Решение от 16.08.2022 по делу № 2-2090/2022 от 19.04.2022

К делу 2-2090/2022

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

16 августа 2022 года г. Ростов-на-Дону

Ленинский районный суд г.Ростова-на-Дону в составе:

Председательствующего судьи Баташевой М.В.,

При секретаре Политовой А.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ООО «Саратов-Холод Плюс» к Матвееву О.Ю., третье лицо Фомичев Я.А., о возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП

УСТАНОВИЛ:

Истец ООО «Саратов-Холод Плюс»обратилось с иском к Матвееву О.Ю., третье лицо Фомичев Я.А., о возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП. В обосновании иска указал на то, что в результате виновных действий водителя Фомичева Я.А. управлявшего автомобилем <данные изъяты>, принадлежащего Матвееву О.Ю., ДД.ММ.ГГГГ, произошло ДТП, в связи с чем автомобилю <данные изъяты> и полуприцепу <данные изъяты>, принадлежавших причинены механические повреждения.

Постановлением по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ водитель автомобиля <данные изъяты>, Фомичев Я.А., признан виновным в совершении правонарушения, предусмотренного частью 3 ст. 12.14 КоАП РФ.

Гражданская ответственность виновника дорожно-транспортного происшествия (водителя) автомобиля <данные изъяты> на момент ДТП не застрахованы.

Гражданская ответственность ООО «Саратов-Холод Плюс» застрахована в АО «Ингосстрах».

Согласно автотехнической экспертизы ООО «Саратовский центр экспертиз» № от ДД.ММ.ГГГГ об оценке стоимости восстановления поврежденного автомобиля <данные изъяты>, полная стоимость восстановительного ремонта составила 309 788,56 руб.

Согласно автотехнической экспертизы ООО «Саратовский центр экспертиз»№ от ДД.ММ.ГГГГ об оценке стоимости восстановления поврежденного полуприцепа <данные изъяты> полная стоимость восстановительного ремонта составила 277 200 руб.

Таким образом, общая стоимость восстановительного ремонта автомобиля <данные изъяты> полуприцепа <данные изъяты> 586 988,56 руб.

Ссылаясь на указанные обстоятельства, истец просил суд взыскать с ответчика в пользу истца стоимость восстановительного ремонта транспортного средства с прицепом в размере 586988,56 руб., расходы на представителя в сумме 20000 руб., а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 9270 руб.

В судебном заселании проведенном в соответствии со ст. 155.1 ГПК РФ, представитель истца ООО «Саратов-Холод Плюс» - Бочкарев О.А., действующий на основании доверенности, в судебное заседание явился, исковые требования поддержал.

ОтветчикМихеев О.Ю., Фомичев Я.А. в судебное заседание не явились, о дате и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом.

Дело рассмотрено в порядке ст.167 ГПК РФ с учетом положений ст.165.1 ГК Ф.

Изучив материалы гражданского дела, выслушав, представителя истца, оценив собранные по делу доказательства в их совокупности по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, установив юридически значимые обстоятельства, суд приходит к следующему.

Как следует из положения ст. 15 ГК РФ - лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб ), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (ч.2 ст.15 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина должен быть возмещен в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно пункту 3 статьи 1079 ГК РФ вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности (транспортных средств) их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064 ГК РФ).

В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ, на <адрес> произошло ДТП, с участием автомобилей <данные изъяты>, под управлением Фомина Я.А., принадлежащего Матвееву О.Ю и автомобиля <данные изъяты> с полуприцепом <данные изъяты>, принадлежавших ООО «Саратов-Холод Плюс». Автомобилю истца причинены механические повреждения.

Постановлением по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ водитель автомобиля <данные изъяты>, Фомичев Я.А., признан виновным в совершении правонарушения, предусмотренного частью 3 ст. 12.14 КоАП РФ.

Гражданская ответственность виновника дорожно-транспортного происшествия (водителя) на момент ДТП не застрахованы.

Гражданская ответственность траснпортных средств ООО «Саратов-Холод Плюс» застрахована в АО «Ингосстрах».

В силу п. п. 1, 2 ст. 209 Гражданского кодекса Российской Федерации собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом. Собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам, передавать им, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом, отдавать имущество в залог и обременять его другими способами, распоряжаться им иным образом.

Согласно ст. 210 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

В соответствии с положениями ст. 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным п. 2 и 3 ст. 1083 настоящего Кодекса.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Владелец источника повышенной опасности не отвечает за вред, причиненный этим источником, если докажет, что источник выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц. Ответственность за вред, причиненный источником повышенной опасности, в таких случаях несут лица, противоправно завладевшие источником. При наличии вины владельца источника повышенной опасности в противоправном изъятии этого источника из его обладания ответственность может быть возложена как на владельца, так и на лицо, противоправно завладевшее источником повышенной опасности.

Вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с абз. 1 п. 1 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Таким образом, в настоящем случае для правильного разрешения иска необходимо установить, кто согласно действующему законодательству являлся законным владельцем транспортного средства <данные изъяты> в момент дорожно-транспортного происшествия, и чья вина имелась в случившемся ДТП.

Понятие владельца источника повышенной опасности приведено в ст. 1 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", в соответствии с которым им является собственник транспортного средства, а также лицо, владеющее транспортным средством на праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (право аренды, доверенность на право управления транспортным средством, распоряжение соответствующего органа о передаче этому лицу транспортного средства и тому подобное). Не является владельцем транспортного средства лицо, управляющее транспортным средством в силу исполнения своих служебных или трудовых обязанностей, в том числе на основании трудового или гражданско-правового договора с собственником или иным владельцем транспортного средства.

В п. 19 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.01.2010 N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина" разъяснено, что под владельцем источника повышенной опасности следует понимать юридическое лицо или гражданина, которые используют его в силу принадлежащего им права собственности, права хозяйственного ведения, оперативного управления либо на других законных основаниях (например, по договору аренды, проката, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности).

Под владением в гражданском праве понимается фактическое господство лица над вещью. Такое господство может быть владением собственника, а также обладателя иного вещного права, дающего владение; владением по воле собственника или для собственника (законное владение, которое всегда срочное и ограниченное в своем объеме условиями договора с собственником или законом в интересах собственника); владением не по воле собственника (незаконное владение, которое возникает в результате хищения, насилия, а также вследствие недействительной сделки).

Исходя из вышеприведенных норм, законным владельцем источника повышенной опасности, на которого законом возложена обязанность по возмещению вреда, причиненного в результате использования такого объекта, является лицо, эксплуатирующее его в момент причинения ущерба в силу принадлежащего ему права собственности либо иного законного основания.

Из изложенного следует, что одновременно факт законного и фактического владения источником повышенной опасности является обстоятельством, имеющим юридическое значение для правильного разрешения настоящего дела.

В п. 24 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.01.2010 N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина" разъяснено, что если владельцем источника повышенной опасности будет доказано, что этот источник выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц (например, при угоне транспортного средства), то суд вправе возложить ответственность за вред на лиц, противоправно завладевших источником повышенной опасности, по основаниям, предусмотренным п. 2 ст. 1079 ГК РФ (абз. 1).

С учетом приведенных выше норм права и в соответствии с ч. 1 ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации освобождение Матвеева О.Ю. как собственника источника повышенной опасности от гражданско-правовой ответственности могло иметь место при установлении обстоятельств передачи им в установленном законом порядке права владения автомобилем Фомичеву Я.А. при этом обязанность по предоставлению таких доказательств лежала на самом Матвеев О.Ю.

На момент ДТП Матвеев О.Ю. являлся собственником автомобиля Камаз, обратное в ходе судебного разбирательства в суде не доказано, также не представлено доказательств выбытия указанного автомобиля из владения последнего помимо его воли.

Для признания того или иного субъекта владельцем источника повышенной опасности необходимо установить наличие одновременно как факта юридического владения, так и факта физического владения вещью.

Так, в силу положений п. 1, 4 ст. 4 Федерального закона N 40-ФЗ от 25.04.2002 г. "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", владельцы транспортных средств обязаны на условиях и в порядке, которые установлены настоящим Федеральным законом и в соответствии с ним, страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств.

Обязанность по страхованию гражданской ответственности распространяется на владельцев всех используемых на территории Российской Федерации транспортных средств, за исключением случаев, предусмотренных пунктами 3 и 4 настоящей статьи.

Обязанность по страхованию гражданской ответственности не распространяется на владельца транспортного средства, риск ответственности которого застрахован в соответствии с настоящим Федеральным законом иным лицом (страхователем).

В силу положений ст. 12.37 КоАП РФ, использование транспортного средства при несоблюдении требований об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев, является незаконным.

Доверенность на управление транспортным средством в числе необходимых к предъявлению владельцем автомобиля документов в действующих нормативных положениях не указана.

Однако, в соответствии с п. 2.1.1 Правил дорожного движения, утвержденных Постановлением Правительства РФ N 1090 от 23.10.1993 г., в целях подтверждения оснований и полномочий управления транспортным средством, к числу документов, которые водитель механического транспортного средства обязан иметь при себе и по требованию сотрудников полиции передавать им для проверки, отнесены: водительское удостоверение или временное разрешение на право управления транспортным средством соответствующей категории или подкатегории; регистрационные документы на данное транспортное средство; страховой полис обязательного страхования гражданской ответственности владельца транспортного средства в случаях, когда обязанность по страхованию своей гражданской ответственности установлена федеральным законом.

В связи с этим передача транспортного средства другому лицу в техническое управление без надлежащего юридического оформления такой передачи не освобождает собственника от ответственности за причиненный вред.

В данном случае факт передачи собственником транспортного средства другому лицу права управления им, в том числе с передачей ключей и регистрационных документов на автомобиль подтверждает лишь волеизъявление собственника на передачу данного имущества в пользование не свидетельствует о передаче права владения имуществом в установленном законом порядке, поскольку такое использование не лишает собственника имущества права владения им, а, следовательно, не освобождает от обязанности по возмещению вреда, причиненного эти источником повышенной опасности.

В материалах дела отсутствуют доказательства того, что Матвеев О.Ю. передал право владения имуществом в установленном законом порядке.

В материалах дела отсутствует документ, подтверждающий факт передачи собственником права владения автомобилем <данные изъяты> Фомичеву Я.А. в виду каких-либо правоотношений.

Также установлено, что Матвеев О.Ю., допустил к управлению транспортным средством Фомичева Я.А. без заключения договора обязательного страхования гражданской ответственности.

Таким образом, учитывая, что Матвеевым О.Ю. не выполнившим обязанность по страхованию транспортного средства, не представлено доказательств того, что Фомичев Я.А. управлял его автомобилем на законном основании, и выбытии автомобиля в виду неправомерных действий Фомичева Я.А. суд приходит к выводу, что в момент ДТП законным владельцем источника повышенной опасности по смыслу ст. 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации являлся Матвеев О.Ю., которого освободить от обязанности возместить причиненный истцу ущерб оснований не имеется.

В обоснование размера причиненного ущерба истцом в материалы дела предоставленыавтотехническая экспертиза ООО «Саратовский центр экспертиз» № от ДД.ММ.ГГГГ об оценке стоимости восстановления поврежденного автомобиля <данные изъяты>, согласно которой полная стоимость восстановительного ремонта составила 309 788,56 руб., автотехническая экспертиза ООО «Саратовский центр экспертиз»№ от ДД.ММ.ГГГГ об оценке стоимости восстановления поврежденного полуприцепа <данные изъяты> - полная стоимость восстановительного ремонта составила 277 200 руб.

Согласно ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы.

Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Суд приходит к выводу о возможности положить в основу решения указанные заключения, поскольку они содержит подробное описание проведенных исследований, сделанные в результате их выводы содержат ответы на поставленные вопросы, расчет произведен экспертом с учетом всего перечня полученных дефектов и видов ремонтного воздействия, что полностью соответствует требованиям и нормам действующего закона. Экспертное исследования являются полными и всесторонне отражают стоимость восстановительного ремонта транспортных средств истца, а содержащиеся в заключении выводы, последовательны, логичны, подтверждены другими материалами дела и указанные заключения не оспорены сторонами в судебном заседании.

Принимая во внимание отсутствие каких-либо убедительных доказательств, опровергающих размер стоимости восстановительного ремонта транспортного средства истца, суд считает необходимым руководствоваться указанными экспертными заключениями, поскольку соответствуют квалифицированной форме доказательств, предусмотренных ст.ст. 59,60 ГПК РФ.

При таких обстоятельствах, суд, принимая во внимание степень вины собственника и законного владельца транспортного средства Матвеева О.Ю., приходит к выводу о возложении на ответчика ответственности по возмещению вреда в указанном размере.

В соответствии с положением части 1 статьи 88 ГПК РФ, судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В статье 94 ГПК РФ, определены издержки, связанные с рассмотрением дела, которые подлежат взысканию в качестве судебных расходов по делу.

Указанный перечень является открытым, поскольку согласно статьи 94 ГПК РФ, к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся помимо перечисленных в указанной статье, в том числе и другие признанные судом необходимыми расходы.

Следовательно, расходы на проведение независимой оценки размера восстановительного ремонта автомобиля, в силу вышеуказанной нормы должны быть отнесены к издержкам, связанным с рассмотрением дела, и подлежат возмещению по правилам части 1 статьи 98 ГПК РФ.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

Поскольку исковые требования истца удовлетворены, расходы истца по оплате услуг оценки в обшей сумме 20 000рублей подлежат взысканию с ответчика в виду их необходимости и обоснованности.

Также с Матвеева О.Ю. в пользу ООО «Саратов-Холод Плюс» подлежат взысканию судебные расходы по оплате госпошлины в размере 9270 руб.

На основании изложенного и, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд,

РЕШИЛ:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░ «░░░░░░░-░░░░░ ░░░░» - ░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░ ░░░ «░░░░░░░-░░░░░ ░░░░» ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 586 988 ░░░░░░ 56 ░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░ 20 00 ░░░░░░, ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░ 9 270 ░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░. ░░░░░░░-░░-░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░

░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ 23 ░░░░░░░ 2022 ░░░░