Решение по делу № 33-3067/2022 от 03.03.2022

Судья – Абрамова Л.Л.

Дело № 33–3067/2022

Номер дела в суде первой инстанции № 2-3188/2021

УИД 59RS0001-01-2020-004283-45

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судья Пермского краевого суда Пьянков Д.А., рассмотрев в апелляционном порядке единолично в г. Перми 16 марта 2022 года дело по частной жалобе Балюкина Юрия Васильевича на определение Дзержинского районного суда г. Перми от 29 декабря 2021 года о восстановлении процессуального срока подачи апелляционной жалобы, которым постановлено:

«Заявление Балюкина Юрия Васильевича о восстановлении пропущенного процессуального срока на обжалование решения Дзержинского районного суда г. Перми от 13 июля 2021 года оставить без удовлетворения ».

Ознакомившись с материалами дела, изучив доводы жалобы, судья

УСТАНОВИЛ:

Решением Дзержинского районного суда г. Перми от 13 июля 2021 г. с Балюкина Юрия Васильевича, Балюкина Андрея Васильевича, Балюкина Алексея Юрьевича в пользу ООО «Пермская сетевая компания» взыскана задолженность по оплате жилищно – коммунальных услуг (тепловой энергии) за период с 01.04.2019 по 31.07.2019 в размере 15605,79 руб., в том числе пени в размере 6053,87 руб., возврат государственной пошлины 624,23 руб.

Решение в окончательной форме изготовлено 20.07.2021 года.

08 декабря 2021 года от ответчика Балюкина Ю.В. в суд поступила апелляционная жалоба с ходатайством о восстановлении пропущенного процессуального срока на подачу апелляционной жалобы на вышеуказанное решение.

В обосновании заявления указано, что 03.08.2021 направлял почтой заявление об отмене судебного решения, которое было возвращено для устранения недостатков. Определение получил 01.09.2021 в почтовом отделении. Новое заявление отправил почтой 25.10.2021, определение получил 09.11.2021 в нем указано, что в течение 15 дней может быть подано частная жалоба в Пермский краевой суд, поэтому срок на подачу апелляционной жалобы по делу № **/2021 им не пропущен.

В судебном заседании суда первой инстанции заявитель Балюкин Ю.В. настаивал на удовлетворении заявлении о восстановлении срока для подачи апелляционной жалобы на решение, по доводам, изложенным в ходатайстве.

Балюкин Д.А., Балюкин А.В. Балюкин А.Ю., представитель ООО «Пермская сетевая компания» в суд не явились, о дате и времени судебного заседания извещены надлежащим образом.

Судом постановлено указанное выше определение суда, с которым не согласился ответчик Балюкин Ю.В. и подал частную жалобу, в которой просит определение суда отменить. Приводит доводы, по которым полагает решение Дзержинского районного суда г. Перми от 13 июля 2021 года незаконным.

Дело рассматривается по правилам апелляционного производства без извещения участвующих в деле лиц (ч.2 ст. 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ)).

Проверив законность принятого судом решения в пределах доводов частной жалобы, судебная коллегия находит вышеуказанные определения суда не подлежащим отмене.

Согласно ст. 321 ГПК РФ апелляционная жалоба, представление могут быть поданы в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме, если иные сроки не установлены данным Кодексом.

В силу п.2 ч.1 ст. 324 ГПК РФ апелляционная жалоба возвращается лицу, подавшему жалобу, апелляционное представление - прокурору в случае: истечения срока обжалования, если в жалобе, представлении не содержится просьба о восстановлении срока или в его восстановлении отказано.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 6 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 июня 2012 года N 13 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции", течение месячного срока на подачу апелляционных жалобы, представления, предусмотренного частью 2 статьи 321 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, начинается согласно части 3 статьи 107 и статье 199 указанного кодекса со дня, следующего за днем составления мотивированного решения суда (принятия решения суда в окончательной форме), и оканчивается согласно статье 108 процессуального закона в соответствующее число следующего месяца.

Согласно п. 1 ст. 112 ГПК РФ лицам, пропустившим установленный федеральным законом процессуальный срок по причинам, признанным судом уважительными, пропущенный срок может быть восстановлен.

Из приведенных норм процессуального права следует, что для правильного исчисления процессуального срока подачи апелляционной жалобы суду надлежит определить дату изготовления мотивированного решения суда, то есть установить событие, с которого начинается течение месячного срока на подачу апелляционной жалобы.

Отказывая в удовлетворении заявления о восстановлении срока на обжалование решения суда, суд первой инстанции пришел к выводу об отсутствии уважительных причин пропуска данного срока.

Суд апелляционной инстанции с данными выводами соглашается.

Как следует из материалов дела, решение по делу принято судом 13 июля 2021 года, мотивированное решение изготовлено 20 июля 2021 года, а, следовательно, последним днем для подачи апелляционной жалобы является 20 августа 2021 года.

В судебном заседании 13 июля 2021 года, в котором ответчик принимал участие, было оглашено решение суда, был разъяснен срок изготовления решения в мотивированной форме, фактически решение суда было изготовлено в установленный срок.

Согласно имеющейся в материалах дела расписки, копию решения Балюкин Ю.В. получил лично в Дзержинском районном суде г. Перми 21 июля 2021 года.

Между тем, апелляционная жалоба и ходатайство о восстановлении срока для подачи апелляционной жалобы подано Балюкиным Ю.В. лишь 08 декабря 2021 года.

При таких обстоятельствах, судья полагает, что Балюкин Ю.В. достоверно знал о постановленном решении суда и имел реальную возможность реализовать свое право на подачу апелляционной жалобы в разумные сроки, которым он не воспользовался.

Доводы частной жалобы не содержат каких-либо подтвержденных данных, свидетельствующих о незаконности и необоснованности постановленного судебного постановления, и не могут повлечь отмены определения суда, вынесенного в соответствии с процессуальными нормами.

Кроме того, ссылки в частной жалобе на доводы, по которым заявитель полагает решение Дзержинского районного суда г. Перми от 13 июля 2021 года незаконным и необоснованным, судьей во внимание не принимаются и не рассматриваются, поскольку данные обстоятельства не могут являться предметом оценки при разрешении вопроса о восстановлении процессуального срока.

Таким образом, поскольку доказательств наличия обстоятельств, препятствующих подаче апелляционной жалобы не представлено, судья считает, что оснований для восстановления срока не имеется.

При изложенных обстоятельствах, поскольку апелляционная жалоба была им подана с пропуском срока, установленного законом для ее подачи с момента фактического получения, судья полагает, что в данном случае у суда первой инстанции не имелось оснований для восстановления срока обжалования в соответствии со ст.112 ГПК РФ.

Руководствуясь ст.ст. 199, 334 ГПК РФ, судья

ОПРЕДЕЛИЛ:

Определение Дзержинского районного суда г. Перми от 29 декабря 2021 года оставить без изменения, частную жалобу Балюкина Юрия Васильевича - без удовлетворения.

Судья -