Решение от 09.12.2020 по делу № 22-4617/2020 от 16.11.2020

Судья Горковенко М.Ю.                                Дело № 22-4617/2020

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Кемерово                                  09 декабря 2020 года

Судебная коллегия по уголовным делам Кемеровского областного суда в составе:

председательствующего судьи Данилевской М.А.

судей Банниковой Е.В., Гуляевой И.М.

при секретаре Деревенских М.С.

с участием прокурора Литвин А.О.

осуждённого Миненко В.Г., участвующего в судебном заседании посредством системы видеоконференц-связи,

адвоката Губарь Г.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу адвоката Карпачёва Л.П. в защиту интересов осуждённого Миненко В.Г., апелляционные жалобы осуждённого Миненко В.Г. на приговор Новокузнецкого районного суда Кемеровской области от 27 августа 2020 года, которым

    МИНЕНКО ВЯЧЕСЛАВ ГРИГОРЬЕВИЧ, <данные изъяты> судимый:

    - 4 августа 2011 года приговором Беловского районного суда Кемеровской области (с учётом изменений, внесённых постановлением Кировского районного суда г. Кемерово от 14 января 2013 года, апелляционным определением судебной коллегии по уголовным делам Кемеровского областного суда от 19 февраля 2013 года) по ч. 1 ст. 115 УК РФ (в редакции ФЗ от 07 декабря 2011 года № 420-ФЗ) к 1 году исправительных работ с удержанием из заработка 10% в доход государства, по ч. 1 ст. 105 УК РФ (в редакции ФЗ от 07 марта 2011 года № 26-ФЗ) к 7 годам 3 месяцам лишения свободы, на основании п. «в» ч. 1 ст. 71, ч. 3 ст. 69 УК РФ к 7 годам 4 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии особого режима;

    - 30 декабря 2011 года приговором Табунского районного суда Алтайского края (с учётом изменений, внесённых постановлением Кировского районного суда г. Кемерово от 14 января 2013 года, апелляционным определением судебной коллегии по уголовным делам Кемеровского областного суда от 19 февраля 2013 года, постановлением Кировского районного суда г. Кемерово от 26 августа 2016 года) по п. «б» ч. 2 ст. 158 УК РФ (в редакции ФЗ от 07 декабря 2011 года № 420-ФЗ) к 1 году 8 месяцам лишения свободы, по ч. 1 ст. 158 УК РФ (в редакции ФЗ от 03 июля 2016 года № 323-ФЗ) к 1 году 3 месяцам лишения свободы, на основании ч. 2 ст. 69 УК РФ к 2 годам 1 месяцу лишения свободы, на основании ст. 70 УК РФ (приговор от 4 августа 2011 года) к 7 годам 7 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии особого режима; решением Кировского районного суда г. Кемерово от 02 апреля 2018 года установлен административный надзор сроком на 8 лет, за вычетом срока, истекшего по отбытия наказания; 11 мая 2018 года освобождён по отбытии наказания;

осуждён по п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ к 3 годам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии особого режима.

Мера пресечения оставлена прежней – заключение под стражу.

Срок наказания постановлено исчислять с даты вступления приговора в законную силу.

Зачтено в срок отбывания наказания период нахождения под стражей с 12 апреля 2020 года до вступления приговора в законную силу из расчёта один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии особого режима.

Разрешена судьба вещественных доказательств.

Заслушав доклад судьи Банниковой Е.В., доводы осуждённого Миненко В.Г. и защитника Губарь Г.В., поддержавших доводы апелляционных жалоб, мнение прокурора Литвин А.О., полагавшей необходимым приговор суда изменить в связи с существенным нарушением требований уголовного закона, апелляционные жалобы осуждённого и адвоката оставить без удовлетворения, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

    приговором Миненко В.Г. осуждён за кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, с незаконным проникновением в жилище, с причинением значительного ущерба гражданину.

Преступление совершено в <адрес> при изложенных в приговоре обстоятельствах.

В апелляционной жалобе адвокат Карпачёв Л.П. в интересах осуждённого Миненко В.Г., оспаривая приговор суда, считает его незаконным, необоснованным, несправедливым, подлежащем отмене.

Считает, что анализ всей совокупности исследованных по делу доказательств свидетельствует о непричастности Миненко В.Г. к совершению инкриминируемого ему преступления.

Отмечает, что суд положив в основу обвинительного приговора показания Миненко В.Г., не учёл, что данные показания тот давал в статусе подозреваемого и обвиняемого, а следовательно, не предупреждался об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний. Кроме того, отмечает, что показания Миненко В.Г., данные в ходе предварительного следствия являются не последовательными, поскольку противоречат показаниям в ходе судебного следствия. В обоснование своих доводов приводит показания Миненко В.Г., потерпевшей Р. данные в ходе судебного следствия, свидетеля Е. – в ходе предварительного следствия.

Полагает, что тот факт, что свидетель С. видел у Миненко В.Г. мусорные пакеты, предположительно с вещами, не свидетельствует о совершении кражи Миненко В.Г., который в судебном заседании пояснил, что вещи ему передавала сама потерпевшая.

Обращает внимание, что Миненко В.Г. неоднократно пояснял о том, что ключей от дома потерпевшей у него не было, та сама ему отдавала вещи, которые он отвозил в <адрес> к своим родственникам, в связи с чем по мнению защиты вина Миненко В.Г. в совершении инкриминируемого ему преступления не доказана.

Отмечает, что потерпевшая после кражи вещей, не сразу обратилась в полицию с заявлением о их пропаже, а подала заявление спустя длительное время. При этом потерпевшая в судебном заседании не могла чётко пояснить причину подачи заявления о преступлении спустя длительное время.

Считает, что у Миненко В.Г. отсутствовал умысел на совершение кражи вещей, принадлежащих потерпевшей, поскольку ключи от жилища последней у него отсутствовали, отношения между ним и потерпевшей были нормальными, после того, как они не стали проживать совместно, Миненко В.Г. приходил к Р. ., которая стирала ему одежду.

Просит приговор суда отменить, производство по уголовному делу прекратить.

В апелляционных жалобах осуждённый Миненко В.Г., выражает своё несогласие с приговором суда, считает его незаконным, необоснованным, в виду существенного нарушения уголовно-процессуального закона.

Отмечает, что он был задержан 10 апреля 2020 года, а не 12 апреля 2020 года, как указано в протоколе о задержании. Два дня он провел в коридоре отдела полиции, при этом он находился в нижнем белье и был пристёгнут наручниками к батарее, на него оказывалось физическое и психологическое давление со стороны сотрудников полиции, изначально у него выясняли про хищение телевизора, а позже принуждали написать явку с повинной о краже женских вещей. В результате он написал явку с повинной под давлением заместителя начальника отдела МВД России по Новокузнецкому району по особо тяжким делам майора полиции Н. В связи с чем по мнению осуждённого сотрудники полиции совершили преступление, предусмотренное ст. 302 УК РФ, и он подавал заявление о возбуждении в отношении них уголовного дела.

Полагает, что его задержание было произведено незаконно, поскольку заявление о краже вещей было написано потерпевшей только в отделе полиции, когда он уже находился в полиции и написал явку с повинной о совершении хищения.

Обращает внимание на то, что в ходе судебного следствия он неоднократно обращался с ходатайством об истребовании видеозаписи с камер наблюдения отдела полиции по Новокузнецкому району за период времени с 10 апреля 2020 года по 12 апреля 2020 года. Поскольку данная видеозапись может подтвердить его слова о том, что он был задержан именно 10 апреля 2020 года, а также тот факт, что на него оказывалось физическое и психологическое давление.

Считает, что его задержание произошло с нарушением норм уголовно-процессуального закона, поскольку явка с повинной им была написана 12 апреля 2020 в 11 часов 00 минут, а протокол задержания был составлен в этот же день, но уже в 20 часов 40 минут, что противоречит ч. 1 ст. 92 УПК РФ, так как после доставления его в отдел полиции и до составления протокола задержания прошло более трёх часов.

Считает, что суд необоснованно отклонил заявленные им в ходе судебного следствия ходатайства, а также не дал надлежащей оценки предоставленным им доказательствам о его непричастности к совершению инкриминируемого преступления.

Полагает, что уголовное дело в отношении него сфабриковано, в связи с чем им было подано заявление о возбуждении уголовного дела по ч. 3 ст. 303 УК РФ в отношении старшего следователя СО отдела МВД России по Новокузнецкому району Ч.

Отмечает, что следователем не были предоставлены на обозрение в суд, изъятые у его сестры вещи, которые указаны и приобщены в качестве вещественных доказательств, что по мнению осуждённого является нарушением уголовно-процессуального закона.

Считает нарушением уголовно-процессуального закона то обстоятельство, что уголовное дело поступило в суд первой инстанции 22 мая 2020 года, а именно в тот день, когда им было получено обвинительное заключение.

Обращает внимание, что в материалах уголовного дела имеется копия протокола задержания, а оригинал отсутствует.

Указывает, что вещи, которые находились у его сестры, появились у него не преступным путём, а в результате того, что потерпевшая Р. добровольно ему их отдала.

Просит приговор суда отменить, уголовное дело направить на новое рассмотрение в тот же суд, иным составом суда. Кроме того, просит судью постановившего приговор направить на переаттестацию.

В возражениях на апелляционные жалобы осуждённого Миненко В.Г. и адвоката Карпачёва Л.П. государственный обвинитель Сандракова Е.И. предлагает приговор оставить без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционных жалоб, возражений на них, судебная коллегия приходит к следующему.

Выводы суда о виновности осуждённого Миненко В.Г. в совершении указанного в приговоре преступления соответствуют фактическим обстоятельствам уголовного дела и основаны на совокупности исследованных в судебном разбирательстве доказательств, которые получили надлежащую оценку в приговоре.

Доводы апелляционных жалоб об отсутствии доказательств, подтверждающих виновность Миненко В.Г. к совершённому преступлению, а также об оказании на него физического и психологического давления со стороны сотрудников полиции являются аналогичными суждениями, заявленными осуждённым и стороной защиты в суде первой инстанции.

Эти доводы были тщательно проверены судом первой инстанции и обоснованно признаны несостоятельными. Данный вывод суда, как того требует закон, основан на исследованных в судебном заседании с участием сторон доказательствах, которые приведены в приговоре и получили надлежащую оценку суда.

Оснований не согласиться с данным выводом суда судебная коллегия не усматривает, поскольку в приговоре приведена совокупность бесспорных доказательств, подтверждающих виновность Миненко В.Г. в совершении тайного хищения чужого имущества у потерпевшей Р. с незаконным проникновением в жилище, с причинением значительного ущерба гражданину.

При этом в описательно-мотивировочной части приговора в соответствии с положениями п. 2 ст. 307 УПК РФ и правовой позиции, изложенной в п. 6 постановления Пленума Верховного Суда РФ № 55 от 29 ноября 2016 года «О судебном приговоре», изложены доказательства, на которых основаны выводы суда в отношении осуждённого и приведены мотивы, по которым суд отверг другие доказательства.

Оснований не согласиться с выводами суда судебная коллегия не усматривает.

В суде первой инстанции осуждённый Миненко В.Г. вину в предъявленном ему обвинении не признал и пояснил, что с июля по август 2019 года он проживал совместно с потерпевшей Р. ., позже они расстались, он переехал жить в дом напротив. ДД.ММ.ГГГГ, ни в другой день он в дом потерпевшей не проникал. Вещи, изъятые у его сестры, ему передавала сама потерпевшая, все вещи им были переданы сестре до ДД.ММ.ГГГГ. Задержан он был ДД.ММ.ГГГГ, в отделе полиции он провёл двое суток, при этом он находился в одном нижнем белье, а также был пристёгнут наручниками к батарее. Явку с повинной написал под давлением сотрудников полиции, показания в качестве подозреваемого и обвиняемого не давал, подписал протокол не читая.

Из оглашённых в судебном заседании на основании п. 1 ч. 1 ст. 276 УПК РФ показаний Миненко В.Г., данных при производстве предварительного следствия, следует, что с июня по июль 2019 года он проживал совместно с Р. После того, как он расстался с Р. , входить в её дом он мог только с разрешения последней. ДД.ММ.ГГГГ он решил сходить к Р. поговорить, но её дома не оказалось, и он решил совершить кражу какого-либо имущества. Зайдя в дом, он увидел на шкафу два мусорных пакета, в которых находилась одежда. Данные пакеты с одеждой он похитил и принёс к себе домой. Дома находился С. который видел все эти вещи, но не спрашивал, откуда он их взял. Поняв, что продать украденное у него не получится, он отвез данные вещи в <адрес> своей сестре Е. сказав, что эти вещи принадлежат гражданской супруге Р. и та ей их подарила. О том, что эти вещи им были похищены, он сестре не говорил (т. 1 л.д. 22-25, 47-54, 118-124).

Свои показания осуждённый Миненко В.Г. полностью подтвердил в ходе проведения очной ставки с потерпевшей Р. (т. 1 л.д. 29-32), а также при проверке показаний на месте (т. 1 л.д. 241-242).

В обоснование вывода суда о виновности осуждённого в совершении преступления суд правильно сослался в приговоре на приведённые показания Миненко В.Г., данные им в ходе предварительного расследования, признав их допустимыми и достоверными доказательствами, поскольку они получены в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона и согласуются с другими исследованными в судебном заседании и приведёнными в приговоре доказательствами.

Доводы жалобы адвоката о том, что показания Миненко В.Г. на предварительном следствии не могут быть положены в основу приговора, поскольку осуждённый не был предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний, являются несостоятельными, поскольку противоречат требованиям уголовно-процессуального закона.

Из протоколов допросов подозреваемого и обвиняемого Миненко В.Г. усматривается, что в соответствии с его процессуальным статусом ему были разъяснены соответствующие права, предусмотренные ст. ст. 46, 47 УПК РФ, ст. 51 Конституции РФ о праве не свидетельствовать против самого себя и своих близких родственников, положения ст. ст. 76, 77 УПК РФ, а также что его показания в качестве подозреваемого и обвиняемого могут быть использованы в качестве доказательств по делу и в случае последующего отказа от этих показаний (т. 1 л.д. 22-25, 50-53, 121-124).

Вопреки доводам жалобы адвоката разъяснение иных прав лицу, находящемуся в статусе подозреваемого и обвиняемого, а также предупреждение его об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний, уголовно-процессуальным законом не предусмотрено, в связи с чем доводы жалобы в указанной части являются несостоятельными.

При оценке доводов осуждённого о применении к нему незаконных методов ведения следствия, оказания на него физического и психологического давления со стороны должностных лиц правоохранительных органов, судом принято во внимание, что в ходе предварительного следствия при оформлении соответствующих протоколов допросов и иных следственных действий осуждённый и адвокат замечаний по содержанию протоколов не высказывали, заявлений о нарушении прав, о принуждении к даче несоответствующих фактическим обстоятельствам дела показаний не делали, а правильность изложенных в протоколах сведений удостоверили своими подписями.

Оснований не согласиться с такой оценкой не имеется, поскольку она соответствует материалам дела и является правильной.

Так, в судебном заседании установлено, что допросы Миненко В.Г. и проверка показаний на месте проводились в присутствии адвоката после разъяснения осуждённому прав, предусмотренных ст. ст. 46, 47 УПК РФ, и положений на ст. 51 Конституции РФ, он был предупреждён о том, что его показания могут быть использованы по уголовному делу, в том числе и в случае его последующего отказа от этих показаний, что подтверждается подписанными осуждённым и адвокатом протоколами.

Никаких замечаний по поводу проведения допросов и следственных действий, а также правильности отражения изложенных в протоколах показаний осуждённого Миненко В.Г., в протоколах не содержится.

Само по себе участие адвоката при проведении следственных действий исключает возможность оказания какого-либо давления на допрашиваемое лицо.

Судом первой инстанции данный довод осуждённого был проверен, были опрошены следователи, а также сотрудник полиции, присутствовавший при задержании Миненко В.Г., факт применения физического и психологического давления не подтвердился. Кроме того, судом принимались меры по истребованию видеозаписи из отдела МВД России по Новокузнецкому району Кемеровской области, на которую ссылается в жалобе осуждённый, однако по объективным причинам, видеозапись в период с ДД.ММ.ГГГГ не сохранилась, и соответственно представлена в судебное заседание не была (т. 2 л.д. 96).

Учитывая изложенное, судебная коллегия находит несостоятельными доводы апелляционных жалоб о том, что в период предварительного следствия сотрудники правоохранительных органов оказывали на осуждённого физическое и психологическое давление, в результате которого он признал вину в совершении инкриминируемого ему преступления.

Кроме того, показания осуждённого Миненко В.Г. на предварительном следствии, согласуются с другими доказательствами, исследованными судом, в частности:

- показаниями потерпевшей Р. пояснившей в судебном заседании, что с конца июня 2019 года до начала июля 2019 года она проживала совместно с Миненко В.Г., после их расставания тот стал проживать в доме напротив. Он пару раз приходил к ней в гости, при этом в её отсутствие она ему не разрешала заходить к ней в дом. ДД.ММ.ГГГГ, вернувшись домой она обнаружила, что у неё пропали два мешка с одеждой. Придя домой к Миненко В.Г., которого дома не оказалось, она встретила С. проживающего вместе с осуждённым в одном доме, который пояснил, что видел, как последний приходил домой с двумя пакетами, которые потом отвёз в <адрес> к родственникам. Через некоторое время она встретилась с Миненко В.Г., спросила у того про хищение её вещей, на что тот ответил, что у неё вещей много, и они скоро придут в негодность, поэтому он решил увезти их к своим родственникам;

    - показаниями свидетеля С. данными в ходе предварительного расследования и оглашёнными в соответствии с ч. 1 ст. 281 УПК РФ, согласно которым в дневное время ДД.ММ.ГГГГ пришёл домой Миненко В.Г., с которым он проживал в то время, тот принёс с собой два пакета с одеждой. Откуда эти вещи Миненко В.Г. не пояснял, а через некоторое время увёз их в <адрес>. В вечернее время в этот же день к нему пришла Р. сказала, что у неё из дома пропали два пакета с одеждой, на что он ей рассказал, что видел Миненко В.Г. с двумя пакетами с одеждой (т. 1 л.д. 26-28);

    - показаниями свидетеля Е. данными в ходе предварительного расследования и оглашёнными в соответствии с ч. 1 ст. 281 УПК РФ, согласно которым у неё есть брат Миненко В.Г., в начале сентября 2019 года он привез ей два пакета с одеждой, пояснив при этом, что эти вещи принадлежат его гражданской супруге, и та передала их в подарок. Одежду брат привозил один раз, о том, что вещи были им похищены она не знала (т. 1 л.д. 54-57); другими приведёнными в приговоре доказательствами.

    Выводы суда первой инстанции о доказанности виновности и квалификация содеянного Миненко В.Г. сомнений не вызывают, оценка доказательствам дана судом в соответствии с требованиями ст. ст. 17, 88 УПК РФ, каждое доказательство оценено с точки зрения допустимости и достоверности, а все собранные доказательства в совокупности – достаточности для разрешения данного уголовного дела.

    Судебная коллегия считает, что все положенные в основу приговора доказательства получены в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, согласуются между собой и обоснованно признаны судом допустимыми и достоверными.

    Квалифицирующий признак «с незаконным проникновением в жилище» нашёл своё подтверждение, поскольку установлено, что Миненко В.Г. проник в дом, расположенный по адресу: <адрес>3, который является жилым домом, с целью хищения чужого имущества.

    Обоснованным является квалифицирующий признак кражи «с причинением значительного ущерба гражданину», так как потерпевшая Р. показала, что она официально не трудоустроена, источников дохода не имеет.

    Вопреки доводам апелляционных жалоб суд проверил версию Миненко В.Г. о том, что вещи из дома потерпевшей Р. . он не похищал, а та сама ему отдавала эти вещи добровольно, и обоснованно признал её несостоятельной, так как данная версия опровергается последовательными показаниями осуждённого, данными на предварительном следствии, в том числе при проверке показаний на месте совершения преступления (т. 1 л.д. 37-41).

    Доводы апелляционных жалоб относительно даты задержания опровергаются материалами уголовного дела.

    Так, из протокола задержания видно, что Миненко В.Г. задержан ДД.ММ.ГГГГ, каких-либо замечаний по поводу несоответствия указанной в протоколе даты задержания от Миненко В.Г. и его защитника, присутствующего при задержании, не поступило, как это усматривается из текста самого протокола задержания (т. 1 л.д. 44-45).

    При рассмотрении судом ходатайства следователя об избрании меры пресечения в виде заключения под стражу, Миненко В.Г. не оспаривал дату его задержания, указанную в соответствующем протоколе задержания (т. 1 л.д. 67-68).

    При указанных обстоятельствах, судебная коллегия находит доводы жалоб в данной части несостоятельными.

    Наличие в материалах дела копии протокола задержания Миненко В.Г., не является существенным нарушением уголовно-процессуального закона, влекущим безусловную отмену судебного решения, в связи с чем доводы жалобы осуждённого в данной части также несостоятельны.

    Доводы осужденного о нарушении положений ч. 1 ст. 92 УПК РФ, в части времени по истечении которого протокол задержания должен быть составлен, не влияют на оценку доказательств, как допустимых и достоверных, и не свидетельствуют о незаконности его заключения под стражу.

    По мнению судебной коллегии, не ставят под сомнение выводы суда о доказанности вины осуждённого Миненко В.Г. в совершении хищения имущества у потерпевшей Р. доводы жалоб о несвоевременном обращении в правоохранительные органы потерпевшей с заявлением о совершённом в отношении неё преступлении осуждённым, кроме того, в судебном заседании потерпевшая пояснила, что опасалась Миненко В.Г., который высказывал в её адрес угрозы, поэтому она сразу не обратилась с заявлением в полицию.

    Оснований для оговора потерпевшей Р. осуждённого Миненко В.Г. не усматривается, не указывает на такие основания и сам осуждённый.

    Вопреки доводам жалобы осуждённого судебная коллегия не усматривает нарушений уголовно-процессуального закона при направлении уголовного дела в суд в день получения осуждённым Миненко В.Г. копии обвинительного заключения, поскольку уголовно-процессуальный закон не содержит запретов по направлению прокурором уголовных дел в суд в день получения обвиняемым копии обвинительного заключения.

    Доводы жалоб осуждённого о нарушении судом уголовно-процессуального закона, выразившегося в не предоставлении на обозрение в судебном заседании вещественных доказательств являются необоснованными, поскольку согласно материалам уголовного дела, постановлением следователя от ДД.ММ.ГГГГ вещественные доказательства были возращены потерпевшей (т. 1 л.д. 107-108). Кроме того, согласно протоколу судебного заседания ни стороной обвинения, ни стороной защиты не заявлялось ходатайств об исследовании вещественных доказательств в судебном заседании.

    Нарушений принципа состязательности сторон, необоснованных отказов осуждённому и защитнику в исследовании доказательств, которые могли иметь существенное значение для исхода дела, нарушений процессуальных прав участников уголовного судопроизводства, повлиявших или могущих повлиять на постановление законного, обоснованного и справедливого приговора, по делу не допущено.

    При рассмотрении уголовного дела по существу, как это видно из протоколов судебных заседаний, суд создал сторонам необходимые условия для исполнения ими процессуальных обязанностей и осуществления предоставленных законом прав.

    Учитывая изложенное, судебная коллегия не находит оснований для оправдания Миненко В.Г. либо прекращения в отношении него уголовного дела по указанным в апелляционных жалобах доводам ввиду их несостоятельности.

    Фактические обстоятельства дела судом установлены правильно и полно изложены в приговоре, действия осуждённого Миненко В.Г. правильно квалифицированы по п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ. Выводы суда о квалификации действий осуждённого основаны на исследованных доказательствах и мотивированы. Оснований для иной квалификации действий осуждённого не имеется.

    Довод жалобы осуждённого о направлении судьи постановившего в отношении него приговор на переаттестацию, не входит в компетенцию суда апелляционной инстанции.

    Между тем, приговор суда подлежит изменению по основанию, предусмотренному п. 2 ст. 389.15 УПК РФ.

    Как видно из приговора, в обоснование вывода о виновности Миненко В.Г. в совершении указанного в приговоре преступления суд сослался в приговоре на протокол его явки с повинной (т. 1 л.д. 3).

    Однако в соответствии с п. 1 ч. 2 ст. 75 УПК РФ указанный протокол нельзя признать допустимым доказательством, поскольку явка с повинной получена в отсутствие защитника, кроме того, сведения, указанные в протоколе от ДД.ММ.ГГГГ, осуждённым оспариваются, поэтому ссылка на него подлежит исключению из приговора в силу требований ст. ст. 75, 142 УПК РФ, а также положений ч. 3 ст. 49 Конституции РФ.

    Вносимое в приговор изменение, с учётом совокупности бесспорных доказательств, полученных в соответствии с требованиями закона и исследованных судом, не ставят под сомнение обоснованность выводов суда о виновности осуждённого Миненко В.Г. в совершении преступления.

    Согласно приговору, при назначении наказания осуждённому Миненко В.Г. суд учёл характер и степень общественной опасности совершённого преступления, данные о личности осуждённого, обстоятельства, смягчающие и отягчающее наказание, а также влияния назначенного наказания на исправление осуждённого и на условия жизни его семьи.

    В качестве обстоятельств, смягчающих наказание, суд учёл признание вины и раскаяние в содеянном, явку с повинной, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, а также розыску похищенного имущества, на стадии предварительного расследования, <данные изъяты> полное возмещение вреда, причинённого преступлением путём возврата похищенного имущества, возраст осуждённого <данные изъяты>

    Обстоятельством, отягчающим наказание, судом обоснованно признан рецидив преступлений.

    Суд правильно пришёл к выводу об отсутствии оснований для применения положения ч. 6 ст. 15 УК РФ и изменения категории преступления на менее тяжкую, так как в действиях осуждённого Миненко В.Г. установлено обстоятельство, отягчающее наказание, - рецидив преступлений.

    Суд правильно назначил наказание с применением ч. 2 ст. 68 УК РФ, при этом оснований для применения ч. 3 ст. 68 УК РФ не усмотрел, решение суда в данной части мотивировано.

    Также судебная коллегия находит правильным вывод суда первой инстанции об отсутствии оснований для применения положений ст. 64 УК РФ, поскольку каких-либо исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, поведением осуждённого во время и после совершения преступления, и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления, по делу не установлено.

    Кроме того, санкция ч. 3 ст. 158 УК РФ УК РФ не содержит нижнего предела наказания в виде лишения свободы, что исключает возможность применения положений ст. 64 УК РФ к данному виду наказания, а оснований для назначения более мягкого вида наказания, не предусмотренного санкцией указанной статьи уголовного закона, не имеется.

Между тем при назначении наказания судом неправильно применён уголовный закон, нарушены требования Общей части УК РФ.

Согласно ч. 1 ст. 86 УК РФ лицо, осуждённое за совершение преступления, считается судимым со дня вступления обвинительного приговора в законную силу до момента погашения или снятия судимости.

Как видно из материалов уголовного дела, приговором Прокопьевского районного суда Кемеровской области от 30 июня 2003 года Миненко В.Г. был осуждён по п. «в» ч. 3 ст. 162 УК РФ с применением ст. 64 УК РФ к 6 годам лишения свободы, по ч. 4 ст. 111 УК РФ с применением ст. 64 УК РФ к 6 годам 8 месяцам лишения свободы, на основании ч. 3 ст. 69 УК РФ к 7 годам 2 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима (т. 1 л.д. 140-150).

На основании постановления Таштагольского городского суда Кемеровской области от 17 декабря 2009 года Миненко В.Г. 29 декабря 2009 года освобождён условно-досрочно от отбывания наказания по приговору Прокопьевского районного суда Кемеровской области сроком на 5 месяцев 15 дней (т. 1 л.д. 138).

Приговором Беловского районного суда Кемеровской области от 4 августа 2011 года Миненко В.Г. был осуждён по ч. 1 ст. 115 УК РФ к 1 году исправительных работ с удержанием из заработка 10% в доход государства, по ч. 1 ст. 105 УК РФ к 7 годам 3 месяцам лишения свободы, на основании п. «в» ч. 1 ст. 71, ч. 3 ст. 69 УК РФ к 7 годам 4 месяцам лишения свободы, на основании ч. 7 ст. 79, ч. 1 ст. 70 УК РФ (приговор Прокопьевского районного суда Кемеровской области от 30 июня 2003 года) к 7 годам 5 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии особого режима (т. 1 л.д. 163-171).

Постановлением Кировского районного суда Кемеровской области от 14 января 2013 года указанные приговоры приведены в соответствие с действующим законом, а именно постановлено: считать Миненко В.Г. осуждённым по приговору от 30 июня 2003 года по п. «в» ч. 3 ст. 162 УК РФ с применением ст. 64 УК РФ к 6 годам лишения свободы, по ч. 4 ст. 111 УК РФ (в редакции ФЗ от 7 марта 2011 года № 26-ФЗ) к 6 годам 6 месяцам лишения свободы, на основании ч. 3 ст. 69 УК РФ к 7 годам 1 месяцу лишения свободы; считать Миненко В.Г. осуждённым по приговору от 4 августа 2011 года по ст. 115 УК РФ (в редакции ФЗ от 7 декабря 2011 года № 420-ФЗ) к 1 году исправительных работ с удержанием 10% из заработной платы в доход государства, по ч. 1 ст. 105 УК РФ (в редакции ФЗ от 7 марта 2011 года № 26-ФЗ) к 7 годам 3 месяцам лишения свободы, «в» ч. 1 ст. 71, ч. 3 ст. 69 УК РФ к 7 годам 4 месяцам лишения свободы, на основании ч. 7 ст. 79, ч. 1 ст. 70 УК РФ (приговор от 30 июня 2003 года) к 7 годам 4 месяцам лишения свободы. В остальной части указанные приговоры оставлены без изменения (т. 1 л.д. 153-154).

Апелляционным определением судебной коллегии по уголовным делам Кемеровского областного суда Кемеровской области от 19 февраля 2013 года постановление Кировского районного суда г. Кемерово от 14 января 2013 года изменено, а именно определено: исключить из осуждения Миненко В.Г. по приговору от 30 июня 2003 года по ст. 162 УК РФ квалифицирующий признак «неоднократно»; считать Миненко В.Г. осуждённым приговором от 30 июня 2003 года по п. «в» ч. 3 ст. 162 УК РФ с применением ст. 64 УК РФ к 5 годам 10 месяцам лишения свободы, по ч. 4 ст. 111 УК РФ (в редакции ФЗ от 7 марта 2011 года) к 6 годам 4 месяцам лишения свободы, на основании ч. 3 ст. 69 УК РФ сокращено наказание до 6 лет 9 месяцев лишения свободы; считать Миненко В.Г. осуждённым приговором от 4 августа 2011 года на основании ч. 3 ст. 69 УК РФ к 7 годам 4 месяцам лишения свободы, исключить указание суда на применение при назначении наказания ч. 7 ст. 79, ст. 70 УК РФ (т. 1 л.д. 155-156).

В соответствии с ч. 4 ст. 86 УК РФ если осуждённый в установленном законом порядке был досрочно освобожден от отбывания наказания или неотбытая часть наказания была заменена более мягким видом наказания, то срок погашения судимости исчисляется исходя из фактически отбытого срока наказания с момента освобождения от отбывания основного и дополнительного видов наказаний.

Согласно п. «д» ч. 3 ст. 86 УК РФ судимость погашается в отношении лиц, осужденных за особо тяжкие преступления, - по истечении восьми лет после отбытия наказания (в редакциях действовавших на момент совершения преступления и на момент условно-досрочного освобождения Миненко В.Г.).

Срок погашения судимости по приговору от 30 июня 2003 года надлежит исчислять с 29 декабря 2009 года, то есть с момента освобождения от отбывания наказания.

Таким образом, судимость по приговору от 30 июня 2003 года погашена 29 декабря 2017 года, то есть по истечении восьми лет с момента освобождения от отбывания наказания; преступление, за которое Миненко В.Г. осуждён обжалуемым приговором, совершено 7 сентября 2019 года, следовательно, на момент совершения преступления, судимость Миненко В.Г. по приговору от 30 июня 2003 года была погашена.

Кроме того, в вводной части приговора размер наказания по приговорам Беловского районного суда Кемеровской области от 4 августа 2011 года, Табунского районного суда Алтайского края от 30 декабря 2011 года, указан без учёта изменений, внесённых в приговоры, которыми наказание по данным приговорам было смягчено в связи с приведением приговоров в соответствие с действующим уголовным законом, а также последующими изменениями, внесёнными вышестоящим судом.

Приведённые обстоятельства являются основанием для внесения изменений в вводную часть приговора.

Помимо этого, согласно п. «а» ч. 1 ст. 63 УК РФ, отягчающим наказание обстоятельством признаётся рецидив преступлений.

Так, при назначении наказания суд учёл в действиях осуждённого Миненко В.Г. особо опасный рецидив преступлений и назначил местом отбывания наказания исправительную колонию особого режима.

Вместе с тем, признавая отягчающим наказание обстоятельством особо опасный рецидив преступлений, судом не было учтено, что судимость по приговору Прокопьевского районного суда Кемеровской области от 30 июня 2003 года на момент совершения преступления по настоящему уголовному делу уже была погашена.

Исходя из смысла закона, при совершении лицом тяжкого преступления, если ранее оно было осуждено за тяжкое или особо тяжкое преступление к реальному лишению свободы, рецидив преступлений признается опасным (п. «б» ч.2 ст.18 УК РФ).

Учитывая изложенное, в действиях осуждённого Миненко В.Г. содержится опасный рецидив преступлений, а не особо опасный, как ошибочно установлено приговором суда.

В соответствии с ч. 3 ст. 60 УК РФ при назначении наказания учитываются характер и степень общественной опасности совершённого преступления и личность виновного, в том числе обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осуждённого и на условия жизни его семьи.

Обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание, относящиеся к совершённому преступлению, учитываются судом при определении степени общественной опасности содеянного, поэтому изменение вида рецидива преступлений на менее строгий, по мнению судебной коллегии, свидетельствует о снижении степени общественной опасности совершённого преступления и влечёт смягчение наказания.

Изменение вида рецидива преступлений с особо опасного на опасный в соответствии с положениями п. «в» ч. 1 ст.58 УК РФ является основанием для изменения вида исправительного учреждения на исправительную колонию строгого режима.

Существенных нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену приговора, судом первой инстанции не допущено.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 389.15, 389.19, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ 27 ░░░░░░░ 2020 ░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░:

░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ 30 ░░░░ 2003 ░░░░;

░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ 4 ░░░░░░░ 2011 ░░░░ (░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░. ░░░░░░░░ ░░ 14 ░░░░░░ 2013 ░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ 19 ░░░░░░░ 2013 ░░░░) ░░ ░. 1 ░░. 115 ░░ ░░ (░ ░░░░░░░░ ░░ ░░ 07 ░░░░░░░ 2011 ░░░░ № 420-░░) ░ 1 ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ 10% ░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░, ░░ ░. 1 ░░. 105 ░░ ░░ (░ ░░░░░░░░ ░░ ░░ 07 ░░░░░ 2011 ░░░░ № 26-░░) ░ 7 ░░░░░ 3 ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░, ░░ ░░░░░░░░░ ░. «░» ░. 1 ░░. 71, ░. 3 ░░. 69 ░░ ░░ ░ 7 ░░░░░ 4 ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░;

░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ 30 ░░░░░░░ 2011 ░░░░ (░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░. ░░░░░░░░ ░░ 14 ░░░░░░ 2013 ░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ 19 ░░░░░░░ 2013 ░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░. ░░░░░░░░ ░░ 26 ░░░░░░░ 2016 ░░░░) ░░ ░. «░» ░. 2 ░░. 158 ░░ ░░ (░ ░░░░░░░░ ░░ ░░ 07 ░░░░░░░ 2011 ░░░░ № 420-░░) ░ 1 ░░░░ 8 ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░, ░░ ░. 1 ░░. 158 ░░ ░░ (░ ░░░░░░░░ ░░ ░░ 03 ░░░░ 2016 ░░░░ № 323-░░) ░ 1 ░░░░ 3 ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░, ░░ ░░░░░░░░░ ░. 2 ░░. 69 ░░ ░░ ░ 2 ░░░░░ 1 ░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░, ░░ ░░░░░░░░░ ░░. 70 ░░ ░░ (░░░░░░░░ ░░ 4 ░░░░░░░ 2011 ░░░░) ░ 7 ░░░░░ 7 ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░;

░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░-░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░ 12 ░░░░░░ 2020 ░░░░;

░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░;

░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░░ ░. «░» ░. 3 ░░. 158 ░░ ░░, ░░ 2 ░░░ 10 ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░;

░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░.

░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░ – ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░                              ░.░. ░░░░░░░░░░░

░░░░░                                    ░.░. ░░░░░░░░░

                                        ░.░. ░░░░░░░