Решение по делу № 11-37/2014 от 15.01.2014

Мировой судья: ФИО3

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

ДД.ММ.ГГГГ <адрес>

Кировский районный суд <адрес> в составе:

председательствующего судьи Гречко Е.С.,

при секретаре ФИО5,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по частной жалобе ОАО «АльфаСтрахование» на определение мирового судьи судебного участка №<адрес> ФИО3от ДД.ММ.ГГГГ о приостановлении производства по делу по иску ФИО2 к ОАО «АльфаСтрахование» о взыскании страхового возмещения,

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 обратился к мировому судье с иском к ОАО «АльфаСтрахование» о взыскании страхового возмещения, указав что 20.03.2013г. в <адрес> произошло ДТП с участием <данные изъяты>» №, под управлением ФИО1, и автомобиля «<данные изъяты> гос. номер №, принадлежащего истцу. В результате ДТП автомобиль истца получил механические повреждения.

Виновником ДТП признан водитель автомобиля «<данные изъяты>» №, ФИО1Гражданская ответственность истца застрахована в ОАО «АльфаСтрахование» согласно полиса ОСАГО серия ССС № 0665804308.

Истец обратился к ответчику ОАО «АльфаСтрахование» с заявлением о выплате страхового возмещения. Ответчик не произвел выплату страхового возмещения.

Согласно заключению независимого специалиста № ИП ФИО6 стоимость восстановительного ремонта автомобиля составила 35 870 руб.

Истец просит взыскать с ОАО «АльфаСтрахование» в свою пользу страховое возмещение в размере 35 870 руб., моральный вред в размере 15 000 руб., расходы по оплате заключения специалиста в размере 5 000 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 18 000 руб., расходы по оплате нотариальной доверенности в размере 950 руб.

В судебном заседании представитель ответчика ФИО7, действующий на основании доверенности, заявил ходатайство о назначении по делу судебной автотовароведческой экспертизы, поручив ее проведение любому экспертному учреждению, указанному в ходатайстве, на разрешение экспертов просил поставить вопрос: Какова стоимость восстановительного ремонта автомобиля «<данные изъяты>» гос. номер № учетом износа на дату ДТП 20.03.2013г.

Представитель истца, действующая на основании доверенности, ФИО8 в судебное заседание явилась, против проведения экспертизы, и поставленных вопросов не возражала.

Определением мирового судьи судебного участка №<адрес> от ДД.ММ.ГГГГг. по делу назначена судебная автотовароведческая экспертиза по вопросу: какова стоимость восстановительного ремонта автомобиля «<данные изъяты>» гос. номер X № с учетом износа на дату ДТП 20.03.2013г. по среднерыночным ценам сложившимся в регионе с учетом Методического руководства для экспертов РФЦСЭ при МЮ РФ, утвержденного протоколом N 14 от ДД.ММ.ГГГГ года. Проведение экспертизы поручено экспертам ООО «Союз Судебных Экспертиз», <адрес>, оплата по экспертизе возложена на ответчика. Производство по делу приостановлено до получения экспертного заключения.

ОАО «АльфаСтрахование» подана частная жалоба на вышеуказанное определение мирового судьи, в которой заявитель указал, что с вынесенным определением не согласен, полагает, что оно подлежит отмене ввиду следующего.

Согласно п.42 Правил обязательного страхования гражданской ответственности заполненные водителями - участниками дорожно-транспортного происшествия извещения о дорожно-транспортном происшествии, оформленные в соответствии с п.41 Правил ОСАГО, должны быть в кратчайший срок, но не позднее 15 рабочих дней после ДТП вручены или направлены любым способом, обеспечивающим подтверждение отправки, страховщику или представителю страховщика в субъекте РФ по месту жительства (месту нахождения) потерпевшего либо в субъекте РФ, на территории которого произошло ДТП.

В соответствии с п. 2 ст. 12 ФЗ «Об ОСАГО», а также п. 45 Правил ОСАГО при причинении вреда имуществу потерпевший, намеренный воспользоваться своим правом на страховую выплату, обязан представить поврежденное имущество или его остатки для проведения осмотра и (или) организации независимой экспертизы (оценки) в целях выяснения обстоятельств причинения вреда и определения размера, подлежащих возмещению убытков страховщик обязан провести осмотр поврежденного имущества и (или) организовать независимую экспертизу (оценку), в срок не более 5 рабочих дней со дня получения от потерпевшего заявления о страховой выплате. Пунктом 46 Правил ОСАГО установлено, что в случае, если страховщик в установленный п. 45 Правил ОСАГО срок не провел осмотр поврежденного имущества и не организовал независимую экспертизу (оценку), то потерпевший имеет право самостоятельно обратиться с просьбой об организации такой экспертизы, не предоставляя поврежденное имущество страховщику для осмотра.

Согласно п.6 ст.12 ФЗ «Об ОСАГО» страховщик вправе отказать потерпевшему в страховой выплате или ее части, если ремонт поврежденного имущества или утилизация его остатков, проведенные до осмотра и (или) независимой экспертизы (оценки) поврежденного имущества в соответствии с требованиями настоящей статьи, не позволяет достоверно установить наличие страхового случая и размер убытков, подлежащих возмещению по договору обязательного страхования.

Заявитель ссылается на то, что пунктами 51,53-56, 61 Правил ОСАГО установлено, что для возмещения ущерба, учитывая обстоятельства ДТП, истец должен был представить в ОАО «АльфаСтрахование»» вместе с заявлением о страховой выплате следующие документы, заверенные в нотариальном порядке, либо предъявить вместе с копией оригинал документа: справку о дорожно-транспортном происшествии, выданную органом милиции, отвечающим за безопасность дорожного движения, по форме, утверждаемой Министерством внутренних дел Российской Федерации по согласованию с Министерством финансов Российской Федерации; извещение о дорожно-транспортном происшествии (если оно заполнялось потерпевшим);копию протокола об административном правонарушении; копию постановления по делу об административном правонарушении; в случае, если по факту дорожно-транспортного происшествия было возбуждено уголовное дело, потерпевший представляет страховщику документы следственных и (или) судебных органов о возбуждении, приостановлении или об отказе в возбуждении уголовного дела либо вступившее в законную силу решение суда; автомобиль к осмотру страховщику.

Заявитель указывает, что только при наличии указанных документов у ОАО «АльфаСтрахование»» возникает обязанность произвести выплату страхового возмещения при наступлении страхового случая. Однако, вышеуказанные требования Закона и Правил ОСАГО истцом не были выполнены, также как и не соблюден досудебный порядок урегулирования спора, предусмотренный Законом «Об ОСАГО» № 40-ФЗ, что фактически лишило ОАО «АльфаСтрахование» возможности реализовать обязанность, возложенную на страховщика ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» № 40-ФЗ от 25.04.2002г. и Правилами обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств № от 07.05.2003г., рассмотреть заявление потерпевшего и представленные необходимые документы.

На основании изложенного, заявитель просит суд отменить определение мирового судьи судебного участка № <адрес> ФИО3 от ДД.ММ.ГГГГ о приостановлении производства по делу по иску ФИО2 к ОАО «АльфаСтрахование» о взыскании страхового возмещения.

Ответчик ОАО «АльфаСтрахование» в судебное заседание своего представителя не направил, о дате рассмотрения дела извещен надлежащим образом.

В судебное заседание явилась представитель истца, действующая на основании доверенности ФИО8, просила оставить определение судьи без изменения, частную жалобу - без удовлетворения.

Истец в судебное заседание не явился, о дате рассмотрения дела извещен надлежащим образом.

Дело в отсутствие не явившихся лиц рассмотрено в порядке ст. 167 ГПК РФ.

Выслушав представителя истца, изучив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, суд не находит оснований к отмене определения мирового судьи.

Согласно ч. 1 ст.79 ГПК РФ при возникновении в процессе рассмотрения дела вопросов, требующих специальных знаний в различных областях науки, техники, искусства, ремесла, суд назначает экспертизу.

Требования к содержанию определения суда о назначении экспертизы установлены ст.80 ГПК РФ.

Право на обжалование судебного акта в случае несогласия с ним является неотъемлемой частью права на судебную защиту лиц, участвующих в деле.

Вместе с тем, исходя из норм действующего ГПК РФ, частная жалоба на определение суда о назначении экспертизы может быть подана только в части несогласия по вопросам, связанным с судебными расходами (ст. 104 ГПК РФ), а также в части приостановления производства по делу (ст. 218 ГПК РФ).

Данная позиция в частности изложена в обзоре судебной практики по применению законодательства, регулирующего назначение и проведение экспертизы по гражданским делам, утвержденном Президиумом Верховного Суда РФ ДД.ММ.ГГГГ г.

Из текста частной жалобы, поданной представителем ООО «АльфаСтрахование» усматривается, что им подана частная жалоба на определение суда о назначении экспертизы исключительно потому, что истцом не соблюден досудебный порядок урегулирования спора, предусмотренный Федеральным законом «Об ОСАГО» № 40-ФЗ, что лишило ОАО «АльфаСтрахование» возможности рассмотреть заявление потерпевшего и представленные необходимые документы, то есть его частная жалоба не касается разрешенных мировым судьей вопроса, связанных с судебными расходами, и вопроса приостановления производства по делу на срок проведения экспертизы.

При таких обстоятельствах суд считает, что не имеется предмета пересмотра обжалуемого определения суда в силу недопустимости нормами ГПК РФ обжалования определения о назначении экспертизы по иным мотивам, нежели несогласия с разрешенными судом вопросами судебных расходов и приостановления производства по делу.

Согласно ст. 334 ГПК РФ суд апелляционной инстанции, рассмотрев частную жалобу, представление прокурора, вправе оставить определение суда первой инстанции без изменения, жалобу, представление прокурора без удовлетворения.

Учитывая, что частная жалоба ОАО «АльфаСтрахование» не содержит требований и доводов, которые могли бы быть предметом рассмотрения суда апелляционной инстанции, определение мирового судьи о назначении экспертизы от ДД.ММ.ГГГГ надлежит оставить без изменения, а частную жалобу – без удовлетворения.

Руководствуясь ст.ст. 333-335 ГПК РФ, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Определение мирового судьи судебного участка № <адрес> ФИО3 от ДД.ММ.ГГГГ о приостановлении производства по делу по иску ФИО2 к ОАО «АльфаСтрахование» о взыскании страхового возмещения оставить без изменения, частную жалобу ОАО «АльфаСтрахование» - без удовлетворения.

Определение вступает в законную силу со дня его принятия.

Текст мотивированного определения изготовлен ДД.ММ.ГГГГ

Судья Гречко Е.С.