Решение по делу № 5-90/2021 от 17.12.2021

Дело № 5-90/2021                         УИД 32RS0017-01-2021-000609-46

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

20 декабря 2021 года                                п. Комаричи

Судья Комаричского районного суда Брянской области Рузанова О.В.

рассмотрев при подготовке к рассмотрению материалы дела об административном правонарушении, предусмотренном ст. 6.1.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях в отношении Кузина В.В.

УСТАНОВИЛ:

дд.мм.гг. УУП ОУУП и ПДН ОП МО МВД России «Севский» составил протокол <данные изъяты> об административном правонарушении в отношении Кузина В.В. за совершение правонарушения, предусмотренного ст. 6.1.1 Кодекса РФ об АП.

    17 декабря 2021 года данный протокол, а также иные материалы дела в отношении Кузина В.В. были переданы на рассмотрение по существу в Комаричский районный суд Брянской области.

Изучив материалы дела, прихожу к следующему.

Административная ответственность по ст.6.1.1 КоАП РФ наступает за нанесение побоев, причинивших физическую боль, но не повлекших последствий, указанных в статье 115 Уголовного кодекса Российской Федерации, если эти действия не содержат уголовно наказуемого деяния.

Основанием для возбуждения в отношении Кузина В.В. дела об административном правонарушении, ответственность за которое предусмотрена указанной нормой Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, послужили изложенные в протоколе об административном правонарушении выводы, о том, что Кузин В.В., дд.мм.гг. в <данные изъяты> час. <данные изъяты> мин. находясь около дома № <данные изъяты> по ул. <данные изъяты> в д. <данные изъяты> ударил С. А.А. ладонью по лицу, причинив тем самым последней физическую боль и телесные повреждения в виде кровоподтеков мягких тканей в области лица.

В действиях Кузина В.В. были усмотрены признаки административного правонарушения, предусмотренного ст.6.1.1 КоАП РФ.

В силу статьи 47 Конституции Российской Федерации никто не может быть лишен права на рассмотрение его дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом.

Конституционный Суд Российской Федерации неоднократно отмечал, что право каждого на судебную защиту, равно как и его необходимая составляющая - право на законный суд, гарантированные статьями 46 (части 1 и 2) и 47 (часть 1) Конституции Российской Федерации, предполагают, что рассмотрение дел должно осуществляться не произвольно выбранным, а законно установленным судом, то есть судом, компетенция которого по рассмотрению конкретного дела определяется на основании закрепленных в законе критериев, которые в нормативной форме (в виде общего правила) заранее - до возникновения спора или иного правового конфликта - предопределяют, в каком суде подлежит рассмотрению то или иное дело, а также в каких случаях и в каком порядке допустимо изменение подсудности, что позволяет суду (судье), сторонам и другим участникам процесса избежать правовой неопределенности в этом вопросе, которую в противном случае приходилось бы устранять посредством решения, основанного на дискреции правоприменительного органа или должностного лица, определяя тем самым подсудность дела не на основании закона (Постановления от 16 марта 1998 года N 9-П, от 21 января 2010 года N 1-П, от 9 июня 2011 года N 12-П, от 16 октября 2012 года N 22-П, от 14 мая 2015 года N 9-П и др.).

Как следует из ч.3 ст.23.1 КоАП РФ, дела об административных правонарушениях, которые указаны в частях 1 - 2 настоящей статьи и производство по которым осуществляется в форме административного расследования, рассматриваются судьями районных судов.

Пленум Верховного Суда Российской Федерации в подпункте "а" пункта 3 постановления от 24.03.2005 N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях", в числе прочего, разъяснил, что административное расследование представляет собой комплекс требующих значительных временных затрат процессуальных действий указанных выше лиц, направленных на выяснение всех обстоятельств административного правонарушения, их фиксирование, юридическую квалификацию и процессуальное оформление. Проведение административного расследования должно состоять из реальных действий, направленных на получение необходимых сведений, в том числе путем проведения экспертизы, установления потерпевших, свидетелей, допроса лиц, проживающих в другой местности. Установив, что административное расследование фактически не проводилось, судье районного суда при подготовке дела к рассмотрению следует решить вопрос о его передаче мировому судье на основании пункта 5 части 1 статьи 29.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. В случае проведения административного расследования по делу об административном правонарушении в отраслях законодательства, не указанных в части 1 статьи 28.7 указанного Кодекса, судья выносит определение о передаче дела на рассмотрение мировому судье на основании пункта 5 части 1 статьи 29.4 названного Кодекса.

Согласно статье 29.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях судья при подготовке к рассмотрению дела об административном правонарушении должен выяснить, относится ли к его компетенции рассмотрение данного дела.

Изучая материалы дела судья установил, что по данному делу административное расследование фактически не проводилось, процессуальные действия, требующие значительных временных затрат, не выполнялись.

Так дд.мм.гг. потерпевшая С. А.А. обратилась в ОП МО МВД России «Севский» с заявлением о привлечении к ответственности Кузина В.В., который дд.мм.гг. ударил ее по лицу. В этот же день С. А.А. была опрошены должностным лицом ОП МО МВД России «Севский».

дд.мм.гг. должностным лицом ОП МО МВД России «Севский» были опрошены: лицо, привлекаемое к административной ответственности Кузин В.В. и свидетели, о чем свидетельствуют приобщенные в материалы дела объяснения названных лиц. Кроме того, по данному факту вынесены определения о возбуждении дела об административном правонарушении и проведении административного расследования и о назначении судебно-медицинского исследования, производство которого было окончено дд.мм.гг..

дд.мм.гг. начальником ОП МО МВД России «Севский» вынесено определение о продлении срока административного расследования до дд.мм.гг.

После чего, дд.мм.гг. к материалам дела приобщены справка о регистрации по месту жительства, характеристика, справка формы №1П на Кузина В.В., и дд.мм.гг. справка на физическое лицо.

Изложенное позволяет судье прийти к выводу о том, что в рассматриваемом случае, несмотря на вынесение должностным лицом МВД России определения о возбуждении дела об административном правонарушении и проведении административного расследования, и определения о продлении срока административного расследования, требующих значительных временных затрат процессуальных действий, направленных на выяснение всех обстоятельств административного правонарушения, их фиксирование, юридическую квалификацию и процессуальное оформление, по данному делу не проводилось.

Составление протокола об АП в отношении Кузина В.В. дд.мм.гг. не свидетельствует о проведении органом действий, направленных на выяснение всех обстоятельств административного правонарушения. поскольку, несмотря на то, что заключение экспертизы было составлено дд.мм.гг. в вышеуказанный длительный период времени УУП ОУУУП и ПДН ОП «Комаричское» не принимая никаких процессуальных действий по делу, лишь продлил административное расследование.

Согласно части 2 статьи 29.5 Кодекса РФ об административных правонарушениях, определяющей правило исключительной подсудности, дело об административном правонарушении, по которому было проведено административное расследование, рассматривается по месту нахождения органа проводившего административное расследования.

Однако, принимая во внимание, что по указанному делу об административном правонарушении административное расследование фактически не проводилось, в данном случае не подлежат применению положения закона, установленные частью 2 статьи 29.5 Кодекса РФ об административных правонарушениях.

Таким образом, в ходе подготовки к рассмотрению административного дела судей установлено, что протокол об административном правонарушении с приложенными к нему материалами в отношении Кузина В.В., поступил к нему на рассмотрение с нарушением правил подведомственности, поскольку подлежит рассмотрению мировым судьей судебного участка № 40 Комаричского судебного района Брянской области.

Учитывая, что рассмотрение данного дела не относится к компетенции судьи Комаричского районного суда Брянской области, срок привлечения Кузина В.В. к административной ответственности не истек, протокол об АП и другие материалы дела об административном правонарушении в отношении последнего в соответствии с п.5 ч.1 ст.29.4 Кодекса РФ об АП, подлежат передаче по подведомственности мировому судье судебного участка № 40 Комаричского судебного района Брянской области.

    Руководствуясь ст.29.1, п.5 ч.1 ст.29.4, ст.29.12 Кодекса РФ об административных правонарушениях, судья

ОПРЕДЕЛИЛ:

    Протокол об административном правонарушении, предусмотренном ст. 6.1.1 Кодекса РФ об АП в отношении Кузина Виктора Викторовича и другие материалы дела передать на рассмотрение по подведомственности мировому судье судебного участка № 40 Комаричского судебного района Брянской области.

    Копию определения направить начальнику ОП «Комаричское» МО МВД России «Севский», Кузину В.В., С. А.А., для сведения.

Судья                                О.В.Рузанова