Решение по делу № 33-8758/2015 от 02.06.2015

Судья Вишнякова Л.В. №33-8758/2015

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

16 июня 2015 г. г. Ростов-на-Дону

Судебная коллегия по гражданским делам Ростовского областного суда

в составе председательствующего судьи Ковалева А.М.,

судей Криволапова Ю.Л., Минасян О.К.

при секретаре Абросимовой А.И.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Пащенко А.А. к Пащенко О.П., Акульшиной С.А. о признании права собственности на 1/4 долю в праве общей долевой собственности на жилое помещение, по апелляционной жалобе Пащенко А.А. в лице представителя А.Н. на решение Батайского городского суда Ростовской области от 16 марта 2015 г.

Заслушав доклад судьи Криволапова Ю.Л., судебная коллегия

установила:

Пащенко А.А. обратился в суд с иском к Пащенко О.П., Акульшиной С.А. о признании права собственности на 1/4 долю в праве общей долевой собственности на жилое помещение - секцию НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН по АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН.

В обоснование заявленных требований истец указал, что он является сыном ответчика Пащенко О.П. и третьего лица Пащенко А.Е., с которыми он совместно проживал и нес бремя содержания общего имущества. Секция НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН по АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН на праве собственности принадлежит его матери Пащенко О.П., которая приобрела ее по документам по договору мены, а на самом дела дом по АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН, состоящий из 8-ми секций, строился его отцом Пащенко А.Е. В строительстве секции НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН он помогал своим родителям, вкладывал свой труд и денежные средства, при этом, Пащенко А.Е. обещал ему за это приобрести однокомнатную квартиру в другом доме, который Пащенко А.Е., будучи застройщиком, строил в АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН. Кроме того, он за собственные средства принимал участие в штукатурке стен секции № НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, поскольку фактически Пащенко О.П. по договору мены приобрела квартиру в "стройварианте", построил бассейн на земельном участке и забор. Данные работы увеличили стоимость секции №НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, в связи с чем полагает, что его доля в праве собственности на спорное жилое помещение должна быть равной 1/4 доли. Рыночная стоимость данной 1/4 доли равна рыночной стоимости однокомнатной квартиры, которую его отец обещал ему приобрести в собственность. Поскольку секция НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН по АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН является заложенной по договорам займа, которые якобы заключала его мать с Акульшиной С.А. и во исполнение решения суда спорное жилое помещение сейчас выставлено на публичные торги. Он полагает, что срок исковой давности им не пропущен, несмотря на то, что он знал о приобретении Пащенко О.П. спорной секции в ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА г.

С учетом изложенного, уточнения требований, Пащенко А.А. просил признать право собственности на 1/4 долю в праве общей долевой собственности на жилое помещение - секцию НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН по АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН.

Решением Батайского городского суда Ростовской области от 16 марта 2015 г. отказано в удовлетворении исковых требований Пащенко А.А.

В своей апелляционной жалобе Пащенко А.А. в лице представителя А.Н. считает решение суда первой инстанции незаконным и необоснованным и просит его отменить.

Апеллянт указывает, что суд отказал в удовлетворении исковых требований Пащенко А.А. по обстоятельствам, не имеющим значения по делу, а также неосновательно сделал ссылку на п.2 ст.218 ГК РФ.

Апеллянт не согласен с выводом суда о том, что факт содействия застройщику со стороны членов его семьи или родственников в строительстве дома не может являться основанием для удовлетворения их претензий к застройщику о признании права собственности на часть дома и указывает, что он участвовал в строительстве домов как личным трудом, так и вложением денежных средств, которые неоднократно передавал отцу. Кроме того, он, продав свою квартиру, передал своему отцу взаймы денежные средства в сумме 3000000 рублей для строительства последующих жилых домов. Данные денежные средства его отец не возвратил, спорная секция НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН является для него единственным жильем, в связи с чем ему необходим выдел доли в данном жилье.

Дело рассмотрено в порядке ст.167 ГПК РФ в отсутствие Пащенко А.А., Пащенко О.П., извещенных о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом, о чем имеются сведения в материалах дела.

Рассмотрев материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителя Пащенко А.А. – А.Н., Акульшину С.А., судебная коллегия не находит оснований, предусмотренных положениями статьи 330 ГПК РФ, для отмены решения суда.

Отказывая в удовлетворении исковых требований Пащенко А.А., суд первой инстанции руководствовался положениями статей 218 ГК РФ, учел разъяснения, изложенные в постановлении Пленума Верховного Суда СССР от 31 июля 1980 г. №4 "О судебной практике по разрешению споров, связанных с правом собственности на жилой дом" и исходил из того, что истцом не представлено доказательств договоренности о создании общей собственности на жилое помещение – секцию НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН и того, что его права стали нарушаться только после принятия ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА Батайским городским судом решения об обращении взыскания на заложенное имущество Пащенко О.П. – секции НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН по АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН. Судом также применены последствия пропуска срока исковой давности.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, поскольку они подтверждаются материалами дела, основаны на всестороннем и полном исследовании имеющихся в деле доказательств, правовая оценка которым дана судом по правилам статьи 67 ГПК РФ и соответствуют закону.

В соответствии со ст. 8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

Основания приобретения права собственности изложены в ст. 218 ГК РФ.

Как видно из материалов дела, в результате договора мены, заключенного ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА между Пащенко О.П. и С.Р., Пащенко О.П. приобрела в собственность 30/100 долей в праве собственности на жилые дома кирпичные, литеры «Е, п/Е» общей площадью 433,50 кв.м., литер «Д», общей площадью 268,20 кв.м., литеры «Г, п/Г» общей площадью 487,4 кв.м., а также право собственности на долю в праве собственности на земельный участок площадью 1051 кв.м.

Согласно свидетельству о государственной регистрации права от ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА (дубликат, запись о регистрации от ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН) Пащенко О.П. является собственником жилого помещения: секции НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН площадью 212,70 кв.м. по АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН.

Она также является собственником 62/1000 долей в праве собственности на земельный участок по указанному адресу площадью 1051 м.кв. КН НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН из земель населенных пунктов, с разрешенным видом использования – для эксплуатации индивидуального жилого дома по адресу: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН.

Секция НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН инв. № НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН по данным технического паспорта, изготовленного Ростовским филиалом ФГУП «Ростехинвентаризация – Федеральное БТИ» от ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА, является обособленным объектом недвижимости, имеющим подвальное помещение, 1 и 2 этаж, самостоятельный вход и коммуникации, расположенным в границах земельного участка, КН НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН по АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН, площадью 1051 кв.м.

По договору залога объектов недвижимости от ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА Пащенко О.П. в обеспечение возврата займа, полученного по договору от Акульшиной С.А. в размере 7080000 руб., передала займодавцу в залог указанное имущество.

Решением Батайского городского суда от ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА с Пащенко О.П. в пользу Акульшиной С.А. взыскано 12283259,55 руб. задолженности по договорам займов от ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА и ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА и обращено взыскание на заложенное имущество- секцию НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН общей площадью 212,7 кв.м. и 62/1000 доли в праве общей долевой собственности на земельный участок площадью 1051 кв.м., расположенные по адресу: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН.

Судом в результате проверки и оценки доказательств был сделан вывод о нахождении заложенного имущества в собственности Пащенко О.П.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Ростовского областного суда от ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА решение Батайского городского суда от ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА оставлено без изменения, вступило в законную силу.

Доказательств участия Пащенко А.А. в создании спорного имущества, а также подтверждения возникновения прав на него, не имеется в деле.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об отсутствии доказательств прав на спорное имущество у истца.

Ссылки ответчика на свидетельства о вводе в эксплуатацию, в качестве доказательства о строительстве после приобретения в собственность и участие в нем истца, несостоятельны. Доказательств, свидетельствующих о создании общей собственности истца со своими родителями, не имеется в деле. Суд первой инстанции правильно указал на правовую позицию, изложенную в Постановлении Пленума Верховного Суда СССР от 31.07.1981 №4 «О судебной практике по разрешению споров, связанных с правом личной собственности на жилой дом», согласно которой сам по себе факт содействия застройщику со стороны членов его семьи или родственников в строительстве дома не может являться основанием для удовлетворения их претензий к застройщику о признании права собственности на часть дома.

Такой иск может быть удовлетворен судом лишь в тех случаях, когда между этими лицами и застройщиком имелась договоренность о создании общей собственности на жилой дом и именно в этих целях они вкладывали свой труд и средства в строительство жилого дома.

Утверждение апеллянта о том, что участие в строительстве выражалось также в передаче Пащенко А.А. Пащенко А.Е. денежных средств для строительства в том числе данного спорного объекта, не может приниматься в качестве обстоятельства, которое влечет возникновение права собственности при отсутствии соглашения об этом между собственником строящегося или реконструируемого объекта. Такого соглашения не имеется.

То обстоятельство, что секция НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН является единственным жильем для истца, не образует права собственности на данное жилое помещение, поэтому такой довод истца отклоняется судебной коллегией.

Согласно ч. 4 ст. 198 ГПК РФ в мотивировочной части решения суда должны быть указаны обстоятельства дела, установленные судом; доказательства, на которых основаны его выводы об этих обстоятельствах; доводы, по которым суд отвергает те или иные доказательства; законы, которыми руководствовался суд.

Решение суда первой инстанции полностью соответствует требованиям данной нормы процессуального права. Выводы суда основаны на всестороннем, полном и объективном исследовании имеющихся в деле доказательств, правовая оценка которым дана судом по правилам ст. 67 ГПК РФ, и соответствует нормам материального права, регулирующим спорные правоотношения.

Разрешая спор, суд правильно определил юридически значимые обстоятельства. Выводы суда соответствуют установленным обстоятельствам.

С учетом вышеизложенного доводы апелляционной жалобы являются несостоятельными, они не опровергают правильность выводов суда, с которыми согласилась судебная коллегия.

Предусмотренных ст. 330 ГПК РФ оснований для отмены решения суда по доводам апелляционной жалобы судебная коллегия не усматривает.

Нарушений норм ГПК РФ, влекущих отмену решения, по делу не установлено.

Руководствуясь ст. ст. 328-329 ГПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А :

решение Батайского городского суда Ростовской области от 16 марта 2015 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу Пащенко А.А. в лице представителя А.Н. – без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: