Решение от 28.05.2024 по делу № 33-4867/2024 от 16.04.2024

Судья: Гламаздина Ю.Г. Дело № 2-748/2023

Докладчик: Белик Н.В.    33-4867/2024

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

Судебная коллегия по гражданским делам Новосибирского областного суда в составе:

председательствующего Белик Н.В.

судей             Рыбаковой Т.Г., Хабаровой Т.А.

при секретаре                         Частниковой А.В.        

рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Новосибирске 28 мая 2024 года гражданское дело по апелляционной жалобе Рыбиной Марины Владимировны на решение Куйбышевского районного суда Новосибирской области от 19 октября 2023 года, дополнительное решение Куйбышевского районного суда Новосибирской области от 21 декабря 2023 года по исковому заявлению «Газпромбанк» (АО) к Рыбиной Марине Владимировне, Черепановой Екатерине Владимировне в лице Рыбиной Марины Владимировны о расторжении кредитного договора, взыскании задолженности по кредитному договору в порядке наследования, которыми постановлено:

Исковые требования «Газпромбанк» (АО) к Рыбиной Марине Владимировне, Черепановой Екатерине Владимировне в лице Рыбиной Марины Владимировны о расторжении кредитного договора, взыскании задолженности по кредитному договору в порядке наследования – удовлетворить.

Расторгнуть кредитный договор № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между «Газпромбанк» (АО) и Черепановым Владимиром Ильичем.

Взыскать солидарно с Рыбиной Марины Владимировны, Черепановой Екатерины Владимировны в лице Рыбиной Марины Владимировны в пользу «Газпромбанк» (АО) задолженность по кредитному договору №-ФЛ от ДД.ММ.ГГГГ по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ в размере 164 494 руб. 72 коп., из которой: задолженность по основному долгу – 124 764 руб. 59 коп., пени за просрочку возврата кредита – 38 841 руб. 58 коп., пени за просрочку уплаты процентов – 888 руб. 55 коп., а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 12032 руб. 81 коп.

Взыскать с Рыбиной Марины Владимировны, Черепановой Екатерины Владимировны в лице Рыбиной Марины Владимировны в пользу «Газпромбанк» (АО) пени по кредитному договору по ставке в размере 0,1% за каждый день нарушения обязательств, начисленные на сумму фактического остатка, просроченного основного долга и процентов за пользование кредитом с ДД.ММ.ГГГГ по дату расторжения кредитного договора.

Заслушав доклад судьи Новосибирского областного суда Белик Н.В., объяснения Рыбиной М.В. судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А:

«Газпромбанк» (АО) обратился в суд с исковым заявлением к наследственному имуществу Черепанова В.И. о расторжении кредитного договора и взыскании задолженности в порядке наследования.

В обоснование иска истец указывает о том, что ДД.ММ.ГГГГ между «Газпромбанк» (АО) (далее - Банк) и Черепановым В.И. был заключен договор потребительского кредита №-ФЛ, согласно которому Банк обязался предоставить Черепанову В.И. денежные средства в размере 397 746 руб. 83 коп. на срок по ДД.ММ.ГГГГ (включительно) на потребительские цели, а Черепанов В.И. обязался возвратить полученный кредит и уплатить проценты за пользование им по ставке 6,9 % годовых. Согласно условиям кредитного договора погашение кредита и уплата процентов за пользование кредитом производится ежемесячными платежами. Банк принятые на себя обязательства надлежащим образом исполнил, однако Черепанов В.И. принятые на себя обязательства надлежащим образом не исполнял, в связи с чем, по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ образовалась задолженность в размере 283 281 руб. 03 коп., из которой: задолженность по основному долгу – 271 665 руб. 55 коп., задолженность по уплате процентов за пользование кредитом – 8 522 руб. 92 коп., задолженность по уплате процентов на просроченный основной долг – 3 092 руб. 56 коп.; по имеющимся сведениям Черепанов В.И. умер ДД.ММ.ГГГГ. Просит суд с учетом уточненного искового заявления расторгнуть кредитный договор №-ФЛ от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между истцом и Черепановым В.И., с даты вступления решения в законную силу; взыскать с Рыбиной М.В. в пользу «Газпромбанк» (АО) задолженность по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ в размере 164 494 руб. 72 коп., из которой: задолженность по основному долгу – 124 764 руб. 59 коп., пени за просрочку возврата кредита – 38 841 руб. 58 коп., пени за просрочку уплаты процентов – 888 руб. 55 коп., взыскать с Рыбиной М.В. в пользу «Газпромбанк» (АО) пени по кредитному договору по ставке в размере 0,1% за каждый день нарушения обязательства, начисленные на сумму фактического остатка просроченного основного долга и процентов за пользование кредитом с ДД.ММ.ГГГГ по дату расторжения кредитного договора, а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 12 032 руб. 81 коп.

Судом постановлено вышеуказанное решение, с которым не согласилась Рыбина М.В., в апелляционной жалобе просит решение суда и дополнительное решение суда отменить, постановить новое об отказе в удовлетворении исковых требований.

В обоснование доводов жалобы указывает, что ДД.ММ.ГГГГ ответчиками было получено свидетельство о праве на наследство, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ ответчики совершали погашение по кредитному договору №-ФЛ от ДД.ММ.ГГГГ в размере 164 500 рублей, что подтверждается выпиской по счету, что свидетельствует о погашении задолженности в полном размере до вступления решения суда в законную силу.

Дополнительным решением Куйбышевского районного суда Новосибирской области от 21 декабря 2023 года взысканы с Рыбиной Марины Владимировны, Черепановой Екатерины Владимировны в лице Рыбиной Марины Владимировны в пользу «Газпромбанк» (АО) пени по кредитному договору по ставке в размере 0,1% за каждый день нарушения обязательств, начисленные на сумму фактического остатка, просроченного основного долга и процентов за пользование кредитом с ДД.ММ.ГГГГ по дату расторжения кредитного договора.

В дополнениях к апелляционной жалобе указывает на несогласие с дополнительным решением суда, указывает, что размер неустойки за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ составит 374,29 рублей.

Также указывает на неверный расчет государственной пошлины, полагает, что у ответчика перед банком осталась задолженность в размере 4 871,67 руб., складывающаяся из государственной пошлины в размере 4 97,38 руб. и неустойки в размере 374,29 руб.

Проверив материалы дела в порядке ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, судебная коллегия приходит к следующему.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, ДД.ММ.ГГГГ между «Газпромбанк» (АО) и Черепановым В.И. был заключен кредитный договор №-ФЛ, согласно которому Банк обязался предоставить Черепанову В.И. денежные средства в размере 397 746 руб. 83 руб. на срок по ДД.ММ.ГГГГ (включительно), под 6,9 % годовых, а Черепанов В.И. обязался возвратить полученные денежные средства и уплатить проценты за пользование ими, в размере, в сроки и на условиях настоящего договора (л.д. 20-21, 22-28).

Пунктом 6 индивидуальных условий указанного кредитного договора предусмотрено, что погашение кредита производится заемщиком ежемесячными аннуитетными платежами, составляет 8 590 руб.

В результате того, что заемщик платежи в погашение кредита вносил не своевременно и не в полном объеме, по кредитному договору образовалась задолженность, которая по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составила 283 281 руб. 03 коп., из которой: задолженность по основному долгу – 271 665 руб. 55 коп., задолженность по уплате процентов за пользование кредитом – 8 522 руб. 92 коп., задолженность по уплате процентов на просроченный основной долг – 3 092 руб. 56 коп. (л.д. 13-14).

ДД.ММ.ГГГГ Черепанов В.И., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, - умер (л.д. 30, 52).

Из представленной информации «Газпромбанк» (АО) № от 13.0.2023 следует, что с ДД.ММ.ГГГГ на основании дополнительного соглашения к кредитному договору №-ФЛ от ДД.ММ.ГГГГ от ДД.ММ.ГГГГ заемщиком по договору является Рыбина М.В., ДД.ММ.ГГГГ года рождения.

Согласно, ответу нотариуса Нотариальной палаты Новосибирской области - нотариального округа Куйбышевского района Новосибирской области – Мартыновой Л.Т. наследственных дел после смерти Черепанова В.И. не заводилось (л.д. 48); нотариусом Нотариальной палаты Новосибирской области - нотариального округа Куйбышевского района Новосибирской области Кривощековой Г.Г., после смерти Черепанова В.И., было заведено наследственное дело №; наследниками являются: жена Рыбина М.В., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, дочь – Черепанова Екатерина Владимировна, ДД.ММ.ГГГГ года рождения; ДД.ММ.ГГГГ Рыбина М.В. и Черепанова Е.В. получили свидетельство о праве на наследство в ? доле каждый: на ? долю жилого дома в <адрес>, (кадастровая стоимость здания составляет 899700 руб. 73 коп.); на ? долю земельного участка в <адрес>, (кадастровая стоимость земельного участка составляет 149538 руб. 02 коп.); на жилой дом в <адрес>, <адрес> (кадастровая стоимость дома составляет 387327 руб. 25 коп.); на земельный участок в <адрес> (кадастровая стоимость земельного участка составляет 256063 руб. 68 коп.); автомашина ВАЗ 21099, 1997 года выпуска, гос. номер № (по оценке 35000 руб.) (л.д. 50).

Поскольку обязательства по вышеуказанному кредитному договору с момента подачи настоящего искового заявления ДД.ММ.ГГГГ частично были исполнены, то по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ образовалась задолженность в размере 164 494 руб. 72 коп., из которой: задолженность по основному долгу – 124 764 руб. 59 коп., пени за просрочку возврата кредита – 38 841 руб. 58 коп., пени за просрочку уплаты процентов – 888 руб. 55 коп.

Руководствуясь положениями ст.ст. 809, 810, 819, 1110, 1175 ГК РФ, удовлетворяя исковые требования и взыскивая задолженность по кредитному договору с Рыбиной Марины Владимировны, Черепановой Екатерины Владимировны в лице Рыбиной Марины Владимировны в пользу «Газпромбанк» (АО) в размере 164 494 руб. 72 коп., из которой: задолженность по основному долгу – 124 764 руб. 59 коп., пени за просрочку возврата кредита – 38 841 руб. 58 коп., пени за просрочку уплаты процентов – 888 руб. 55 коп., суд первой инстанции исходил из того, что смерть заемщика не влечет прекращения обязательств по заключенному им кредитному договору, наследники становятся солидарными должниками и несут обязанность по исполнению обязательств наследодателя со дня открытия наследства, при этом установлено, что ответчики Рыбина М.В. и Черепанова Е.В., в лице Рыбиной М.В., приняли наследство, открывшееся со смертью Черепанова В.И.

Руководствуясь положениями ст. 450 ГК РФ суд первой инстанции пришел к выводу об удовлетворении исковых требований     о расторжении кредитного договора №-ФЛ от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между «Газпромбанк» (АО) и Черепановым В.И.

На основании ст. 98 ГПК РФ суд первой инстанции взыскал с ответчиков в пользу истца расходы по уплате государственной пошлины в размере 12 032 руб. 81 коп.

Вынося дополнительное решение, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что исковые требования «Газпромбанк» (АО) к Рыбиной М.В., Черепановой Е.В. в лице Рыбиной М.В. о расторжении кредитного договора, взыскании задолженности по кредитному договору в порядке наследования, взыскания пени по кредитному договору по ставке в размере 0,1% за каждый день нарушения обязательств, начисленные на сумму фактического остатка, просроченного основного долга и процентов за пользование кредитом с ДД.ММ.ГГГГ по дату расторжения кредитного договора (дело №), подлежат удовлетворению в полном объеме.

Судебная коллегия соглашается с указанными выводами суда первой инстанции, поскольку они соответствуют требованиям закона, обстоятельствам дела и представленным сторонами доказательствам, которым дана надлежащая правовая оценка в их совокупности в соответствии с требованиями статьи 67 ГПК РФ, на основе всестороннего, полного, объективного и непосредственного исследования доказательств.

Как разъяснено в абзаце пятом пункта 46 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22.06.2021 N 16 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции", суд апелляционной инстанции должен проверить решение суда в полном объеме, если обжалуемая часть решения неразрывно связана с другими частями решения.

В абзаце шестом того же пункта разъяснено, что, поскольку дополнительное решение является составной частью решения суда и не может существовать отдельно от него, отменяя решение суда, суд апелляционной инстанции вправе также отменить и дополнительное решение вне зависимости от того, было оно обжаловано или нет. В то же время отмена или изменение дополнительного решения сами по себе не влекут отмену или изменение основного решения суда, если последнее не обжаловалось.

Поскольку дополнительное решение является составной частью решения суда, и не может существовать отдельно от него, и дополнительным решением суда были разрешены требования истца, принимая во внимание, что жалоба заявителя также содержит доводы в части дополнительного решения суда, судом апелляционной инстанции проверяется также дополнительное решение суда.

Согласно пункту 1 статьи 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за пользование ею, а также предусмотренные кредитным договором иные платежи, в том числе связанные с предоставлением кредита.

К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 настоящей главы, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора (пункт 2 статьи 819 ГК РФ).

Согласно пункту 1 статьи 809 ГК РФ если иное не предусмотрено законом или договором займа, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов за пользование займом в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии в договоре условия о размере процентов за пользование займом их размер определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды.

В силу положений статей 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями; односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Согласно пункту 1 статьи 1112 ГК РФ в состав наследства входят принадлежавшие наследодателю на день открытия наследства вещи, иное имущество, в том числе имущественные права и обязанности.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1152 этого же кодекса для приобретения наследства наследник должен его принять. Принятие наследства не требуется только для приобретения выморочного имущества (статья 1151). Принятое наследство признается принадлежащим наследнику со дня открытия наследства независимо от времени его фактического принятия (пункт 4 статьи 1152 ГК РФ).

Статья 1153 поименованного кодекса определяет способы принятия наследства: путем подачи наследником нотариусу заявления о принятии наследства (о выдаче свидетельства о праве на наследство), либо осуществления наследником действий, свидетельствующих о фактическом принятии наследства.

В силу пункта 2 статьи 1153 названного кодекса признается, пока не доказано иное, что наследник принял наследство, если он совершил действия, свидетельствующие о фактическом принятии наследства, в частности, если наследник: вступил во владение или в управление наследственным имуществом; принял меры по сохранению наследственного имущества, защите его от посягательств или притязаний третьих лиц; произвел за свой счет расходы на содержание наследственного имущества; оплатил за свой счет долги наследодателя или получил от третьих лиц причитавшиеся наследодателю денежные средства.

По правилам пункта 1 статьи 1175 указанного кодекса наследники, принявшие наследство, отвечают по долгам наследодателя солидарно (статья 323). Каждый из наследников отвечает по долгам наследодателя в пределах стоимости перешедшего к нему наследственного имущества.

В соответствии с положениями п. 1 ст. 418 ГК РФ обязательство прекращается смертью должника, если исполнение не может быть произведено без личного участия должника, либо обязательство иным образом неразрывно связано с личностью должника.

Согласно разъяснениям, изложенным в п. 60 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.05.2012 N 9 "О судебной практике по делам о наследовании", ответственность по долгам наследодателя несут все принявшие наследство наследники независимо от основания наследования и способа принятия наследства.

Как разъяснено в п. 61 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.05.2012 №9 «О судебной практике по делам о наследовании», поскольку смерть должника не влечет прекращения обязательств по заключенному им договору, наследник, принявший наследство, становится должником и несет обязанности по их исполнению со дня открытия наследства (например, в случае, если наследодателем был заключен кредитный договор, обязанности по возврату денежной суммы, полученной наследодателем, и уплата процентов за нее). Проценты, подлежащие уплате по ст. 395 ГК РФ, взимаются за неисполнение денежного обязательства наследодателем по день открытия наследства, а после открытия наследства за неисполнение денежного обязательства наследником, по смыслу п. 1 ст. 401 ГК РФ – по истечении времени, необходимого для принятия наследства (приобретения выморочного имущества).

Обязательства по уплате процентов входят в состав наследства, данные проценты продолжают начисляться и после открытия наследства, а проценты, предусмотренные ст. 395 ГК РФ, являющиеся мерой ответственности за неисполнение денежного обязательства, не начисляются за время, необходимое для принятия наследства (п. 10 Обзора судебной практики Верховного Суда РФ№2 за 2018 г., утв. Президиумом Верховного Суда РФ 04.07.2018 г.).

Анализ приведенных норм и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации дает основания полагать, что для наступления правовых последствий, предусмотренных пунктом 1 статьи 1175 Гражданского кодекса Российской Федерации, имеет значение факт принятия наследником наследства.

Принимая во внимание, что представленными в материалы дела доказательствами подтверждается, что ответчики приняли наследство после смерти заемщика, следовательно, ответчики со дня открытия наследства являются должниками по кредитным договорам и несут обязательства по погашению суммы задолженности в пределах стоимости перешедшего к ним наследственного имущества.

Вместе с тем, из материалов дела усматривается, что при заключении кредитного договора, между умершим заемщиком Черепановым В.И. и АО «СОГАЗ» был заключен договор страхования, на основании Правил страхования от несчастных случаев и болезней (п. 17 индивидуальных условий договора потребительского кредита).

В соответствии с п. 1 ст. 934 ГК РФ по договору личного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию), уплачиваемую другой стороной (страхователем), выплатить единовременно или выплачивать периодически обусловленную договором сумму (страховую сумму) в случае причинения вреда жизни или здоровью самого страхователя или другого названного в договоре гражданина (застрахованного лица), достижения им определенного возраста или наступления в его жизни иного предусмотренного договором события (страхового случая).

Право на получение страховой суммы принадлежит лицу, в пользу которого заключен договор.

Вследствие этого страховщик по договору добровольного личного страхования несет ответственность за убытки, возникшие вследствие несвоевременного осуществления выплаты страхового возмещения, которым обеспечивается исполнение кредитного обязательства.

Указанная правовая позиция изложена в п. 11 Обзора практики рассмотрения судами споров, возникающих из отношений по добровольному личному страхованию, связанному с предоставлением потребительского кредита, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 5 июня 2019 г.

Таким образом, при надлежащем исполнении страховщиком обязательства по выплате страхового возмещения в пользу банка в установленный срок обязательства заемщика перед банком считались бы исполненными, что уменьшило бы убытки банка и, соответственно, размер задолженности ответчиков либо вообще погасило весь долг.

Судебная коллегия, руководствуясь ст. 327.1 ГПК РФ, пунктом 43 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22 июня 2021 г. N 16 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции", приняла меры по истребованию и приобщению к материалам дела договора страхования №НСГПБ 0539436 от 26.03.2021, а также материалов выплатного дела, в случае обращения выгодоприобретателя с заявлением о выплате страхового возмещения, поскольку судом первой инстанции указанные обстоятельства в качестве юридически значимых не определялись.

Как следует из представленного полиса-оферты №НСГПБ 0539436 от 26.03.2021, между ООО «СОГАЗ» и Черепановым В.И. был заключен договор страхования на условиях и в соответствии с Правилами страхования от несчастных случаев и болезни в редакции от 28.12.2018.

Страховым случаем предусмотрена смерть в результате несчастного случая, постоянная утрата трудоспособности (инвалидность) в результате несчастного случая (установление 1 или 2 группы инвалидности в течение срока страхования или не позднее, чем через 180 дней после его окончания, обусловленное несчастным случаем, произошедшим в течение срока страхования.

Выгодоприобретателем согласно условиям заключенного договора по стразовому случаю «смерть в результат несчастного случая» являются наследники застрахованного лица по закону или по завещанию.

Согласно ответу АО «СОГАЗ» ДД.ММ.ГГГГ Рыбина М.В. обратилась в страховой организации с заявлением, в связи со смертью ДД.ММ.ГГГГ Черепанова В.И., ДД.ММ.ГГГГ года рождения.

На основании представленных Рыбиной М.В. документов АО «СОГАЗ» пришло к выводу, что смерть Черепанова В.И. не является страховым случаем по договору, в связи с чем, у АО «СОГАЗ» не усмотрело оснований для осуществления страховой выплаты, направив соответствующий ответ Рыбиной М.В., который ею обжалован не был.

С учетом изложенного, непризнанием смерти застрахованного страховым случаем и отсутствием оснований для погашения задолженности по кредитному договору за счет выплаты страхового возмещения, принимая во внимание, что заявленная истцом к взысканию задолженность не превышает стоимость перешедшего по наследству имущества, достаточного для погашения долга наследодателя, суд пришел к верному выводу об удовлетворении исковых требований и взыскании заявленной задолженности в пределах наследственного имущества.

Судебная коллегия соглашается с расчет задолженности, представленным истцом, признает его арифметически верным, поскольку периоды просрочки, сумма процентов, штрафных санкций, алгоритм арифметических действий, указаны верно, расчет произведен исходя из условий, предусмотренных договором, с учетом всех поступающих платежей.

Доказательств полного погашения задолженности или иного размера задолженности, отсутствия оснований для взыскания задолженности суду, до принятия судебного постановления суда первой инстанции, представлено не было.

Доводы апелляционной жалобы о полном погашении ответчиком задолженности по кредитному договору не могут являться основанием для отмены обжалуемого судебного акта, поскольку платежи в счет погашения задолженности были совершены ответчиком после вынесения решения судом первой инстанции от ДД.ММ.ГГГГ, данные обстоятельства на момент вынесения решения не существовали (платежи в счет уплаты кредита согласно представленной выписки были внесены в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 148-149)), данное обстоятельство подтверждено и апеллянтом в ходе рассмотрения данного дела судом первой инстанции.

Кроме того, после поступивших платежей, согласно информации банка основной долг и проценты были погашены, однако осталась не погашенной задолженность в части пени за просрочку возврата кредита в сумме 4 624,42 руб., что подтверждается расчетом банка.

При указанных обстоятельствах, учитывая, что гашение задолженности произведено после вынесения решения суда по настоящему делу, и не в полном объёме, удовлетворение требований кредитора к ответчикам не свидетельствует о незаконности решения и не лишает ответчиков права представить доказательства частичного погашения задолженности в ходе исполнительного производства.

Поступившие денежные средства после вынесения решения суда, направленные на погашение задолженности по кредитному договору, должны быть учтены при исполнении решения суда, доказательства погашения задолженности в остальной части ответчицей не представлены.

Также судебная коллегия не усматривает по доводам апелляционной жалобы оснований для отмены дополнительного решения суда о взыскании с Рыбиной М.В., Черепановой Е.В. в лице Рыбиной М.В. в пользу «Газпромбанк» (АО) пени по кредитному договору по ставке в размере 0,1% за каждый день нарушения обязательств, начисленные на сумму фактического остатка, просроченного основного долга и процентов за пользование кредитом с ДД.ММ.ГГГГ по дату расторжения кредитного договора, поскольку выводы суда первой инстанции в указанной части соответствуют требованиям закона, обстоятельствам дела и представленным сторонами доказательствам, которым дана надлежащая правовая оценка в их совокупности в соответствии с требованиями статьи 67 ГПК РФ.

Указание апеллянта на то, что размер пени за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ составит 374,29 рублей, не свидетельствует о незаконности дополнительного решения суда, поскольку пеня взыскана судом с ответчиков с учетом заявленных истцом требований, условий кредитного договора, в связи с чем, доводы жалобы являются необоснованными.

Также судебная коллегия признает несостоятельными доводы апелляционной жалобы о неверном расчете размера государственной пошлины, взысканной с ответчиков в пользу истца.

Как следует из материалов дела, первоначально «Газпромбанк» (АО) обратился в суд с исковым заявлением к наследственному имуществу Черепанова В.И. о расторжении кредитного договора и взыскании задолженности в порядке наследования в размере 283 281 руб. 03 коп., из которой: задолженность по основному долгу – 271 665 руб. 55 коп., задолженность по уплате процентов за пользование кредитом – 8 522 руб. 92 коп., задолженность по уплате процентов на просроченный основной долг – 3 092 руб. 56 коп.

Согласно п. 1 ч. 1 ст. 333.19 НК РФ государственная пошлина уплачивается в следующих размерах при подаче искового заявления имущественного характера, административного искового заявления имущественного характера, подлежащих оценке, при цене иска: от 200 001 рубля до 1 000 000 рублей - 5 200 рублей плюс 1 процент суммы, превышающей 200 000 рублей.

В соответствии с п. 3 ч. 1 ст. 333.19 НК РФ государственная пошлина уплачивается в следующих размерах при подаче искового заявления имущественного характера, не подлежащего оценке, а также искового заявления неимущественного характера: для организаций - 6 000 рублей.

Так, размер государственной пошлины по заявленным истцом требованиям составит 12 032 руб. 81 коп. (6032 руб. 81 коп. от требований имущественного характера от цены иска 283 281 руб. 03 коп. (5200 руб. + 832 руб. 81 коп.) + 6000 руб. от требований неимущественного характера о расторжении кредитного договора).

Таким образом, истцом при подаче иска была верно, рассчитана и оплачена государственная пошлина в размере 12 032 руб. 81 коп., исходя из суммы иска 283 281 руб. 03 коп. и неимущественного требования о расторжении кредитного договора.

В процессе рассмотрения дела, принимая во внимание, что с момента подачи иска в суд (ДД.ММ.ГГГГ) ответчиком были частично исполнены обязательства по кредитному договору, при этом, продолжали начисляться проценты и неустойки, истец уточнил исковые требования в части размера задолженности, и просил взыскать с ответчиков задолженность в размере 164 494 руб. 72 коп., из которой: задолженность по основному долгу – 124764 руб. 59 коп., пени за просрочку возврата кредита – 38 841 руб. 58 коп., пени за просрочку уплаты процентов – 888 руб. 55 коп.

Согласно представленному расчету, платежи в счет кредитного обязательства были внесены ДД.ММ.ГГГГ в размере 137 900 руб. 96 коп., ДД.ММ.ГГГГ в размере 9 000 руб., в период судебного разбирательства.

Уточненные исковые требования «Газпромбанк» (АО) были удовлетворены в полном объеме.

Согласно п. 26 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" при прекращении производства по делу ввиду отказа истца от иска в связи с добровольным удовлетворением его требований ответчиком после обращения истца в суд судебные издержки взыскиваются с ответчика (часть 1 статьи 101 ГПК РФ, часть 1 статьи 113 КАС РФ, статья 110 АПК РФ).

При этом следует иметь в виду, что отказ от иска является правом, а не обязанностью истца, поэтому возмещение судебных издержек истцу при указанных обстоятельствах не может быть поставлено в зависимость от заявления им отказа от иска. Следовательно, в случае добровольного удовлетворения исковых требований ответчиком после обращения истца в суд и принятия судебного решения по такому делу судебные издержки также подлежат взысканию с ответчика.

Таким образом, принимая решение о взыскании судебных расходов, суд первой инстанции, руководствуясь ч. 1 ст. 98 ГПК РФ, обоснованно взыскал солидарно с ответчиков в пользу истца расходы по уплате государственной пошлины в полном объеме в размере 12 032 руб. 81 коп.

Указанный вывод суда сделан с учетом требований ч. 1 ст. 101 ГПК РФ и абз. 2 п. 26 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21 января 2016 года N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела".

В данном случае следует учитывать, что уточнение иска является правом, а не обязанностью истца, поэтому возмещение судебных издержек истцу при указанных обстоятельствах не может быть поставлено в зависимость от заявления им уточнения иска при частичном добровольном удовлетворении исковых требований ответчиком в ходе рассмотрения дела.

В этой связи, оснований для отмены или изменения решения суда в части взыскания в пользу истца расходов, понесенных им на уплату государственной пошлины в сумме 12 032 руб. 81 коп., не имеется.

В данном случае обязанность по компенсации истцу понесенных судебных расходов, а именно по оплате госпошлины, основывается на том, что он заявлял правомерные требования, которые были фактически признаны ответчиками и добровольно ими удовлетворены уже в ходе судебного разбирательства.

Поскольку истец не поддержал исковые требования в полном объеме и заявил об их уменьшении вследствие добровольного погашения заемщиком задолженности по кредитному договору после предъявления иска, расходы по оплате государственной пошлины, вопреки доводам апеллянта, подлежат взысканию с ответчиков в полном объеме.

При указанных обстоятельствах доводы апелляционной жалобы не могут являться основанием к отмене либо изменению судебного решения, поскольку направлены на иное толкование норм материального права и иную оценку собранных по делу доказательств, которым суд в их совокупности дал надлежащую правовую оценку в соответствии с правилами ст. ст. 12, 56 и 67 ГК РФ. Оснований для признания ее неправильной судебная коллегия не находит.

Судебная коллегия полагает, что все обстоятельства, имеющие значение для дела, судом определены правильно, им дана надлежащая оценка. Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену или изменение принятого решения и предусмотренных ст. 330 ГПК РФ судом не допущено. Доводов, опровергающих правильность выводов суда, апелляционная жалоба не содержит.

Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ 19 ░░░░░░░ 2023 ░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ 21 ░░░░░░░ 2023 ░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ – ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░:

░░░░░: