Решение по делу № 33-7121/2020 от 14.09.2020

Судья Шишпор Н.Н.
Судья-докладчик Ринчинов Б.А.	по делу №33-7121/2020

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

12 октября 2020 года г. Иркутск

Судебная коллегия по гражданским делам Иркутского областного суда в составе:

судьи-председательствующего Ринчинова Б.А.,

судей Бадлуевой Е.Б., Кравченко Е.Г.,

при секретаре Попугаевой А.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело             №2-206/2020 по иску Калашникова Игоря Александровича к Залуцкому Максиму Анатольевичу об обращении взыскания на заложенное имущество, встречному иску Залуцкого Максима Анатольевича к Калашникову Игорю Александровичу, Демидову Максиму Сергеевичу о признании недобросовестным приобретателем, признании недействительным договора купли-продажи квартиры, применении последствий недействительности сделки,

по апелляционной жалобе Залуцкого М.А.

    на решение Ангарского городского суда Иркутской области от 11 июня 2020 года,

    установила:

в обоснование исковых требований Калашникова И.А. указано, что Дата изъята между ним и Залуцким М.А. заключен договор купли-продажи, которым стоимость жилого помещения определена в размере 1 346 000,00 руб. и подлежала оплате в следующем порядке: 350 000 руб. в день подписания договора купли-продажи; 996 000 руб. - равными платежами по 83 000 руб. ежемесячно не позднее 27 числа каждого месяца в срок до Дата изъята . Поскольку договором предусмотрена рассрочка платежа, квартира находится в залоге у продавца. Залуцкий М.А. до настоящего времени обязательства по договору не исполнил, ни одного платежа в счет оплаты не произвел. Калашников И.А. просил суд обратить взыскание на предмет ипотеки – квартиру по адресу: <адрес изъят> посредством продажи с публичных торгов, установив начальную продажную цену в размере 1 064 000 руб.

Не согласившись с заявленными требованиями, Залуцкий М.А. предъявил к Калашникову И.А., Демидову М.С. встречный иск о признании недействительными договоров купли-продажи квартиры, применении последствий недействительности сделок, уточнив исковые требования, указал, что являлся собственником спорной квартиры. Право собственности на указанное жилое помещение утрачено им вследствие неправомерных действий ответчиков, вынудивших его совершить сделку на крайне невыгодных условиях. Сделка по продаже Залуцким М.А. квартиры является фиктивной, поскольку в действительности жилое помещение он не намеревался продавать, а лишь, поддавшись уговорам своей супруги и ее работодателя Барановой А.С., предоставил в залог Демидову М.С. за предоставление займа денежных средств в размере 450 000 руб. Барановой А.С. Поскольку последняя не имела денежных средств для возврата долга Демидову М.С., она обратилась к Калашникову И.А., который в свою очередь предоставил необходимую сумму Демидову М.С., а Демидов М.С. переоформил договор купли-продажи спорного жилого помещения на Калашникова И.А. с целью залога по договору займа денежных средств. О данных обстоятельствах Залуцкий М.А. не знал. В Дата изъята Калашников И.А., угрожая выселением, предложил ему «переписать» на него спорную квартиру, указать в договоре купли-продажи стоимость квартиры 1 346 000 руб., из которых: 350 000 руб. Залуцкий М.А. якобы оплачивает сразу, а 996 000 сроком до Дата изъята . По факту мошеннических действий истец обратился в прокуратуру о привлечении к уголовной ответственности Калашникова И.А., Демидова М.С. и Баранову А.С. Дата изъята по итогам проверки было вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела. Обязательств по возврату денежных средств на истце нет, поскольку денежные средства занимались Барановой А.С. Просил суд признать Калашникова И.А. недобросовестным приобретателем по договору купли-продажи квартиры, расположенной по адресу: <адрес изъят>, заключенному Дата изъята между Демидовым М.С. и Калашниковым И.А.; признать недействительным договор купли-продажи этой же квартиры, заключенный Дата изъята между Калашниковым И.А. и Залуцким М.А., применить последствия недействительности сделки, вернув стороны в первоначальное положение; признать недействительным договор купли-продажи квартиры, заключенный Дата изъята между Демидовым М.С. и Калашниковым И.А., применить последствия недействительности сделки, вернув стороны в первоначальное положение; признать недействительным договор купли-продажи квартиры, заключенный Дата изъята между Залуцким М.А. и Демидовым М.С., применить последствия недействительности сделки, вернув стороны в первоначальное положение.

Определением суда от 11.06.2020 производство по делу в части исковых требований Залуцкого М.А. к Калашникову И.А., Демидову М.С. о признании недействительным договора купли-продажи квартиры, расположенной по адресу: <адрес изъят> заключенного Дата изъята между Залуцким М.А. и Демидовым М.С., применении последствий недействительности сделки, о признании недействительным договора купли-продажи этой же квартиры, заключенного Дата изъята между Демидовым М.С. и Калашниковым И.А., применении последствий недействительности сделки, о признании недействительным договора купли-продажи той же квартиры, заключенного Дата изъята между Калашниковым И.А. и Залуцким М.А., применении последствий недействительности сделки - по основаниям, предусмотренным п. 1, п. 2 ст. 170 ГК РФ, прекращено.

Решением от 11 июня 2020 года суд постановил исковые требования Калашникова И.А. к Залуцкому М.А. об обращении взыскания на заложенное имущество, удовлетворить. Обратить взыскание на заложенное имущество: квартиру, общей площадью 35,4 кв.м., расположенную по адресу: <адрес изъят>, принадлежащую на праве собственности Залуцкому М.А., определив способ реализации предмета залога - продажа с публичных торгов, установить начальную продажную цену - 1 256 800 руб., для уплаты из стоимости предмета залога задолженности Залуцкого М.А. перед Калашниковым И.А. по договору купли-продажи от Дата изъята . В удовлетворении исковых требований Залуцкого М.А. о признании Калашникова И.А. недобросовестным приобретателем по договору купли-продажи спорной квартиры, заключенному Дата изъята между Демидовым М.А. и Калашниковым И.А., признании недействительным договора купли-продажи указанного жилого помещения, заключенного Дата изъята между Калашниковым И.А. и Залуцким М.А., применении последствий недействительности сделки, отказать.

    В апелляционной жалобе Залуцкий М.А. просит отменить решение по данному делу, принять по делу новое решение, удовлетворить его исковые требования и отказать в исковых требованиях Калашникова И.А., указав на нарушение норм материального и процессуального права. Указывает, что был вынужден принять предложение Калашникова И.А., о заключении договора купли-продажи квартиры за 1 346 000 руб., из которых Залуцкий М.А. якобы оплачивает сразу 350 000 руб., а 996 000 в срок до Дата изъята чтобы восстановить свое право собственности на квартиру. В ходе проверки его заявления в возбуждении уголовного дела отказано, однако установлено, что договор купли-продажи от Дата изъята прикрывает договор залога между Барановой А.С. и Демидовым М.С., является притворной сделкой. Считает, что суд неверно истолковал данное обстоятельство. Приобретая Дата изъята спорное жилое помещение у Демидова М.А. Калашников И.А. не принял мер для выяснения права Демидова М.А. на продажу квартиры, поскольку в договоре указано на сохранение права пользования квартирой члена семьи Залуцкого М.А. до момента снятия с регистрационного учета. Считает, что Калашникова И.А. должен был насторожить временной промежуток между приобретением квартиры у Залуцковго М.А. Демидовым М.С. в Дата изъята и её продажей в Дата изъята , считает Калашникова И.А. недобросовестным приобретателем. В мотивированной части решение не дан анализ ряда доказательств, которые приведены в жалобе.

В возражениях на апелляционную жалобу прокурор Лейдерман Н.Л. просит решение оставить без изменения, жалобу - без удовлетворения.

В суд апелляционной инстанции явилась прокурор Царёва Н.Н., иные лица не явились, извещены надлежащим образом. На основании статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия полагает возможным рассмотреть жалобу в отсутствие не явившихся лиц.

    Заслушав доклад судьи Ринчинова Б.А., заключение прокурора Царёвой Н.Н., согласившейся с решением суда, изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность решения суда в соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации по доводам апелляционной жалобы и возражений на неё, обсудив приведенные в них доводы, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с п. 1 ст.348 Гражданского кодекса РФ взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя (кредитора) может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства по обстоятельствам, за которые он отвечает.

В соответствии с п. 1 ст. 350 Гражданского кодекса РФ реализация заложенного имущества, на которое взыскание обращено на основании решения суда, осуществляется путем продажи с публичных торгов в порядке, установленном настоящим Кодексом и процессуальным законодательством, если законом или соглашением между залогодержателем и залогодателем не установлено, что реализация предмета залога осуществляется в порядке, установленном абзацами вторым и третьим пункта 2 статьи 350.1 настоящего Кодекса.

Согласно п.1 ст. 50 Федерального закона от 16.07.1998г. № 102-ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости)» залогодержатель вправе обратить взыскание на имущество, заложенное по договору об ипотеке, для удовлетворения за счет этого имущества названных в статьях 3 и 4 настоящего Федерального закона требований, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обеспеченного ипотекой обязательства, в частности неуплатой или несвоевременной уплатой суммы долга полностью или в части, если договором не предусмотрено иное.

Согласно п. 1 ст. 54 указанного Федерального закона в обращении взыскания на имущество, заложенное по договору об ипотеке, может быть отказано в случаях, предусмотренных статьей 54.1 настоящего Федерального закона согласно которой обращение взыскания на заложенное имущество в судебном порядке не допускается, если допущенное должником нарушение обеспеченного залогом обязательства крайне незначительно и размер требований залогодержателя явно несоразмерен стоимости заложенного имущества.

Если не доказано иное, предполагается, что нарушение обеспеченного залогом обязательства крайне незначительно и размер требований залогодержателя явно несоразмерен стоимости заложенного имущества при условии, что на момент принятия судом решения об обращении взыскания одновременно соблюдены следующие условия: сумма неисполненного обязательства составляет менее чем пять процентов от стоимости предмета ипотеки; период просрочки исполнения обязательства, обеспеченного залогом, составляет менее трех месяцев.

Аналогичное правило содержится в п. 2 ст. 348 Гражданского кодекса РФ.

Согласно ст. 337 Гражданского кодекса РФ, если иное не предусмотрено договором, залог обеспечивает требование в том объеме, какой оно имеет к моменту удовлетворения, в частности, проценты, неустойку, возмещение убытков, причиненных просрочкой исполнения, а также возмещение необходимых расходов залогодержателя на содержание заложенной вещи и расходов по взысканию.

В соответствии с п.п.4 п.2 ст. 54 Федерального закона от 16.07.1998г. № 102-ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости)» принимая решение об обращении взыскания на имущество, заложенное по договору об ипотеке, суд должен определить и указать в нем: начальную продажную цену заложенного имущества при его реализации.

Начальная продажная цена имущества на торгах определяется на основе соглашения между залогодателем и залогодержателем, достигнутого в ходе рассмотрения дела в суде, а в случае спора - самим судом. Если начальная продажная цена заложенного имущества определяется на основании отчета оценщика, она устанавливается равной восьмидесяти процентам рыночной стоимости такого имущества, определенной в отчете оценщика.

В силу пункта 1 статьи 454 Гражданского кодекса РФ по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

В соответствии с пунктом 1 статьи 549 Гражданского кодекса РФ по договору купли-продажи недвижимого имущества (договору продажи недвижимости) продавец обязуется передать в собственность покупателя земельный участок, здание, сооружение, квартиру или другое недвижимое имущество.

В соответствии с положениями ст. 179 Гражданского кодекса РФ сделка, совершенная под влиянием насилия или угрозы, может быть признана судом недействительной по иску потерпевшего ( п. 1).

Сделка на крайне невыгодных условиях, которую лицо было вынуждено совершить вследствие стечения тяжелых обстоятельств, чем другая сторона воспользовалась (кабальная сделка), может быть признана судом недействительной по иску потерпевшего ( п.3).

В соответствии с положениями ст.ст. 195, 196, 197 Гражданского кодекса РФ исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено. Общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 настоящего Кодекса. Для отдельных видов требований законом могут устанавливаться специальные сроки исковой давности, сокращенные или более длительные по сравнению с общим сроком.

Согласно п. 2. ст. 181 Гражданского кодекса РФ, срок исковой давности по требованию о признании оспоримой сделки недействительной и о применении последствий ее недействительности составляет один год. Течение срока исковой давности по указанному требованию начинается со дня прекращения насилия или угрозы, под влиянием которых была совершена сделка (пункт 1 статьи 179), либо со дня, когда истец узнал или должен был узнать об иных обстоятельствах, являющихся основанием для признания сделки недействительной.

Сделка, оспариваемая по основанию, предусмотренному ст. 179 Гражданского кодекса РФ, относится к категории оспоримых, срок исковой давности по требованию о признании такой сделки недействительной составляет один год.

В силу положений п. 2 ст. 199 Гражданского кодекса РФ исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения.

Как следует из материалов дела и установлено судом, Дата изъята между Залуцким М.А. и Демидовым М.С.заключен договор купли-продажи, по которому Демидову М.С. была передана в собственность квартира по адресу: <адрес изъят>; право собственности Демидова М.С. зарегистрировано Дата изъята .

Дата изъята Демидов М.С. распорядился принадлежащей ему спорной квартирой, продав ее Калашникову И.А., заключив с ним договор купли-продажи; право собственности Калашникова И.А. зарегистрировано Дата изъята .

Дата изъята между Калашниковым И.А. и Залуцким М.А. заключен договор купли-продажи, по которому Залуцкому М.А. была передана в собственность квартира по адресу: <адрес изъят>.

В соответствии п.3 договора стоимость квартиры составляет 1 346 000 рублей, которые оплачиваются покупателем в следующем порядке: 350 000 руб. в день подписания договора; 996 000 руб. не позднее 27 числа каждого месяца в срок до Дата изъята .

В целях обеспечения надлежащего исполнения покупателем обязательств по оплате стоимости квартиры он предоставляет залог указанной выше квартиры.

Дата изъята осуществлена государственная регистрация права собственности Залуцкого М.А. на квартиру по адресу: <адрес изъят> на основании договора купли-продажи от Дата изъята и государственная регистрация ипотеки в силу закона, где залогодержателем указан Калашников И.А.

Указанные обстоятельства установлены вступившим в законную силу решением Ангарского городского суда от 28.02.2019 по делу № 2-47/2019 по иску Калашникова И.А. к Залуцкому М.А. о взыскании денежных средств, судебных расходов; встречному иску Залуцкого М.А. к Калашникову И.А., Демидову М.С. о признании недействительными в силу ничтожности договоров купли-продажи квартиры, применении последствий недействительности сделки, следовательно, в силу положений ч. 2 ст. 61 ГПК РФ не подлежат оспариванию и не доказываются вновь при рассмотрении настоящего спора, в котором участвуют те же лица. Как следует из указанного судебного акта, покупатель Залуцкий М.А. не исполнил свои обязательства по договору купли-продажи от Дата изъята , в связи с чем, удовлетворен иск Калашникова И.А., в пользу которого с Залуцкого М.А. взыскана сумма задолженности по договору купли-продажи от Дата изъята в сумме 1 346 000 руб. В удовлетворении встречного иска Залуцкого М.А. к Калашникову И.А., Демидову М.С. о признании недействительными в силу ничтожности договоров купли-продажи квартиры от (данные изъяты) применении последствий недействительности сделки, отказано. Отказывая в удовлетворении иска Залуцкого М.А. в полном объеме, суд исходил из того, что все сделки совершены в требуемой форме, фактически исполнены сторонами, воля которых соответствовала содержанию сделок, поэтому пришел к выводу об отсутствии оснований, по которым они могут быть признаны недействительными (в качестве правовых оснований Залуцкий М.А. указывал на притворность и мнимость указанных сделок).

Судом установлено, что ОЭБиПК УМВД России по Ангарскому городскому округу на основании заявления Залуцкого М.А. о привлечении к уголовной ответственности Барановой А.С., Демидова М.С., Калашникова И.А., которые обманным путем пытаются истребовать у него денежные средства за принадлежащую ему квартиру, проведена проверка в порядке ст. 144 УПК РФ.

Постановлением от Дата изъята в возбуждении уголовного дела в отношении Барановой А.С., Демидова М.С., Калашникова И.А. по факту незаконных действий в отношении Залуцкого М.А. отказано в связи с отсутствием в действиях указанных лиц состава преступления.

В судебном заседании установлено, что Залуцкий М.А. является собственником спорного жилого помещения на основании договора купли-продажи от Дата изъята , право собственности зарегистрировано Дата изъята , одновременно зарегистрирована ипотека в силу закона в пользу залогодателя Калашникова И.А.

Обязательства Залуцкого М.А. перед Калашниковым И.А. по оплате цены квартиры не исполнены; решением Ангарского городского суда от 28.02.2019 задолженность по договору купли-продажи от 25.10.2016 взыскана с Залуцкого М.А. в пользу Калашникова И.А. в размере 1 346 000 руб. На основании указанного судебного акта выдан исполнительный лист и возбуждено исполнительное производство; до настоящего времени требования исполнительного документа Залуцким М.А. не исполнены, что подтверждается справкой, выданной Ангарским районным отделом судебных приставов УФССП по Иркутской области и не оспаривается последним.

Калашников И.А. просил установить стоимость квартиры при ее продаже на торгах в размере 1 064 000 руб., что составляет 80% от цены, определенной в представленном им отчете Номер изъят в котором рыночная цена квартиры определена в размере 1 330 000 руб.

Не согласившись с указанной оценкой, Залуцкий М.А. обратился к экспертам ОООО «Оценочно-консалтинговая фирма «САМИ», которые на основании непосредственного осмотра квартиры, учитывая индивидуальные особенности предмета оценки, определили рыночную стоимость квартиры по состоянию на Дата изъята в размере 1 571 000 руб.

Оценив представленные доказательства суд пришел к выводу, что требования Залуцкого М.А. о признании недобросовестным приобретателем Калашгникова И.А. - что он не принял мер для выяснения прав Демидова М.С. на отчуждение квартиры, не учел наличие лиц, сохраняющих право пользования квартирой после ее отчуждения, его не насторожил небольшой промежуток времени между сделками, не подлежат удовлетворению. Фактически указанные обстоятельства нашли свою правовую оценку в решении Ангарского городского суда Иркутской области от 28.02.2019, а потому в силу ч.2 ст. 61 ГПК РФ не подлежат доказыванию вновь и оспариванию при рассмотрении настоящего спора. Решение суда от 28.02.2019 имеет преюдициальное значение при рассмотрении настоящего спора; отказывая в удовлетворении иска Залуцкого М.А., суд исходил из того, что квартира приобреталась Калашниковым И.А. не для целей проживания в ней, а в целях вложения средств, что Калашников И.А. знал о наличии лиц, сохраняющих право пользования квартирой. Разрешая требования о признании недействительным договора купли-продажи от Дата изъята по основаниям, предусмотренным ст. 179 ГК РФ, отказывая в их удовлетворении, суд учел что решением Ангарского городского суда от 28.02.2019 отказано в удовлетворении требований о признании сделок в отношении спорной квартиры ничтожными, поскольку все они совершены при действительной воле сторон и реально исполнены (за исключением оплаты со стороны Залуцкого М.А. по сделке от Дата изъята ), отклонил доводы Залуцкого М.А. о том, что угрозы Калашникова И.А. заключались в возможности отчуждения последним квартиры иным лицам; будучи собственником, Калашников И.А. вправе был распорядиться принадлежащей ему квартирой, продав её любому лицу, в том числе и Залуцкому М.А. Указанные действия не могут быть расценены в качестве угроз, поскольку фактически составляют правомочия собственника по распоряжению принадлежащим ему имуществом. Что касается доводов иска о том, что спорная сделка совершена на крайне невыгодных (кабальных) для истца условиях, суд полагал, что при установленных фактических обстоятельствах дела, учитывая, что все предыдущие сделки в отношении квартиры недействительными не признаны, указанные обстоятельства не соответствуют фактическим и основаны на неверном понимании истцом заявленных им правовых оснований. В данном случае стоимость квартиры, определенная в договоре купли-продажи от Дата изъята соответствует рыночной стоимости, что Залуцким М.А. не оспаривается; при этом договором предусмотрена возможность оплаты по договору с рассрочкой платежа, что никоим образом не указывает на кабальность сделки, напротив - предоставляет покупателю возможность произвести оплату с отсрочкой во времени. Учитывая, что суд не установил наличие в действиях Калашникова И.А. угроз, срок исковой давности следует исчислять с момента совершения сделки, то есть с Дата изъята ; на дату предъявления настоящего иска (13.01.2020), такой срок истек. Суд пришел к выводу о том, что требования Залуцкого М.А. о признании недействительным договора купли-продажи квартиры, расположенной по адресу: <адрес изъят> заключенного Дата изъята между Калашниковым И.А. и Залуцким М.А., не подлежат удовлетворению в том числе, по причине пропуска срока исковой давности. При таких обстоятельствах, требования Калашникова И.А. об обращении взыскания на предмет залога являются обоснованными и подлежат удовлетворению, так как оснований, предусмотренных п.2 ст. 348 Гражданского кодекса РФ, п. 1 ст. 54.1 ФЗ № 102-ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости), при которых обращение взыскания не допускается, судом не установлено. Суд принял отчет, представленный Залуцким М.А., установил способ реализации заложенного имущества - продажа с публичных торгов, а начальная продажная цена предмета ипотеки – квартиры по адресу: <адрес изъят> должна быть определена в размере 1 256 800 руб., что составляет 80% рыночной стоимости квартиры, определенной в отчете оценщика.

Судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда по доводам апелляционной жалобы, в решении суда дана оценка всем доказательствам и доводам Залуцкого М.А., с которой судебная коллегия согласна.

    Доводы Залуцкого М.А., что он был вынужден принять предложение Калашникова И.А., о заключении договора купли-продажи квартиры за 1 346 000 руб., из которых Залуцкий М.А. якобы оплачивает сразу 350 000 руб., а 996 000 в срок до Дата изъята , чтобы восстановить свое право собственности на квартиру, получили надлежащую оценку суда первой инстанции.

    Доводы, что в ходе проверки его заявления в возбуждении уголовного дела отказано, однако установлено, что договор купли-продажи от Дата изъята прикрывает договор залога между Барановой А.С. и Демидовым М.С., является притворной сделкой, подлежат отклонению. Производство по исковым требованиям о притворности сделки прекращено, определение о прекращении производства по данным исковым требованиям Залуцким М.А. не обжаловано, доводы о притворности сделки отклонены вступившими в силу судебными постановлениями.

Доводы, что приобретая Дата изъята спорное жилое помещение у Демидова М.А., Калашников И.А. не принял мер для выяснения права Демидова М.А. на продажу квартиры, поскольку в договоре указано на сохранение права пользования квартирой члена семьи Залуцкого М.А. до момента снятия с регистрационного учета, что Калашникова И.А. должен был насторожить временной промежуток между приобретением квартиры у Залуцкого М.А. Демидовым М.С. в Дата изъята и её продажей в Дата изъята , получили надлежащую оценку суда первой инстанции, с которой судебная коллегия согласна.

    Достаточных оснований считать Калашникова И.А. недобросовестным приобретателем, не имеется.

Кроме этого, судебная коллегия принимает во внимание, что выводы суда о пропуске срока исковой давности Залуцким М.А. не оспорены, а истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Юридически значимые обстоятельства по делу определены правильно, нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену решения, не установлено, в связи с чем судебная коллегия не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.

Таким образом, судебное постановление, проверенное по доводам апелляционной жалобы, отмене не подлежит.

    Руководствуясь статьями 327.1, 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Ангарского городского суда Иркутской области от 11 июня 2020 года по данному гражданскому делу оставить без изменения, апелляционную жалобу Залуцкого М.А. – без удовлетворения.

Судья-председательствующий                 Б.А. Ринчинов

Судьи                                                Е.Б. Бадлуева

                                               Е.Г. Кравченко