Решение по делу № 2-460/2024 от 20.08.2024

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

15 ноября 2024 г. Елецкий районный суд Липецкой области в составе

Председательствующего судьи Рыжковой О.В.

При секретаре Пендюриной А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Ельце гражданское дело №2-460/2024 по иску ООО «СФО ИнвестКредит Финанс» к Хорольской Людмиле Викторовне о взыскании задолженности по кредиту,

у с т а н о в и л:

ООО «СФО ИнвестКредит Финанс» обратилось в суд с иском к Хорольской Л.В. о взыскании задолженности по кредиту в размере 426910,61 руб. В обоснование иска сослалось на то, что по заявлению заемщика от 11.05.2012 г. ПАО Национальный банк «ТРАСТ» открыло на имя Хорольской Л.В. счет, который кредитовало денежными средствами для совершения расчетных операций и выпустило банковскую карту с лимитом разрешенного овердрафта. За пользование кредитом установлена ставка 51.10% годовых. Погашение задолженности производилось минимальными платежами. В связи с неисполнением заемщиком обязательства по возврату кредита и уплате процентов за период с 15.05.2013 по 13.05.2014 г. образовалась задолженность по просроченному основному долгу в сумме 126135,93 руб., по просроченным процентам с 13.03.2014 по 13.11.2018 г. 300 774,68 руб., всего – 426910,61 руб. По договору уступки прав требования от 24.09.2019 г. право требовать взыскания задолженности с Хорольской Л.В. банк передал ООО «СФО ИнвестКредит Финанс».

В судебное заседание представитель истца, просивший рассмотреть дело в их отсутствие, не явился.

Ответчик Хорольская Л.В. указала, что не признает иск в связи с погашением кредита, просила применить срок исковой давности.

Представитель ответчика адвокат Запорожский Н.С. просил в иске отказать за истечением срока давности, дополнительно пояснил, что срок исковой давности надлежит исчислять с 12.02.2014 г. Судебным приказом мирового судьи от 15.12.2017 г. с Хорольской Л.В. взыскана задолженность за период с 12.02.2014 г. по 12.05.2014 г. в размере 15873.09 руб. Было возбуждено исполнительное производство, в ходе которого денежные средства взыскивались с Хорольской Л.В. в принудительном порядке. Добровольно она не вносила оплату. Судебным приказом мирового судьи от 30.03.2021 г. с Хорольской Л.В. взыскана задолженность за период с 13.03.2014 по 13.11.2018 г. Опредлеением мирового сдуьи от 08.04.2021 г. этот судебный приказ отменен. Неистекшая часть срока исковой давности составила менее 6 месяцев, соответственно она удлинилась до 6 месяцев. Однако, с исковым заявлением в суд банк обратился только 20.08.2024 г.

Выслушав ответчика и ее представителя, исследовав письменные доказательства, суд приходит к следующим выводам.

Согласно ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. К отношениям по кредитному договору применяются правила, регулирующие отношения по договору займа, если иное не предусмотрено правилами параграфа 2 главы 42 ГК РФ и не вытекает из существа кредитного договора.

В соответствии со ст.809 ГК РФ займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

В соответствии с п.п.1,3 ст.810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа. Если иное не предусмотрено договором займа, сумма займа считается возвращенной в момент передачи ее займодавцу или зачисления соответствующих денежных средств на его банковский счет.

Из представленных суду письменных документов следует, что ПАО Национальный банк «ТРАСТ» состоял в договорных отношениях с Хорольской Л.В. (смешанный договор от 12.05.2012 г.). Сумма кредита составила 96478 руб., срок 60 мес., процентная ставка 36,45% годовых, внесение платежей по графику с 13.06.2012 г. по 11.05.2017 г. по 3234.92 руб., кроме последнего платежа.

Ответчик получила карту и Пин-код, в подтверждение чему имеется расписка.

Из расчета задолженности, представленного истцом, следует, что ответчик Хорольская Л.В. нарушала условие договора о своевременной уплате кредита и процентов, регулярно допуская просрочку. Последний платеж по графику произведен 14.01.2014 г. Суммы, вносимые в марте, апреле и мае 2014г. были распределены на уплату штрафа.

Судебным приказом мирового судьи Елецкого районного судебного участка №1 от 15.12.2017 г. с Хорольской Л.В. в пользу банка взыскана задолженность по кредиту за период с 12.02.2014 по 12.05.2014 г. в сумме 15873.09 руб. На основании судебного приказа 10.05.2018 г возбуждено исполнительное производство, в ходе которого с нее удержана взысканная денежная сумма. Принудительное взыскание долга не может быть расценено, как его признание.

Следующий период образования задолженности по кредиту, за взысканием которого истец 17.03.2021 г. обратился к мировому судье – с 15.05.2013 по 13.05.2014 г. Это обращение произошло за пределами трехлетнего срока исковой давности для защиты нарушенного права. Кроме того, ООО СФО ИнвестКредит Финанс просило взыскать с Хорольской Л.В. проценты за период с 13.03.2014 по 13.11.2018 г. Однако, с истечением срока исковой давности по основному долгу, считается истекшим срок исковой давности по дополнительным требованиям, в частности процентам.

Последний платеж по графику ответчик Хорольская Л.В. должна была внести 11.05.2017 г. На указанную выше дату обращения с заявлением к мировому судье – 17.03.2021 г. срок исковой давности даже по последнему плановому платежу истек 20.05.2020 г. Поэтому оснований для взыскания процентов на неуплаченные в марте, апреле 2014 г. и в последующие месяцы вплоть до мая 2017 г. суммы основного долга нет.

Определением мирового судьи Елецкого районного судебного участка №1 от 08.04.2021 г. вынесенный им же судебный приказ от 30.03.2021 г. о взыскании с Хорольской Л.В. задолженности по кредиту в сумме 426910,61 руб. отменен. Взыскателю разъяснено право обратиться в суд в порядке искового производства. Такое обращение последовало 14.08.2024 г., т.е. спустя еще три года.

Согласно п.2 ст. 199 ГК РФ истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 199 ГК РФ, ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Отказать обществу с ограниченной ответственностью «СФО ИнвестКредит Финанс» в удовлетворении иска к Хорольской Людмиле Викторовне о взыскании задолженности по договору № от 12.05.2012 г.

Решение может быть обжаловано в Липецкий областной суд в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Судья:

Мотивированное решение изготовлено 29.11.2024 г.

Судья: