Решение по делу № 2-933/2020 от 14.11.2019

Дело № 0УИД: 78RS0№ 0-27 31 августа 2020 года

р е ш е н и е

Именем российской федерации

...

Пушкинский районный суд Санкт-Петербурга в составе:

Председательствующего судьи                 Илюшовой О.Л.

При секретаре                             Левенковой Е.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Макаров М.А. к Гребенюк Г.А. о взыскании денежных средств по договору займа,

с участием представителя истца, представителя ответчика,

УСТАНОВИЛ:

Истец Макаров М.А. обратился в суд с иском к ответчику Гребенюку Г.А., указав, что 00.00.0000 между сторонами заключен договор займа, о чем была составлена расписка, в соответствии с которой истец передал ответчику денежные средства в размере 2 000 000 рублей; 00.00.0000 между сторонами заключен договор займа, о чем была составлена расписка, в соответствии с которой истец передал ответчику денежные средства в размере 1 000 000 рублей; 00.00.0000 между сторонами заключен договор займа, о чем была составлена расписка, в соответствии с которой истец передал ответчику денежные средства в размере 1 000 000 рублей. Ответчик обязался возвратить денежные средства, переданные по указанным распискам, в срок до 00.00.0000. Суммы долга по указанным распискам в согласованный сторонами срок ответчиком возвращены не были, направленная истцом ответчику претензия осталась без удовлетворения, в связи с чем, истец просит взыскать с ответчика сумму долга по договорам займа в размере 4 000 000 рублей, расходы по уплате госпошлины.

В судебном заседании представитель истца заявленные требования поддержал в полном объеме.

Представитель ответчика Гребенюка Г.А. просил в удовлетворении иска отказать, пояснил, что денежные средства, переданные истцом ответчику, являются денежными средствами компании АО «Предприятие Гальваник» и данная передача наличных денежных средств являлись расчетом за производимые работы со стороны ООО «ЭСК» для АО «Предприятие Гальваник», ответчик не оспаривает займ по безденежности, однако указывает, что денежные средства истцом не передавались от своего имени, истец выступил посредником в отношениях ООО «ЭСК» и АО «Предприятие Гальваник»; расписки не соответствуют форме договора займа, так как на момент подписания ответчиком расписок отсутствовала фраза об обязанности возвратить денежные средства.

Суд, выслушав объяснения представителя истца, представителя ответчика, исследовав материалы дела, оценив представленные доказательства, приходит к следующему.

В соответствии со статьями 309 и 314 Гражданского кодекса РФ (далее – ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом и в срок, предусмотренный договором.

Согласно пункту 1 статьи 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

В соответствии со ст. 808 ГК РФ установлено, что договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает не менее чем в десять раз установленный законом минимальный размер оплаты труда, а в случае, когда займодавцем является юридическое лицо, - независимо от суммы (п. 1). В подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему займодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей (п. 2).

Содержание расписки или иного документа, предусмотренных п. 2 ст. 808 ГК РФ, должно позволять установить характер обязательства, возникшего в связи с передачей денежной суммы, включая достижение соглашения об обязанности ответчика возвратить истцу денежные средства.

В соответствии с п. 1 ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Исходя из положений, предусмотренных ст. ст. 309, 310 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных ГК РФ, другими законами или иными правовыми актами.

Судом установлено и подтверждено материалами дела, что 00.00.0000 была составлена расписка, согласно которой Гребенюк Г.А. получил от Макарова М.А. в долг денежные средства в размере 2 000 000 рублей, денежные средства в вышеуказанном размере обязуется возвратить в срок до 00.00.0000.

00.00.0000 была составлена расписка, согласно которой Гребенюк Г.А. получил от Макарова М.А. в долг денежные средства в размере 1 000 000 рублей, денежные средства в вышеуказанном размере обязуется возвратить в срок до 00.00.0000.

00.00.0000 была составлена расписка, согласно которой Гребенюк Г.А. получил от Макарова М.А. в долг денежные средства в размере 1 000 000 рублей, денежные средства в вышеуказанном размере обязуется возвратить в срок до 00.00.0000.

Как указывает истец, суммы долга в установленный расписками срок и до настоящего времени ответчиком не возвращены.

Из анализа текста расписок от 00.00.0000, от 00.00.0000, от 00.00.0000 следует, что между сторонами спора в письменной форме заключены договоры займа.

Как установлено положениями ст. 431 ГК РФ, при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

Факт написания данных расписок и передачи истцом денежных средств ответчиком не оспаривался, однако, ответчик, возражая против удовлетворения исковых требований, указал, что денежные средства, переданные истцом ответчику, являлись расчетом за производимые работы со стороны ООО «ЭСК» в интересах АО «Предприятие Гальваник», требуемая истцом сумма является не заемными средствами, а является вложениями в процесс строительства, который реализован между коммерческими организациями сторон.

Свидетель П в судебном заседании пояснил, что является работником ООО «ЭСК», генеральным директором данной организации и его непосредственным руководителем является ответчик Гребенюк Г.А., ему известно о поступлении в ООО «ЭСК» денежных средств в рамках взаимоотношений с АО «Предприятие Гальваник», о моменте передачи денежных средств ему неизвестно, лично при передаче денежных средств он не присутствовал.

В соответствии со ст. 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) судопроизводство в РФ осуществляется на основе принципа состязательности и равноправия сторон.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п. 3 ст. 123 Конституции Российской Федерации и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющих принципы состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Учитывая вышеизложенное, поскольку из буквального толкования текста расписок следует, что ответчик брал у истца денежные средства именно в качестве займа, факт написания расписок и передачи истцом денежных средств ответчиком не оспаривался, суд приходит к выводу, что данные расписки достоверно подтверждают факт наличия между истцом и ответчиком заемных правоотношений.

Представитель ответчика в судебном заседании пояснил, что ходатайство о назначении экспертизы представленных истцом расписок заявлять не намерен.

С учетом изложенного, суд, оценив представленные доказательства по правилам ст. 67 ГПК РФ, достоверно установив, что ответчик не оспаривал факт написания им расписок, текст которых свидетельствует о том, что на момент их составления ответчик признавал обязательство по возврату истцу денежных средств в указанном в расписках размере, приходит к выводу о том, что представленными доказательствами достоверно подтверждается подписание сторонами договоров займа, в связи с чем, учитывая, что до настоящего времени задолженность по договорам займа ответчиком не возвращена, доказательств обратного в нарушение ст. 56 ГПК РФ не представлено, считает, что требования истца о взыскании задолженности по договорам займа от 00.00.0000, от 00.00.0000, от 00.00.0000 в общем размере 4 000 000 рублей подлежат удовлетворению.

В соответствии с положениями ст. 98 ГПК РФ суд также взыскивает с ответчика в пользу истца расходы по уплате госпошлины в размере 28200 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Взыскать с Гребенюк Г.А. в пользу Макаров М.А. сумму долга по договорам займа в размере 4 000 000 (четыре миллиона) рублей, расходы по уплате госпошлины в размере 28200 (двадцать восемь тысяч двести) рублей.

Решение может быть обжаловано в Санкт-Петербургский городской суд в течение одного месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Судья