Решение по делу № 2-249/2024 (2-3580/2023;) от 14.11.2023

Дело №2-249/2024

УИД34RS0001-01-2023-004502-61

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г.Волгоград             25 апреля 2024 года

Ворошиловский районный суд Волгограда в составе:

председательствующего судьи Алексеевой И.В.,

при секретаре судебного заседания Юдине Д.Р.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Гулиевой Самиры Атомоглан кызы к ООО «Управляющая компания Ворошиловского района» о возмещении материального ущерба, причиненного в результате затопления жилого помещения, взыскании судебных расходов, денежной компенсации морального вреда и штрафа,

УСТАНОВИЛ:

Гулиева С. А. к. обратилась в Ворошиловский районный суд с исковыми требованиями к ООО «Управляющая компания Ворошиловского района» о возмещении материального ущерба, причиненного в результате затопления жилого помещения, взыскании судебных расходов, денежной компенсации морального вреда и штрафа.

В обоснование исковых требований указано, что Гулиева С. А. к. является собственником <адрес>, находящейся по адресу: <адрес>. ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ произошло затопление принадлежащей истцу квартиры. В связи с вышеуказанными происшествиями на объектах жилищного фонда ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ ответчиком были составлены акты осмотра жилого помещения. ДД.ММ.ГГГГ истец Гулиева С. А. к. обратилась в ООО «Управляющая компания Ворошиловского района» с претензией, в которой просила возместить ущерб, причиненный затоплением, однако претензия была оставлена без удовлетворения. В результате протечки был причинен следующий ущерб квартире: Зал – стены (углы) на обоях улучшенного качества имеются мокрые затечные пята S = <данные изъяты> потолок на побелке мокрые затечные пятна <данные изъяты> на оконных пластиковых откосах на улучшенной отделке под окраску мокрые затечные пятна по всей площади откосов, на окнах и подоконниках пластиковых скопление воды; пол – на деревянных полах у балконной двери мокрые затечные пятна <данные изъяты>. Спальня – потолок на побелке мокрые затечные пятна <данные изъяты>; стена (углы) на обоях улучшенного качества мокрые затечные пятна S <данные изъяты> отслоение обоев; на оконных откосах на улучшенной отделке под окраску мокрые затечные пятна по всей площади откосов, на окнах и подоконниках пластиковых скопление воды; пол – на деревянных полах у балконной двери мокрые затечные пятна <данные изъяты> Кухня – стена (угол) отслоение бумажных обоев и под обоями сухие затечные пятна <данные изъяты>, под обоями разрушение бетонной стены, трещина. С целью определения размера причиненного ущерба ДД.ММ.ГГГГ Гулиевой С. А. к. был заключен договор № № на оказание услуг по оценке с ИП ФИО3, которым был составлен отчет № № в соответствии с которым стоимость восстановительного ремонта (реального ущерба) составляет 231 541 рублей 20 копеек, рыночная стоимость поврежденного движимого имущества составила 39 520 рублей. Стоимость услуг по оценке составила 10 000 руб., которая была оплачена истцом в полном объеме в соответствии с условиями договора. Многоквартирный жилой <адрес> находится в управлении ООО «Управляющая компания Ворошиловского района». Таким образом, истец полагает, что виновником затопления квартиры, принадлежащей ей на праве собственности, является ООО «Управляющая компания Ворошиловского района». Считая действия ответчика неправомерными, истец Гулиева С. А. к. просит взыскать с ООО «Управляющая компании Ворошиловского района», с учетом уточненных исковых требований в свою пользу в счет возмещения ущерба, причиненного в результате затопления квартиры, стоимость восстановительного ремонта – 239 419 руб. коп., рыночную стоимость поврежденного движимого имущества - 39 520 руб., денежную компенсацию морального вреда – 10 000 руб., расходы по оплате услуг оценщика – 10 000 руб., судебные расходы на оказание юридических услуг – 20 000 руб., расходы по оплате нотариальных услуг по оформлению доверенности – 1 700 руб., штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Истец Гулиева С.А.к., а также её представитель по доверенности Подщипков Д.А., в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела, извещены своевременно и надлежащим образом, до начала судебного разбирательства, представили заявление в порядке ст.39 ГПК РФ в котором также просили о рассмотрении дела в их отсутствие.

Представитель ответчика ООО «УК Ворошиловского района» по доверенности Муркша С.А., в судебное заседание не явился, представил письменные возражения относительно заявленных истцом требований в которых просил отказать в удовлетворении исковых требований истца, а в случае их удовлетворения просил снизить размер компенсации морального вреда, компенсации расходов на услуги оценщика, размер расходов на услуги представителя, полагая их чрезмерными.

Привлеченный к участию в деле в качестве 3-го лица не заявляющего самостоятельных требований Гулиев Н.К. оглы в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела, извещен своевременно и надлежащим образом, о причинах неявки суд не уведомил.

Исследовав письменные материалы дела, оценив доказательства в их совокупности по правилам ст.67 ГПК РФ, суд приходит к следующему.

Конституция Российской Федерации каждому гарантирует судебную защиту его прав и свобод (часть 1 статьи 46 Конституции Российской Федерации).

Право на судебную защиту подразумевает создание условий для эффективного и справедливого разбирательства дела, реализуемых в процессуальных формах, регламентированных федеральным законом, а также возможность пересмотреть ошибочный судебный акт в целях восстановления в правах посредством правосудия.

Порядок гражданского судопроизводства регламентирован нормами Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Согласно ст. 3 ГПК РФ заинтересованное лицо вправе в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве, обратиться в суд за защитой нарушенных либо оспариваемых прав, свобод и законных интересов.

При этом условиями осуществления судебной защиты лицу, обратившемуся в суд с соответствующим требованием, являются установление наличия у лица принадлежащего ему субъективного материального права или охраняемого законом интереса, факта его нарушения и факта нарушения прав истца со стороны ответчика.

В соответствии со ст. 67 ГПК РФ, суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем и полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

В силу ч. 1 статьи 55 ГПК РФ доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела.

Эти сведения могут быть получены из объяснений сторон и третьих лиц, показаний свидетелей, письменных и вещественных доказательств, аудио- и видеозаписей, заключений экспертов.

В соответствии со статьей 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п. 3 статьи 123 Конституции Российской Федерации и статьи 12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В соответствии со ст. 12 ГПК РФ правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон.

Следовательно, эффективная судебная защита нарушенных прав может быть обеспечена своевременным заявлением возражений или встречного иска.

В системной взаимосвязи с основными началами гражданского законодательства, закрепленными в статье 1 Гражданского кодекса Российской Федерации при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно. Никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения. Оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны. Добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются, пока не доказано иное (пункт 1 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации").

В соответствии с пунктом 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

В судебном заседании установлено, что Гулиева С.А. к. является собственником жилого помещения, расположенного в многоквартирном доме по адресу: <адрес>.

Организацией, осуществляющей управление многоквартирным домом, расположенным по адресу: <адрес>, является ООО «Управляющая компания Ворошиловского района», данный факт сторонами в судебном заседании не оспаривался.

Следовательно, на ООО «Управляющая компания Ворошиловского района» лежит обязанность по надлежащему содержанию общедомового имущества.

Определяя объем обязательств в рамках исполнения данной обязанности, суд учитывает следующее.

В соответствии с пп. 3 ч. 1 ст. 36 ЖК РФ собственникам помещений в многоквартирном доме принадлежит на праве общей долевой собственности общее имущество в многоквартирном доме, а именно, крыши, ограждающие несущие и ненесущие конструкции данного дома, механическое, электрическое, санитарно-техническое и другое оборудование (в том числе конструкции и (или) иное оборудование, предназначенные для обеспечения беспрепятственного доступа инвалидов к помещениям в многоквартирном доме), находящееся в данном доме за пределами или внутри помещений и обслуживающее более одного помещения;

Пунктом 10 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 491, предусмотрено, что общее имущество должно содержаться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации (в том числе о санитарно-эпидемиологическом благополучии населения, техническом регулировании, защите прав потребителей) в состоянии, обеспечивающем, в частности: соблюдение характеристик надежности и безопасности многоквартирного дома; безопасность для жизни и здоровья граждан, сохранность имущества физических или юридических лиц, государственного, муниципального и иного имущества.

Аналогичные требования предъявляются и ч. 1. ст. 161 ЖК РФ к осуществлению деятельности по управлению многоквартирным домом, которая должна обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, решение вопросов пользования указанным имуществом, а также предоставление коммунальных услуг гражданам, проживающим в таком доме, или в случаях, предусмотренных статьей 157.2 настоящего Кодекса, постоянную готовность инженерных коммуникаций и другого оборудования, входящих в состав общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме, к предоставлению коммунальных услуг.

Как следует из положений ч. 2 ст. 162 ЖК РФ по договору управления многоквартирным домом одна сторона (управляющая организация) по заданию другой стороны (собственников помещений в многоквартирном доме, органов управления товарищества собственников жилья, органов управления жилищного кооператива или органов управления иного специализированного потребительского кооператива, лица, указанного в пункте 6 части 2 статьи 153 настоящего Кодекса, либо в случае, предусмотренном частью 14 статьи 161 настоящего Кодекса, застройщика) в течение согласованного срока за плату обязуется выполнять работы и (или) оказывать услуги по управлению многоквартирным домом, оказывать услуги и выполнять работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в таком доме, предоставлять коммунальные услуги собственникам помещений в таком доме и пользующимся помещениями в этом доме лицам или в случаях, предусмотренных статьей 157.2 настоящего Кодекса, обеспечить готовность инженерных систем, осуществлять иную направленную на достижение целей управления многоквартирным домом деятельность.

В соответствии с ч.2.3. ст.161 ЖК РФ управляющая организация, осуществляющая управление многоквартирным домом, несет ответственность перед собственниками помещений в многоквартирном доме за оказание всех услуг и (или) выполнение работ, которые обеспечивают надлежащее содержание общего имущества в данном доме и качество которых должно соответствовать требованиям технических регламентов и установленных Правительством Российской Федерации правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, за предоставление коммунальных услуг в зависимости от уровня благоустройства данного дома, качество которых должно соответствовать требованиям установленных Правительством Российской Федерации правил предоставления, приостановки и ограничения предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домах, или в случаях, предусмотренных статьей 157.2 настоящего Кодекса, за обеспечение готовности инженерных систем.

Согласно пп. «е» п. 33 Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N354 потребитель имеет право требовать от исполнителя возмещения убытков и вреда, причиненного жизни, здоровью или имуществу потребителя вследствие предоставления коммунальных услуг ненадлежащего качества и (или) с перерывами, превышающими установленную продолжительность, а также морального вреда в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Согласно Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 491, в состав общего имущества включаются, в том числе, внутридомовые инженерные системы холодного и горячего водоснабжения и газоснабжения, состоящие из стояков, ответвлений от стояков до первого отключающего устройства, расположенного на ответвлениях от стояков, указанных отключающих устройств, коллективных (общедомовых) приборов учета холодной и горячей воды, первых запорно-регулировочных кранов на отводах внутриквартирной разводки от стояков, а также механического, метрического, санитарно-технического и иного оборудования, расположенного на этих сетях.

Как следует из пункта 10 подпункта "б" указанных Правил общее имущество должно держаться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации (в том числе о санитарно-эпидемиологическом благополучии населения, техническом регулировании, защите прав потребителей) в состоянии, обеспечивающем безопасность для жизни и здоровья граждан, сохранность имущества физических или юридических лиц, государственного, муниципального и иного имущества.

В соответствии с пунктом 11 Правил содержание общего имущества в зависимости от состава, конструктивных особенностей, степени физического износа и технического состояния общего имущества, а также в зависимости, от геодезических и природно-климатических условий; положения многоквартирного дома включает в себя его осмотр, обеспечивающий своевременное выявление несоответствия состояния общего имущества требованиям законодательства Российской Федерации, угрозы безопасности жизни и здоровью граждан, а также текущий и капитальный ремонт, подготовку к сезонной эксплуатации.

На основании пункта 42 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме управляющие организации и лица, оказывающие услуги и выполняющие работы при непосредственном управлении многоквартирным домом, отвечают перед собственниками помещений за нарушение своих обязательств и несут ответственность за ненадлежащее содержание общего имущества в соответствии с законодательством Российской Федерации и договором.

Согласно доводам искового заявления, ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ произошло затопление указанной квартиры вследствие нарушения герметизации межпанельных швов, а также в результате течи кровельного покрытия в границах квартиры.

ДД.ММ.ГГГГ посредством заказной почтовой корреспонденции истцом Гулиевой С.А.к. в адрес ООО «Управляющая компания Ворошиловского района» было направлено заявление о выплате возмещения в счет причиненного ущерба с указанием реквизитов истца, на которые необходимо произвести перечисление.

Данное заявление было оставлено ответчиком без внимания, в связи с чем Гулиева С.А.к. была вынуждена обратиться за судебной защитой нарушенного права.

В соответствии со ст. 28 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" при разрешении требований потребителей необходимо учитывать, что бремя доказывания обстоятельств, освобождающих от ответственности за неисполнение либо ненадлежащее исполнение обязательства, в том числе и за причинение вреда, лежит на продавце (изготовителе, исполнителе, уполномоченной организации или уполномоченном индивидуальном предпринимателе, импортере) (пункт 4 статьи 13, пункт 5 статьи 14, пункт 5 статьи 23.1, пункт 6 статьи 28 Закона о защите прав потребителей, статья 1098 ГК РФ).

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Таким образом, обязанность представлять доказательства отсутствия вины в причинении ущерба, в соответствии с положениями указанной статьи, возложена на ответчика, в силу наличия у последнего ответственности за надлежащее содержание общедомового имущества.

Доказательств, подтверждающих надлежащее исполнение установленных законом обязанностей по управлению многоквартирным домом, расположенным по адресу: <адрес>, свидетельствующих об отсутствии вины в причинении ущерба имуществу истца, ООО «Управляющая компания Ворошиловского района» в судебном заседании не представлено.

Поскольку ООО «Управляющая компания Ворошиловского района» было принято на себя исполнение обязательств по надлежащему содержанию общего имущества многоквартирного жилого дома по адресу: <адрес>, в связи с чем именно на ответчике, как на управляющей организации лежит бремя содержания общего имущества в данном многоквартирном доме, правовых оснований для освобождения ООО «Управляющая компания Ворошиловского района» от ответственности за причинение ущерба имуществу истца суд не усматривает.

Таким образом, в судебном заседании установлен факт ненадлежащего осуществления ООО «Управляющая компания Ворошиловского района» обязанностей, вытекающих из договора по управлению многоквартирным домом, вследствие чего был причинен ущерб имуществу истца Гулиевой С.А.к.

Согласно ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В силу ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред (п.1). Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (п.2).

Согласно п. 1 ст. 13 Закона «О защите прав потребителей» за нарушение прав потребителя исполнитель несет ответственность, предусмотренную законом или договором.

Согласно абз. 1 ст. 1095 ГК РФ вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу гражданина либо имуществу юридического лица вследствие конструктивных, рецептурных или иных недостатков товара, работы или услуги, а также вследствие недостоверной или недостаточной информации о товаре (работе, услуге), подлежит возмещению продавцом или изготовителем товара, лицом, выполнившим работу или оказавшим услугу (исполнителем), независимо от их вины и от того, состоял потерпевший с ними в договорных отношениях или нет.

Вред, причиненный вследствие недостатков работы или услуги, подлежит возмещению лицом, выполнившим работу или оказавшим услугу (исполнителем) (п. 2 ст. 1096 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно п. 1 ст. 4 Закона РФ от ДД.ММ.ГГГГ "О защите прав потребителей" продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), качество которого соответствует договору.

В соответствии с пп. 1, 2 ст. 14 Закона РФ «О защите прав потребителей» вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу потребителя вследствие конструктивных, производственных, рецептурных или иных недостатков товара (работы, услуги), подлежит возмещению в полном объеме. Право требовать возмещения вреда, причиненного вследствие недостатков товара (работы, услуги), признается за любым потерпевшим независимо от того, состоял он в договорных отношениях с продавцом (исполнителем) или нет.

На основании ходатайства ответчика, определением суда от ДД.ММ.ГГГГ было назначено проведение судебной строительно-технической экспертизы, производство которой было поручено <данные изъяты>

Согласно заключению <данные изъяты>» от ДД.ММ.ГГГГ годя № стоимость восстановительного ремонта <адрес>, расположенной по адресу: <адрес>, поврежденной в результате залива, составляет 239 419 рублей.

Оснований сомневаться в достоверности вышеуказанного заключения, выполненного экспертом у суда не имеется, поскольку оно выполнено экспертом в установленном законом порядке, с учетом действующих нормативных положений и является достоверным и допустимым доказательством. Квалификация эксперта подтверждена документами, приложенными к экспертному заключению. Кроме того, эксперт был предупрежден об уголовной ответственности, предусмотренной ст. 307 УК РФ, за дачу заведомо ложного заключения, права и обязанности, предусмотренные ст.85 ГПК РФ эксперту были разъяснены в соответствии со ст.14 ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации».

Настоящее заключение составлено лицом, обладающим необходимым уровнем познаний в области оценки, строительства и эксплуатации сооружений и имеющим соответствующее образование и опыт работы в данной отрасли.

Содержащиеся в нем выводы основаны на сведениях, полученных специалистом при личном осмотре объекта недвижимости, из актов осмотров и иных документов, и являются достаточно мотивированными, позволяющими проверить их правильность арифметическим путем, не вызывая у суда сомнений в правдивости и достоверности данных выводов.

Таким образом, оснований для критической оценки данного заключения специалиста у суда не имеется. Доказательств, объективно свидетельствующих о недостоверности содержащихся в нем выводов, личной заинтересованности специалиста в исходе настоящего дела сторонами представлено не было и объективно указанное своего подтверждения в ходе судебного разбирательства не нашло.

В этой связи, суд полагает возможным при определении размера ущерба руководствоваться выводами заключения <данные изъяты>».

При таких обстоятельствах, в пользу истца Гулиевой С.А. к. с ООО «Управляющая компания <адрес>» подлежит взысканию сумма материального вреда, причиненного заливом жилого помещения в размере 239 419 руб., а также сумма ущерба поврежденного движимого имущества в размере 39 520 руб., подтвержденная отчетом №№ от ДД.ММ.ГГГГ, размер которой стороной ответчика не оспаривался.

Доказательств тому, что ООО «Управляющая компания <адрес>» проводились действия по надлежащему содержанию общего имущества многоквартирного <адрес>, ответчиком в нарушение положений ст.ст.56, 57 ГПК РФ не было представлено доказательств устранения нарушений герметизации межпанельных швов, послуживших причиной затопления квартиры, принадлежащей на праве собственности истцу.

Из материалов дела следует, что истцом понесены убытки в виде расходов по оплате услуг эксперта в размере 10 000 руб., что подтверждается договором № №, квитанцией к приходному кассовому ордеру № № от ДД.ММ.ГГГГ.

С учетом требований ст. 15 ГК РФ, суд находит требования о взыскании убытков по оплате услуг оценщика законными, обоснованными и подлежащими взысканию с ООО «Управляющая компания Ворошиловского района» в пользу Гулиевой С.А. к.

Поскольку граждане, являющиеся собственниками помещений в многоквартирном доме, являются потребителями услуг, оказываемых управляющей организацией по возмездному договору управления многоквартирным домом, на данные правоотношения распространяется Закон Российской Федерации «О защите прав потребителей».

На основании ст. 15 Закона «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. При этом также должны учитываться требования разумности и справедливости (ст. 1101 ГК РФ).

Из содержания искового заявления, следует, что размер денежной компенсации морального вреда истцом Гулиевой С.А. к. оценен в сумме 10 000 руб., которую она полагает подлежащей взысканию в свою пользу.

Поскольку факт нарушения ответчиком прав истца, как потребителя установлен в судебном заседании, то имеются основания для взыскания денежной компенсации морального вреда.

Определяя размер подлежащей взысканию в пользу истца денежной компенсации морального вреда, судом принимается во внимание существо, объем и характер допущенных ответчиком нарушений прав истца, степень вины ответчика, личность истца, принцип разумности и справедливости и, оценивая в совокупности данные обстоятельства, а также учитывая отсутствие каких-либо серьезных последствий от нарушения прав истца, суд приходит к выводу о том, что размер денежной компенсации морального вреда истцом завышен, в связи с чем, считает возможным взыскать с ООО «Управляющая компания Ворошиловского района» в пользу Гулиевой С.А.к. компенсацию морального вреда в размере 1 000 руб.

За несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в соответствии с п.6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» с ответчика в пользу истца подлежит взысканию штраф в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

В соответствии с п. 46 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № от ДД.ММ.ГГГГ «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 6 статьи 13 Закона).

Указанная норма предполагает, что в действиях продавца (исполнителя) имеется нарушение прав потребителя, а, потребитель, в свою очередь действует добросовестно.

Таким образом, несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя влечет наложение на ответчика штрафа в обязательном порядке.

Поскольку ООО «Управляющая компания Ворошиловского района» требование истца Гулиевой С. А. К. о выплате суммы материального ущерба в добровольном порядке не исполнено, сумма штрафа составляет 139 969 руб. 50 коп. (из расчета 239 419 руб. – сумма, взысканная в пользу истца в счет возмещения материального ущерба + 39 520 руб. – компенсации ущерба поврежденного движимого имущества + 1 000 руб. – денежная компенсация морального вреда / 2).

В соответствии с частью 1 ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

В соответствии с ч.1 ст.88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В силу абз. 9 ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, в том числе относятся другие признанные судом необходимыми расходы.

Из материалов дела также следует, что силу вышеприведенных положений законодательства в пользу истца Гулиевой С.А. к. подлежат взысканию судебные расходы по оформлению нотариальной доверенности представителя, размер которых, согласно указанным в доверенности сведениям, составил 1 700 руб.

На основании с ч.1 ст. 100 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Из имеющегося в материалах дела договора об оказании юридических услуг № от ДД.ММ.ГГГГ, расписки от ДД.ММ.ГГГГ следует, что истцом понесены судебные расходы по оплате юридических услуг в сумме 20 000 руб.

Принимая во внимание все обстоятельства дела, объём и характер оказанных представителем истца услуг, сложность дела, длительность его рассмотрения, с учётом требований разумности, суд считает заявленные истцом требования о взыскании судебных расходов по оплате услуг представителя несоответствующими критериям разумности, а потому подлежащими снижению, в связи с чем, суд полагает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца расходы по оплате услуг представителя в размере 15 000 руб.

Далее в силу приведенных норм в их взаимосвязи при разрешении вопроса о взыскании судебных издержек в случае, когда денежная сумма, подлежащая выплате экспертам, не была предварительно внесена стороной на счет суда в порядке, предусмотренном частью 1 статьи 96 ГПК РФ, денежная сумма, причитающаяся в качестве вознаграждения экспертам за выполненную ими на основании определения суда экспертизу, подлежит взысканию со стороны, проигравшей спор, а в случае частичного удовлетворения исковых требований - по правилам ч. 1 ст. 98 Кодекса о пропорциональном возмещении судебных расходов.

Как следует из материалов дела, на основании определения Ворошиловского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по ходатайству стороны ответчика судом была назначена судебная строительно-техническая экспертиза, производство которой поручено экспертам Федерального Бюджетного учреждения Волгоградской лаборатории судебной экспертизы Министерства юстиции Российской Федерации. Расходы, связанные с проведением экспертизы возложены на ответчика ООО «УК <адрес>».

Согласно заявлению директора Федерального Бюджетного учреждения Волгоградской лаборатории судебной экспертизы <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ о возмещении понесенных расходов на производство экспертизы, стоимость судебной экспертизы составила 25 536 рублей, что также подтверждается финансово-экономическим обоснованием.

До настоящего времени оплата не произведена.

Таким образом, учитывая, что исковые требования Гулиевой С.А.к. удовлетворены, а стороной ответчика до настоящего времени оплата расходов за проведение экспертизы не произведена, суд полагает необходимым взыскать с ООО «УК Ворошиловского района» в пользу <данные изъяты> расходы по проведению судебной экспертизы в размере 25 536 рублей.

В соответствии с ч. 1 ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

При таких обстоятельствах с ООО «Управляющая компания Ворошиловского района» подлежит взысканию государственная пошлина в доход бюджета муниципального образования городской округ город-герой Волгоград в размере, установленном ст. 333.19 части второй Налогового кодекса РФ, составляющем 6289 руб. 39 коп.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

исковые требования Гулиевой Самиры Атомоглан кызы к ООО «Управляющая компания Ворошиловского района» о возмещении ущерба, причиненного в результате затопления, судебных расходов, компенсации морального вреда и штрафа – удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «Управляющая компания Ворошиловского района» в пользу Гулиевой Самиры Атомоглан кызы в счет возмещения ущерба, причиненного в результате затопления квартиры, стоимость ее восстановительного ремонта в размере 239 419 руб., денежную компенсацию ущерба поврежденного движимого имущества в размере 39 520 руб., расходы по оплате услуг оценщика в размере 10 000 руб., судебные расходы на оказание юридических услуг в размере 15 000 руб., расходы по оплате нотариальных услуг по оформлению доверенности в размере 1 700 руб., компенсацию морального вреда в размере 1 000 руб., штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере 139 969 руб.50 коп.

В удовлетворении остальной части заявленных истцом требований о взыскании компенсации морального вреда свыше 1000 рублей, расходов на оплату услуг представителя свыше 15000 руб. - отказать.

Взыскать с ООО «УК Ворошиловского района» госпошлину в доход бюджета муниципального образования городской округ город-герой Волгоград в размере 6289 руб. 39 коп.

Взыскать с ООО «УК Ворошиловского района» (ИНН №) в пользу Федерального Бюджетного учреждения Волгоградской лаборатории судебной экспертизы Министерства Юстиции Российской Федерации (ИНН №, КПП №, БИК №), расходы по проведению судебной экспертизы в размере 25 536 рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционную инстанцию Волгоградского областного суда через Ворошиловский районный суд г. Волгограда в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Председательствующий И.В. Алексеева

Мотивированное решение составлено 06 мая 2024 года.

Судья                           И.В. Алексеева