Решение от 20.03.2015 по делу № 21-119/2015 от 30.01.2015

Судья: Пименов И.И.                              Дело № 21-119

РЕШЕНИЕ

20 марта 2015 года    город Саратов

Судья Саратовского областного суда Полянина О.А., при секретаре Дагаевой В.В., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу Васильева А.В. на постановление инспектора ОИАЗ полка ГИБДД УМВД России по г. Саратову от 25 июля 2014 года, решение Ленинского районного суда г. Саратова от 16 января 2015 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 4 ст. 12.16 КоАП РФ, в отношении Васильева А.В.,

установил:

постановлением инспектора ОИАЗ полка ГИБДД УМВД России по г. Саратову от 25 июля 2014 года Васильев А.В. привлечен к административной ответственности в виде административного штрафа в размере 1 500 рублей за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 4 ст. 12.16 КоАП РФ.

Решением судьи Ленинского районного суда г. Саратова от 17 сентября 2014 года постановление должностного лица оставлено без изменения.

Постановлением председателя Саратовского областного суда от 17 декабря 2014 года указанное решение судьи отменено с возвращением дела на новое рассмотрение в тот же суд.

Решением судьи Ленинского районного суда г. Саратова от 16 января 2015 года постановление должностного лица оставлено без изменения.

В жалобе, поданной в Саратовский областной суд, Васильев А.В. просит постановление инспектора ОИАЗ полка ГИБДД УМВД России по г. Саратову и решение районного суда отменить, производство по делу прекратить. В доводах жалобы заявитель указывает на то, что судом при рассмотрении его жалобы не принято во внимание то обстоятельство, что он совершил вменённое ему административное правонарушение, действуя в условиях крайней необходимости, вызванной состоянием его здоровья и необходимостью срочного прохождения обследования для последующей госпитализации в медицинское учреждение. Кроме того, данные обстоятельства были сообщены инспектору до составления протокола об административном правонарушении и вынесения постановления по делу.

Проверив материалы дела в полном объеме, заслушав Васильева А.В., изучив доводы жалобы, прихожу к следующему.

В соответствии со ст. 24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.

Исходя из указанных задач, в силу требований ст. 26.1 КоАП РФ по делу об административном правонарушении подлежат выяснению: наличие события административного правонарушения; лицо, совершившее противоправные действия (бездействие), за которые данным Кодексом или законом субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность; виновность лица в совершении административного правонарушения; обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность; характер и размер ущерба, причиненного административным правонарушением; обстоятельства, исключающие производство по делу об административном правонарушении; иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а также причины и условия совершения административного правонарушения.

В соответствии с ч. 1 ст. 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

Принимая решение о привлечении Васильева А.В. к административной ответственности, инспектор ОИАЗ полка ГИБДД УМВД России по г. Саратову пришел к выводу о совершении им правонарушения, предусмотренного ч. 4 ст. 12.16 КоАП РФ.

Признавая правомерным привлечение Васильева А.В. к административной ответственности, судья указал, что нахождение автомобиля Васильева А.В. в месте действия знака 3.27 «Остановка запрещена» подтверждается протоколом об административном правонарушении и не отрицалось последним, а также сослался на отсутствие доказательств совершения Васильевым А.В. административного правонарушения в состоянии крайней необходимости.

С данными выводами должностного лица и судьи согласиться нельзя по следующим основаниям.

Согласно п. 1.3 Правил дорожного движения РФ участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами.

Согласно приложению 1 Правил дорожного движения РФ дорожный знак 3.27 «Остановка запрещена» запрещает остановку и стоянку транспортных средств. Дорожный знак 3.28 «Стоянка запрещена» запрещает стоянку транспортных средств.

Зона действия дорожных знаков 3.27, 3.28 распространятся от места установки знака до ближайшего перекрестка за ним, а в населенных пунктах при отсутствии перекрестка - до конца населенного пункта. Действие знака не прерывается в местах выезда с прилегающих к дороге территорий и в местах пересечения (примыкания) с полевыми, лесными и другими второстепенными дорогами, перед которыми не установлены соответствующие знаки.

Действие дорожных знаков 3.27, 3.28 распространяется только на ту сторону дороги, на которой они установлены.

Объективная сторона административного правонарушения, предусмотренного ч. 4 ст. 12.16 КоАП РФ заключается в несоблюдении требований, предписанных дорожными знаками или разметкой проезжей части дороги, запрещающими остановку или стоянку транспортных средств, за исключением случая, предусмотренного частью 5 настоящей статьи, и влечет наложение административного штрафа в размере одной тысячи пятисот рублей.

Исходя из положений ч. 1 ст. 1.6 КоАП РФ обеспечение законности при применении мер административного принуждения предполагает не только наличие законных оснований для применения административного наказания, но и соблюдение установленного законом порядка привлечения лица к административной ответственности.

В силу ст. 26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные для установления наличия или отсутствия события административного правонарушения, виновности лица, привлекаемого к ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для разрешения дела.Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными настоящим Кодексом, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами.

При этом не допускается использование доказательств по делу, полученных с нарушением закона.

Административным регламентом Министерства внутренних дел Российской Федерации исполнения государственной функции по контролю и надзору за соблюдением участниками дорожного движения требований в области обеспечения безопасности дорожного движения, утвержденным Приказом МВД России от 02 марта 2009 года № 185, определены условия исправления описок в постановлении, определении по делу об административном правонарушении и иные процессуальные документы.

В соответствии с п. 36 Административного регламента внесенные исправления (дополнения) в иные процессуальные документы должны быть оговорены и заверены подписью сотрудника, составившего процессуальный документ. Соответствующие участники производства по делу об административном правонарушении должны быть ознакомлены под роспись с внесенными исправлениями (дополнениями), а при невозможности этого копия исправленного (дополненного) процессуального документа высылается им в течение трех дней со дня внесения исправления (дополнения). В случае отказа указанных лиц от подписи об этом делается соответствующая запись в процессуальном документе.

Как следует из материалов дела, определением инспектора ДПС ПДПС ГИБДД УМВД России по г. Саратову 25 июля 2014 года возбуждено дело об административном правонарушении по ч. 4 ст. 12.16 КоАП РФ по факту нарушения п. 1.3 Правил дорожного движения РФ водителем автомобиля ... государственный регистрационный номер ..., выразившегося в осуществлении стоянки транспортного средства в зоне действия дорожного знака 3.28 «Стоянка запрещена», и назначено административное расследование.

25 июля 2014 года инспектором ОИАЗ полка ГИБДД УМВД России по г. Саратову составлен протокол об административном правонарушении, предусмотренного ч. 4 ст. 12.16 КоАП РФ, в отношении Васильева А.В., в описательной части которого в тексте «3.27 «Остановка запрещена» цифра «7» рукописно исправлена на «8».

Аналогичное исправление внесено в текст постановления по делу об административном правонарушении, вынесенном в отношении Васильева А.В. по ч. 4 ст. 12.16 КоАП РФ.

Указанные исправления в нарушение требований п. 36 Административного регламента Министерства внутренних дел Российской Федерации исполнения государственной функции по контролю и надзору за соблюдением участниками дорожного движения требований в области обеспечения безопасности дорожного движения не оговорены должностным лицом, составившим протокол об административном правонарушении и вынесшим постановление по делу.

Судья полагает, что при указанных обстоятельствах протокол об административном правонарушении не может быть признан допустимым доказательством и использован в качестве такого, поскольку составлен с нарушением закона.

Приведенные в материалах дела иные доказательства не подтверждают вину Васильева А.В. в нарушении п. 1.3 ПДД РФ, выразившемся в несоблюдении требований дорожного знака 3.27 «Остановка запрещена» либо дорожного знака 3.28 «Стоянка запрещена».

Из имеющейся в материалах дела об административном правонарушении фотографии и дополнительно представленной по запросу суда второй инстанции дислокации дорожных знаков на участке дороги по ... не усматривается нахождение на данном участке ни дорожного знака 3.28 «Стоянка запрещена», ни дорожного знака 3.27 «Остановка запрещена», а, соответственно, имеющиеся доказательства по делу не свидетельствуют о наличии в действиях Васильева А.В. состава вмененного правонарушения.

В соответствии с ч. 3 ст. 30.6 КоАП РФ судья не связан доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме.

В нарушение требований указанной нормы судьей при рассмотрении жалобы Васильева А.В. на постановление по делу об административном правонарушении данным обстоятельствам не была дана надлежащая оценка.

С учетом вышеизложенного, прихожу к выводу о том, что обстоятельства, на основании которых было вынесено постановление по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 4 ст. 12.16 КоАП РФ, в отношении Васильева А.В., не доказаны.

В силу ч. 4 ст. 1.5 КоАП РФ неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица.

Согласно п. 3 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении судья выносит решение об отмене постановления и прекращении производства по делу при недоказанности обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление.

Кроме того, из материалов дела следует, что при подаче жалобы на постановление должностного лица от 25 июля 2014 года Васильев А.В. заявил ходатайство о восстановлении срока на подачу жалобы. Судьей Ленинского районного суда г. Саратова вынесено решение от 17 сентября 2014 года без разрешения данного ходатайства.

Постановлением председателя Саратовского областного суда от 17 декабря 2014 года решение судьи от 17 сентября 2014 года отменено, в том числе по указанному основанию, и дело возращено на новое рассмотрение в Ленинский районный суд г. Саратова.

Судьей Ленинского районного суда г. Саратова при повторном рассмотрении жалобы Васильева А.В. на постановление должностного лица от 25 июля 2014 года ходатайство о восстановлении срока на подачу жалобы также не было разрешено, что нарушает положения ст. 30.3 КоАП РФ.

При таких обстоятельствах, постановление инспектора ОИАЗ полка ГИБДД УМВД России по г. Саратову от 25 июля 2014 года, решение Ленинского районного суда г. Саратова от 16 января 2015 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 4 ст. 12.16 КоАП РФ, в отношении Васильева А.В. подлежат отмене, производство по данному делу об административном правонарушении – прекращению на основании п. 3 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 30.7, 30.9 КоАП РФ, судья

решил:

░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░ ░░ ░. ░░░░░░░░ ░░ 25 ░░░░ 2014 ░░░░, ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░.░., ░░ ░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░░ ░. 4 ░░. 12.16 ░░░░ ░░, ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░. ░░░░░░░░ ░░ 16 ░░░░░░ 2015 ░░░░ ░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ — ░░░░░░░░░░.

░░░░░                                          ░.░. ░░░░░░░░