Решение по делу № 33-431/2022 (33-11230/2021;) от 07.12.2021

Судья Борщенко Т.А. Дело № 33-431/2022(2-2622/2021)

25RS0004-01 -2021 -003278-81

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

17 января 2022 года город Владивосток

Судебная коллегия по гражданским делам Приморского краевого суда в составе:

председательствующего Прасоловой В.Б.,

судей Левицкой Ж.В., Семенцова А.О.,

при секретаре Гончаренко Е.В.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к СНТ «Помология-1» о признании действий по отключению электроэнергии незаконными, о запрете осуществлять действия направленные на ограничение и (или) прекращение предоставления электроэнергии,

по апелляционной жалобе ФИО1,

на решение Советского районного суда г. Владивостока от ДД.ММ.ГГГГ.

Заслушав доклад судьи Левицкой Ж.В., пояснения представителя истца ФИО1 по доверенности Ле М., председателя СНТ «Помология -1» ФИО5, представителя СНТ «Помология-1» по доверенности ФИО6, судебная коллегия

установила:

ФИО1 обратился в суд с названным иском, указав, что является собственником жилого дома и земельного участка, расположенных по адресу: <адрес>. Фактически истец и его семья заселились в дом ДД.ММ.ГГГГ. Земельный участок истца расположен в границах СНТ «Свет». В связи с технологическими особенностями при подключении дома к электроэнергии использовалась трансформаторная подстанция, расположенная на территории СНТ «Помология-1». При обращении к председателю СНТ «Помология-1» ДД.ММ.ГГГГ с запросом об уплате денежных средств за поставку электроэнергии, с последующим предоставлением документального подтверждения расходов и с возможностью компенсации 50% как многодетного отца, председателем были указаны следующие тарифы: 1) дневная зона - 4,2 руб./кВт ч; 2) ночная зона - 1,6 руб./кВт ч. Истец, полагая, что названные председателем СНТ «Помология-1» тарифы завышены без документального обоснования, оплата производится путем перечисления денежных средств на личный счет (банковскую карту) председателя СНТ «Помология-1» и отчетная документация председателем не предоставляется, направил требование с просьбой предоставить реквизиты расчетного счета, для уплаты текущего и последующих платежей, а также предоставить документальные подтверждения взаиморасчетов. Требование оставлено без удовлетворения. Истец готов оплачивать за поставку электроэнергии по тарифам установленных законом, однако ДД.ММ.ГГГГ председателем СНТ «Помология-1» в адрес истца направлено уведомление о предстоящем прекращении подачи электроэнергии и требование оплатить задолженность по электроэнергии.

С учетом уточненных в судебном заседании требований истец просил суд признать действия СНТ «Помология-1» по отключению жилого дома, расположенного по адресу: <адрес>, принадлежащего ФИО1 на праве собственности от электроэнергии ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ, незаконными. Возложить на СНТ «Помология-1» обязанность устранить препятствия в пользовании принадлежащим ФИО1, на праве собственности жилым домом, расположенного по адресу: <адрес>, путем наложения запрета на осуществление действий, направленных на ограничение и (или) прекращение предоставления электроэнергии.

В суде первой инстанции истец ФИО1 и его представитель поддержали иск.

Представители СНТ «Помология-1» не признали исковые требования. Пояснили, что истец не является членом СНТ, не несет в полном объеме расходы за потребляемую электроэнергию. Правление СНТ уполномочено, хоть и не является поставщиком электроэнергии, производить работы по отключению электроэнергии.

Третьи лица ПАО «ДЭК», АО «ДРСК», ФИО7 и ФИО8 в суде первой инстанции не участвовали.

В отзыве АО «ДРСК» указало на то, что жилой дом по адресу: <адрес> технологически присоединен к электрическим сетям, которые обществу не принадлежат. Поэтому решение суда по настоящему спору не повлияет на права или обязанности общества по отношению ни к одной из сторон.

Судом принято решение, которым исковые требования ФИО1 удовлетворены частично. Действия СНТ «Помология-1» по отключению ДД.ММ.ГГГГ от электроэнергии жилого дома, расположенного по адресу: <адрес>, принадлежащего ФИО1 на праве собственности признаны недействительными. В остальной части иска отказано.

Истец не согласился с постановленным решением суда в части отказа в удовлетворении исковых требований о возложении на ответчика обязанности устранить препятствия в пользовании принадлежащим истцу на праве собственности жилым домом, путем наложения запрета на осуществление действий, направленных на ограничение и (или) прекращение предоставления электроэнергии.

В суде апелляционной инстанции представитель истца на доводах апелляционной жалобы настаивал.

Представители СНТ «Помология-1» просили решение оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Другие лица, участвующие в деле и извещенные надлежащим образом, в суд апелляционной инстанции не явились.

Изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, выслушав участников процесса, судебная коллегия пришла к выводу об отсутствии оснований для отмены решения.

В соответствии со статьей 330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционной инстанции являются неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела, недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела, несоответствие выводов суда первой инстанции обстоятельствам дела и нарушение или неправильное применение норм материального права.

Таких нарушений судом первой инстанции не допущено.

В соответствии с пунктом 1 статьи 540 ГК РФ в случае, когда абонентом по договору энергоснабжения выступает гражданин, использующий энергию для бытового потребления, договор считается заключенным с момента первого фактического подключения абонента в установленном порядке к присоединенной сети. Если иное не предусмотрено соглашением сторон, такой договор считается заключенным на неопределенный срок и может быть изменен или расторгнут по основаниям, предусмотренным статьей 546 настоящего Кодекса.

Согласно пункту 2 статьи 546 ГК РФ перерыв в подаче, прекращение или ограничение подачи энергии допускаются по соглашению сторон, за исключением случаев, когда удостоверенное органом государственного энергетического надзора неудовлетворительное состояние энергетических установок абонента угрожает аварией или создает угрозу жизни и безопасности граждан. О перерыве в подаче, прекращении или об ограничении подачи энергии энергоснабжающая организация должна предупредить абонента. Прекращение или ограничение подачи энергии без согласования с абонентом - юридическим лицом, но с соответствующим его предупреждением допускается в установленном законом или иными правовыми актами порядке в случае нарушения указанным абонентом обязательств по оплате энергии.

Перерыв в подаче, прекращение или ограничение подачи энергии без согласования с абонентом и без соответствующего его предупреждения допускаются в случае необходимости принять неотложные меры по предотвращению или ликвидации аварии при условии немедленного уведомления абонента об этом (пункт 3 статьи 546 ГК РФ).

Статьей 38 Федерального закона от 26.03.2003 № 35-ФЗ «Об электроэнергетике» запрещается ограничение режима потребления электрической энергии, в том числе его уровня, в отношении потребителей электрической энергии, не имеющих задолженности по оплате электрической энергии и исполняющих иные предусмотренные законодательством Российской Федерации и соглашением сторон обязательства.

Судом установлено и подтверждается материалами, что с ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 на праве собственности принадлежат жилой дом, площадью 200 кв.м и земельный участок, площадью 772 кв.м, расположенные по адресу: <адрес>.

Земельный участок принадлежащий истцу расположен в границах СНТ «Свет». Между тем, дом, принадлежащий истцу, был подключен к трансформаторной подстанции, расположенной на территории СНТ «Помология-1».

Обращаясь в суд с настоящим иском, истец указал на неправомерные действия ответчика по приостановлению ДД.ММ.ГГГГ и 06.07.2021электроснабжения в его жилой дом.

Разрешая настоящий спор, суд первой инстанции, руководствуясь статьями210, 304, 539, части 1 статьи 540, части 3 статьи 541, статьями 544, 546, 548 ГК РФ, а также Федеральным законом от ДД.ММ.ГГГГ № 35-ФЗ «Об электроэнергетике», установив нарушение прав истца ФИО1 неправомерными действиями СНТ «Помология-1», а также отсутствие законных оснований для отключения ДД.ММ.ГГГГ его жилого дома от электроэнергии через линию электропередач СНТ «Помория-1», признал незаконным отключение ДД.ММ.ГГГГ СНТ «Помология-1» от электроснабжения жилого дома, расположенного по адресу: <адрес>, принадлежащего ФИО1 на праве собственности. В удовлетворении требований о признании незаконными действий СНТ «Помология-1» по отключению указанного жилого дома от электроэнергии ДД.ММ.ГГГГ, суд первой инстанции отказал, поскольку допустимых и достаточных доказательств, подтверждающих факт отключения ответчиком СНТ «Помология-1» от электроэнергии в указанную дату, истцом вопреки требованиям статьи 56 ГПК РФ не представлено.

Решение в этой части стороны не обжалуют, поэтому в силу пункта 1 статьи 327.1 ГПК РФ его законность в данной части судебной коллегией не проверяется.

Истец ФИО1 не согласен с отказом о возложении на ответчика обязанности по устранению препятствий в пользовании принадлежащим истцу, на праве собственности жилым домом, путем наложения запрета на осуществление действий, направленных на ограничение и (или) прекращение предоставления электроэнергии.

Отказывая в удовлетворении иска в данной части, суд первой инстанции, исходил из того, что в настоящее время к жилому дому истца по адресу: <адрес> ведется бесперебойная подача электроэнергии. Данные требования, в случае их удовлетворения, и в случае возникновения аварийных ситуаций, ограничат права и законные интересы третьих лиц, потому являются необоснованными.

С такими выводами судебная коллегия согласна.

Разрешая доводы апелляционной жалобы о наличии оснований для запрета ответчику в будущем совершать действия по отключению жилого дома, принадлежащего истцу, от электроэнергии судебная коллегия исходит из следующего.

В развитие закрепленной в статье 46 Конституции Российской Федерации гарантии на судебную защиту прав и свобод человека и гражданина статья 3 ГПК РФ устанавливает, что заинтересованное лицо вправе в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве, обратиться в суд за защитой нарушенных либо оспариваемых прав, свобод или законных интересов.

Согласно статье 11 ГПК РФ суд осуществляет защиту нарушенных или оспоренных гражданских прав.

Таким образом, гражданское и гражданское процессуальное законодательство, конкретизирующие положения статьи 46 Конституции Российской Федерации, исходят, по общему правилу, из того, что любому лицу судебная защита гарантируется при наличии оснований предполагать, что права и свободы, о защите которых просит лицо, ему принадлежат, и при этом указанные права и свободы были нарушены.

Выбор способа защиты нарушенного права осуществляется истцом. Между тем, выбор является правомерным при условии, что он приведет к восстановлению нарушенного материального права или к реальной защите законного интереса истца. При этом обязательным условием является наличие нарушений прав и законных интересов истца.

Предположения истца о возможных нарушениях не могут служить основанием для удовлетворения иска и возложения обязанности не совершать эти предполагаемые нарушения в будущем.

В данном случае обращение истца в суд с требованиями о возложении обязанности не отключать дом от электроснабжения, заявлено в качестве способа защиты от возможного нарушения права в будущем, что противоречит указанным выше нормам материального и процессуального права.

Апелляционная жалоба истца не содержит в себе доводов, которые могут быть расценены судебной коллегией в качестве правовых оснований для апелляционного вмешательства в решение суда.

Нарушений положений процессуального закона, в том числе влекущих безусловную отмену судебного акта в силу части 4 статьи 330 ГПК РФ, судебной коллегией не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Советского районного суда г. Владивостока от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

Мотивированное апелляционное определение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.

Председательствующий Судьи: