Решение по делу № 33-4615/2017 от 08.11.2017

Дело №33-4615/2017 а/ж

Судья Емельянова Н.В.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

29 ноября 2017 года город Тамбов

Судебная коллегия по гражданским делам Тамбовского областного суда в составе:

председательствующего Пачиной Л.Н.,

судей Рожковой Т.В., Рязанцевой Л.В.

при секретаре Кожуховой Н.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Банк ВТБ 24 (публичное акционерное общество) к Егорову А.Н., Егоровой К.В. о расторжении кредитного договора, взыскании задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на заложенное имущество

по апелляционной жалобе представителя Егорова А.Н. Харламова А.А. на заочное решение Ленинского районного суда г. Тамбова от 11 сентября 2017 года.

Заслушав доклад судьи Рожковой Т.В., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Банк ВТБ 24 (ПАО) обратился в суд с иском к Егорову А.Н. и Егоровой К.В. о расторжении кредитного договора, взыскании задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на заложенное имущество, указывая, что 30 сентября 2016 года между истцом и Егоровым А.Н. был заключен кредитный договор № 623/5751-0001561, в соответствии с которым банк предоставил ответчику кредит в размере 3 480 000 руб. на срок 182 календарных месяца под 14,1 % годовых для целевого использования, а именно для приобретения трехкомнатной квартиры ***.

Кредит в указанной сумме был перечислен 24.10.2016г. на счёт заёмщика, что подтверждается мемориальным ордером № 1 от 24.10.2016г. и перечислен на основании заявления заёмщика в тот же день платёжным поручением № 664648 со счёта заёмщика на счёт продавца квартиры.

Обеспечением исполнения обязательств по кредитному договору являются залог (ипотека) квартиры, а также солидарное поручительство Егоровой К.В. (договор поручительства № 623/5751-0001561-п01 от 30.09.2016г).

По состоянию на 14.07.2017г. квартира, являющаяся предметом залога, оценена в размере 5 462 400 руб., что подтверждается отчётом ИП Полтораченко П.П. от 14.07.2017г № 262-17.

Государственная регистрация права собственности по договору купли-продажи квартиры с использованием кредитных средств от 01.10.2016г. произведена 10.10.2016г. Управлением Росреестра по Тамбовской области. Права залогодержателя по кредитному договору удостоверены закладной, выданной управлением Росреестра первоначальному залогодержателю Банку ВТБ 24 (ПАО). Запись об ипотеке в ЕГРН произведена 10.10.2016г.

Начиная с 20.12.2016г. ежемесячные аннуитетные платежи в размере 46578 руб. 64 коп. по погашению суммы кредита и процентов ответчиком производятся с нарушением условий закладной и кредитного договора.

В силу п.п. 4.8 и 4.9 кредитного договора в случае нарушения сроков возврата кредита и уплаты процентов на сумму соответствующей просроченной задолженности начисляется неустойка (пеня) в размере 0,06 % за каждый день просрочки.

В связи с неисполнением заёмщиком обязательств по возврату кредита и уплате процентов, в соответствии с п. 8.4 кредитного договора банком предъявлено требование о полном досрочном исполнении обеспеченных ипотекой денежных обязательств. Однако направленные в адрес ответчика требования от 22.06.2017г. оставлены последними без удовлетворения.

Задолженность ответчиков по состоянию на 26.07.2017г. составляет 3 681 155 руб., из которых 3 463580 руб. 14 коп. – задолженность по кредиту, 209274 руб. 76 коп. – плановые проценты за пользование кредитом, 7044 руб. 72 коп. – пени за несвоевременную уплату плановых процентов за пользование кредитом, 1255 руб. 60 коп. – пени по просроченному долгу.

Истец просит взыскать с ответчиков в солидарном порядке задолженность по кредитному договору в размере 3 681155 руб. 22 коп. и обратить взыскание на заложенное имущество – квартиру ***, определив способ продажи квартиры в виде продажи с публичных торгов с установлением начальной продажной стоимости в размере 4 369 920руб., а также взыскать с ответчиков в равных долях расходы по уплате госпошлины размере 32605 руб. 77 коп.

Заочным решением Ленинского районного суда г. Тамбова от 11 сентября 2017 года исковые требования Банка ВТБ 24 (ПАО) удовлетворены.

Расторгнут кредитный договор № 623/5751-0001561 от 30.09.2016г, заключенный между Банком ВТБ 24 (ПАО) и Егоровым А.Н.

Взыскана в пользу Банка ВТБ 24 (ПАО) с Егорова А.Н. и Егоровой К.В. в солидарном порядке задолженность по кредитному договору в размере 3 681155 руб. 22 коп.

Обращено взыскание на предмет залога – квартиру, расположенную по адресу: *** с установлением начальной продажной цены квартиры в размере 4 369 920 руб., определён способ реализации – продажа с публичных торгов.

Взысканы в пользу Банка ВТБ 24 (ПАО) с Егорова А.Н. и Егоровой К.В. расходы по уплате госпошлины в размере по 16303 руб. 89 коп. с каждого.

В апелляционной жалобе представитель Антонова А.Н. Харламов А.А. просит отменить заочное решение Ленинского районного суда г. Тамбова от 11 сентября 2017 года, указывая, что выводы суда не соответствуют обстоятельствам дела. Расчёт, представленный истцом, не содержит в себе детальной информации по формированию и погашению задолженности по кредиту, начислению платежей и процентам согласно эталонных условий кредита с учётом изменений условий кредитования, изменений методов начисления процентов, изменений процентной ставки, фактическому начислению процентов по кредиту, т.к. фактическое начисление процентов может не совпадать с графиком платежей в связи с особенностями погашения кредита, фактическому погашению кредита и процентов за пользование кредитом, а также информации по распределению поступивших денежных средств на погашение текущей задолженности, просроченной задолженности или же формирование переплаты. Результаты оценки и проверки представленного банком расчёта в решении не отражены.

Суд не принял во внимание, что с момента заключения кредитного договора и до 20.12.2016г. Егоров А.Н. осуществлял оплату в полном соответствии с графиком платежей. При этом после 20.12.2016г. оплата также происходила, что свидетельствует о платёжеспособности Егорова А.Н.

При наличии нарушений условий договора Банк ВТБ 24 (ПАО) не предпринял мер разрешения данной проблемы в досудебном порядке, вместо этого заявитель сразу обратился в суд с иском о взыскании задолженности по кредитному договору.

Егорову А.Н. не была представлена возможность по реструктуризации долга по кредиту, отсрочки по выплате основного долга или снижения кредитной нагрузки путём изменения графика платежей.

Также ответчик не согласен с начальной продажной ценой залогового имущества, поскольку суд установил её исходя из стоимости, отражённой в отчёте ИП Полтораченко П.П., которая не соответствует её действительной цене на момент обращения на неё взыскания.

Проверив материалы дела и обсудив апелляционную жалобу, судебная коллегия приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены постановленного судом решения по доводам жалобы (часть 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции, исходя из предписаний статей 309, 310, пункта 1 статьи 322,статей 334, 348, статьи 363, пункта 2 статьи 450, пункта 1 статьи 807, пункта 1 статьи 809, пункта 1 статьи 810, пункта 2 статьи 811, статьи 819 Гражданского кодекса Российской Федерации, пункта 1 статьи, статей 50, 51, подпункта 4 пункта 2 статьи 54 ФЗ «Об ипотеке», правильно определённых и установленных обстоятельств, имеющих значение для дела, доказательств, оценённых в соответствии со статьёй 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, обоснованно констатировал, что обязательство по возвращению кредитных средств по частям Егоров А.Н. нарушил, в связи с чем банк вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами и расторжения договора, а поскольку период просрочки исполнения обязательства, обеспеченного залогом, составляет более трёх месяцев, сумма неисполненного обязательства составляет более пяти процентов от размера стоимости заложенного имущества, то банк вправе требовать и обращения взыскания на заложенное имущество для удовлетворения своих требований.

Оценив расчёт, представленный банком, суд первой инстанции правомерно с ним согласился, так как он соответствует условиям кредитного договора, не противоречит предписаниям вышеприведённых норм закона.

Несмотря на несогласие с размером взысканной судом суммы долга, доводы апелляционной жалобы сведений, позволяющих согласиться с подателем жалобы в том, что расчёт, представленный банком, является неправильным, не содержат.

Вопреки доводам жалобы Егоров А.Н. с момента заключения кредитного договора ни разу не осуществил оплату в полном соответствии с графиком платежей.

Заявляя о том, что судом начальная продажная стоимость квартиры установлена из стоимости квартиры, не соответствующей её рыночной стоимости, податель жалобы в тоже время каких-либо обоснованных сведений об этом не приводит.

Таким образом доводы апелляционной жалобы выводов суда не опровергают, о незаконности постановленного решения не свидетельствуют и правовых оснований для его отмены не содержат.

В апелляционной жалобе не приведены доводы, указывающие на то, что суд первой инстанции не исследовал какие-либо доказательства, имеющиеся в деле, и не дал им оценки, что могло бы повлиять на судьбу решения суда. По существу жалоба сводится к переоценке доказательств, исследованных судом первой инстанции, однако оснований к такой переоценке не приведено, а приведённые нельзя отнести к тем основаниям, которые в соответствии с ГПК РФ могли бы быть таковыми.

Поскольку неправильного применения норм материального права, а также нарушений норм процессуального права, в том числе влекущих безусловную отмену судебных актов в силу части 4 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, не установлено, то основания для удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют.

Руководствуясь статьями 328 – 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

заочное решение Ленинского районного суда г. Тамбова от 11 сентября 2017 года оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя Егорова А.Н. Харламова А.А. – без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: