Решение по делу № 2-204/2024 (2-3593/2023;) от 20.07.2023

Дело (номер обезличен)

УИД 52RS0(номер обезличен)-43

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

(адрес обезличен)    03 мая 2024 года

Судья Кстовского городского суда (адрес обезличен) Иванкова Н.Г.,

при секретаре судебного заседания ФИО6,

с участием:

помощника Кстовского городского прокурора (адрес обезличен) ФИО7,

представителей ответчика ФИО2, ФИО9, действующего на основании доверенности (адрес обезличен)9 от (дата обезличена), ФИО8, действующей на основании доверенности (адрес обезличен)8 от (дата обезличена) и адвоката адвокатской конторы (номер обезличен) НОКА ФИО10, представившей удостоверение (номер обезличен) и ордер (номер обезличен) от (дата обезличена),

представителей ООО «НижЦинк» ФИО9, действующего на основании доверенности (номер обезличен) от (дата обезличена), ФИО8, действующей на основании доверенности (номер обезличен) от (дата обезличена),

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Кстовского городского прокурора (адрес обезличен), поданному в защиту интересов Российской Федерации, в лице министерства финансов Российской Федерации, к ФИО2, обществу с ограниченной ответственностью «НижЦинк» о взыскании в доход федерального бюджета Российской Федерации денежных средств, полученных в результате незаконной предпринимательской деятельности

УСТАНОВИЛ:

Кстовский городской прокурор (адрес обезличен), действуя в защиту интересов Российской Федерации, в лице министерства финансов Российской Федерации, обратился в суд с исковым заявлением с учетом его уточнения (т. 1 л.д. 5-8, 121-125) к ФИО2, обществу с ограниченной ответственностью «НижЦинк» (далее по тексту ООО «НижЦинк») о взыскании в доход федерального бюджета Российской Федерации денежных средств, полученных в результате незаконной предпринимательской деятельности, мотивирует свои требования тем, что приговором Кстовского городского суда (адрес обезличен) от (дата обезличена), вступившим в законную силу (дата обезличена) ФИО2 был признан виновным в совершении умышленного, корыстного преступления, предусмотренного п. «б» ч. 2 ст. 171 УК РФ и ему назначено наказание в виде штрафа в размере 150000 рублей 00 копеек. При этом приговором установлено, что в период времени с (дата обезличена) по (дата обезличена) ООО «НижЦинк» под непосредственным руководством ФИО2, наделенным организационно-распорядительными и административно-хозяйственными функциями, в нарушение положений Федерального закона от (дата обезличена) № 116-ФЗ «О промышленной безопасности опасных производственных объектов», п. 12 ч. 1 ст. 12 Федерального закона от (дата обезличена) № 99-ФЗ «О лицензировании отдельных видов деятельности», в отсутствии лицензии, осуществляя предпринимательскую деятельность по горячему оцинкованию металлических конструкций, сопряженную с эксплуатацией опасных производственных объектов II и III классов опасности, извлечен доход в особо крупном размере в сумме 1211525639 рублей 51 копейки. В силу положений ст. 169 ГК РФ сделки, заключенные в рамках незаконной предпринимательской деятельности, являются ничтожными, поскольку заключены в нарушение закона, в связи с чем, имеются основания для взыскания дохода в пользу Российской Федерации. Просил применить последствия недействительности ничтожной сделки и взыскать в бюджет Российской Федерации солидарно с ФИО2 и ООО «НижЦинк» в пользу Российской Федерации в лице министерства финансов Российской Федерации денежные средства, полученные от сделки, совершенной с целью, заведомо противной основам правопорядка (ничтожной) в размере 1211525639 рублей 51 копейки.

В судебном заседании помощник Кстовского городского прокурора (адрес обезличен) ФИО7 полностью поддержала исковые требования по основаниям указанным в иске и просила их удовлетворить.

Представители ответчика ФИО2 ФИО8, ФИО9 и адвокат ФИО10, в ходе судебного разбирательства, выражая позицию своего доверителя, иск Кстовского городского прокурора (адрес обезличен) не признали, полностью поддержали доводы письменных отзывов на исковое заявление и дополнений к ним (т. 1 л.д. 148-156, т. 4 л.д. 2-3, 5-9), указав, что ФИО2, являясь директором ООО «НижЦинк», то есть должностным лицом, принятым на работу на основании трудового договора, с выплатой ему установленной заработной платы, лично не получал доход от сделок, которые Кстовский городской прокурор (адрес обезличен) просит признать незаконными в силу их ничтожности. Более того, обратили внимание суда на уже понесенное ФИО2, как должностным лицом ООО «НижЦинк», наказание, назначенное приговором суда.

При рассмотрении гражданского дела представители ответчика ООО «НижЦинк» ФИО9, ФИО8, исковые требования Кстовского городского прокурора (адрес обезличен) не признали, указав, что истцом не доказано совершение юридическим лицом ООО «НижЦинк» сделок, влекущих нарушение основ правопорядка и нравственности, имеющих антисоциальный характер.

Выслушав стороны, изучив и оценив собранные по делу доказательства в их совокупности, согласно ст.ст. 12, 55, 56, 59, 60, 67 Гражданского процессуального кодекса РФ (далее по тексту ГПК РФ), по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, установив юридически значимые обстоятельства, суд пришел к следующему.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п. 3 ст. 123 Конституции РФ и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющих принципы состязательности гражданского судопроизводства и равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Статья 45 ГПК РФ гласит, что прокурор вправе обратиться в суд с заявлением в защиту прав, свобод и законных интересов граждан, неопределенного круга лиц или интересов Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных образований.

В силу ст. 1 Федеральный закон от 17.01.1992 года № 2202-1 «О прокуратуре Российской Федерации» прокуратура Российской Федерации - единая федеральная централизованная система органов, осуществляющих от имени Российской Федерации надзор за соблюдением Конституции Российской Федерации и исполнением законов, действующих на территории Российской Федерации.

Конституция Российской Федерации признает и гарантирует права и свободы человека и гражданина, согласно общепризнанным принципам и нормам международного права (части 1, 3 статья 17), в том числе право каждого иметь имущество в собственности, владеть, пользоваться и распоряжаться (часть 2 статья 35). Одновременно допускает возможность его ограничения федеральным законом в той мере, в какой это необходимо в целях защиты основ конституционного строя, нравственности, здоровья, прав и законных интересов других лиц, обеспечения обороны страны и безопасности государства (часть 3 статья 55).

По смыслу ст. 17, 35, 55 Конституции Российской Федерации, исходя из общих принципов права, конституционные гарантии права собственности (в том числе права владения, пользования и распоряжения имуществом) предоставляются лишь в отношении того имущества, которое принадлежит субъектам права собственности, и, следовательно, приобретено ими на законных основаниях.

В соответствии со ст. 153 Гражданского кодекса Российской Федерации сделками признаются действия граждан и юридических лиц, направленные на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей.

В силу ч. 1 ст. 14 Уголовного кодекса Российской Федерации преступлением признается виновно совершенное общественно опасное деяние, запрещенное данным кодексом под угрозой наказания.

Таким образом, действия граждан и юридических лиц, направленные на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей, в частности по передаче денежных средств и иного имущества (сделки), в случае их общественной опасности и обусловленного этим уголовно-правового запрета могут образовывать состав преступления, например, сделки с объектами гражданских прав, оборотоспособность которых ограничена законом, передача денежных средств и имущества в противоправных целях и т.п.

Вместе с тем квалификация одних и тех же действий как сделки по нормам Гражданского кодекса Российской Федерации и как преступления по нормам Уголовного кодекса Российской Федерации влечет разные правовые последствия: в первом случае - признание сделки недействительной (ничтожной) и применение последствий недействительности сделки судом в порядке гражданского судопроизводства либо посредством рассмотрения гражданского иска в уголовном деле, во втором случае - осуждение виновного и назначение ему судом наказания и иных мер уголовно-правового характера, предусмотренных Уголовным кодексом Российской Федерации, либо освобождение от уголовной ответственности и наказания или прекращение дела по не реабилитирующим основаниям в порядке, предусмотренном Уголовно-процессуальным кодексом Российской Федерации.

При этом признание лица виновным в совершении преступления и назначение ему справедливого наказания по нормам Уголовного кодекса Российской Федерации сами по себе не означают, что действиями осужденного не были созданы изменения в гражданских правах и обязанностях участников гражданских правоотношений, а также не означают отсутствия необходимости в исправлении таких последствий.

Гражданским кодексом Российской Федерации недействительность сделок, нарушающих требования закона или иного правового акта, в отсутствие иных, специальных оснований недействительности сделки предусмотрена ст. 168 данного кодекса.

Однако если сделка совершена с целью, противной основам правопорядка и нравственности, что очевидно в случае ее общественной опасности и уголовно-правового запрета, такая сделка является ничтожной в силу ст. 169 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно которой сделка, совершенная с целью, заведомо противной основам правопорядка или нравственности, ничтожна.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 08.06.2004 года № 226-О, ст. 169 Гражданского кодекса Российской Федерации указывает, что квалифицирующим признаком антисоциальной сделки является ее цель, то есть достижение такого результата, который не просто не отвечает закону или нормам морали, а противоречит - заведомо и очевидно для участников гражданского оборота - основам правопорядка и нравственности.

Вместе с тем ст. 169 Гражданского кодекса Российской Федерации (в редакции Федерального закона от 07.05.2013 года № 100-ФЗ) предусмотрено, что такая сделка влечет последствия, установленные ст. 167 данного кодекса. В случаях, предусмотренных законом, суд может взыскать в доход Российской Федерации все полученное по такой сделке сторонами, действовавшими умышленно, или применить иные последствия, установленные законом.

Изменения в статью 169 Гражданского кодекса Российской Федерации внесены в результате реализации Концепции развития гражданского законодательства Российской Федерации, одобренной решением Совета при Президенте Российской Федерации по кодификации и совершенствованию гражданского законодательства от 07.10.2009 года, согласно пункту 5.2.2 раздела II которой такое последствие, как изъятие в доход государства всего полученного по сделке, должно применяться как альтернативное последствие недействительности сделки лишь в ограниченном числе случаев, прежде всего, когда то или иное общественно неприемлемое имущественное деяние не получает адекватной санкции в уголовном или административном праве.

Согласно п. 1 ст. 167 Гражданского кодекса Российской Федерации недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.

При недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость, если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом (пункт 2).

Как разъяснено в п. 85 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 года № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», в качестве сделок, совершенных с указанной целью, могут быть квалифицированы сделки, которые нарушают основополагающие начала российского правопорядка, принципы общественной, политической и экономической организации общества, его нравственные устои. К названным сделкам могут быть отнесены, в частности, сделки, направленные на производство и отчуждение объектов, ограниченных в гражданском обороте (соответствующие виды оружия, боеприпасов, наркотических средств, другой продукции, обладающей свойствами, опасными для жизни и здоровья граждан, и т.п.); сделки, направленные на изготовление, распространение литературы и иной продукции, пропагандирующей войну, национальную, расовую или религиозную вражду; сделки, направленные на изготовление или сбыт поддельных документов и ценных бумаг; сделки, нарушающие основы отношений между родителями и детьми.

По смыслу приведенной выше правовой нормы (ст. 169 Гражданского кодекса Российской Федерации) и акта ее толкования в доход Российской Федерации взыскивается все полученное сторонами, действовавшими умышленно, по ничтожной сделке, совершенной с целью, заведомо противной основам правопорядка или нравственности, можно взыскать только в случаях, предусмотренных законом.

Нарушение стороной сделки закона или иного правового акта, само по себе не означает, что сделка совершена с целью, заведомо противной основам правопорядка или нравственности.

Для применения статьи 169 ГК РФ необходимо установить, что цель сделки, а также права и обязанности, которые стороны стремились установить при ее совершении, либо желаемое изменение или прекращение существующих прав и обязанностей заведомо противоречили основам правопорядка или нравственности, и хотя бы одна из сторон сделки действовала умышленно.

Сделка, совершенная с целью, заведомо противной основам правопорядка или нравственности, влечет общие последствия, установленные статьей 167 ГК РФ (двусторонняя реституция). В случаях, предусмотренных законом, суд может взыскать в доход Российской Федерации все полученное по такой сделке сторонами, действовавшими умышленно, или применить иные последствия, установленные законом.

Однако в качестве такого закона, устанавливающего гражданско-правовые последствия недействительности сделок, не могут рассматриваться нормы Уголовного кодекса Российской Федерации о конфискации имущества.

Так, в силу статьи 2 Уголовного кодекса Российской Федерации задачами данного кодекса являются: охрана прав и свобод человека и гражданина, собственности, общественного порядка и общественной безопасности, окружающей среды, конституционного строя Российской Федерации от преступных посягательств, обеспечение мира и безопасности человечества, а также предупреждение преступлений (часть 1).

Для осуществления этих задач данный кодекс устанавливает основание и принципы уголовной ответственности, определяет, какие опасные для личности, общества или государства деяния признаются преступлениями, и устанавливает виды наказаний и иные меры уголовно-правового характера за совершение преступлений (часть 2).

Согласно части 1 статьи 3 этого же кодекса (принцип законности) преступность деяния, а также его наказуемость и иные уголовно-правовые последствия определяются только данным кодексом.

Конфискация имущества относится к иным мерам уголовно-правового характера (глава 15.1 Уголовного кодекса Российской Федерации) и согласно части 1 статьи 104.1 названного кодекса состоит в принудительном безвозмездном изъятии и обращении в собственность государства на основании обвинительного приговора следующего имущества: а) денег, ценностей и иного имущества, полученных в результате совершения преступлений, предусмотренных в том числе статьей 290 этого кодекса; б) денег, ценностей и иного имущества, в которые имущество, полученное в результате совершения преступлений, предусмотренных статьями, указанными в пункте «а» данной части, и доходы от этого имущества были частично или полностью превращены или преобразованы.

Как разъяснено в пункте 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 14.06.2018 года № 17 «О некоторых вопросах, связанных с применением конфискации имущества в уголовном судопроизводстве», конфискация имущества является мерой уголовно-правового характера, состоящей в принудительном безвозмездном его изъятии и обращении в собственность государства, что связано с ограничением конституционного права граждан на частную собственность и осуществляется в точном соответствии с положениями Конституции Российской Федерации, общепризнанными принципами и нормами международного права и международными договорами Российской Федерации, требованиями уголовного и уголовно-процессуального законодательства.

Применение принудительных мер уголовно-правового характера в порядке гражданского судопроизводства, тем более после вступления в законную силу приговора суда, которым определено окончательное наказание лицу, осужденному за совершение преступления, является недопустимым, поскольку никто не может быть повторно осужден за одно и то же преступление (часть 1 статьи 50 Конституции Российской Федерации).

При этом гражданское судопроизводство не может использоваться для исправления недостатков и упущений уголовного процесса, если таковые имели место.

Предусмотренная же статьей 243 Гражданского кодекса Российской Федерации конфискация, не является мерой уголовно-правового характера, однако применяется только в случаях, предусмотренных законом.

Из материалов настоящего гражданского дела следует, что на основании решения единственного учредителя ФИО3 о создании юридического лица (номер обезличен) от (дата обезличена) (дата обезличена) было создано ООО «НижЦинк», внесена запись в ЕГРЮЛ 1165275014431, о чем (дата обезличена) выдано соответствующее свидетельство (т. 1 л.д. 241-250).

С (дата обезличена) лицом, имеющим право без доверенности действовать от имени юридического лица ООО «НижЦинк», является его директор ФИО4, полномочия которого были продлены решением учредителя указанного юридического лица (номер обезличен) от (дата обезличена) ФИО3 сроком на 5 лет (т. 1 л.д. 158).

Основным видом деятельности ООО «НижЦинк» является обработка металлов и нанесение покрытий на металлы, при этом юридическим лицом получены лицензии:

- (дата обезличена) НЖМ (номер обезличен), действительная до (дата обезличена) (пользование недрами);

- (дата обезличена) (номер обезличен) (эксплуатация взрывопожароопасных и химически опасных производственных объектов I, II и III классов опасности).

На основании приказа ООО «НижЦинк» (номер обезличен) от (дата обезличена) (т. 1 л.д. 157) ответчик ФИО2 принят на работу по совместительству при сокращенной рабочей неделе на должность исполнительного директора.

О том, что ФИО2 в период с 2018 года по 2021 год включительно являлся в ООО «НижЦинк» наёмник работником свидетельствуют и справки о доходах и суммах налога физического лица за указанные периоды (т. 1 л.д. 159-162).

Судом также установлено, что за осуществление предпринимательской деятельности по горячему оцинкованию металлических конструкций, сопряженной с эксплуатацией опасных производственных объектов II и III классов опасности, в отношении ФИО2 Кстовским городским судом (адрес обезличен) (дата обезличена) постановлен приговор, и последнему назначено наказание в виде штрафа в размере 150000 рублей, наказание исполнено.

Приговором установлено, что ООО «НижЦинк» под фактическим руководством ФИО2 за период с (дата обезличена) по (дата обезличена) от незаконной предпринимательской деятельности получен доход на общую сумму 1211525639 рублей 51 копейку.

Между тем, в вышеназванном приговоре не отражено, что ФИО2, как фактическим руководителем исполнительного органа ООО «НижЦинк», лично получены денежные средства от незаконной предпринимательской деятельности.

В ходе рассмотрения настоящего гражданского дела истцом не представлено и судом не добыто доказательств того, что ФИО2 увеличил свой доход в обход закона.

Напротив, материалы гражданского дела содержат документальное подтверждение того, что ФИО2 учредителем ООО «НижЦинк» не является, доли в уставном капитале данного юридического лица не имеет, с (дата обезличена) принят в ООО «НижЦинк» по совместительству на должность исполнительного директора при работе в условиях сокращенной рабочей недели, дивиденды в ООО «НижЦинк» за период 2017-2022 годы не выплачивались, прибыль, полученная по результатам хозяйственной деятельности за указанные периоды направлена на развитие ООО «НижЦинк» (т. 1 л.д. 241 – т. 2 л.д. 3, т. 2 л.д. 25-30).

При изложенных обстоятельствах суд не находит правовых оснований к удовлетворению требований, предъявленных Кстовским городским прокурором (адрес обезличен) к ФИО2

Статьей 10 Гражданского кодекса Российской Федерации запрещено действовать в обход закона и преследовать противоправные цели.

В силу п. 4 ст. 1 Гражданского кодекса Российской Федерации никто не вправе извлекать преимущество из недобросовестного поведения.

Как уже было констатировано выше ст. 169 Гражданского кодекса Российской Федерации направлена на поддержание основ правопорядка и нравственности, а также недопущение совершения соответствующих антисоциальных сделок и позволяет судам в рамках их полномочий на основе фактических обстоятельств дела определять цель совершения сделки.

Более того, в Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 08.06.2004 года № 226-О указано, что предусмотренное статьей 169 Гражданского кодекса Российской Федерации правило о том, что в случаях, предусмотренных законом, суд может взыскать в доход Российской Федерации все полученное по такой сделке сторонами, действовавшими умышленно, или применить иные последствия, установленные законом.

На основании ст. 128 Гражданского кодекса Российской Федерации к объектам гражданских прав относятся вещи (включая наличные деньги и документарные ценные бумаги), иное имущество, в том числе имущественные права (включая безналичные денежные средства, в том числе цифровые рубли, бездокументарные ценные бумаги, цифровые права); результаты работ и оказание услуг; охраняемые результаты интеллектуальной деятельности и приравненные к ним средства индивидуализации (интеллектуальная собственность); нематериальные блага.

Объекты гражданских прав могут свободно отчуждаться или переходить от одного лица к другому в порядке универсального правопреемства (наследование, реорганизация юридического лица) либо иным способом, если они не ограничены в обороте (ч. 1 ст. 129 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Законом или в установленном законом порядке могут быть введены ограничения оборотоспособности объектов гражданских прав, в частности могут быть предусмотрены виды объектов гражданских прав, которые могут принадлежать лишь определенным участникам оборота либо совершение сделок, с которыми допускается по специальному разрешению (п. 2 указанной статьи).

Анализ позиций законодателя позволяет сделать вывод о том, что у граждан и юридических лиц не могут находиться вещи, хотя и не ограниченные в обороте, однако добытые в нарушение закона (незаконно добытые объекты животного мира, орудия незаконного добывания объектов, транспортные средства и орудия незаконной добычи охотничьих ресурсов, незаконно добытые (выловленные) водные биоресурсы и продукты их переработки, незаконно добытое оружие, взрывчатые вещества, взрывные устройства, психотропные вещества и т.п.).

Сами по себе денежные средства не ограничены в обороте. Как средство платежа и как объект гражданских прав они могут быть получены, подарены, переданы лишь в результате действий, не противоречащих закону. Однако, применительно к рассматриваемому гражданскому делу, если денежные средства получены в результате недействительных (антисоциальных) сделок, они не могут находиться у получателя.

Между тем, как следует из изученных материалов гражданского дела, Кстовским городским прокурором Нижегородской области не представлено доказательств, позволяющих суду однозначно квалифицировать, сделки, заключенные между ООО «НижЦинк» и его контрагентами в период с 23.05.2016 года по 27.04.2021 года как ничтожные, совершенные с целью, заведомо противной основам правопорядка и нравственности, то есть как антисоциальные сделки, поскольку те права и обязанности, к установлению которых стремились стороны при совершении сделок (то есть их юридический результат, а не мотивы, которыми руководствовались ее участники): получение результатов горячего оцинкования металлических объектов на возмездной основе одной стороной сделки и платы за произведенные работы другой стороной сделки, не могут расцениваться как противоречащие основам правопорядка и нравственности. Сама по себе незаконность действий руководителя ООО «НижЦинк» и (или) нарушение закона или иного правового акта не являются достаточным основанием для констатации недействительности сделки.

Судом не установлен закон, в конкретном случае предусматривающий в качестве последствий ничтожности сделки взыскание всего полученного по сделкам, заключенным в период с (дата обезличена) по (дата обезличена) в доход государства.

Более того, судом установлено, что ООО «НижЦинк» с 2020 года предпринимались активные действия для получения необходимой лицензии, но в силу объективных причин, в том числе и пандемия в период 2020-2021 годы, соответствующая лицензия была получена (дата обезличена) (т. 5 л.д. 6-59).

Кроме того, судом принято к сведению, что материалы гражданского дела не содержат информации о временном периоде, в котором объемы работы ООО «НижЦинк» с расплавами цветных металлов достигли размера, подлежащего лицензированию.

Анализ вышеуказанных правовых норм и правоприменительной практики, оценка совокупности исследованных в судебном заседании доказательств и фактических обстоятельств гражданского дела позволили суду сделать вывод, что исковые требования, предъявленные к ФИО2 и ООО «НижЦинк» удовлетворению не подлежат.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований, предъявленных в защиту интересов Российской Федерации в лице министерства финансов Российской Федерации к ФИО2, обществу с ограниченной ответственностью «НижЦинк» о взыскании в доход федерального бюджета Российской Федерации денежных средств, полученных в результате незаконной предпринимательской деятельности, Кстовскому городскому прокурору (адрес обезличен) отказать.

Решение суда может быть обжаловано в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы в Нижегородский областной суд через Кстовский городской суд (адрес обезличен).

Решение в окончательной форме принято (дата обезличена).

Судья:    Н.(адрес обезличен)