Решение от 12.02.2024 по делу № 33-919/2024 (33-9892/2023;) от 25.12.2023

Изготовлено в окончательной форме 13.02.2024г.

Судья Ронжина Е.В.                       Дело № 33-919/2024

УИД 76RS0024-01-2023-001977-32

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Ярославского областного суда в составе председательствующего судьи Семиколенных Т.В.

судей Пискуновой В.А., Архипова О.А.

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Семеновой М.Н.

рассмотрев в открытом судебном заседании в г.Ярославле

12 февраля 2024 года

гражданское дело по апелляционной жалобе Попковой Валентины Игнатьевны на решение Фрунзенского районного суда г.Ярославля от 24 октября 2023г., которым постановлено:

Исковые требования Шихина Андрея Викторовича к Попковой Валентине Игнатьевне удовлетворить.

Взыскать с Попковой Валентины Игнатьевны (ИНН №) в пользу Шихина Андрея Викторовича (паспорт № от ДД.ММ.ГГГГ) в качестве возмещения материального ущерба 529 001,56 руб., расходы на производство автотехнической экспертизы – 7000 руб., расходы по оплате услуг представителя – 25 000 руб., расходы по оформлению доверенности – 2300 руб., расходы по ксерокопированию документов – 2000 руб., почтовые расходы – 231 руб., расходы по оплате государственной пошлины – 8490 руб., а всего взыскать 574 022,56 руб.

В удовлетворении исковых требований Шихина Андрея Викторовича к Смирнову Алексею Игоревичу отказать.

Заслушав доклад судьи Архипова О.А., судебная коллегия

установила:

Шихин А.В. обратился в суд с иском к Смирнову А.И., Попковой В.И., в котором просил взыскать с ответчиков материальный ущерб в размере 529001 руб. 56 коп., расходы по оценке ущерба в размере 7000 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 25000 руб., расходы по оформлению доверенности в размере 2300 руб., расходы по копированию документов в размере 2000 руб., почтовые расходы в размере 231 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 8490 руб.

Исковые требования мотивированы тем, что 22.05.2022г. в г.Ярославле произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля Мазда 6, государственный регистрационный знак №, принадлежащего Попковой В.И., под управлением Смирнова А.И., автомобиля Хендэ, государственный регистрационный знак №, под управлением Видяева М.А. и автомобиля Грейт Волл, государственный регистрационный знак №, принадлежащего истцу Шихину А.В. Виновным в произошедшем дорожно-транспортном происшествии является ответчик Смирнов А.И., автогражданская ответственность которого на момент дорожно-транспортного происшествия застрахована не была. Согласно экспертному заключению ООО «Артэкс» от 15.06.2022г. №, стоимость восстановительного ремонта принадлежащего истцу автомобиля составляет 529001 руб. 56 коп. Обязанность ответчиков, по мнению истца, компенсировать восстановительный ремонт принадлежащего истцу автомобиля и послужила основанием обращения истца в суд с соответствующим иском.

Судом постановлено вышеуказанное решение, с которым не согласилась ответчик Попкова В.И., подав на решение апелляционную жалобу. В апелляционной жалобе просит решение суда отменить, принять по делу новое решение, которым в удовлетворении исковых требований к указанному ответчику отказать. В качестве доводов в жалобе указано, что судом не было учтено, что автомобиль Мазда 6, государственный регистрационный знак №, выбыл из владения не по воле собственника. По мнению ответчика, лицом ответственным за причиненный вред, является ответчик Смирнов А.И.

Проверив законность и обоснованность решения суда, исходя из доводов апелляционной жалобы, изучив материалы дела, судебная коллегия приходит к следующему.

Решение должно быть законным и обоснованным (ч. 1 ст. 195 ГПК РФ). Решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (ч. 1 ст. 1, ч. 3 ст. 11 ГПК РФ). Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (ст. 55, 59-61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов. Обжалуемое решение Фрунзенского районного суда г.Ярославля от 24.10.2023г. указанным требованиям не отвечает. Основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке является, в том числе, нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права (ч. 1 ст. 330 ГПК РФ).

В силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как то: передать имущество, выполнить работу, оказать услугу, внести вклад в совместную деятельность, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности. Обязательства возникают из договоров и других сделок, вследствие причинения вреда, вследствие неосновательного обогащения, а также из иных оснований, указанных в настоящем Кодексе (п.п. 1, 2 ст. 307 ГК РФ). Гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности. В соответствии с этим гражданские права и обязанности возникают, в том числе, вследствие причинения вреда другому лицу (п. 1 ст. 8 ГК РФ).

Согласно материалам дела, 22.05.2022г. в 18.50. напротив <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием, в том числе, автомобиля Мазда 6, государственный регистрационный знак №, принадлежащего ответчику Попковой В.И., под управлением ответчика Смирнова А.И. и принадлежащего истцу автомобиля Грейт Волл, государственный регистрационный знак №. В результате дорожно-транспортного происшествия принадлежащий истцу автомобиль получил механические повреждения. Законом на указанных в нем лиц может быть возложена обязанность страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц (п. 1 ст. 935 ГК РФ). Материалами дела подтверждается, что на момент дорожно-транспортного происшествия, гражданская ответственность ответчика Попковой В.И. в порядке, предусмотренном Федеральным законом от 25 апреля 2002г. № 40-ФЗ, застрахована не была.

Согласно п. 1 ст. 1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. В силу ст. 1064 ГК РФ, на истце по делам, возникающим из деликтных правоотношений, лежит обязанность доказать наличие вреда, противоправность поведения причинителя вреда, а также причинно-следственную связь между противоправными действиями и наступившими неблагоприятными последствиями, при этом вина ответчика презюмируется. Наличие вреда принадлежащему истцу автомобилю подтверждается заключением ООО «Артэкс» от 15.06.2022г. №.

С выводом суда о том, что лицом, причинившим вред, является ответчик Попкова В.И., суд апелляционной инстанции согласиться не может, указанный вывод не соответствует обстоятельствам дела и нормам Закона, регулирующим спорные правоотношения. Собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом. Собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам, передавать им, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом, отдавать имущество в залог и обременять его другими способами, распоряжаться им иным образом (п.п. 1, 2 ст. 209 ГК РФ). Собственником автомобиля Мазда 6, государственный регистрационный знак № является ответчик Попкова В.И.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п.п. 18, 19 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.01.2010г. № 1, по смыслу ст. 1079 ГК РФ, источником повышенной опасности следует признать любую деятельность, осуществление которой создает повышенную вероятность причинения вреда из-за невозможности полного контроля за ней со стороны человека, а также деятельность по использованию, транспортировке, хранению предметов, веществ и других объектов производственного, хозяйственного или иного назначения, обладающих такими же свойствами. Под владельцем источника повышенной опасности следует понимать юридическое лицо или гражданина, которые используют его в силу принадлежащего им права собственности, права хозяйственного ведения, оперативного управления либо на других законных основаниях (например, по договору аренды, проката, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности).

Юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего (п. 1 ст. 1079 ГК РФ). Владелец источника повышенной опасности не отвечает за вред, причиненный этим источником, если докажет, что источник выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц. Ответственность за вред, причиненный источником повышенной опасности, в таких случаях несут лица, противоправно завладевшие источником. При наличии вины владельца источника повышенной опасности в противоправном изъятии этого источника из его обладания ответственность может быть возложена как на владельца, так и на лицо, противоправно завладевшее источником повышенной опасности (п. 2 ст. 1079 ГК РФ).

Доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела. Эти сведения могут быть получены из объяснений сторон и третьих лиц, показаний свидетелей, письменных и вещественных доказательств, аудио- и видеозаписей, заключений экспертов (ч. 1 ст. 55 ГПК РФ). Согласно материалам дела, в отношении ответчика Смирнова А.И. было возбуждено уголовное дело, в том числе, по факту совершенного 22.05.2022г. угона автомобиля Мазда 6, государственный регистрационный знак № от <адрес>. Постановлением Фрунзенского районного суда г.Ярославля от 26.06.2023г. уголовное дело в отношении Смирнова А.И., обвиняемого, в том числе, в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 166 УК РФ, было прекращено в связи с примирением с потерпевшим.

Вступившие в законную силу приговор суда по уголовному делу, иные постановления суда по этому делу и постановления суда по делу об административном правонарушении обязательны для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого они вынесены, по вопросам, имели ли место эти действия и совершены ли они данным лицом (ч. 4 ст. 61 ГПК РФ). Судебная коллегия приходит к выводу, что постановлением Фрунзенского районного суда г.Ярославля от 26.06.2023г., обязательным для суда по иску о гражданско-правовых последствиях действий Смирнова А.И., подтверждается, что источник повышенной опасности – автомобиль Мазда 6, государственный регистрационный знак № выбыл из обладания ответчика Попковой В.И. 22.05.2022г. в результате противоправных действий ответчика Смирнова А.И.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 24 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.01.2010г. № 1, при наличии вины владельца источника повышенной опасности в противоправном изъятии этого источника из его обладания ответственность по возмещению вреда может быть возложена как на владельца, так и на лицо, противоправно завладевшее источником повышенной опасности, в долевом порядке в зависимости от степени вины каждого из них (например, если владелец транспортного средства оставил автомобиль на неохраняемой парковке открытым с ключами в замке зажигания, то ответственность может быть возложена и на него). Доказательств наличия вины ответчика Попковой В.И., как владельца источника повышенной опасности, в противоправном изъятии этого источника из ее обладания, материалы дела не содержат. Согласно протоколу допроса несовершеннолетнего обвиняемого от 02.05.2023г., ответчик Смирнов А.И. сообщил, что следил за тетей – Смирновой Д.И., когда она убирала ключи от автомобиля. В последующем ответчик завладел указанными ключами с целью управления автомобилем (л.д. 171). При указанных обстоятельствах, оснований для применения долевой ответственности по возмещению вреда принадлежащему истцу автомобилю в отношении ответчиков не имеется. В удовлетворении исковых требований к ответчику Попковой В.И. следует отказать. Ответственность за вред, причиненный при управлении автомобилем, в силу п. 2 ст. 1079 ГК РФ должен нести ответчик Смирнов А.И., как лицо, противоправно завладевшие источником повышенной опасности.

В силу п.п. 1, 2 ст. 15 ГК РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода). Определяя размер ущерба, подлежащего взысканию в пользу истца, суд исходил из выводов, содержащихся в заключении ООО «Артэкс» от 15.06.2022г. №, согласно которому стоимость восстановительного ремонта принадлежащего истцу автомобиля составляет 529001 руб. 56 коп. Доказательств меньшей стоимости причиненного принадлежащему истцу автомобилю материалы дела не содержат. Указанные денежные средства подлежат взысканию с ответчика Смирнова А.И. в пользу истца.

В силу ст. 88 ГПК РФ, судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела. Стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса (ч. 1 ст. 98 ГПК РФ). Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 1 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016г. № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», судебные расходы, состоящие из государственной пошлины, а также издержек, связанных с рассмотрением дела, представляют собой денежные затраты (потери), распределяемые в порядке, предусмотренном гл. 7 ГПК РФ. По смыслу названных законоположений, принципом распределения судебных расходов выступает возмещение судебных расходов лицу, которое их понесло, за счет лица, не в пользу которого принят итоговый судебный акт по делу.

В связи с удовлетворением исковых требований к ответчику Смирнову А.И., понесенные истцом судебные расходы: по оценке ущерба в размере 7000 руб., по оплате услуг представителя в размере 25000 руб., по оформлению доверенности в размере 2300 руб., по копированию документов в размере 2000 руб., по оплате государственной пошлины в размере 8490 руб., почтовые расходы в размере 231 руб., подлежат взысканию с ответчика Смирнова А.И. По результатам рассмотрения апелляционных жалобы, представления суд апелляционной инстанции вправе, в том числе, отменить или изменить решение суда первой инстанции полностью или в части и принять по делу новое решение (ст. 328 ГПК РФ). Решение Фрунзенского районного суда г.Ярославля от 24.10.2023г., как не отвечающее требованиям законности и обоснованности, следует отменить, принять по делу новое решение об удовлетворении исковых требований к ответчику Смирнову А.И. и отказе в удовлетворении исковых требований к ответчику Попковой В.И.

Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

    ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░.░░░░░░░░░ ░░ 24 ░░░░░░░ 2023░. ░░░░░░░░, ░░░░░░░ ░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░ (░░░░░░░ ░░░░░ № ░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ (░░░░░░░ ░░░░░ №) ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ 529001 ░░░. 56 ░░░., ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 7000 ░░░., ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 25000 ░░░., ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 2300 ░░░., ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 2000 ░░░., ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 231 ░░░., ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 8490 ░░░., ░░░░░ ░░░░░░░░ 574022 ░░░. 56 ░░░.

░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ (░░░░░░░ ░░░░░ №) ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ (░░░ №) ░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░

░░░░░