Решение по делу № 2-482/2015 (2-6447/2014;) от 29.10.2014

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

13 мая 2015 года Мытищинский городской суд Московской области

в составе судьи Борисик А.Л.,

при секретаре Лаврентьевой У.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-482/15 по исковому заявлению Кошелевой М. Е., Кошелева С. В. в своих интересах и интересах несовершеннолетнего Кошелева М. С. к Муниципальному казенному учреждению городского поселения Мытищи Мытищинского муниципального района Московской области «Лесопарковое хозяйство», Администрации городского поселения Мытищи, МУП «Управление заказчика ЖКХ», МУП «ГЖЭУ-4», Сакулину А. И., Ильину С. А. о возмещении ущерба, причиненного падением дерева на автомобиль, компенсации морального вреда, взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, судебных расходов,

У С Т А Н О В И Л:

Кошелева М.Е., Кошелев С.В. в своих интересах и интересах несовершеннолетнего Кошелева М.С. обратились в суд с иском к Муниципальному казенному учреждению городского поселения Мытищи Мытищинского муниципального района Московской области «Лесопарковое хозяйство» о возмещении ущерба, причиненного падением дерева на автомобиль, компенсации морального вреда, взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, судебных расходов, мотивируя свои требования тем, что ДД.ММ.ГГГГ около 18 часов 20 минут вблизи № корп№ по <адрес> произошло падение дерева, расположенного на газоне возле благоустроенной автостоянки, на принадлежащий Кошелеву С.В. автомобиль <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №.

    Указали, что в результате падения дерева автомобиль получил значительные механические повреждения, а именно, вмятины на капоте, крыше, повреждения передних стоек лобового стекла, трещину лобового стекла, а также скрытые повреждения.

    По данному факту истцы обратились в полицию, в возбуждении уголовного дела отказано.

    В целях возмещения причиненного ущерба истец Кошелев С.В. обратился с претензией в МКУ городского поселения Мытищи Мытищинского муниципального района Московской области «Лесопарковое хозяйство» для возмещения причиненного вреда, поскольку считает, что оно ответственно за содержание территории, на которой истцу причинен вред, однако претензия оставлена без ответа.

    Считают, что действиями ответчика им причинен моральный вред, который они оценивают в размере <данные изъяты> рублей каждому.

    Истцы просят взыскать с ответчика в пользу Кошелева С.В. в счет возмещения ущерба денежную сумму в размере <данные изъяты> рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами за период просрочки выплаты суммы ущерба, в пользу каждого компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты> рублей, судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере <данные изъяты> рублей, почтовые расходы в размере <данные изъяты> рублей (л.д. 6-8).

    Впоследствии истцы дополнили исковые требования, просили взыскать также денежные средства на запчасти и материалы для ремонта в связи с изменением курса валют в размере <данные изъяты> рублей (л.д. 92).

    В ходе рассмотрения дела в качестве соответчиков судом к участию в деле были привлечены Администрация городского поселения Мытищи, МУП «Управление заказчика ЖКХ», МУП «ГЖЭУ-4», Сакулин А.И., Ильин С.А. (л.д. 58,101,138).

    В судебном заседании истцы Кошелева М.Е., Кошелев С.В. в своих интересах и интересах несовершеннолетнего Кошелева М.С. заявленные исковые требования поддержали, просили их удовлетворить в полном объеме по основаниям, изложенным в иске (л.д. ).

    Представитель ответчика - МКУ городского поселения Мытищи Мытищинского муниципального района Московской области «Лесопарковое хозяйство» по доверенности Кузьмин С.В. в судебном заседании заявленные исковые требования не признал, просил в их удовлетворении отказать в полном объеме по основаниям, изложенным в отзыве на иск.

Пояснил, что решением Совета депутатов городского поселения Мытищи Мытищинского района №57/7 от 27.03.2014 года утверждены Правила по обеспечению санитарного содержания и благоустройства территории городского поселения Мытищи в новой редакции, которыми обязанность по производству работ по уборке, очистке и санитарному содержанию территорий возложена на организации, независимо от их организационно-правовой формы, а также владельцев частных жилых домов, в связи с чем, ответственность за санитарное содержание и благоустройство прилегающей территории на благоустроенной автостоянке, где произошло падение дерева на автомобиль истца, несет организация, осуществляющая свою деятельность на данном участке.

    Просил в удовлетворении требований к МКУ городского поселения Мытищи Мытищинского муниципального района Московской области «Лесопарковое хозяйство» отказать в полном объеме. О проведении по делу оценочной экспертизы на предмет установления стоимости восстановительного ремонта поврежденного автомобиля не просил, поскольку считает, что ответственность за причиненный ущерб не несет (л.д. 64,96, ).

    Представитель ответчика – Администрации городского поселения Мытищи по доверенности Рыбакова Н.В. в судебном заседании заявленные исковые требования не признала, просила в их удовлетворении отказать в полном объеме по основаниям изложенным в отзыве на иск.

Пояснила, что решением Совета депутатов городского поселения Мытищи от 27.03.2014 года № 57/7 были утверждены «Правила по обеспечению санитарного содержания и благоустройства территории городского поселения Мытищи».

    Пунктом 265 Правил установлено, что в целях обеспечения надлежащего санитарного состояния территорий городского поселения, реализации мероприятий по охране и защите окружающей среды от загрязнения территории городского поселения закрепляются для их уборки и санитарного содержания за хозяйствующими субъектами и физическими лицами в качестве прилегающих территорий.

    Согласно пункту 266 Правил, обязанности по производству работ по уборке, очистке и санитарному содержанию территорий (земельных участков) возлагаются на организации независимо от их организационно-правовой формы, а также владельцев частных жилых домов в следующем порядке, если иное не предусмотрено законом или договором:

    - Управляющие организации, ТСЖ, ЖСК - придомовая территория многоквартирных домов, а также прилегающая территория на расстоянии не менее 5 м., а со стороны дороги до проезжей части дороги, внутриквартального проезда;

    - Лица, эксплуатирующие встроенные и пристроенные нежилые помещения в многоквартирных жилых домах, осуществляют уборку прилегающей территории, в длину - на протяжении всей длины помещений, в ширину - до бордюра проезжей части (в случае расположения объекта вдоль дороги), в случае отсутствия договора с управляющей организацией;

    - Собственники зданий, сооружений - по периметру здания, сооружения или границы предоставленного земельного участка и прилегающая территория в радиусе 10 м от границ участка и до проезжей части улицы (в случае расположения объекта вдоль дороги).

    Считает, что обязанность по санитарному содержанию, в частности осуществление мероприятий по уходу за зелеными насаждениями, к которым относится удаление больных и фаутных деревьев, возлагается на собственника встроено-пристроенного помещения.

    Просила в удовлетворении требований к Администрации городского поселения Мытищи отказать в полном объеме, о проведении по делу оценочной экспертизы на предмет установления стоимости восстановительного ремонта поврежденного автомобиля не просила, поскольку считает, что ответственность за причиненный ущерб не несет (л.д. 97-98, ).

    Ответчики Сакулин А.И., Ильин С.А. в судебное заседание не явились, их представитель по доверенностям Шморгун П.В. заявленные исковые требования не признала, просила в их удовлетворении отказать в полном объеме и пояснила, что в соответствии с планом земельного участка, упавшее на автомобиль истца дерево находилось в границе земельного участка, на котором расположен многоквартирный дом №, кор. № по <адрес>.

Указала, что в силу ст. 161 ЖК РФ, между Сакулиным А.И., Ильиным С.А. и управляющей компанией МУП «УЗЖКХ» возникли правоотношения на основании договора № от ДД.ММ.ГГГГ управления многоквартирным домом.

Считает, что надлежащим ответчиком, то есть лицом, отвечающим за причинение вреда в связи с падением дерева на автомобиль истца является МУП «Управление заказчика жилищно-коммунального хозяйства», то есть обязанность возместить вред, причиненный имуществу истцов, должна быть возложена на управляющую организацию.

Просила в удовлетворении требований к Сакулину А.И., Ильину С.А. отказать в полном объеме, о проведении по делу оценочной экспертизы на предмет установления стоимости восстановительного ремонта поврежденного автомобиля не просила, поскольку считает, что ответственность за причиненный ущерб не несет (л.д. 147-150, 184-186, ).

В судебном заседании представитель ответчика – МУП «УЗЖКХ» по доверенности Лебедева М.В. заявленные исковые требования не признала, просила в их удовлетворении отказать в полном объеме, по основаниям изложенным в отзыве на иск. Пояснила, что к вопросам местного значения городского поселения относится утверждение правил благоустройства территории поселения, устанавливающих, в том числе, требования по организации благоустройства территории поселения (включая освещение улиц, озеленение территории, установку указателей с наименованиями улиц и номерами домов, размещение и содержание малых архитектурных форм).

    Указала, что решением совета депутатов городского поселения Мытищи от ДД.ММ.ГГГГ № на МКУ «Лесопарковое хозяйство» возложены полномочия по проведению работ по обследованию зеленых насаждений, составлению перечетных ведомостей и актов состояния зеленых насаждений, оформление заключений на санитарные сплошные и выборочные порубки, санитарную обрезку аварийных, сухостойных и самосевных деревьев, санитарную прочистку и реконструкцию зеленых насаждений в форме акта освидетельствования.

По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ МУП «Управление заказчика» являлось управляющей компанией дома № корпус № по <адрес> и выполняла работы по содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме, однако в состав данных работ не входит уборка и очистка земельных участков, не входящих в состав общего имущества, а также озеленение территории и уход за элементами озеленения (в том числе газонами, цветниками, деревьями и кустарниками), находящимися на земельных участках, не входящих в состав придомовой территории.

    Указала, что упавшее на автомобиль истца дерево произрастает на расстоянии более 5 метров от дома №, корпус № по <адрес> и не входит в придомовую территорию.

    Просила в удовлетворении требований к МУП «УЗ ЖКХ» отказать в полном объеме, о проведении по делу оценочной экспертизы на предмет установления стоимости восстановительного ремонта поврежденного автомобиля не просила, поскольку считает, что ответственность за причиненный ущерб не несет (л.д. 151-154,

    Представитель ответчика – МУП «ГЖЭУ-4» по доверенности Старчикова Н.П. в судебном заседании заявленные исковые требования не признала, просила в их удовлетворении отказать в полном объеме и пояснила, что МУП «ГЖЭУ-4»является подрядчиком МУП «УЗ ЖКХ» и выполняет работы по техническому обслуживанию, санитарному содержанию и текущему ремонту жилого дома № корпус № по <адрес>, однако в состав услуг и работ не входят уборка и очистка земельных участков, не входящих в состав общего имущества, а также озеленение территории и уход за элементами озеленения (в том числе газонами, цветниками, деревьями и кустарниками), находящимися на земельных участках, не входящих в состав общего имущества.

    Просила в удовлетворении требований к МУП «ГЖЭУ-4» отказать, о проведении по делу оценочной экспертизы на предмет установления стоимости восстановительного ремонта поврежденного автомобиля не просила, поскольку считает, что ответственность за причиненный ущерб не несет (л.д.

    Выслушав объяснения лиц сторон, исследовав материалы дела, суд находит исковые требования обоснованными и подлежащими частичному удовлетворению на основании следующего.

    В соответствии с п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

    Под убытками в силу п. 2 ст. 15 ГК РФ следует понимать расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

    Из материалов дела следует, что истцу Кошелеву С.В. на праве собственности принадлежит автомобиль Мерседес- Бенц Е280, государственный регистрационный знак X 247СС150, что подтверждается копией ПТС (л.д. 13).

    Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в 18 час. 20 мин. на парковке у дома № корп.№ по <адрес> на автомобиль истца <данные изъяты>, государственный регистрационный знак № упало дерево, в результате чего автомобиль получил механические повреждения в виде вмятины на крыше, двух вмятин на капоте, вмятины на правой передней стойке лобового стекла, трещин на лобовом стекле, что подтверждается постановлением об отказе в возбуждении уголовного дела (л.д. 15).

    Согласно отчета об оценке №, стоимость восстановительного ремонта автомобиля <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, с учетом износа заменяемых запчастей составит <данные изъяты> рублей, при этом перечень приведенных в отчете об оценке повреждений тождественен объему и характеру повреждений, приведенных в постановлении об отказе в возбуждении уголовного дела (л.д. 19-38).

    Разрешая заявленные требования по существу, суд исходит из того, что в силу положений ст.ст. 15, 1064 ГК РФ в рассматриваемом случае кроме факта причинения материального ущерба и размера такого ущерба необходимо также установить вину его причинителя, а также причинно-следственную связь между действиями или бездействием причинителя вреда и наступившими для истца неблагоприятными последствиями.

Положениями ч. 2 ст. 3 Закона Московской области от 29.11.2005 года № 249/2005-ОЗ "Об обеспечении функционирования систем жизнеобеспечения населения на территории Московской области" установлено, что обязанности в случаях, не предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи, возлагаются по объектам, находящимся в государственной или муниципальной собственности, не переданным во владение и/или пользование третьим лицам, - на органы государственной власти, органы местного самоуправления муниципальных образований Московской области, эксплуатационные организации.

    Согласно положениям п. 19 ч. 1 ст. 14 ФЗ от 06.10.2003 года № 131-ФЗ «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации», к вопросам местного значения городского поселения относится утверждение правил благоустройства территории поселения, устанавливающих в том числе требования по содержанию зданий (включая жилые дома), сооружений и земельных участков, на которых они расположены, к внешнему виду фасадов и ограждений соответствующих зданий и сооружений, перечень работ по благоустройству и периодичность их выполнения; установление порядка участия собственников зданий (помещений в них) и сооружений в благоустройстве прилегающих территорий; организация благоустройства территории поселения (включая освещение улиц, озеленение территории, установку указателей с наименованиями улиц и номерами домов, размещение и содержание малых архитектурных форм), а также использования, охраны, защиты, воспроизводства городских лесов, лесов особо охраняемых природных территорий, расположенных в границах населенных пунктов поселения.

Таким образом, в соответствии с ФЗ от 06.10.2003 года №131-ФЗ «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации», Законом Московской области от 29.11.2005 года №249/2005-ОЗ "Об обеспечении функционирования систем жизнеобеспечения населения на территории Московской области", с учетом положений приказа Министерства регионального Развития Российской Федерации №613 от 27.12.2011 года "Об утверждении Методических рекомендаций no разработке норм и правил по благоустройству территорий Муниципальных образований", решением Совета депутатов городского поселения Мытищи от 27.03.2014 года №57/7 утверждены Правила по обеспечению санитарного содержания и благоустройства территории городского поселения Мытищи (л.д. 187-193).

В соответствии с п.265 Правил, в целях обеспечения надлежащего санитарного состояния территорий городского поселения, реализации мероприятий по охране и защите окружающей среды от загрязнения территории городского поселения закрепляются для их уборки и санитарного содержания за хозяйствующими субъектами и физическими лицами в качестве прилегающих территорий.

Согласно п. 266 Правил, обязанности по производству работ по уборке, очистке и санитарному содержанию территорий (земельных участков) возлагаются на организации независимо от их организационно-правовой формы, а также владельцев частных жилых домов в следующем порядке, если иное не предусмотрено законом или договором:

- управляющие организации, ТСЖ, ЖСК - придомовая территория многоквартирных домов, а также прилегающая территория на расстоянии не менее 5 м, а со стороны дороги до проезжей части дороги, внутриквартального проезда;

- лица, эксплуатирующие встроенные и пристроенные нежилые помещения в многоквартирных жилых домах, осуществляют уборку прилегающей территории, в длину - на протяжении всей длины помещений, в ширину - до бордюра проезжей части (в случае расположения объекта вдоль дороги), в случае отсутствия договора с управляющей организацией;

- собственники зданий, сооружений - по периметру здания, сооружения или границы предоставленного земельного участка и прилегающая территория в радиусе 10 м от границ участка и до проезжей части улицы (в случае расположения объекта вдоль дороги)

- территория общего пользования обслуживается по титульным спискам, утвержденным администрацией городского поселения Мытищи.

Судом установлено, что сособственниками нежилого помещения, расположенного на цокольном этаже в доме № корп№ по <адрес> являются Сакулин А.И. и Ильин С.А., что подтверждается выпиской из ЕГРП (л.д. 135-137).

Согласно ст. 210 ГК РФ, собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

На основании ч.2 ст.307 ГК РФ, обязательства возникают из договора, вследствие причинения вреда и из иных оснований, указанных в настоящем Кодексе.

В силу ст.16 Федерального закона «О введении в действие Жилищного Кодекса РФ» и ст.36 ЖК РФ, земельные участки, на которых расположены многоквартирные дома, с элементами озеленения и благоустройства принадлежат собственникам помещений многоквартирного дома на праве общей долевой собственности.

В соответствии с п. «е» ч. 2 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 13.08.2006 года № 491, земельный участок, на котором расположен многоквартирный дом, и границы которого определены на основании данных государственного кадастрового учета, с элементами озеленения и благоустройства включается в состав общего имущества.

Согласно п. 12 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 13.08.2006 года № 491, собственники помещений вправе самостоятельно совершать действия по содержанию и ремонту общего имущества или привлекать иных лиц для оказания услуг и выполнению работ по содержанию и ремонту общего имущества (далее соответственно — услуги, работы) с учетом выбранного способа управления многоквартирным домом.

Частью 1 ст. 161 ЖК РФ установлено, что управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, решение вопросов пользования указанным имуществом, а также представление коммунальных услуг гражданам, проживающим в таком доме.

Из материалов дела следует и сторонами не оспаривалось, что работы по содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме № корп.№ по <адрес>, в том числе, нежилого помещения расположенного на цокольном этаже и принадлежащего на праве собственности Сакулину А.И. и Ильину С.А. выполняет МУП «Управление заказчика ЖКХ» на основании договора № управления многоквартирным домом от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 176-178).

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между МУП «УЗ ЖКХ» (заказчик) и МУП «ГЖЭУ-4» (подрядчик) заключен договор № на услуги по техническому обслуживанию, санитарному содержанию и текущему ремонту жилищного фонда и придомовых территорий, согласно условиям которого, заказчик поручает, а подрядчик принимает на себя обязательства по выполнению работ по техническому обслуживанию, санитарному содержанию и текущему ремонту жилищного фонда, объектов инженерной инфраструктуры, находящихся у заказчика, в том числе, дома № кор.№ по <адрес> (л.д. 179-183).

Таким образом, управляющая организация - МУП «Управление заказчика ЖКХ» в соответствии со ст. 162 ЖК РФ по договору управления многоквартирным домом выполняет работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в доме № корп.№ по <адрес>, а также по содержанию придомовой территории.

При таких обстоятельствах на собственников нежилого помещения, расположенного на цокольном этаже в доме № корп.№ по <адрес> Сакулина А.И. и Ильина С.А. не может быть возложена ответственность за причиненный истцам материальный ущерб в результате падения дерева на автомобиль, поскольку на момент происшествия дом находился в управлении МУП «Управление заказчика ЖКХ».

Как указано выше, в силу ст.16 Федерального закона «О введении в действие Жилищного Кодекса РФ» и ст. 36 ЖК РФ, земельные участки, на которых расположены многоквартирные дома, с элементами озеленения и благоустройства принадлежат собственникам помещений многоквартирного дома на праве общей долевой собственности.

По смыслу ч. 2 ст.23 ФЗ от 21.07.1997 №122-ФЗ «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним», государственная регистрация возникновения права на жилое или нежилое помещение в многоквартирных домах, одновременно является государственной регистрацией неразрывно связанного с ним права общей долевой собственности на земельный участок, на котором расположен многоквартирный дом.

В соответствии с п. «е» ч. 2 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 13.08.2006 года № 491, земельный участок, на котором расположен многоквартирный дом, и границы которого определены на основании данных государственного кадастрового учета, с элементами озеленения и благоустройства включается в состав общего имущества.

Из кадастровой выписки о земельном участке с кадастровым номером №, на котором расположен жилой дом № корп.№ по <адрес> следует, что сведения о границе указанного земельного участка, на котором и было расположено упавшее на автомобиль истца дерево, внесены в государственный кадастр недвижимости лишь ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 129-132), то есть на день причинения материального ущерба истцу- на ДД.ММ.ГГГГ указанный земельный участок не был сформирован ни как объект земельных правоотношений, ни как объект, представляющий собой придомовый участок, принадлежащий собственникам помещений многоквартирного дома на праве общей долевой собственности по смыслу приведенных положений ЖК РФ.

Таким образом, суд приходит к выводу о том, что в момент происшествия МУП «Управление заказчика ЖКХ» и МУП «ГЖЭУ-4», в соответствии с п. 266 Правила по обеспечению санитарного содержания и благоустройства территории городского поселения Мытищи, имели обязанность по содержанию и ремонту общего имущества многоквартирного дома № корп№ по <адрес>, в том числе, придомовой территории на расстоянии 5 метров от внешних стен указанного многоквартирного дома.

Итак, приведенные выше установленные судом обстоятельства однозначно и безусловно свидетельствуют о том, что обязанность по возмещению причиненного истцам материального ущерба не может быть возложена на МУП «Управление заказчика ЖКХ» и МУП «ГЖЭУ-4», поскольку в обязанности управляющей и подрядной организаций входит содержание многоквартирного дома и придомовой территории, тогда как на момент причинения ущерба многоквартирный дом сформированной в соответствии с требованиями земельного законодательства придомовой территории не имел, то есть территория, на которой было расположено упавшее на автомобиль истца дерево, относилась к городскому поселению Мытищи.

На основании изложенного суд критически оценивает приведенные выше доводы представителя ответчика - городского поселения Мытищи и не соглашается с ними, тем более, что из письма Управления ЖКХ Администрации городского поселения Мытищи следует, что газонная часть вблизи многоквартирного дома № корп.№ по <адрес>, на которой произрастают деревья, являются территорией общего пользования; обследование, удаление фаутных, больных и аварийных деревьев, произрастающих на территории общего пользования, осуществляется МКУ «Лесопарковое хозяйство» (л.д. 49).

Как указано выше, п. 266 Правил по обеспечению санитарного содержания и благоустройства территории городского поселения Мытищи, установлено, что обязанности по производству работ по уборке, очистке и санитарному содержанию территорий (земельных участков) общего пользования обслуживается по титульным спискам, утвержденным администрацией городского поселения Мытищи.

Согласно п.2 Постановления от 25 июня 2007 года №512 «О мерах по реализации положения о защите зеленых насаждений и порядке вырубки деревьев и кустарников, восстановления озеленения на территории городского поселения Мытищи» утвержденного решением совета депутатов городского поселения Мытищи от 26.04.2007 года №22/2, производство работ по обследованию зеленых насаждений, составлению перечетных ведомостей и актов состояния зеленых насаждений, оформление заключений (выводов) на санитарные сплошные и выборочные порубки, санитарную обрезку аварийных, сухостойных и самосевных деревьев, санитарную прочистку и реконструкцию зеленых насаждений в форме акта освидетельствования возложены на МУП "Зеленый щит".

Из устава МКУ «Лесопарковое хозяйство» следует, что учредителем и собственником имущества, переданного Учреждению для обеспечения уставной деятельности, является Муниципальное образование «Городское поселение Мытищи Мытищинского муниципального района Московской области».

Основными целями создания учреждения является оказание муниципальных услуг, выполнение работ и (или) исполнение муниципальных функций, в том числе в области организации благоустройства территории городского поселения Мытищи, создания комфортных условий проживания и отдыха граждан.

Для достижения указанных целей, учреждение осуществляет основные виды деятельности по обследованию зеленых насаждений для проведения работ по благоустройству, санитарной прочистке деревьев и кустарников; организации и проведение работ по восстановительному озеленению на территории городского поселения Мытищи (составление дендропланов и пересчётных ведомостей, расчет восстановительной стоимости зеленых насаждений для выдачи разрешения на вырубку насаждений на территории городского поселения Мытищи).

Выполняет функции по подготовке документов для размещения муниципального заказа на право заключения контрактов на поставку товаров, выполнение работ, оказания услуг по проектированию, ремонту, реконструкции объектов благоустройства, коммунальной инфраструктуры и озеленения; разработку, совместно с органами администрации городского поселения Мытищи, долгосрочных планов ремонта и реконструкции объектов благоустройства, коммунальной инфраструктуры и озеленения.

Таким образом, поскольку на момент происшествия, а именно на ДД.ММ.ГГГГ, упавшее дерево находилось на территории городского поселения Мытищи Мытищинского муниципального района, обязанность по благоустройству, озеленению и содержанию которой возложена на МКУ «Лесопарковое хозяйство», суд находит, что ответственность за вред, причиненный бездействием работников данной организации, не удаливших больное высохшее дерево, упавшее на автомобиль истца, должна быть возложена на указанную организацию.

Согласно перечня мероприятий долгосрочной целевой программы «Благоустройство территории городского поселения Мытищи на период 2012-2014 года», на МКУ «Леспаркхоз» возложена обязанность по обследованию и удалению фаутных, больных и аварийных деревьев (л.д. 79-84).

В судебном заседании установлено, что на основании письменного обращения Кошелева С.В., Управлением ЖКХ Администрации городского поселения Мытищи была оформлена разрешительная документация на вырубку и обрезку зеленых насаждений с земельного участка расположенного между тротуаром и благоустроенной автостоянкой вблизи многоквартирного дома № корп.№ по <адрес> (л.д. 172).

Также из материалов дела следует, что Управлением ЖКХ Администрации городского поселения Мытищи МКУ «Лесопарковое хозяйство», на основании письменного обращения Кошелева С.В., акта обследования от ДД.ММ.ГГГГ, перечетной ведомости от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ выдано разрешение № на вырубку (снос), обрезку зеленых насаждений по адресу: <адрес> (территория парковки у магазина «Маттино»), согласно которого поручено вырубить 3 усыхающих дерева, обрезать 4 дерева (л.д. 173).

Таким образом, суд находит установленным, что по причине бездействия ответчика МКУ «Лесопарковое хозяйство», выразившегося в непроведении обследования зеленых насаждений, неподготовке документов на вырубку деревьев, расположенных между тротуаром и благоустроенной автостоянкой вблизи многоквартирного дома № корп.№ по <адрес>, автомобилю истца причинены механические повреждения вследствие падения на него дерева.

Из материалов дела следует, что истец Кошелев С.В. обращался к ответчику с претензией о добровольном возмещении убытков в размере <данные изъяты> рублей, а также оплаченных услуг оценщика в размере <данные изъяты> рублей, которая оставлена без ответа и удовлетворения (л.д. 50,51).

При разрешении настоящего спора судом сторонам разъяснялись положения ст. 56 ГПК РФ, в соответствии с которой, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений…, в связи с чем, судом неоднократно ставился на обсуждение сторон вопрос о назначении судебной оценочной экспертизы с целью определения стоимости восстановительного ремонта автомобиля истца, объема ремонтных работ и их достаточности однако, как истец, так и ответчики от ее проведения отказались, просили рассмотреть дело по имеющимся доказательствам.

При таких обстоятельствах, учитывая, что доказательства при разрешении гражданского дела представляются сторонами, суд разрешает настоящий спор по существу, основываясь на представленных ими доказательствах, которые суд оценивает в их совокупности, основываясь на принципах относимости и допустимости.

Итак, обосновывая свои доводы, истец ссылается на заключение специалиста № «ИП ФИО1» согласно которого, стоимость восстановительного ремонта транспортного средства <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, составляет <данные изъяты> рублей, с учетом износа <данные изъяты> рублей (л.д. 19-38).

В соответствии с ч.ч. 3 и 4 ст. 67 ГПК РФ, суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Таким образом, заключение специалиста оценивается судом по его внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании каждого доказательства, собранного по делу, и их совокупности.

Изучив заключение специалиста, суд находит, что оно в полном объеме отвечает требованиям ст. 86 ГПК РФ, поскольку содержит подробное описание произведенных исследований, свои выводы специалист основывает на представленных в его распоряжение материалах и на результатах натурного осмотра поврежденного автомобиля.

При таких обстоятельствах, законных оснований сомневаться в достоверности заключения специалиста или относиться к его выводам критически у суда не имеется, в связи с чем, суд соглашается с доводами истца и находит приведенную в заключении стоимость затрат на восстановление поврежденного транспортного средства истца соответствующей реально полученным автомобилем повреждениям.

    Суд считает правильным взыскать с Муниципального казенного учреждения городского поселения Мытищи Мытищинского муниципального района Московской области «Лесопарковое хозяйство» в пользу истца, Кошелева С.В., в счет возмещения причиненного ущерба денежную сумму в размере <данные изъяты> рублей.

    С требованиями истца о возмещении разницы денежных средств на запчасти и материалы для ремонта в связи с изменением курса валют в размере <данные изъяты> рублей суд не соглашается, поскольку такое возмещение законом не предусмотрено.

    Согласно ст. 1101 ГК РФ, размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненного потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда, в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда.

    В рассматриваемом случае законных оснований для компенсации истцам морального вреда суд не усматривает, поскольку ущерб причинен имуществу истцов.

    Кроме того, Закон РФ « О защите прав потребителей» в рассматриваем случае для взыскания компенсации морального вреда не может быть применен, поскольку возникшие между сторонами правоотношения указанным законом не регулируются.

    Суд также считает правильным отказать истцам в удовлетворении требований о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами, поскольку законных оснований для их взыскания по ст. 395 ГК РФ у суда не имеется.

Разрешая требования в части взыскания судебных расходов, суд приходит к следующему.

Согласно ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

     Статьей 94 ГПК РФ установлено, что к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся суммы, подлежащие выплате … экспертам, специалистам…, расходы на оплату услуг представителей, другие признанные судом необходимыми расходы.

На основании ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

Из материалов дела усматривается, что истцом Кошелевым С.В. произведены расходы, связанные с оплатой государственной пошлины в размере <данные изъяты> рублей (л.д. 2-5), оплатой услуг оценщика по составлению отчета об оценке в размере <данные изъяты> рублей (л.д. 18), почтовые расходы по отправке претензии в размере <данные изъяты> рублей (л.д. 51).

При таких обстоятельствах, суд считает правильным взыскать с ответчика Муниципального казенного учреждения городского поселения Мытищи Мытищинского муниципального района Московской области «Лесопарковое хозяйство» в пользу истца в счет возмещения судебных расходов по оплате услуг оценщика денежную сумму в размере <данные изъяты> рублей, денежную сумму в счет оплаты государственной пошлины в размере <данные изъяты> рублей, почтовые расходы в размере <данные изъяты> рублей.

    Согласно ч.4 ст. 123.22 ГК РФ, казенное учреждение отвечает по своим обязательствам находящимися в его распоряжении денежными средствами. При недостаточности денежных средств субсидиарную ответственность по обязательствам казенного учреждения несет собственник его имущества.

    Как указано выше, учредителем и собственником имущества, переданного МКУ «Леспаркхоз» для обеспечения уставной деятельности, является Муниципальное образование «Городское поселение Мытищи Мытищинского муниципального района Московской области».

    Таким образом, суд считает необходимым указать, что в случае недостаточности денежных средств, находящихся в распоряжении Муниципального казенного учреждения городского поселения Мытищи Мытищинского муниципального района Московской области «Лесопарковое хозяйство», возложить на Муниципальное образование «Городское поселение Мытищи Мытищинского муниципального района Московской области» субсидиарную ответственность по обязательствам Муниципального казенного учреждения городского поселения Мытищи Мытищинского муниципального района Московской области «Лесопарковое хозяйство» перед Кошелевым С.В.

Руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

    Исковые требования Кошелевой М. Е., Кошелева С. В. в своих интересах и интересах несовершеннолетнего Кошелева М. С. к Муниципальному казенному учреждению городского поселения Мытищи Мытищинского муниципального района Московской области «Лесопарковое хозяйство», Администрации городского поселения Мытищи, МУП «Управление заказчика ЖКХ», МУП «ГЖЭУ-4», Сакулину А. И., Ильину С. А. о возмещении ущерба, причиненного падением дерева на автомобиль, компенсации морального вреда, взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, судебных расходов – удовлетворить частично.

    Взыскать с Муниципального казенного учреждения городского поселения Мытищи Мытищинского муниципального района Московской области «Лесопарковое хозяйство» в пользу Кошелева С. В. в счет возмещения ущерба, причиненного автомобилю, денежную сумму в размере <данные изъяты> рублей, в возмещение судебных расходов по оплате услуг оценщика денежную сумму в размере <данные изъяты> рублей, денежную сумму в счет оплаты государственной пошлины в размере <данные изъяты> рублей, почтовые расходы в размере <данные изъяты> рублей.

    В случае недостаточности денежных средств, находящихся в распоряжении Муниципального казенного учреждения городского поселения Мытищи Мытищинского муниципального района Московской области «Лесопарковое хозяйство», возложить на Муниципальное образование «Городское поселение Мытищи Мытищинского муниципального района Московской области» субсидиарную ответственность по обязательствам Муниципального казенного учреждения городского поселения Мытищи Мытищинского муниципального района Московской области «Лесопарковое хозяйство» перед Кошелевым С. В..

В удовлетворении требований Кошелевой М. Е., Кошелева С. В. в своих интересах и интересах несовершеннолетнего Кошелева М. С. о компенсации морального вреда, взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами – отказать.

Решение может быть обжаловано в Московский областной суд через Мытищинский городской суд в течение месяца.

Судья