Решение по делу № 11-151/2023 от 27.03.2023

ЛЕНИНСКИЙ РАЙОННЫЙ СУД ГОРОДА КИРОВА

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

по делу №11-151/2023

43MS0065-01-2022-007596-24

г. Киров 04 мая 2023 года

Ленинский районный суд г.Кирова в составе председательствующего судьи Куликовой Л.Н., при секретаре Михеевой Е.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе представителя АО «Россельхозбанк» в лице Кировского регионального филиала на решение мирового судьи судебного участка №70 Ленинского судебного района г.Кирова от 25.01.2023 по иску Деришевой Г. С. к АО «Россельхозбанк» в лице Кировского регионального филиала о защите прав потребителей,

УСТАНОВИЛ:

Истец Деришева Г.С. обратилась в суд с иском к ответчику АО «Россельхозбанк» в лице Кировского регионального филиала о защите прав потребителей. В обосновании исковых требований указано, что {Дата изъята} между ней и Кировским региональным филиалом АО «Россельхозбанк» заключено соглашение {Номер изъят} об индивидуальных условиях кредитования, по условиям которого ей предоставлен кредит в сумме 150 000 руб. 00 коп. на срок 60 месяцев. Фактически по соглашению {Номер изъят} ею были получены денежные средства в меньшем размере. При заключении данного соглашения в него были включены услуги, оказываемые кредитором заемщику за отдельную плату и необходимые для заключения договора: страховая плата взята единовременно за весь срок кредита в сумме 18 940 руб. 87 коп. Вместе с соглашением {Номер изъят} от {Дата изъята} истцу было вручено заявление на присоединение к Программе коллективного страхования Заемщиков/Созаемщиков кредита от несчастных случаев и болезней. Повлиять на содержание кредитного договора и заявления на присоединение к Программе коллективного страхования истец как заемщик не мог, поскольку эти документы были типовыми, заранее определенными условиями. Условия кредитного договора {Номер изъят} от {Дата изъята} и заявление на присоединение к программе коллективного страхования не содержат достоверной и полной информации о составных частях платы за присоединение к программе коллективного страхования, фактическим размере страховой премии и вознаграждения банка, об оказанных за взимаемую сумму услугах, тарифах, определяющих размер платы, условиях её формирования. {Дата изъята} кредитная задолженность по договору {Номер изъят} от {Дата изъята} была досрочно погашена в полном объеме. {Дата изъята} истцом ответчику было подано заявление о возврате излишне уплаченных сумм по соглашению {Номер изъят} от {Дата изъята}, на которое ответчик ответил отказом. Решением Финансового уполномоченного от {Дата изъята} рассмотрение обращения Деришевой Г.С. прекращено. На основании изложенного, Деришева Г.С. просила взыскать с АО «Россельхозбанк» в лице Кировского регионального филиала денежные средства, удержанные банком из суммы займа за подключение к программе коллективного страхования в сумме 12 399,17 руб., компенсацию морального вреда в сумме 10 000 руб., штраф, судебные расходы по оплате услуг представителя в сумме 3 000 руб.

Решением мирового судьи судебного участка №70 Ленинского судебного района г.Кирова от 25.01.2023 исковые требования Деришевой Г.С. удовлетворены частично, взысканы с АО «Россельхозбанк» в лице Кировского регионального филиала в пользу Деришевой Г.С. денежные средства, удержанные банком из суммы займа за услугу в сумме 12 399,17 рублей, компенсация морального вреда в сумме 1 000 рублей, штраф в сумме 4 000 рублей, судебные расходы по оплате услуг представителя в сумме 3 000 рублей. В удовлетворении остальной части исковых требований отказано. Взыскана с АО «Россельхозбанк» в лице Кировского регионального филиала в бюджет муниципального образования «Город Киров» госпошлина в сумме 795,97 рублей.

Ответчиком АО «Россельхозбанк» подана апелляционная жалоба на указанное решение, в которой просит решение мирового судьи судебного отменить и принять новое решение по делу об отказе в удовлетворении исковых требований. В обоснование жалобы указано, что истец в полном объёме был проинформирован АО «Россельхозбанк» об условиях кредитного договора, от присоединения к программе коллективного страхования не отказался, программу страхования получил. Услуга по сбору, обработке и технической передаче страховщику информации о физическом лице, связанной с включением заявителя в список застрахованных лиц по договору страхования, оказана банком истцу в полном объеме. Финансовым уполномоченным в удовлетворении требований Деришевой Г.С. отказано в полном объеме. Таким образом, у банка не было оснований для добровольного удовлетворения требований истца, оснований для взыскания штрафа и компенсации морального вреда не имеется. На основании изложенного, просит решение мирового судьи судебного участка №70 Ленинского судебного района г.Кирова от 25.01.2023 отменить и принять новое решение по делу об отказе в удовлетворении исковых требований.

Представитель заявителя АО «Россельзохбанк» в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, о причинах неявки суд не уведомил.

Заинтересованные лица (истец) Деришева Г.С., финансовый уполномоченный по правам потребителей финансовых услуг, представитель заинтересованного лица АО СК «РСХБ-Страхование» в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом, ходатайств, возражений не представлено.

Изучив доводы жалобы, исследовав письменные материалы дела, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Согласно ч.1 ст.327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе.

Как установлено судом, {Дата изъята} между ОАО «Россельхозбанк» и ЗАО СК «РСХБ-Страхование» заключен договор коллективного страхования.

Из материалов дела следует, что {Дата изъята} между АО «Россельхозбанк» и Деришевой Г.С. заключено соглашение {Номер изъят}, в соответствии с условиями которого АО «Россельхозбанк» предоставило Деришевой Г.С. кредит в размере 150 000 рублей с установлением процентной ставки в размере 15,5% годовых в связи с наличием согласия заемщика осуществлять личное страхование и при соблюдении обязательств по обеспечению непрерывного личного страхования в течение срока действия кредитного договора, сроком возврата до {Дата изъята}.

В этот же день, {Дата изъята} Деришева Г.С. обратилась к ответчику с заявлением на присоединение к Программе страхования №5, в котором дала свое согласие быть застрахованной по договору коллективного страхования, заключенному между АО «Россельхозбанк» и АО СК «РСХБ-Страхование», страховым риском по которому являются: до достижения застрахованным лицом возраста 60 лет - «смерть в результате несчастного случая и болезни».

Из содержания указанного заявления следует, что Деришева Г.С. обязуется единовременно уплатить банку за сбор, обработку и техническую передачу информации страховщику, связанную с распространением на истца условий договора страхования плату за присоединение в соответствии с утвержденными тарифами в размере 18 940,87 рублей за весь срок страхования.

На основании указанного выше заявления Деришева Г.С. была застрахована по договору коллективного страхования, заключенному между ЗАО СК «РСХБ-Страхование» и ОАО «Россельхозбанк».

{Дата изъята} обязательства по кредитному договору истцом исполнены досрочно, задолженность погашена в полном объеме.

{Дата изъята} Деришева Г.С. обратилась к ответчику с требованием о возврате излишне уплаченных сумм, которое оставлено без удовлетворения.

Решением финансового уполномоченного от {Дата изъята} рассмотрение обращения Деришевой Г.С. прекращено.

Статьей 421 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ) предусмотрено, что граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Стороны могут заключить договор, в котором содержатся элементы различных договоров, предусмотренных законом или иными правовыми актами (смешанный договор). К отношениям сторон по смешанному договору применяются в соответствующих частях правила о договорах, элементы которых содержатся в смешанном договоре, если иное не вытекает из соглашения сторон или существа смешанного договора.

В соответствии со ст.934 ГК РФ по договору личного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию), уплачиваемую другой стороной (страхователем), выплатить единовременно или выплачивать периодически обусловленную договором сумму (страховую сумму) в случае причинения вреда жизни или здоровью самого страхователя или другого названного в договоре гражданина (застрахованного лица), достижения им определенного возраста или наступления в его жизни иного предусмотренного договором события (страхового случая).

Согласно п.1 ст.779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

В соответствии с п.1 ст.782 ГК РФ заказчик вправе отказаться от исполнения договора возмездного оказания услуг при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов.

Согласно п.4 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 №17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» к отношениям сторон предварительного договора (статья 429 ГК РФ), по условиям которого гражданин фактически выражает намерение на возмездной основе заказать или приобрести в будущем товары (работы, услуги) исключительно для личных, семейных, домашних, бытовых и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, применяется законодательство о защите прав потребителей.

Исходя из подпункта «г» пункта 3 данного Постановления под услугой следует понимать действие (комплекс действий), совершаемое исполнителем в интересах и по заказу потребителя в целях, для которых услуга такого рода обычно используется, либо отвечающее целям, о которых исполнитель был поставлен в известность потребителем при заключении возмездного договора.

В соответствии с ч.2 ст.7 Федерального закона от 21.12.2013 №353-ФЗ (ред. от 02.08.2019) «О потребительском кредите (займе)» если при предоставлении потребительского кредита (займа) заемщику за отдельную плату предлагаются дополнительные услуги, оказываемые кредитором и (или) третьими лицами, включая страхование жизни и (или) здоровья заемщика в пользу кредитора, а также иного страхового интереса заемщика, должно быть оформлено заявление о предоставлении потребительского кредита (займа) по установленной кредитором форме, содержащее согласие заемщика на оказание ему таких услуг, в том числе на заключение иных договоров, которые заемщик обязан заключить в связи с договором потребительского кредита (займа). Кредитор в заявлении о предоставлении потребительского кредита (займа) обязан указать стоимость предлагаемой за отдельную плату дополнительной услуги кредитора и должен обеспечить возможность заемщику согласиться или отказаться от оказания ему за отдельную плату такой дополнительной услуги, в том числе посредством заключения иных договоров, которые заемщик обязан заключить в связи с договором потребительского кредита (займа).

Предоставление физическому лицу кредита (займа) является финансовой услугой, которая относится, в том числе к сфере регулирования Закона о защите прав потребителей.

Согласно положениям статьи 32 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 №2300-I «О защите прав потребителей», предусматривающей право потребителя отказаться от исполнения договора об оказании услуг в любое время при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов, связанных с исполнением обязательств по данному договору.

Согласно п.1 ст.307 ГК РФ в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как то: передать имущество, выполнить работу, оказать услугу, внести вклад в совместную деятельность, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

Пунктом 2 указанной выше статьи предусмотрено, что обязательства возникают из договоров и других сделок вследствие причинения вреда, вследствие неосновательного обогащения, а также из иных оснований, указанных в Гражданском кодексе Российской Федерации.

Факт надлежащего исполнения обязательств, равно как и отсутствие вины в неисполнении либо ненадлежащем исполнении обязательства, по общему правилу доказывается обязанным лицом (п.2 ст.401 ГК РФ).

В соответствии со ст.423 ГК РФ договор, по которому сторона должна получить плату или иное встречное предоставление за исполнение своих обязанностей, является возмездным. Безвозмездным признается договор, по которому одна сторона обязуется предоставить что-либо другой стороне без получения от нее платы или иного встречного предоставления. Договор предполагается возмездным, если из закона, иных правовых актов, содержания или существа договора не вытекает иное.

Согласно ст.32 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 №2300-1 «О защите прав потребителей» и п.1 ст.782 ГК РФ потребитель вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работ (оказании услуг) в любое время при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов, связанных с исполнением обязательств по данному договору.

Право заемщика на отказ от дополнительных услуг, оказываемых при предоставлении потребительского кредита, допускается ст.7 Федерального закона от 21.12.2013 №353-ФЗ «О потребительском кредите (займе)».

Как верно указано судом первой инстанции, в случае нарушения равноценности встречных предоставлений сторон на момент прекращения договора возмездного оказания дополнительных банковских услуг при заключении договора потребительского кредита сторона, передавшая деньги во исполнение договора оказания дополнительных банковских услуг, вправе требовать от другой стороны возврата исполненного в той мере, в какой встречное предоставление является неравноценным, если иное не предусмотрено законом или договором либо не вытекает из существа обязательства.

При этом, обязанность доказать несение и размер фактически понесенных расходов банка, эквивалентность этих расходов фактически оказанным услугам банком в соответствии с ч.2 ст.56 ГПК РФ должна быть возложена на АО «Российский сельскохозяйственный банк».

Так, условия кредитного договора и заявление на присоединение к программе коллективного страхования не содержат достоверной и полной информации о составных частях платы за присоединение к программе коллективного страхования, фактическом размере страховой премии и вознаграждении банка, об оказанных за взимаемую сумму услугах, тарифах, определяющих размер платы, условиях ее формирования.

Согласно пункту 3 заявления на присоединение к программе коллективного страхования Деришева Г.С. обязалась уплатить вознаграждение банку за сбор, обработку и техническую передачу информации о заёмщике, связанные с распространением на заёмщика условий договора страхования, и компенсировать расходы банка на оплату страховой премии. Плата за присоединение включает сумму страховой премии, уплачиваемой страховщику в размере 18 940,87 руб. за весь срок страхования.

В нарушение положений ст.56 ГК РФ не представлено доказательств и фактически понесенных расходов банка и эквивалентность этих расходов фактически оказанным банком услуг, а именно соответствие объема единовременно оказанных банком услуг по сбору, обработке и технической передаче информации и их стоимости в сравнении с услугами страхования на весь срок страхования, осуществляемого на период действия кредитных обязательств.

Истец как потребитель вправе отказаться от дополнительной услуги.

Разрешая заявленные исковые требования, мировой судья, руководствуясь приведенными правовыми нормами, основываясь на установленных обстоятельствах, обоснованно исходил из того, что истец воспользовался правом отказа от дополнительной услуги, произвел расчет от общей величины вознаграждения банка за оказанные услуги за присоединения застрахованного лица к договору страхования, уплаченной заемщиком банку за вычетом времени фактического пользования услугой предоставленной банком, взыскав сумму 12 399,17 руб.

Доводы стороны ответчика АО «Россельхозбанк» о том, что сумма вознаграждения банку за оказываемую услугу по подключению страхования возврату не подлежит, поскольку услуга была оказана, суд не принимает, поскольку банк не предоставил заемщику информацию об оказанной услуге в нарушение п.1 ст.10 Закона о защите прав потребителей, согласно которой, банк обязан своевременно предоставлять потребителю необходимую и достоверную информацию о предоставляемой дополнительной услуге, об ее составляющих за каждую последовательную операцию банка, правилах расчета.

Доводы банка о том, что оснований для взыскания штрафа по п.6 ст.13 Закона о защите прав потребителя не имеется, так как штраф за неисполнение решения финансового уполномоченного установлен Федеральным законом от 04.06.2018 №123-ФЗ основан на неверном толковании норм права, так как штраф мировым судьей взыскан за то, что ответчик добровольно не исполнил требования потребителя в установленный Законом о защите прав потребителя срок. Оснований для применения по аналогии положений Федерального закона от 25.04.2022 №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности» не имеется.

Таким образом, при разрешении возникшего спора, мировой судья правильно определил обстоятельства, имеющие значение для дела, выводы мирового судьи в решении подробно мотивированы, подтверждены материалами дела, основаны на полном, всестороннем, объективном и непосредственном исследовании всех имеющихся в деле доказательств и полностью соответствуют нормам материального права, правильно примененных судом.

Установив факт нарушения ответчиком АО «Россельхозбанк» прав истца как потребителя, суд первой инстанции в соответствии с положениями п.6 ст.13 и ст.15 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» пришел к правильному выводу о наличии оснований для взыскания с АО «Россельхозбанк» компенсации морального вреда и штрафа, и с учетом требований закона, разумности и справедливости определил размер компенсации в сумме 1 000 рублей и в части взыскания штрафа за несоблюдение ответчиком в добровольном порядке требований потребителя в размере 4 000 рублей, с применением ст.333 ГК РФ.

Доводы апелляционной жалобы не содержат обстоятельств, свидетельствующих о нарушении мировым судьей норм материального и гражданского процессуального права, не опровергают выводы, сделанные мировым судьей, сводятся фактически к несогласию с той оценкой, которую дал суд первой инстанции обстоятельствам дела и представленным доказательствам, а также направлены к иному толкованию норм материального и процессуального права, правильно примененных мировым судьей, в связи с чем, не могут повлечь отмену решения суда.

В удовлетворении апелляционной жалобы надлежит отказать.

Руководствуясь статьями 327, 327.1, 328, 329, 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Решение мирового судьи судебного участка №70 Ленинского судебного района г.Кирова от 25.01.2023 по иску Деришевой Г. С. к АО «Россельхозбанк» в лице Кировского регионального филиала о защите прав потребителей оставить без изменения, а апелляционную жалобу представителя АО «Россельхозбанк» в лице Кировского регионального филиала – без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия.

Судья                                 Л.Н. Куликова

Мотивированное определение изготовлено 15.05.2023.