Решение по делу № 33-1257/2023 от 02.06.2023

Судья – Зуев Н.В.                                        Дело №2-857/2023-33- 1257/2023

                                                              УИД 53RS0022-01-2022-010601-45

            А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

05 июля    2023 года                                                            Великий Новгород

Судебная коллегия по гражданским делам Новгородского областного суда в составе:

председательствующего Бобряшовой Л.П.,

судей Котовой М.А. и Тарасовой Н.В.,

при секретаре Костиной Е.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании    по докладу судьи Бобряшовой Л.П. гражданское дело по апелляционной жалобе З. на решение Новгородского районного суда Новгородской области от 28 февраля    2023 года по иску З. к И. о взыскании неосновательного обогащения,

                                     у с т а н о в и л а :

З. обратился в Новгородский районный суд с иском к И. о взыскании неосновательного обогащения указав, что в период с июня 2020 г. по сентябрь 2020 г. по устному заявлению И. представлял интересы последней в органах ГИБДД и мировом суде по административному делу, возбужденному по факту оставления И. места дорожно-транспортного происшествия. В этих целях им был подготовлен договор от 19.06.2020 об оказании юридических услуг и передан ответчику для подписания. По условиям данного договора он принял на себя обязательство по оказанию консультационных услуг, в том числе ознакомиться с документами, подготовить правовую позицию, обеспечить участие в качестве представителя на всех стадиях процесса, в том числе судах. Стоимость услуг по договору составила 50 000 руб. 01.09.2020 ответчику был передан акт выполненных услуг. С учетом того, что до настоящего времени денежные средства не уплачены, истец просит взыскать с ответчика неосновательное обогащение в сумме 50 000 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 7 997 руб. 68 коп. за период с 01.10.2020 по 22.09.2022, проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 23.09.2022 по день фактической уплаты задолженности, а также судебные расходы по уплате государственной пошлины в сумме 1 939 руб. 93 коп.

Решением Новгородского районного суда Новгородской области от 28 февраля 2023 года в удовлетворении исковых требований З. отказано.

В апелляционной жалобе З., выражая несогласие с принятым по делу решением как постановленным с нарушением норм материального права, несоответствием выводов суда, изложенных в решении, фактическим обстоятельствам дела, и повторяя правовую позицию, изложенную в суде первой инстанции, просит отменить решение суда и принять новое об удовлетворении заявленных исковых требований.

В представленных возражениях на апелляционную жалобу ответчик И. указывает на несостоятельность приведенных истцом доводов.

В судебном заседании представитель З. – Моссе О.С. апелляционную жалобу поддержал, И. и ее представитель         Дудко Л.Л. просили решение суда оставить без изменения.

    Изучив материалы дела, заслушав явившихся лиц, обсудив доводы апелляционной жалобы и поступивших на нее возражений, судебная коллегия приходит к следующему.

Как видно из материалов дела, З. в период с 19 июня по 26 августа 2020 по устному заявлению И. представлял интересы последней в органах ГИБДД, а также в мировом суде судебного участка № 34 Новгородского судебного района Новгородской области по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 12.27 КоАП РФ (оставление места ДТП).

В рамках производства по данному правонарушению в адрес должностных лиц ГИБДД УМВД России по Великому Новгороду, а также мировому судье были направлены заявления, возражения, составленные непосредственно З. и подписанные И., что последней в ходе судебного разбирательства не оспаривалось.

Так, согласно представленным материалам дела, 19.06.2020 З. принял участие в составлении административного материала в отношении И., при этом подготовил и передал последней заявление на имя ОБ ДПС ГИБДД России по Великому Новгороду с целью устранения нарушений при составлении административного материала (л.д.14).

31.07.2020 принял участие в составлении административного протокола в отношении И., подготовил и передал ей возражения на протокол об административном правонарушении (л.д.16). В ходе разногласий между сотрудником ДПС и З. последним было подготовлено и передано И. заявление на имя начальника ОГИБДД УМВД России по Великому Новгороду с целью приобщения к материалам дела возражений на протокол об административном правонарушении (л.д. 17).

Также 19.08.2020 года и 26.08.2020 года З. принял участие в качестве защитника в судебном заседании при рассмотрении административного спора у мирового судьи судебного участка № 34 Новгородского судебного района Новгородской области. В рамках рассмотрения данного дела З. были подготовлены и переданы И. дополнительные письменные пояснения, которые были приобщены мировым судьей к материалам дела (л.д. 19).

Постановлением мирового судьи судебного участка № 34 Новгородского судебного района Новгородской области от 26.08.2020 производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ в отношении И. прекращено в связи с отсутствием в её действиях состава административного правонарушения.

По утверждению З., в связи с представлением интересов И. им был подготовлен договор б/н от 19.06.2020 об оказании юридических услуг и передан ответчику для согласования и подписания. По условиям данного договора Заказчик (И.) поручает, а Исполнитель (З.) принимает на себя обязательство по оказанию юридических и консультативных услуг, в том числе: ознакомиться с имеющимися у Заказчика документами, связанными с рассмотрением дела; подготовить правовую позицию со ссылкой на законы и иные нормативные акты; обеспечить участие в качестве представителя Заказчика на всех стадиях процесса, в том числе в суде первой инстанции, в апелляционной и кассационных инстанциях, и в случае необходимости при обжаловании судебных актов в порядке надзора, а также при исполнении судебных решений. Стоимость услуг по договору определена в размере 50 000 руб. 01.09.2020 года И. был передан акт оказанных услуг для подписания. Однако И. договор и акт не подписала.

05.07.2021 года З. направил в адрес И. заказной почтовой корреспонденцией (квитанция от 05.07.2021) досудебную претензию с требованием оплатить оказанные услуги на сумму 50 000 руб. в течение 3-х календарных дней, которая была оставлена без ответа и без оплаты.

Ссылаясь на выполнение в интересах истца юридически значимых действий, З. обратился в суд с настоящим иском.

Разрешая заявленные требования и отказывая в их удовлетворении, суд первой инстанции исходил из того, что З. выполнял устное поручение ответчика, действуя в отсутствии простой письменной формы договора поручения без указания размера вознаграждения и порядка его уплаты, при этом не представив доказательств возмездности оказанных им услуг.

Таким образом, суд установил, что характером спорных отношений является поручение ответчика о совершении истцом юридических действий в его интересах.

Однако судебная коллегия с таким выводом суда согласиться не может.

В соответствии с пунктом 1 статьи 971 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поручения одна сторона (поверенный) обязуется совершить от имени и за счет другой стороны (доверителя) определенные юридические действия. Права и обязанности по сделке, совершенной поверенным, возникают непосредственно у доверителя.

Из смысла указанных положений следует, что договор поручения устанавливает, что исполнитель (поверенный) будет выполнять на основании выданной доверенности определенные юридические действия от имени заказчика (доверителя) и в его интересах. По договору поручения поверенный может совершать от имени доверителя не любые действия, а только те, которые прямо указаны в заключенном между ними договоре.

Выдача доверенности поверенному на совершение юридических действий от имени доверителя является обязательным условием договора поручения (пункт 1 статьи 975 ГК РФ).

В данном случае в материалах дела отсутствует доверенность ответчика, выданная истцу для совершения им конкретных юридических действий, в связи с чем не определен круг конкретных поручений, которые истец должен был выполнить в интересах ответчика.

Таким образом, суд первой инстанции неверно квалифицировал, что правоотношения, возникшие между истцом и ответчиком, вытекают из договора поручения.

Сложившиеся между сторонами правоотношения свидетельствуют о том, что фактически между сторонами возникли правоотношения, вытекающие из договора возмездного оказания услуг, которые регулируются главой 39 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно пункту 1 статьи 779 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги. Заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг (п. 1 ст. 781 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Представленные в материалы дела доказательства подтверждают наличие между истцом и ответчиком соглашения об оказании правовой помощи в рамках дела об административном правонарушении, поскольку в деле имеются доказательства фактического участия З. в этом деле, начиная с момента составления административного материала (с 19.06.2020 ) и заканчивая рассмотрением дела у мирового судьи (26.08.2020).

И. хотя и не подписала договор об оказании юридических услуг, вместе с тем, своими последующими действиями она одобряла участие З. в рамках рассмотрения дела об административном правонарушении, принимала от него результаты всех юридически значимых действий, совершенных истцом в ее интересах, от услуг истца не отказывалась.

Поскольку услуги правового характера З. ответчику были оказаны, соответственно они подлежат оплате.

Согласно пункту 3 статьи 423 Гражданского кодекса Российской Федерации договор предполагается возмездным, если из закона, иных правовых актов, содержания или существа договора не вытекает иное.

Кроме объяснений ответчика иных доказательств, подтверждающих безвозмездный характер оказанных юридических услуг со стороны З., материалы дела не содержат.

Само по себе отсутствие подписанного сторонами договора оказания услуг не может являться основанием для освобождения ответчика от обязанности по оплате фактически оказанных юридических услуг.

На основании пункта 3 статьи 424 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях, когда в возмездном договоре цена не предусмотрена и не может быть определена исходя из условий договора, исполнение договора должно быть оплачено по цене, которая при сравнимых обстоятельствах обычно взимается за аналогичные товары, работы или услуги.

Таким образом, исходя из фактического оказания истцом юридических услуг ответчику, которые последним были фактически приняты, судебная коллегия приходит к выводу о том, что между сторонами сложились правоотношения по договору возмездного оказания услуг, по которому заказчик должен произвести оплату за оказанные услуги.

Учитывая несогласованность условий договора о цене юридических услуг, при определении размера подлежащей возмещению ответчиком оплаты судебная коллегия полагает необходимым исходить из сложившейся в регионе стоимости аналогичных услуг.

Проанализировав усредненные минимальные ставки вознаграждения адвокатов Адвокатской палаты Новгородской области, утвержденные решением Совета Адвокатской палаты 24 мая 2018 года, которые не менялись и на 2020 год, а также стоимость юридических услуг в г. Великий Новгород, размещенную на российском юридическом портале, принимая во внимание период времени оказания юридических услуг (с июня по август 2020 г.), непосредственное участие истца на всех стадиях     рассмотрения дела об административном правонарушении, в том числе и у мирового судьи, подготовку различных процессуальных документов, получение ответчиком результата услуг, выражающегося в прекращении производства по делу об административном правонарушении, исходя из принципов соразмерности, справедливости и разумности, судебная коллегия считает необходимым определить ко взысканию в счет оплаты оказанных истцом юридических услуг 20 000 руб.

Исходя из необходимости соблюдения баланса процессуальных прав и обязанностей сторон, с учетом соотношения расходов с объемом защищенного права, а также объема и характера услуг, оказанных истцом, временной продолжительности участия истца в рассмотрении дела, суд апелляционной инстанции считает указанную сумму оплаты соразмерной объему оказанных услуг и достаточной для обеспечения защиты прав истца, обеспечивающей баланс интересов спорящих сторон.

Таким образом, в связи с неоплатой оказанных юридических услуг на стороне ответчика образовалось неосновательное сбережение в вышеуказанной размере.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Учитывая изложенное, с И. в пользу З. подлежит взысканию 20 000 руб. за оказанные юридические услуги.

В связи с неоплатой суммы неосновательного обогащения у истца в соответствии с пунктом 2 статьи 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации возникло право на взыскание процентов, за пользование чужими денежными средствами на основании статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно пункта 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях неправомерно удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга, размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Учитывая изложенное, с И. в пользу З. подлежат взысканию проценты по статье 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, исчисленные за период с 01.10.2020 по 22.09.2022 (как указано в исковом заявлении) на сумму 20 000 руб., что исходя из приведенной в материалах дела ключевой ставки ЦБ России, действовавшей в соответствующие периоды (л.д. 6), составляет 3 199 руб. 30 коп.

В силу пункта 3 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации проценты за пользование чужими денежными средствами взимаются по день уплаты суммы этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не установлен для начисления процентов белее короткий срок.

В этой связи с И. подлежат взысканию проценты, исчисляемые с 23.09.2022 года по день фактической оплаты 20 000 руб..

Таким образом, судебная коллегия решение суда, которым З. отказано в иске, находит подлежащим отмене с принятием нового решения об удовлетворении иска в вышеуказанной части.

Поскольку в данном случае решение суда состоялось в пользу истца, с ответчика в пользу последнего, исходя из размера удовлетворенных требований в соответствии с частью 1 статьи 98 ГПК РФ подлежат взысканию судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 895 руб. 98 коп.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 327-330 ГПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А :

    Решение Новгородского районного суда Новгородской области от 28 февраля 2023 года отменить, принять по делу новое решение, которым исковые требования З. удовлетворить частично.

    Взыскать с И. (СНИЛС <...>) в пользу З. в качестве неосновательного сбережения 20 000 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 01.10.2020 года по 22.09.2022 года в размере 3 199 руб. 30 коп., проценты за период с 23.09.2022 года по дату полного погашения суммы долга исходя из ключевой ставки ЦБ РФ в соответствующий период времени.

    Взыскать с И. в пользу З. судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 895 98 коп.

    В удовлетворении остальной части иска отказать.

Председательствующий:            Л.П. Бобряшова

Судьи:                            М.А. Котова

                                                                 Н.В. Тарасова

Мотивированное апелляционное определение составлено 10.07.2023 г.