Решение по делу № 33-3252/2024 от 15.03.2024

Судья Косточкина А.В.                         УИД 38RS0001-01-2023-002893-35

Судья-докладчик Солодкова У.С.       № 33-3252/2024

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

17 апреля 2024 г.                                                                            г. Иркутск

Судебная коллегия по гражданским делам Иркутского областного суда в составе:

судьи-председательствующего Дмитриевой Е.М.,

судей Солодковой У.С., Шашкиной Е.Н.,

при секретаре Ханхасаевой Ю.В.,

рассмотрев в    открытом    судебном заседании гражданское     дело № 2-4749/2023 по иску Иванова Дмитрия Сергеевича к АО «СОГАЗ» о взыскании страхового возмещения, судебных расходов, компенсации морального вреда

по апелляционной жалобе АО «СОГАЗ»

на решение Ангарского городского суда Иркутской области от 14 декабря 2023 г.,

УСТАНОВИЛА:

в обоснование исковых требований указано, что в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего 08.09.2022, вследствие действий Ицковича И.А., управлявшего автомобилем Nissan Qashgai, государственный регистрационный знак Номер изъят, был причинен ущерб принадлежащему истцу транспортному средству Toyota Wish, государственный регистрационный знак Номер изъят.

Гражданская ответственность Ицковича И.А. на момент дорожно-транспортного происшествия была застрахована в СПАО «Ингосстрах».

Гражданская ответственность истца на момент дорожно-транспортного происшествия была застрахована в АО «СОГАЗ».

12.09.2022 ответчику направлено заявление о прямом возмещении убытков по договору ОСАГО.

22.09.2022 ответчик признал событие страховым, выдал направление на ремонт.

29.09.2022 СТОА ИП Бурлакова А.В. уведомила ответчика о невозможности осуществления ремонта в связи с тем, что невозможно осуществить закупку новых запасных частей.

18.10.2022 ответчик выплатил в пользу истца страховое возмещение в размере 153200 руб., расходы за услуги эвакуатора в размере 6000 руб.

20.10.2022 он направил ответчику заявление о доплате страхового возмещения в размере 240 800 руб. и выплате неустойки в связи с нарушением срока выплаты страхового возмещения в размере 64 000 руб., в чем ему было отказано. Истец вынужден был обратиться к финансовому уполномоченному, чтобы урегулировать спор.

16.12.2022 было выплачено 120 598 руб. по решению Финансового уполномоченного. Данных денежных средств не хватает для восстановления автомобиля. Согласно экспертному заключению № 02-04/2023 сумма восстановительного ремонта без учета износа составляет 399 222 руб. С 12.09.2022 по настоящий момент ответчиком не организован восстановительный ремонт, соглашение о размере страховой выплаты между ответчиком и истцом подписано не было. Ответчик недобросовестно исполнил свои обязанности.

С учетом уточнения иска, истец просил взыскать с ответчика сумму страхового возмещения в размере 33 802 руб., компенсацию морального вреда в сумме 10 000 руб., расходы на оплату услуг представителя в сумме 20 000 руб., расходы на оплату досудебной экспертизы в сумме 10 000 руб., расходы на оплату судебной экспертизы в размере 15 000 руб., расходы по составлению доверенности в сумме 1900 руб.

Решением Ангарского городского суда Иркутской области от 14.12.2023 исковые требования Иванова Д.С. удовлетворены в полном объеме.

С АО «СОГАЗ» в пользу Иванова Д.С. взыскана сумма страхового возмещения в размере 33 802 руб., штраф в сумме 16 901 руб., компенсация морального вреда в сумме 5 000 руб., расходы на оплату услуг представителя в сумме 20 000 руб., расходы на оплату досудебной экспертизы в сумме 10 000 руб., расходы на оплату судебной экспертизы в сумме 15 000 руб.

С АО «СОГАЗ» в доход соответствующего бюджета взыскана государственная пошлина в сумме 1 514,06 руб.

В апелляционной жалобе представитель АО «СОГАЗ» Катасонова И.А. просит решение суда отменить, принять по делу новое решение об отказе в удовлетворении иска в полном объеме, полагая, что принятое судом решение незаконно, необоснованно, принято с нарушением норм материального и процессуального права. В обоснование доводов апелляционной жалобы, приводит доводы о том, что имеющиеся в материалах дела доказательства свидетельствуют о том, что истец изначально был намерен получить страховое возмещение в денежной форме в соответствии с пп. ж п. 16.1 ст. 12 ФЗ «ОСАГО». В заявлении о выплате страхового возмещения истцом была выбрана денежная форма страхового возмещения Ивановым Д.С. данные денежные средства страховщику возращены не были.

Полагает, что обязательства Страховщика о выплате страхового возмещения исполнены в полном объеме надлежащим образом, поскольку расхождение в результатах расчетов страхового возмещения, содержащихся в экспертном заключении ООО «ВОСМ» от 30.11.2022 № У-22-133982_3020-004, подготовленном по инициативе финансового уполномоченного, экспертном заключении от 15.09.2022, подготовленным ООО «Межрегиональный Экспертно-Аналитический Центр» по инициативе АО «СОГАЗ», экспертном заключении от 11.10.2022 подготовленным ООО «Межрегиональный Экспертно-Аналитический Центр» по инициативе АО «СОГАЗ», а также экспертном заключении от 07.12.2023, подготовленным ООО «АНЭТ» по заказу АО «СОГАЗ» не превышает 10 % и находится в пределах статистической достоверности.

Указывает на то, что вопреки позиции Верховного Суда Российской Федерации, приведенной в п. 22 Постановления Пленума от 21.01.2016 № 1, при наличии объективных оснований, суд не применил правило о пропорциональном распределении расходов на проведение судебной экспертизы, предусмотренное ст. 98 ГПК РФ, а также необоснованно взыскал с ответчика расходы на составление заключения независимой экспертизы.

Полагает, что договор оказания юридических услуг № С-01/03 от 10.01.2023, а также расписка в получении денежных средств от 10.01.2023 не могут являться доказательствами, подтверждающими несение стороной истца судебных издержек на оплату услуг представителя.

Относительно доводов апелляционной жалобы от представителя Иванова Д.С. Карабанова К.А. поступили письменные возражения, в которых последний просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились надлежаще извещенные о времени и месте рассмотрения дела истец, представитель уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг, не сообщившие о возражениях о рассмотрении дела в их отсутствие.

Участник процесса считается извещенным о времени и месте судебного заседания надлежащим образом в том случае, когда повестка направлена по месту нахождения стороны или указанному ею адресу, и у суда имеется доказательство, подтверждающее получение отправленного уведомления адресатом, в том числе с учетом положений статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ).

Информация о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы заблаговременно размещена на официальном сайте Иркутского областного суда, в связи с чем на основании ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ), судебная коллегия сочла возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Заслушав доклад судьи Солодковой У.С., объяснения представителя ответчика АО «СОГАЗ» Широковой А.А. поддержавшую доводы апелляционной жалобы, изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность решения суда в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что 08.09.2022 в п.Дзержинск Иркутского района Иркутской области произошло дорожно-транспортное происшествие с участием транспортного средства Nissan Qashgai, государственный регистрационный знак Номер изъят под управлением Ицковича И.А., и автомобиля Toyota Wish, государственный регистрационный знак Номер изъят, принадлежащего истцу под его управлением.

В результате дорожно-транспортного происшествия автомобиль истца получил механические повреждения.

Согласно материалам дела, дорожно-транспортное происшествие произошло по вине водителя Ицковича И.А., который свою вину не оспаривал.

Постановлением по делу об административном правонарушении от 09.09.2022 Ицкович И.А. привлечен к административной ответственности по ч.1.1. ст.12.14 КоАП РФ и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 500 руб.

Гражданская ответственность Ицковича И.А. застрахована в СПАО «Ингосстрах», гражданская ответственность истца застрахована в АО «СОГАЗ».

12.09.2022 Иванов Д.С. обратился в АО «СОГАЗ» с заявлением о выплате страхового возмещения по прямому возмещению ущерба, предоставив необходимые документы.

14.09.2022 ответчиком проведен осмотр транспортного средства, о чем составлен акт осмотра.

22.09.2022 страховщик, признав событие страховым случаем, письмом от 21.09.2022 №СГ-129021 выдала Иванову Д.С. направление на ремонт на СТОА ИП Бурлакова А.В.

29.09.2022 СТОА ИП Бурлакова А.В. уведомила страховую компанию о невозможности осуществления ремонта в связи с тем, что невозможно осуществить закупку новых запасных частей.

18.10.2022 АО «СОГАЗ» выплатила в пользу Иванова Д.С. страховое возмещение в размере 153200 руб. и расходов на услуги эвакуатора в размере 60000 руб., что подтверждается платежным поручением № 34470 (Т.1 л.д.167) и актом о страховом случае от 15.10.2022 (Т.1 л.д.160).

20.10.2022 в АО «СОГАЗ» от истца поступило заявление (претензия) о доплате страхового возмещения в размере 240800 руб. и выплате неустойки в связи с нарушением срока выплаты страхового возмещения в размере 64000 руб. Письмом от 24.10.2022 ответчик отказал в доплате страхового возмещения и неустойки.

Не согласившись с отказом страховой компании, Иванов Д.С. обратился к Финансовому уполномоченному с требованием о взыскании с АО «СОГАЗ» о доплате суммы страхового возмещения в размере 240 800 руб.

Решением финансового уполномоченного Новак Д.В. № У-22-133982/5010-007 от 11.12.2022 с учетом исправления арифметической ошибки, требования Иванова Д.С. удовлетворены частично в размере 120 598 руб.

Обращаясь в суд с настоящим иском, Иванов Д.С., не соглашаясь с выводами финансового уполномоченного, полагал, что сумма на восстановительный ремонт подлежит удовлетворению в полном объеме без учета износа. По экспертному заключению №02-04/2023 указанная сумма определена в размере 399 222 руб., из которой 273 798 руб. выплачена ответчиком. По результатам проведенной по делу судебной экспертизы, истец свои требования уменьшил и просил взыскать убытки в размере 33 802 руб.

Разрешая спор по существу и удовлетворяя требования Иванова Д.С., суд исходил из того, что страховая компания в одностороннем порядке неправомерно изменила форму страхового возмещения с натуральной на денежную, восстановительный ремонт с применением новых запасных частей, подлежащих замене, не организовала. При этом обстоятельств, в силу которых страховщик имел право заменить страховое возмещение на страховую выплату, и оснований, предусмотренных подпунктами "а" - "ж" пункта 16.1 статьи 12 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", для изменения формы страхового возмещения, не имелось.

Поскольку проведение восстановительного ремонта не было организовано страховщиком, последний был обязан возместить истцу убытки в пределах стоимости восстановительных работ без учета износа деталей и агрегатов по рыночным ценам.

Согласно статье 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Как предусмотрено статьей 309 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу пункта 1 статьи 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных данным кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

В соответствии с пунктом 1 статьи 393 ГК РФ должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства. Если иное не установлено законом, использование кредитором иных способов защиты нарушенных прав, предусмотренных законом или договором, не лишает его права требовать от должника возмещения убытков, причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

Убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 15 названного кодекса.

Возмещение убытков в полном размере означает, что в результате их возмещения кредитор должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы обязательство было исполнено надлежащим образом (пункт 2 статьи 393 ГК РФ).

Согласно статье 397 ГК РФ в случае неисполнения должником обязательства выполнить определенную работу или оказать услугу кредитор вправе в разумный срок поручить выполнение обязательства третьим лицам за разумную цену либо выполнить его своими силами, если иное не вытекает из закона, иных правовых актов, договора или существа обязательства, и потребовать от должника возмещения понесенных необходимых расходов и других убытков.

Согласно пункту 15.1 статьи 12 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных п. 16.1 данной статьи) в соответствии с п. 15.2 данной статьи или в соответствии с п. 15.3 данной статьи путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре).

Страховщик после осмотра поврежденного транспортного средства потерпевшего и (или) проведения его независимой технической экспертизы выдает потерпевшему направление на ремонт на станцию технического обслуживания и осуществляет оплату стоимости проводимого такой станцией восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего в размере, определенном в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, с учетом положений абзаца второго пункта 19 данной статьи.

Перечень случаев, когда страховое возмещение по выбору потерпевшего, по соглашению потерпевшего и страховщика либо в силу объективных обстоятельств вместо организации и оплаты восстановительного ремонта осуществляется в форме страховой выплаты, установлен пунктом 16.1 статьи 12 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств".

Как верно указал суд, поскольку проведение восстановительного ремонта не было организовано страховщиком, последний был обязан произвести выплату страхового возмещения в виде оплаты восстановительных работ без учета износа деталей и агрегатов. Иное свидетельствовало бы о получении страховщиком необоснованной выгоды и о фактической дискриминации прав автовладельцев регионов, в которых отсутствуют СТОА, с которыми у страховщика заключены договоры.

Довод апелляционной жалобы о необоснованном взыскании страхового возмещения без учета износа, в то время как в заявлении о выплате страхового возмещения от 12.09.2022 (т. 1 л.д. 147) истцом указана приоритетная форма возмещения в виде денежной выплаты и представлены реквизиты на отдельном бланке, судебная коллегия отклоняет, так как указанное не свидетельствует о выборе потерпевшим страхового возмещения вместо натуральной формы денежной, оснований для выбора потерпевшим страхового возмещения в денежной форме не имелось, при этом в бланке заявления также имеются заполненные строки о проведении восстановительного ремонта по направлению страховщика.

Пункт 4.2 заполняется при осуществлении страховой выплаты в случае причинения вреда жизни или здоровью потерпевшего, а также при наличии условий, предусмотренных пунктом 16.1 статьи 12 Федерального закона от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств".

Условия, предусмотренные пунктом 16.1 статьи 12 Федерального закона от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" в настоящем споре отсутствовали.

Стороны спора к соглашению о выплате страхового возмещения в денежной форме в размере стоимости восстановительного ремонта с учетом износа не пришли, истец свою волю на осуществление страхового возмещения в денежной форме не выразил. В своей претензии к страховщику истец ссылался на то, что страховщиком допущены нарушения обязательств по организации ремонта, в связи с чем истцом было заявлено требование о выплате страхового возмещения без учета износа.

При таких обстоятельствах, поскольку страховая компания не исполнила страховое обязательство, ремонт транспортного средства истца не организовала, суд при определении размера убытков принял во внимание рыночную стоимость восстановительного ремонта (без учета износа деталей, подлежащих замене), которая по заключению ООО «РАО Прайс-Консалтинг» эксперта Осинцева А.А., составила 307 600 руб., а также сумму произведенной страховой компанией выплаты.

В пользу истца обоснованно довзыскана сумма в размере 33 802 руб. (307 600 руб. – 273 798 руб.), в размере как и просил истец своем заявлении об уменьшении исковых требований (т. 2 л.д. 91).

С учетом приведенных выше обстоятельств, судебная коллегия отклоняет доводы ответчика об отсутствии у суда оснований для взыскания в пользу истца страхового возмещения без учета износа. Такие доводы основаны на неверном ошибочном толковании норм материального права, иной оценке доказательств и обстоятельств, имеющих значение для дела, верно установленных судом.

В соответствии со статьей 16.1 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Страховщик освобождается от уплаты штрафа, предусмотренного абзацем первым настоящего пункта, в случае исполнения страховщиком вступившего в силу решения уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в соответствии с Федеральным законом "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг" в порядке и в сроки, которые установлены указанным решением.

Поскольку требования истца в добровольном порядке не исполнены, суд первой инстанции пришел к верному выводу о взыскании с АО «СОГАЗ» в пользу истца штрафа за неисполнение требований истца в добровольном порядке, следуя принципу разумности и справедливости, учитывая отсутствие оснований для применения положений ст. 333 ГК РФ, обоснованно взыскал сумму штрафа в размере 16 901 руб.

Оснований для дальнейшего уменьшения суммы штрафа судебная коллегия не усматривает, определенный судом размер штрафа является соразмерным последствиям нарушенного обязательства со стороны страховщика.

Разрешая спор по требованиям о компенсации морального вреда, руководствуясь положениями статьи 15 Закона "О защите прав потребителей", суд первой инстанции правомерно пришел к выводу об удовлетворении заявленных требований о взыскании компенсации морального вреда, поскольку судом установлен факт нарушения прав истца как потребителя, определив его размер с учетом обстоятельств дела, требований разумности и справедливости в сумме 5000 руб.

Также судом правомерно с учетом требований статьей 94, 98, 100 ГПК РФ постановлено взыскать с ответчика в пользу истца расходы по оплате досудебной экспертизы в сумме 10000 руб., расходы по оплате судебной экспертизы в сумме 15000 руб., расходы по оплате услуг представителя в сумме 20000 руб.

Доводы апелляционной жалобы о том, что суд, определяя размер возмещения судебных расходов на оплату услуг представителя неправильно применил принцип разумности, а также о том, что договор на оказание юридических услуг от 10.01.2023 не мог быть признан судом в качестве надлежащего доказательства, в договоре не указано идентифицирующих признаков ДТП и по какому вопросу составляются указанные документы, являются несостоятельными, опровергаются материалами гражданского дела, которыми подтверждается фактическое оказание юридических услуг представителем истца Карабановым К.А.

Доводы жалобы о необоснованном взыскании расходов по составлению досудебного исследования необоснованны, поскольку такие расходы являлись по смыслу абзаца 9 ст. 94 ГПК РФ необходимыми при обращении с настоящим иском в суд.

Доводы апелляционной жалобы о необходимости применения судом пункта 22 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" в соответствии с которым в случае изменения размера исковых требований после возбуждения производства по делу при пропорциональном распределении судебных издержек следует исходить из размера требований, поддерживаемых истцом на момент принятия решения по делу.

Вместе с тем уменьшение истцом размера исковых требований в результате получения при рассмотрении дела доказательств явной необоснованности этого размера может быть признано судом злоупотреблением процессуальными правами и повлечь отказ в признании понесенных истцом судебных издержек необходимыми полностью или в части (часть 1 статьи 35 ГПК РФ, части 6, 7 статьи 45 КАС РФ) либо возложение на истца понесенных ответчиком судебных издержек (статья 111 АПК РФ).

Оснований для отказа в возмещении понесенных истцом судебных расходов у суда не имелось. Доказательств явной необоснованности заявленного истцом размера судебных расходов суду не представлено. Само по себе уменьшение истцом исковых требований до размера, определенного в соответствии с результатами судебной экспертизы, не свидетельствует по мнению судебной коллегии о злоупотреблении процессуальными правами со стороны истца. Поскольку, обосновывая свои требования на сумму 125 424 руб., истец исходил из стоимости восстановительного ремонта, определенного экспертным заключением Усть-Кутского городского отделения общественной организации "Всероссийское общество автомобилистов», говорить о недобросовестности истца не приходится.

В целом доводы апелляционной жалобы ответчика сводятся к несогласию с выводами суда первой инстанции и не содержат фактов, которые не были бы проверены и оценены при рассмотрении дела судом первой инстанции, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными, основанными на неправильном толковании норм материального права, противоречащими установленным судом обстоятельствам, а потому не являются основанием для отмены решения суда.

Выводы суда подробно мотивированы, соответствуют требованиям закона и фактическим обстоятельствам дела, оснований, предусмотренных статьей 330 ГПК РФ, для признания их ошибочными и отмены решения суда в апелляционном порядке не установлено.

При этом нарушений норм материального и процессуального права, повлекших вынесение незаконного решения, судом первой инстанции при рассмотрении настоящего дела не допущено.

При таких обстоятельствах, решение суда является законным и обоснованным, оснований к его отмене не усматривается.

          На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 328, 329, 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Ангарского городского суда Иркутской области от 14 декабря 2023 г. по данному гражданскому делу оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Судья-председательствующий	Е.М. Дмитриева
Судьи	У.С. Солодкова
Е.Н. Шашкина

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 24.04.2024.