Решение от 06.05.2024 по делу № 33-2380/2024 от 11.04.2024

Дело № 33-2380/2024; 2-433/2024

72RS0013-01-2023-007065-98

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ определениЕ

г. Тюмень 06 мая 2024 года

Тюменский областной суд в составе:

председательствующего судьи Кучинской Е.Н.,

при ведении протокола помощником судьи Кузембаевой Е.И.,

рассмотрев материал по частной жалобе ответчика Саргсяна ФИО10 в лице представителя Стрельцовой ФИО11 на определение судьи Калининского районного суда города Тюмени от 10 января 2024 года, которым постановлено:

«Заявление Бадретдинова ФИО12 о принятии мер по обеспечению иска – удовлетворить.

Наложить арест в виде запрета регистрационных действий в отношении земельного участка с кадастровым номером <.......> с адресом: <.......> и расположенного на нем объекта недвижимости с кадастровым номером <.......> по адресу: <.......>.

Определение привести к немедленному исполнению»,

у с т а н о в и л:

Департамент земельных отношений и градостроительства Администрации города Тюмени обратился в суд с иском к Саргсяну А.С. о признании объекта капитального строительства, возведенного на земельном участке с кадастровым номером <.......> с адресным описанием: <.......> самовольной постройкой, обязании в течении трех месяцев с момента вступления решения в законную силу осуществить снос самовольной постройки (л.м. 3-5).

В целях обеспечения искового заявления третье лицо Бадретдинов                  Г.Г. просил принять меры в виде запрета совершать регистрационные действия в отношении земельного участка с кадастровым номером <.......> с адресом: <.......> и расположенного на нем, объекта недвижимости с кадастровым номером <.......> по адресу: <.......> <.......> (л.м.9-10).

Судьей вынесено изложенное выше определение, с которым не              согласен ответчик Саргсян А.С. в лице представителя Стрельцовой Н.С., в частной жалобе просит определение отменить и разрешить вопрос по существу.

Полагает, что заявителем не представлено доказательств того, что непринятие обеспечительных мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта по настоящему спору, а также не подтверждено наличие обстоятельств, которые бы свидетельствовали, что принятие обеспечительных мер необходимо в целях предотвращения невозможности исполнения решения суда либо причинения значительного ущерба третьему лицу.

В возражениях на частную жалобу третьи лица Бадретдинов Г.Г., Дергач Н.В., полагая определение суда законным и обоснованным, просят оставить частную жалобу без удовлетворения.

На основании частей 3, 4 статьи 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации частная жалоба рассмотрена судьей единолично, без извещения участвующих в деле лиц.

Проверив законность вынесенного судьей определения, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

В силу статьи 46 Конституции Российской Федерации каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод.

Обеспечение иска в гражданском процессе является одним из способов реализации провозглашенного Конституцией Российской Федерации права на судебную защиту.

В соответствии со статьей 139 Гражданского процессуального                        кодекса Российской Федерации по заявлению лиц, участвующих в деле,                       судья или суд может принять меры по обеспечению иска. Обеспечение                   иска допускается во всяком положении дела, если непринятие мер по обеспечению иска может затруднить или сделать невозможным исполнение решения суда.

Как указал Конституционный Суд Российской Федерации в определении от 11 мая 2012 года № 770-О, положения статей 139 и 140 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, устанавливающие основания для принятия мер по обеспечению иска, и конкретные меры обеспечения направлены на недопущение затруднения или невозможности исполнения судебного акта и тем самым выступают правовой гарантией реальности исполнения судебных решений.

Согласно пункту 1 части 1, части 3 статьи 140 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации мерой по обеспечению иска является, в частности, наложение ареста на имущество, принадлежащее ответчику и находящееся у него или других лиц; меры по обеспечению иска должны быть соразмерны заявленному истцом требованию.

Принимая обеспечительные меры, судья первой инстанции пришел к выводу, что их непринятие может затруднить или сделать невозможным исполнение решения суда.

Суд апелляционной инстанции находит вывод судьи правильным, нарушений норм процессуального права при вынесении определения не усматривает.

Согласно разъяснениям, изложенным в пунктах 1, 15 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 01.06.2023 № 15 «О некоторых вопросах принятия судами мер по обеспечению иска, обеспечительных мер и мер предварительной защиты» меры по             обеспечению иска, обеспечительные меры, меры предварительной защиты принимаются судом в целях предотвращения нарушения прав, свобод и законных интересов заявителя или неопределенного круга лиц, снижения негативного воздействия допущенных нарушений, создания условий для надлежащего исполнения судебного акта (глава 13 ГПК РФ, глава 8 АПК РФ, глава 7 КАС РФ).

Судам следует учитывать, что обеспечительные меры являются ускоренным и предварительным средством защиты, следовательно, для                       их принятия не требуется представления доказательств в объеме, необходимом для обоснования требований и возражений стороны по существу спора. Для принятия обеспечительных мер заявителю достаточно обосновать наличие возможности наступления последствий, предусмотренных частью 2 статьи 139 ГПК РФ, частью 2 статьи 90 АПК РФ, частью 1 статьи 85 КАС РФ.

Закон не определяет круг доказательств, которые должно представить лицо, заявившее ходатайство об обеспечении иска, поскольку само по себе существование как реальной, так и потенциальной угрозы неисполнения решения суда или затруднения его исполнения в будущем и является основанием для применения обеспечительных мер.

Поскольку арест наложен на имущество, являющееся предметом спора, суд апелляционной инстанции полагает, что принятые меры необходимы и достаточны для обеспечения иска, так как в случае отчуждения имущества исполнение решения будет затруднено.

При этом меры обеспечения иска носят срочный и временный характер, ответчик не лишен возможности обращения в суд с заявлением об их отмене в порядке статьи 144 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при наличии соответствующих обстоятельств.

Учитывая изложенное, доводы частной жалобы, которые сводятся к утверждению об отсутствии доказательств необходимости принятия обеспечительных мер, не заслуживают внимания, частная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьей 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации,

определил:

░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░.░░░░░░ ░░ 10 ░░░░░░ 2024 ░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░13 ░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░14 – ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░:                     ░░░░░░░░░ ░.░.

░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ 07 ░░░ 2024 ░░░░.