Решение от 12.08.2024 по делу № 33-7091/2024 от 19.07.2024

Судья Ильина В.А.                                                          УИД 38RS0036-01-2023-003411-21

                                     № 33-7091/2024

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

12 августа 2024 г.                                             г. Иркутск

    Иркутский областной суд в составе:

    судьи Ананиковой И.А.

        при помощнике судьи Ильине А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании частную жалобу                  П.Г.. на определение Свердловского районного суда г. Иркутска от          6 июня 2024 г. о возмещении судебных расходов по материалам гражданского дела № 2-3445/2023 по иску П.Г. к А.Д. о признании свидетельства о праве на наследство недействительным, признании отсутствующим право собственности,

УСТАНОВИЛ:

Вступившим в законную силу решением Свердловского районного суда г. Иркутска от 08.11.2023 по данному делу постановлено иск П.Г. оставить без удовлетворения (л.д. 15-22 т. 2).

16.04.2024 А.Д. обратилась в тот же суд с заявлением, в котором просила о взыскании с П.Г.. расходов на оплату услуг представителя 60 000 руб. (л.д. 68-69 т. 2).

Определением Свердловского районного суда г. Иркутска от 06.06.2024 заявление удовлетворено частично, с П.Г.. в пользу А.Д.. взысканы расходы на оплату услуг представителя 35 000 руб. (л.д. 96-99 т. 2).

В частной жалобе П.Г.. просит определение отменить. Мотивирует это тем, что суд при определении размера присужденных расходов нарушил требования разумности и соразмерности расходов объему участия представителя по делу, не имеющего статуса адвоката, не дал надлежащей оценки платежным документам, не учел, что суду в качестве доказательств ответчиком не представлены подлинники справок из банка по операциям, поэтому полагает разумными расходами 5 000 руб. (л.д. 102-103 т.2).

Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, рассмотренной без извещения участвующих в деле лиц (п. 3 ст. 333 ГПК РФ), суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены определения.

В силу ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 96 Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в данной статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В соответствии с ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Из содержания указанных норм следует, что критерием присуждения судебных расходов является вывод суда о правомерности или неправомерности заявленных требований, содержащийся в резолютивной части решения (ч. 5 ст. 198 ГПК РФ).

Согласно п. 11 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (ч. 4 ст. 1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации). Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (ст. ст. 2, 35 ГПК Российской Федерации) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

В соответствии с правовой позицией, изложенной в Определении Конституционного суда РФ от 17.07.2007 № 382-О-О, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования ч. 3 ст. 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в ч. 1 ст. 100 ГПК РФ речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

Суд первой инстанции, учитывая представленные доказательства, подтверждающие фактически понесенные заявителем расходы на оплату юридической помощи (договор на оказание услуг от 04.07.2023, график платежей к договору, акт выполненных работ по договору от 04.07.2023, справки ПАО «Сбербанк» по операциям от 19.07.2023, 31.08.2023), конкретные обстоятельства рассмотренного дела, пришел к обоснованному выводу о частичном удовлетворении заявления.

Суждения суда, изложенные в обжалуемом определении, подробно мотивированы, основаны на надлежащей оценке материалов дела, имеющих значение для разрешения заявления, и суду апелляционной инстанции не представляются ошибочными.

Взысканная судом сумма 35 000 руб. соответствует требованиям разумности и обеспечения баланса интересов сторон, объему участия представителя в судебном разбирательстве с учетом продолжительности судебных заседаний 26.07.-23.08.2023, 25.09.-05.10.2023, 08.11.2023, подготовки им процессуальных документов (л.д. 73-74, 75-77 т. 1, 68-69 т. 2), характеру спора, сложности дела, результату его рассмотрения.

Доказательств неразумности (чрезмерности) взысканной судом суммы не представлено, факт оказания юридической помощи, необходимость получения которой была обусловлена предъявлением ответчику исковых требований, достоверно подтвержден материалами дела.

Оснований полагать, что юридическая помощь представителем В.С.., действовавшим на основании доверенности (ч. 1 ст. 49, ч.ч. 1, 2 ст. 53 ГПК РФ), оказывалась безвозмездно, не имеется. Относимыми, допустимыми и достаточными доказательствами оплаты его услуг суд первой инстанции правомерно признал представленные заявителем документы.

Таким образом, частная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь ст.ст. 329, 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░. ░░░░░░░░ ░░ 6 ░░░░ 2024 ░. ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░ ░░░░░░ – ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

        ░░░░░                                     ░.░. ░░░░░░░░░

    ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ 16.08.2024.