Решение от 26.03.2024 по делу № 8Г-3287/2024 [88-7072/2024] от 01.02.2024

УИД: 63RS0040-01-2022-005476-54

ШЕСТОЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

Дело № 88-7072/2024

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

кассационного суда общей юрисдикции

26 марта 2024 г. г. Самара

Судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Прокаевой Е.Д.,

судей Бугаевой В.Н., Иванова А.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании кассационную жалобу Кучаева Михаила Николаевича на решение Октябрьского районного суда г. Самары Самарской области от 30 ноября 2022 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Самарского областного суда от 19 сентября 2023 г. по гражданскому делу № 2-3661/2022 по иску Кучаева Михаила Николаевича к обществу с ограниченной ответственностью «Самарские коммунальные системы» (далее – ООО «СКС»), Министерству финансов Российской Федерации о восстановлении нарушенных прав, компенсации морального вреда.

Заслушав доклад судьи Прокаевой Е.Д., объяснения Кучаева М.Н., поддержавшего доводы кассационной жалобы, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Кучаев М.Н. обратился в суд с иском о восстановлении нарушенных прав, компенсации морального вреда.

В обоснование исковых требований указал, что ДД.ММ.ГГГГ действиями ООО «СКС», снявшими рычаг на водоразборной колонке на перекрестке улиц: <адрес>, он был лишен права пользоваться питьевой водой.

Уточняя требования, просил суд признать нарушенным его право с ДД.ММ.ГГГГ на обеспечение водоснабжением питьевой водой ООО «СКС»; признать нарушенным право на защиту государством пенсионера, налогоплательщика, гражданина доступа к водоснабжению по месту жительства; взыскать с государства, Министерства Финансов Российской Федерации компенсацию морального вреда в размере 100 000 руб.; обязать ООО «СКС» установить новую водоразборную колонку на пересечении в <адрес>, взыскать с ООО «СКС» компенсацию морального вреда в размере 100 000 руб., неустойку в размере 50 000 руб., штраф в сумме 50 000 руб., судебные расходы.

Решением Октябрьского районного суда г. Самары Самарской области от 30 ноября 2022 г. в удовлетворении исковых требований Кучаева М.Н. отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Самарского областного суда от 19 сентября 2023 г. решение суда от 30 ноября 2022 г. отменено, вынесено новое решение.

Взыскана с ООО «СКС» в пользу Кучаева М.Н. компенсация морального вреда в размере 5 000 руб., штраф в размере 2 500 руб., почтовые расходы в размере 121 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 450 руб.

Суд обязал ООО «СКС» восстановить работоспособность водоразборной колонки, установленной на пересечении улиц <адрес>.

В удовлетворении исковых требований в остальной части отказано.

В кассационной жалобе ставится вопрос об отмене судебных постановлений, как принятых с нарушением закона.

Представитель Министерства управления финансами Самарской области ходатайствовал о рассмотрении кассационной жалобы без его участия, представитель ООО «СКС», иные лица, участвующие в деле, надлежаще извещенные о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание суда кассационной инстанции не явились.

Судебная коллегия, руководствуясь частью 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, посчитала возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

В соответствии с частью 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела в кассационном порядке суд проверяет правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права судами, рассматривавшими дело, в пределах доводов кассационных жалобы, представления.

В силу части 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Проверив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в кассационной жалобе, судебная коллегия оснований для ее удовлетворения не усматривает.

Дело было рассмотрено судом апелляционной инстанции по правилам производства в суде первой инстанции, без учета особенностей, предусмотренных главой 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

При рассмотрении дела судом установлено, что Кучаев М.Н. является собственником жилого дома, расположенного по адресу: <адрес>.

В указанном жилом доме отсутствует подключение к централизованному холодному водоснабжению, обеспечение водой осуществлялось из водоразборной колонки по адресу: <адрес>.

ДД.ММ.ГГГГ данная водоразборная колонка была отключена в связи с проведением ремонтных работ. По окончанию ремонтных работ колонка не была включена в связи с отсутствием абонентов. Из пояснений представителя ООО «СКС» следует, что единственным абонентом, который пользовался данной колонкой, являлся Кучаев М.Н., в настоящее время колонка не функционирует, ее восстановление невозможно.

В связи с демонтажем водоразборной колонки Кучаеву М.Н. сделан перерасчет платы за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, что установлено решением Октябрьского районного суда г. Самары Самарской области от 7 октября 2022 г. по гражданскому делу № 2-3922/2022.

ДД.ММ.ГГГГ между Кучаевым М.Н. и ООО «Самарские коммунальные системы» был заключен договор об оказании услуги по обеспечению водоснабжения жилого дома по адресу: <адрес>.

Разрешая спор, суд апелляционной инстанции, руководствуясь нормами Закона о защите прав потребителей, Федерального закона от 6 октября 2003 г. N 131-ФЗ «Об общих принципах организации местного самоуправления», Федерального закона от 7 декабря 2011 г. N 416-ФЗ «О водоснабжении и водоотведении», Федерального закона от 30 марта 1999 г. N 52-ФЗ «О санитарно-эпидемиологическом благополучии населения», положений пункта 11.19 "СП 31.13330.2012. Свод правил. Водоснабжение. Наружные сети и сооружения», исходил из того, что водоразборная колонка, работоспособность которой прекращена ООО «СКС», являлась единственным источником водоснабжения для дома, принадлежащему истцу, тот факт, что истец является единственным абонентом, который пользуется водоразборной колонкой, не является достаточным и допустимым основанием для прекращения предоставления указанного коммунального ресурса.

Так же суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что обращение Кучаева М.Н. в ООО «СКС» с заявлением о включении его в проект, реализуемый ООО «СКС» «Вода с улицы - в дом», не является основанием для одностороннего прекращения водоснабжения истца питьевой водой, поскольку данный проект преследует цель провести воду в дома, ликвидировать или сократить количество водоразборных колонок и участие в данном проекте является добровольным.

Полагая, что действия ООО «СКС» по отключению водоразборной колонки, являвшейся и продолжающей оставаться единственным источником водоснабжения для истца, нельзя признать правомерными, суд апелляционной инстанции посчитал обоснованным возложить на ООО «СКС» обязанности по восстановлению работоспособности водоразборной колонки, обеспечивавшей водоснабжение дома истца.

В соответствии со статьей 15 Закона о защите прав потребителей, в связи с нарушением прав истца как потребителя, с ООО «СКС» взыскана компенсация морального вреда в размере 5000 руб.

На основании части 6 статьи 13 этого же закона в пользу Кучаева М.Н. с данного ответчика взыскан штраф в размере 2500 руб.

Основания для взыскания в пользу истца неустойки, предусмотренной Законом о защите прав потребителей, суд апелляционной инстанции не установил.

Разрешая требования истца о взыскании компенсации морального вреда, причиненного бездействием должностных лиц, суд второй инстанции, руководствуясь пунктом 1 статьи 1, статьями 2, 3, 10 Федерального закона от 2 мая 2006 г. № 59-ФЗ «О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации», статьей 12 Федерального закона «О рассмотрении обращений граждан», установив соответствие действий должностных лиц закону, оснований для ее взыскания не усмотрел.

Кроме того, не установлены какие - либо действия другого ответчика, привлеченного по предъявленному иску, нарушающие его права в связи с отключением водоразборной колонки. В связи с этим суд не усмотрел оснований для удовлетворения иска к данному ответчику.

В соответствии с пунктом 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пользу истца взысканы судебные расходы.

Выводы суда второй инстанции сомнений в законности не вызывают, соответствуют нормам материального права, регулирующим спорные правоотношения, и установленным фактическим обстоятельствам данного дела.

В кассационной жалобе заявитель приводит доводы о несогласии с размером компенсации морального вреда, взысканного в его пользу, учитывая, что он на протяжении 2-х лет не мог пользоваться водоразборной колонкой.

Судебная коллегия считает, что эти доводы по существу направлены на переоценку представленных доказательств. При определении размера компенсации морального вреда суд учел обстоятельства данного дела, что нарушены права потребителя на обеспечение питьевой водой, учел, что истец периодически проживает по указанному адресу, имеет возможность обеспечить централизованное водоснабжение принадлежащего ему дома. Эти обстоятельства не отрицаются заявителем в кассационной жалобе. Обстоятельств, которые бы не были учтены судом при определении размера компенсации морального вреда, кассационная жалоба не содержит.

В силу положений части 2 статьи 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации право определять размер компенсации морального вреда предоставлено суду с учетом принципа разумности и справедливости.

Несогласие подателя жалобы с оценкой доказательств по делу не может служить основанием для пересмотра судебных постановлений в кассационном порядке, поскольку суд кассационной инстанции правом переоценки установленных обстоятельств и доказательств не наделен.

Вопреки доводам кассационной жалобы, материалами дела не подтверждается, что истцу причинен вред здоровью действиями ответчиков.

Доводы о том, что совместно с РКС определили место подвода в дом водоснабжения, однако ему не представляют стоимость работ и реквизиты для оплаты услуги по такому подключению, не могут быть приняты во внимание, поскольку рассматриваемый спор касался незаконности отключения водоразборной колонки, истец, считая свои права нарушенными отсутствием централизованного водоснабжения, вправе защищать свои права в установленном порядке.

Кассационная инстанция при проверке законности судебных актов нижестоящих судов не вправе входить в обсуждение фактической стороны дела, исследование и оценка представленных лицами, участвующими в деле, доказательств в подтверждение своих доводов и возражений, установление обстоятельств, на которых основаны изложенные в судебных постановлениях выводы, отнесены законом к исключительной компетенции судов первой и апелляционной инстанций.

Доводы заявителя о том, что ответчик не исполняет апелляционное определение в части восстановления водоснабжения, не могут повлечь отмену судебного постановления.

Заявитель жалобы указывает и на незаконность решения суда первой инстанции, однако данный судебный акт был отменен судом апелляционной инстанции.

С учетом изложенного, судебная коллегия не находит предусмотренных статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены обжалуемого апелляционного определения по доводам кассационной жалобы.

Руководствуясь статьями 379.6, 379.7, 390 и 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ 19 ░░░░░░░░ 2023 ░. ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ – ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░

░░░░░