Решение по делу № 2-446/2024 (2-8510/2023;) от 20.09.2023

Мотивированное решение изготовлено 21 августа 2024 года

№

66RS0№-90

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

ДД.ММ.ГГГГ г. Екатеринбург

Верх-Исетский районный суд г. Екатеринбурга

в составе председательствующего судьи Шумельной Е.И.,

при секретаре Алмазовой К.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Пьянкова Тимофея Александровича к Волгушеву Николаю Михайловичу, Иванову Сергею Александровичу, Осипову Дмитрию Владимировичу о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, взыскании судебных расходов,

установил:

Пьянков Т.А. обратился с исковым заявлением к Волгушеву Н.М. и Иванову С.А., в котором просил взыскать солидарно с ответчиков ущерб, причиненный в результате дорожно-транспортного происшествия (далее – ДТП), судебные расходы.

В обоснование исковых требований указано, что ДД.ММ.ГГГГ между Пьянковым Т.А. и Волгушевым Н.М. заключен договор № аренды транспортного средства Hyundai Solaris, г/н №. В период действия договора аренды – ДД.ММ.ГГГГ в 18 час. 30 мин. произошло ДТП по адресу: г. Екатеринбург, ЕКАД 7 км, в результате которого был поврежден арендованный автомобиль. ДТП произошло по вине водителя Волгушева Н.М. и другого участника ДТП – Иванова С.А. Согласно экспертного заключения ИП Варнакова С.А. от ДД.ММ.ГГГГ № восстановительный ремонт автомобиля Hyundai Solaris, г/н №, невозможен. Следовательно, в соответствии с п. 2.6 Договора ответчики должны возместить стоимость автомобиля в размере 700 000 руб., а также судебные расходы: на оплату услуг представителя в размере 80 000 руб., на оплату государственной пошлины в размере 10 200 руб.

Впоследствии с учетом уточнений исковых требований истец просил взыскать солидарно с Волгушева Н.М., Иванова С.А., Осипова Д.В. ущерб в размере 643 300 руб., судебные расходы: на оплату услуг представителя в размере 80 000 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 10 200 руб.

Протокольным определением суда от ДД.ММ.ГГГГ к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечено АО «АльфаСтрахование» (т. 1 л.д. 76-77).

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечены ПАО «СК «Росгосстрах», Осипов Д.В., Ядрышников А.О. (т. 1 л.д. 230).

Протокольным определением суда от ДД.ММ.ГГГГ по ходатайству истца к участию в деле в качестве соответчика привлечен Осипов Д.В. (т. 2 л.д. 24-25).

Протокольным определением суда от ДД.ММ.ГГГГ к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечены ООО «Транссети», АО «СОГАЗ» (т. 2 л.д. 42).

Истец Пьянков Т.А. в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом и в срок, причины неявки неизвестны ходатайств об отложении не поступало.

Представитель истца, действующий на основании доверенности, в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, причины неявки неизвестны, представил заявление о рассмотрении дела в свое отсутствие, просил исковые требования с учетом уточнения удовлетворить в полном объеме.

Ответчик Иванов С.А. и его представитель в судебном заседании выводы судебной экспертизы не оспаривали, вместе с тем указали, что истцу ущерб автомобилю должен полностью возмещаться Волгушевым Н.М., в соответствии с договором аренды транспортного средства.

Ответчики Волгушев Н.М., Осипов Д.В., представители третьих лиц АО "АльфаСтрахование", ПАО СК "Росгосстрах", Ядрышников А.О., АО "Согаз", ООО "ТрансСети" в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом и в срок, причины неявки суду не сообщили, ходатайств об отложении не заявляли.

Суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц, извещенных надлежащим образом, в соответствии с требованиями ч. 3 и ч. 5 ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Заслушав участников процесса, исследовав письменные доказательства по делу, суд приходит к приходит к следующему.

В силу положений ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, содержание которой следует рассматривать в контексте п. 3 ст. 123 Конституции Российской Федерации и ст. 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Согласно ч.3 ст.24 Федеральный закон от ДД.ММ.ГГГГ N 196-ФЗ (ред. от ДД.ММ.ГГГГ) "О безопасности дорожного движения" (с изм. и доп., вступ. в силу с ДД.ММ.ГГГГ), участники дорожного движения имеют право на возмещение ущерба по основаниям и в порядке, которые установлены законодательством Российской Федерации, в случаях причинения им телесных повреждений, а также в случаях повреждения транспортного средства и (или) груза в результате дорожно-транспортного происшествия.

В силу п. 1 ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В силу п. 3 ст. 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации), то есть в зависимости от вины.

Согласно п. 1 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

В силу п. 1 ст. 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Исходя из данной правовой нормы, законным владельцем источника повышенной опасности, на которого законом возложена обязанность по возмещению вреда, причиненного в результате использования источника повышенной опасности, является юридическое лицо или гражданин, эксплуатирующие источник повышенной опасности в момент причинения вреда в силу принадлежащего им права собственности, права хозяйственного ведения, права оперативного управления, либо в силу иного законного основания.

Таким образом, субъектом ответственности за причинение вреда источником повышенной опасности является лицо, которое обладало гражданско-правовыми полномочиями по использованию соответствующего источника повышенной опасности и имело источник повышенной опасности в своем реальном владении, использовало его на момент причинения вреда.

Следовательно, для возложения на лицо обязанности по возмещению вреда, причиненного источником повышенной опасности, необходимо установление его юридического и фактического владения источником повышенной опасности, на основании представленных суду доказательств, виды которых перечислены в статье 55 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в 18 час. 30 мин. по адресу: г. Екатеринбург, ЕКАД 7 км произошло ДТП с участием следующих автомобилей: Hyundai Solaris, г/н №, под управлением Волгушев Н.М. (собственник – Пьянков Т.А.); Hyundai Solaris, г/н №, под управлением собственника Иванова А.С.; Скания, г/н №, под управлением Осипова Д.В. (собственник – Ядрышников А.О.).

На момент ДТП гражданская ответственность владельцев транспортных средств застрахована: Hyundai Solaris, г/н №, в АО «АльфаСтрахование» (полис серии ХХХ №), Скания, г/н №, в ПАО «СК «Росгосстрах» (полис серии ААВ №). Гражданская ответственность владельца автомобиля Hyundai Solaris, г/н №, застрахована не была.

Данные обстоятельства подтверждаются административным материалом по факту ДТП и не оспариваются сторонами.

Правовые основы обеспечения безопасности дорожного движения на территории Российской Федерации определены Федеральным законом от ДД.ММ.ГГГГ N 196-ФЗ (ред. от ДД.ММ.ГГГГ) "О безопасности дорожного движения" (с изм. и доп., вступ. в силу с ДД.ММ.ГГГГ) (ст. 1 данного Закона).

Пунктом 4 статьи 24 названного Федерального закона установлено, что участники дорожного движения обязаны выполнять требования настоящего Федерального закона и издаваемых в соответствии с ним нормативно-правовых актов в части обеспечения безопасности дорожного движения.

Единый порядок дорожного движения на всей территории Российской Федерации устанавливается Правилами дорожного движения, утверждаемыми Правительством Российской Федерации (п. 4 ст. 22 Федерального закона).

Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 1090 (ред. от ДД.ММ.ГГГГ) "О Правилах дорожного движения" утверждены Правила дорожного движения Российской Федерации (далее по тексту - ПДД РФ).

В связи с этим факт наличия или отсутствия вины сторон в нарушении ПДД РФ и как следствие в указанном дорожно-транспортном происшествии является обстоятельством, имеющим юридическое значение для правильного разрешения настоящего дела.

В силу п.1.3 ПДД РФ участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами.

В соответствии с п.1.5 ПДД РФ участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда.

В соответствии с 8.1 ПДД РФ перед началом движения, перестроением, поворотом (разворотом) и остановкой водитель обязан подавать сигналы световыми указателями поворота соответствующего направления, а если они отсутствуют или неисправны - рукой. При выполнении маневра не должны создаваться опасность для движения, а также помехи другим участникам дорожного движения.

В соответствии с 8.2 ПДД РФ подача сигнала указателями поворота или рукой должна производиться заблаговременно до начала выполнения маневра и прекращаться немедленно после его завершения (подача сигнала рукой может быть закончена непосредственно перед выполнением маневра). При этом сигнал не должен вводить в заблуждение других участников движения. Подача сигнала не дает водителю преимущества и не освобождает его от принятия мер предосторожности.

В соответствии с 8.1 ПДД РФ при перестроении водитель должен уступить дорогу транспортным средствам, движущимся попутно без изменения направления движения. При одновременном перестроении транспортных средств, движущихся попутно, водитель должен уступить дорогу транспортному средству, находящемуся справа.

В соответствии с 8.4 ПДД РФ при перестроении водитель должен уступить дорогу транспортным средствам, движущимся попутно без изменения направления движения. При одновременном перестроении транспортных средств, движущихся попутно, водитель должен уступить дорогу транспортному средству, находящемуся справа.

Согласно п.9.1 ПДД РФ количество полос движения для безрельсовых транспортных средств определяется разметкой и (или) знаками 5.15.1, 5.15.2, 5.15.7, 5.15.8, а если их нет, то самими водителями с учетом ширины проезжей части, габаритов транспортных средств и необходимых интервалов между ними. При этом стороной, предназначенной для встречного движения на дорогах с двусторонним движением без разделительной полосы, считается половина ширины проезжей части, расположенная слева, не считая местных уширений проезжей части (переходно-скоростные полосы, дополнительные полосы на подъем, заездные карманы мест остановок маршрутных транспортных средств). 9.1(1). На любых дорогах с двусторонним движением запрещается движение по полосе, предназначенной для встречного движения, если она отделена трамвайными путями, разделительной полосой, разметкой 1.1, 1.3 или разметкой 1.11, прерывистая линия которой расположена слева.

Согласно п.9.7 ПДД РФ если проезжая часть разделена на полосы линиями разметки, движение транспортных средств должно осуществляться строго по обозначенным полосам. Наезжать на прерывистые линии разметки разрешается лишь при перестроении.

Согласно п.9.10 ПДД РФ Водитель должен соблюдать такую дистанцию до движущегося впереди транспортного средства, которая позволила бы избежать столкновения, а также необходимый боковой интервал, обеспечивающий безопасность движения.

Согласно п. 10.1 ПДД РФ водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил.

При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства.

Согласно п. 10.2 ПДД РФ в населенных пунктах разрешается движение транспортных средств со скоростью не более 60 км/ч, а в жилых зонах, велосипедных зонах и на дворовых территориях не более 20 км/ч.

Постановлением по делу об административном правонарушении инспектора ДПС ГИБДД УМВД России по г. Екатеринбургу от ДД.ММ.ГГГГ Иванов С.А. привлечен к административной ответственности по ч.1 ст. 12.16 КоАП РФ (л.д. 15).

Постановлением по делу об административном правонарушении инспектора ДПС ГИБДД УМВД России по г. Екатеринбургу от ДД.ММ.ГГГГ Волгушев Н.М. привлечен к административной ответственности по ч.1 ст. 12.16 КоАП РФ (л.д. 16).

При определении вины в ДТП суд руководствуется следующим.

Согласно объяснениям водителя Волгушева Н.М., данных им сотрудникам ГИБДД непосредственно после ДТП, он ДД.ММ.ГГГГ в 18:30 управлял технически исправным транспортным средством Hyundai Solaris, г/н №, ремнем безопасности был пристегнут, ближний свет фар был включен. В машине находился с пассажирами Шукшиной Ю.С., Шукшиной А.А. Состояние проезжей части сухой асфальт, видимость хорошая. Двигался по ЕКАДу со стороны дублера Сибирского тракта в сторону Кольцовского тракта в правом ряду, со скоростью 60 км/ч. Впереди двигался Камаз, слева по левому ряду - Hyundai, позади - Скания. Водитель Hyundai, Т335ВВ96, начал прижимать мой автомобиль к правой обочине, создавая аварийную ситуацию, после начал тормозить. Он в свою очередь начал перестраиваться в левую полосу, чтобы избежать столкновения. Водитель Hyundai, Т335ВВ96, целенаправленно догнал его автомобиль и ударил в левую заднюю часть. После чего его автомобиль занесло и отбросило в отбойник по левой стороне дороги, затем в него въехал автомобиль Скания и протащил по дороге. Транспортное средство получило механические повреждения. Люди в ДТП не пострадали. Считает, что водитель Hyundai, Т335ВВ96, был в состоянии наркотического опьянения, и является виновником ДТП, так как создал аварийную ситуацию на дороге.

Водитель Иванов С.А. пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ в 18:10 он управлял технически исправным транспортным средством Hyundai, Т335ВВ96, в котором находился с пассажиром Ивановой А.А. Состояние проезжей части сухой асфальт, видимость хорошая. Двигаясь по ЕКАД со стороны дублера Сибирского тракта в сторону Кольцовского тракта в левом ряду ближе к разметке, разделяющей ряды. Справа от него ехал белый Hyundai Solaris, который стал перестраиваться в его полосу. Произошло столкновение. После чего белый Hyundai Solaris перебросило через его переднюю часть в отбойник слева по ходу движения, его закрутило на дороге. Далее пояснений дать не может. Также его ТС зацепил сзади едущий и нагнавший автомобиль Скания. Считаем виновным в ДТП водителя автомобиля белый Hyundai Solaris.

Согласно объяснениям водителя Осипова Д.В., ДД.ММ.ГГГГ в 18:20 он, управляя технически исправным транспортным средством Скания, г/н №, двигался в левом ряду по ЕКАДу от Тюменского тракта в сторону Перми. На мосту перед Кольцовской развязкой из правого ряда перед ним перестраивались одновременно две легковые машины. В результате перестроения из правого ряда в левый машины столкнулись на полосе его движения. Между его автомобилем и Hyundai расстояние было минимальным, применил торможение и отвернул руль вправо, проехав между ними, развернув их в стороны.

В результате данного происшествия автомобилю истца причинены механические повреждения.

В целях установления механизма ДТП, определения действительной стоимости восстановительного ремонта транспортного средства Hyundai Solaris, г/н №, ДД.ММ.ГГГГ судом назначена по делу автотехническая судебная экспертиза (т. 1 л.д. 125-127).

Согласно заключению эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ (т. 1 л.д. 139-227) экспертом Потеряевым Н.М. сделаны следующие выводы:

Описан механизм ДТП:

Автомобили участников ДТП технически исправны. Загрузка каждого из автомобилей: Hyundai Solaris, г/н № - водитель и два пассажира, Hyundai Solaris, г/н № - один водитель и один пассажир, Скания, г/н № - один водитель. Состояние проезжей части - сухой асфальт. Видимость хорошая. Все автомобили участников ДТП двигались на по 7 км ЕКАД в попутном направлении со стороны дублера Сибирского тракта в сторону Кольцовского тракта. По характеру взаимного сближения: Hyundai Solaris, г/н № - впереди по правой полосе, Hyundai Solaris, г/н № - посередине, автомобиль Скания, г/н № - сзади по левой полосе. Заявленные скорости движения Hyundai Solaris, г/н № - 60 км/ч, Hyundai Solaris, г/н №, и Скания, г/н № - не установлена.

Водитель автомобиля Hyundai Solaris, г/н №, двигаясь на отметке 7 км ЕКАД, заметил, как водитель движущегося сзади него и попутно с ним по правой полосе автомобиля Hyundai Solaris, г/н №, совершил маневр перестроения из правой полосы движения в левую полосу движения и продолжил движение по ней. Двигаясь на отметке 7 км ЕКАД, заметил, как водитель Hyundai Solaris, г/н №, поравнявшись с ним, сместился правее, выехал частично из занимаемой им левой полосы движения в правую сторону движения, пересек горизонтальную дорожную разметку 1.1 ПДД РФ и начал прижимать его автомобиль к право обочине, снижая скорость своего автомобиля, создавая тем самым, своими действиями аварийную ситуацию. Осознав небезопасные действия, совершаемые водителем автомобиля Hyundai Solaris, г/н №, увеличив скорость движения своего автомобиля, включи левый указатель поворотов, приступил к совершению маневра перестроения из занимаемой им правой полосы движения в левую полосу движения, перед движущимся сзади него и попутно с ним автомобилем Hyundai Solaris, г/н №, движущемся посередине проезжей части дороги, между правой и левой полос движения, намереваясь, тем самым, избежать с ним столкновения.

Водитель автомобиля Hyundai Solaris, г/н №, двигаясь на отметке 7 км ЕКАД, совершил маневр перестроения из правой полосы движения в левую полосу движения, при этом, пересек горизонтальную дорожную разметку 1.1 ПДД РФ и продолжил движение по ней. Поравнявшись с автомобилем Hyundai Solaris, г/н №, движущимся по правой полосе движения, сместился правее, выехал частично из занимаемой им левой полосы движения в правую полосу движения, пересек горизонтальную дорожную разметку 1.1 ПДД РФ и начал прижимать автомобиль Hyundai Solaris, г/н №, к правой обочине.

Водитель автомобиля Скания, г/н №, двигаясь на отметке 7 км ЕКАД, заметил, как водитель Hyundai Solaris, г/н №, увеличив скорость движения своего автомобиля, приступил к совершению маневр перестроения из занимаемой им правой полосы движения в левую полосу движения, перед движущимся сзади него и попутно с ним автомобилем Hyundai Solaris, г/н №, движущимся посередине проезжей части дороги, между правой и левой полос движения, в процессе совершения которого произошло столкновение автомобилей Hyundai Solaris, г/н №, и Hyundai Solaris, г/н №. Видел как в результате столкновения указанных автомобилей автомобиль Hyundai Solaris, г/н №, развернуло вокруг своего центра тяжести, сместился по направлению вперед и влево, совершил наезд на неподвижное препятствие (двухъярусное дорожное ограждение барьерного типа). Видел как автомобиль Hyundai Solaris, г/н №, в процессе неуправляемого движения и разворота вокруг своего центра тяжести отбросило от неподвижного препятствия на автомобиль Hyundai Solaris, г/н №, в результате чего произошло столкновение автомобилей Hyundai Solaris, г/н №, и Hyundai Solaris, г/н №. Видел, что в результате второго столкновения автомобилей их развернуло вокруг своих центров тяжестей и они продолжали неуправляемое движение в процессе их разворота.

Взаимодействие между транспортными средствами выглядит следующим образом. Водитель автомобиля Hyundai Solaris, г/н №, в процессе совершения перестроения из правой полосы движения в левую полосу движения, пересек горизонтальную дорожную разметку 1.1 ПДД РФ, не уступив дорогу автомобилю Hyundai Solaris, г/н №, движущемуся по ней и почувствовал удар в заднюю часть своего автомобиля, от движущегося сзади него и попутно с ним автомобиля Hyundai Solaris, г/н №. Водитель Hyundai Solaris, г/н №, заметил, как автомобиль Hyundai Solaris, г/н №, увеличив скорость движения своего автомобиля и включив левый указатель поворотов, приступил к совершению маневра перестроения, в связи с чем, также увеличив скорость движения своего автомобиля, сблизился с автомобилем Hyundai Solaris, г/н №, совершающим перед ним маневр перестроения из занимаемой им правой полосы движения в левую полосу движения. Водитель автомобиля Скания, г/н №, осознав, что в его левой полосе движения произошло столкновение автомобилей Hyundai Solaris, г/н №, и Hyundai Solaris, г/н №, применил меры экстренного торможения и совершил маневрирование вправо, пересек горизонтальную дорожную разметку 1.1 ПДД РФ (так как расстояние между его автомобилем и столкнувшимся перед ним автомобиля было минимальным, намереваясь, тем самым, избежать столкновение со столкнувшимися перед ним автомобилями), в процессе чего совершил столкновение с движущимися в неуправляемом движении автомобилями Hyundai Solaris, г/н №, и Hyundai Solaris, г/н №.

После столкновения автомобиль Hyundai Solaris, г/н №, развернуло вокруг своего центра тяжести, вследствие чего, сместившись в неуправляемом движения по направлению вперед и влево, совершил наезд на неподвижное препятствие (двухъярусное дорожное ограждение барьерного типа), в процессе неуправляемого движения ощутил удар в заднюю часть автомобиля от движущегося сзади него и попутно с ним автомобиля Скания, г/н №. После соударения с автомобилем Скания, г/н №, продвинулся в неуправляемом движении вперед, после чего остановился слева от края проезжей части дороги, около неподвижного препятствия. Автомобиль Hyundai Solaris, г/н №, после повторного столкновения с автомобилем Hyundai Solaris, г/н №, развернуло вокруг своего центра тяжести на угол близкий к 180 градусам, в процессе которого произошло столкновение с движущимся сзади него и попутно с ним автомобиля Скания, г/н №, в процессе контактирования с которым, его автомобиль остановился посередине проезжей части дороги, между правой и левой полос движения. Автомобиль Скания, г/н №, не остановился в процессе соударения с движущимися в неуправляемом движении автомобилями, продолжая движения, остановился около правого края проезжей части дороги.

Водитель Вологушев Н.М., управляя автомобилем ХЕНДЭ СОЛЯРИС, г/н №, в данной сложившейся дорожной обстановке, с технической точки зрения, должен был руководствоваться следующими пунктами 8.1, 8.2, 8.4, 9.1, 9.7, 9.10, 10.1 и 10.2 ПДД РФ и требованиями горизонтальной дорожной разметки 1.1 ПДД РФ.

В действиях водителя Вологушева Н.М., управлявшим автомобилем ХЕНДЭ СОЛЯРИС, г/н №, в данной сложившейся дорожной обстановке, с технической точки зрения, наблюдаются несоответствия действий требованиям п. 8.1, 8.4, 9.10 и 10.1 абзац 2 ПДД РФ и требованиями горизонтальной дорожной разметки 1.1 ПДД РФ.

Действия водителя автомобиля ХЕНДЭ СОЛЯРИС, г/н №, совершенные им в сложившейся дорожно-транспортной ситуации, находятся в причинно-следственной связи с ДТП, произошедшим ДД.ММ.ГГГГ.

Водитель Иванов С.А., управляя автомобилем ХЕНДЭ СОЛЯРИС, г/н №, в данной сложившейся дорожной обстановке, с технической точки зрения, должен был руководствоваться следующими пунктами 8.1, 8.2, 8.4, 9.1, 9.7, 9.10, 10.1 и 10.2 ПДД РФ и требованиями горизонтальной дорожной разметки 1.1 ПДД РФ.

В действиях водителя Иванов С.А., управлявшим автомобилем ХЕНДЭ СОЛЯРИС, г/н №, в данной сложившейся дорожной обстановке, с технической точки зрения, наблюдаются несоответствия действий требованиям п. 8.1, 9.1, 9.7, 9.10, 10.1 абзац 2 ПДД РФ и требованиями горизонтальной дорожной разметки 1.1 ПДД РФ.

Действия водителя автомобиля ХЕНДЭ СОЛЯРИС, г/н №, совершенные им в сложившейся дорожно-транспортной ситуации, находятся в причинно-следственной связи с ДТП, произошедшим ДД.ММ.ГГГГ.

Водитель Осипов Д.В., управляя автомобилем СКАНИЯ, г/н №, в данной сложившейся дорожной обстановке, с технической точки зрения, должен был руководствоваться следующими пунктами 8.1, 8.2, 9.1, 9.7, 9.10, 10.1 и 10.2 ПДД РФ и требованиями горизонтальной дорожной разметки 1.1 ПДД РФ.

В действиях водителя Осипова Д.В., управлявшим автомобилем СКАНИЯ, г/н №, в данной сложившейся дорожной обстановке, с технической точки зрения, наблюдаются несоответствия действий требованиям п. 8.1, 9.1, 9.7, 9.10, 10.1 абзац 2 ПДД РФ и требованиями горизонтальной дорожной разметки 1.1 ПДД РФ.

Действия водителя автомобиля СКАНИЯ, г/н №, совершенные им в сложившейся дорожно-транспортной ситуации, находятся в причинно-следственной связи с ДТП, произошедшим ДД.ММ.ГГГГ.

Наиболее вероятная рыночная стоимость восстановительного ремонта автомобиля ХЕНДЭ СОЛЯРИС, государственный регистрационный знак №, поврежденного в результате дорожно-транспортного происшествия ДД.ММ.ГГГГ, по состоянию на дату проведения экспертизы, округленно, до сотен рублей, составляет:

1 416 900 (Один миллион четыреста шестнадцать тысяч девятьсот) рублей 00 копеек.

Рыночная стоимость автомобиля ХЕНДЭ СОЛЯРИС, г/н №, по состоянию на дату проведения экспертизы, может составить, с учетом округления до сотен рублей:

749 300 (Семьсот сорок девять тысяч триста) рублей

В связи с тем, что наиболее вероятная рыночная стоимость восстановительного ремонта автомобиля ХЕНДЭ СОЛЯРИС, г/н №, по состоянию на дату проведения экспертизы, превышает среднюю стоимость аналога транспортного средства:

1 416 900 руб. > 749 300 руб.,

наступила полная гибель автомобиля ХЕНДЭ СОЛЯРИС, г/н Н2840Н/196 и его ремонт экономически нецелесообразен, требуется расчет стоимости годных остатков указанного автомобиля.

Стоимость остатков автотранспортного средства ХЕНДЭ СОЛЯРИС, г/н №, исправных, имеющих остаточную стоимость деталей (агрегатов, узлов) поврежденного автотранспортного средства, годных к дальнейшей эксплуатации, которые можно демонтировать с поврежденного автотранспортного средства и реализовать на вторичном рынке может, составлять, округленно до сотен рублей:

106 000 (Сто шесть тысяч) рублей.

Проанализировав содержание вышеуказанного экспертного заключения № от ДД.ММ.ГГГГ, суд приходит к выводу о том, что у суда не имеется оснований не доверять заключению эксперта Потеряева Н.М., поскольку объективность, обоснованность и всесторонность выводов экспертного заключения у суда сомнений не вызывают, оно составлено экспертом, который предупрежден судом об уголовной ответственности по ст. 307 Уголовного кодекса Российской Федерации за дачу заведомо ложного заключения. Экспертное заключение в полном объеме отвечает требованиям действующего законодательства, регулирующего вопросы экспертной деятельности, содержит подробное описание произведенных исследований, сделанные в результате выводы и научно-обоснованные ответы на поставленные вопросы, в обоснование сделанного вывода эксперт приводит соответствующие данные из имеющихся в распоряжении документов, основывается на исходных объективных данных, учитывая имеющуюся в совокупности документацию, а также на использованной при проведении исследования научной и методической литературе, в заключении указаны данные о квалификации эксперта, его образовании, стаже работы. Сторонами, указанное заключение не оспаривалось.

Оценив представленные сторонами доказательства, суд приходит к выводу о том, Волгушев Н.М. в нарушение п.п. 8.1, 9.1 ПДД РФ не уступил дорогу приближающему слева транспортному средству Hyundai Solaris, г/н №, под управлением Иванова С.А., пользующемуся преимущественным правом проезда, что привело к столкновению данных транспортных средств.

Вместе с тем, судом установлено несоответствие в сложившихся обстоятельствах действий Иванова С.А. п. 9.1 ПДД РФ, который двигался ближе к средней части проезжей части, то есть допустил частичное расположение транспортного средства на правой полосе движения, следовательно, появление на ней автомобиля создает помеху для движения и, соответственно опасную дорожно-транспортную ситуацию, чем нарушил п.п. 1.5, 8.1 ПДД РФ, в результате чего произошло столкновение с транспортным средством Hyundai Solaris, г/н №, под управлением Волгушева Н.М. При этом суд учитывает, что согласно видеозаписи, водитель Иванов С.А. намеренно увеличил скорость движения.

Водитель Осипов Д.В., обнаружив опасность, в целях остановки транспортного средства применил экстренное торможение, однако тормозного пути оказалось недостаточно, чтобы избежать столкновения, с целью уйти от столкновения применил управляющее воздействие на колеса автомобиля посредством поворота рулевого колеса вправо. При этом в действиях водителя Осипова Д.В. суд усматривает нарушение п.п. 9.10, 10.1 ПДД РФ, выразившиеся в несоблюдении безопасной дистанции до движущегося впереди транспортного средства, которая позволила бы избежать столкновения, а при возникновении аварийной обстановки он должен применить экстренное торможение вплоть до полной остановки транспортного средства.

Таким образом, исходя из материалов дела и пояснений участвующих в деле лиц, следует, что произошедшее ДТП является следствием действий водителей всех участников ДТП: Волгушева Н.М., Иванова С.А. и Осипова Д.В., с распределением их степени в следующем размере: Волгушев Н.М. - 30 %, Иванов С.А. - 35 %, Осипов Д.В. - 35 %.

Из материалов дела следует, что на момент ДТП автомобиль Hyundai Solaris, г/н №, находился во временном владении и пользовании Волгушева Н.М. на основании договора аренды транспортного средства № от ДД.ММ.ГГГГ (т. 1 л.д. 10-12).

Срок договора составляет 14 дней с даты передачи транспортного средства арендатору по акту приема-передачи. Договор автоматически продляется на следующие 14 дней (п. 1.5 Договора). Арендная плата составляет 1 600 руб. в сутки, если срок аренды составляет более 14 дней, если менее 14 дней - 2 000 руб. в сутки (п. 4.1 Договора).

Согласно акту приема-передачи транспортного средства (т. 1 л.д. 13), автомобиль Hyundai Solaris, г/н №, находился во владении Волгушева Н.М. в период с 12 час. 20 мин ДД.ММ.ГГГГ. Автомобиль принят арендодателем в техническим исправном состоянии.

Указанный договор сторонами сделки не оспорен, является действующим.

Согласно ст. 606 Гражданского кодекса Российской Федерации, по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

По договору аренды транспортного средства без экипажа арендодатель предоставляет арендатору транспортное средство за плату во временное владение и пользование без оказания услуг по управлению им и его технической эксплуатации (ст. 642 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу п. 1 ст. 615 Гражданского кодекса Российской Федерации арендатор обязан пользоваться арендованным имуществом в соответствии с условиями договора аренды, а если такие условия в договоре не определены, в соответствии с назначением имущества.

На основании ст. 622 Гражданского кодекса Российской Федерации при прекращении договора аренды арендатор обязан вернуть арендодателю имущество в том состоянии, в котором он его получил, с учетом нормального износа или в состоянии, обусловленном договором.

В соответствии со ст. ст. 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается.

В силу п. 2 ст. 307 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства возникают из договора, вследствие причинения вреда и из иных оснований, указанных в настоящем Кодексе.

Также судом установлено, что Осипов Д.В., ДД.ММ.ГГГГ управлял транспортным средством Скания, г/н №, при исполнении должностных обязанностей, что подтверждается трудовым договором, заключенным с ООО «Транссети» (т. 2 л.д. 39-40), путевым листом грузового автомобиля 06 № с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (т. 2 л.д. 41).

На основании ст. 1068 Гражданского кодекса Российской Федерации, юридическое лицо либо гражданин возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей.

Применительно к правилам, предусмотренным настоящей главой, работниками признаются граждане, выполняющие работу на основании трудового договора (контракта), а также граждане, выполняющие работу по гражданско-правовому договору, если при этом они действовали или должны были действовать по заданию соответствующего юридического лица или гражданина и под его контролем за безопасным ведением работ.

Учитывая вышеизложенное, а также принимая во внимание, что судом в качестве надлежащего доказательства принято экспертное заключение Потеряева Н.М., которым установлена полная гибель автомобиля Hyundai Solaris, г/н №, с учетом установленной степени вины участников ДТП, в пользу истца подлежит возмещению материальный ущерб в размере: с Волгушев Н.М. - 192 990 руб. ((749 300 руб. - 106 000 руб.) * 30 %), с Иванова С.А. - 225 155 руб. ((749 300 руб. - 106 000 руб.) * 35 %). При этом судом не усматривается оснований для возложения обязанности по возмещению вреда, причиненного в ДТП на Осипова Д.В., поскольку он не является надлежащим ответчиком, поскольку находился при исполнении трудовых обязанностей, кроме того ответственность ООО «Транссети» (работодатель) на момент ДТП была застрахована в АО «СОГАЗ».

В соответствии со ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

В силу положений ст. ст. 88, 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела. К издержкам, связанным с рассмотрением дела, отнесены, в том числе, расходы на оплату услуг представителя и другие признанные судом необходимыми расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 96 настоящего Кодекса.

В силу ч. 1 ст. 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в п.п. 12,13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах. При неполном (частичном) удовлетворении требований расходы на оплату услуг представителя присуждаются каждой из сторон в разумных пределах и распределяются в соответствии с правилом о пропорциональном распределении судебных расходов.

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Как усматривается из материалов дела истцом при рассмотрении настоящего гражданского дела понесены расходы на оплату юридических услуг в размере 80 000 руб., что подтверждается договором об оказании юридических услуг от ДД.ММ.ГГГГ (т. 1 л.д. 17-19, распиской о получении денежных средств от ДД.ММ.ГГГГ (т. 1 л.д. 20).

Учитывая объем процессуальных документов, подготовленных при рассмотрении дела, с учетом особенностей материального правоотношения, из которого возник спор, фактического процессуального поведения лиц, участвующих в деле, длительность рассмотрения гражданского дела, с учетом конкретных обстоятельств дела, его сложности и объема оказанной представителем истца помощи, а также с целью обеспечения баланса прав и интересов сторон, суд полагает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца в счет понесенных расходов 45 000 руб., которая подлежат пропорциональному распределению согласно степени вины (45000*30%=13500 руб. с Волгушева Н.М., 45000*35%=15750 с Иванова С.А.).

В соответствии с частью 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с ответчика Волгушева Н.М. в пользу истца подлежит взысканию государственная пошлина в размере 5060 руб., с ответчика Иванова С.А. в размере 5452 руб., оплата которой подтверждается платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 3).

Сторонами, в соответствии со ст. 55 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, других доказательств не представлено, иных требований не заявлено. Дело рассмотрено в пределах заявленных требований и доводов сторон.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 12, 55, 56, 57, 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

Исковые требования Пьянкова Тимофея Александровича к Волгушеву Николаю Михайловичу, Иванову Сергею Александровичу, Осипову Дмитрию Владимировичу о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, взыскании судебных расходов– удовлетворить частично.

Взыскать с Волгушева Николая Михайловича в пользу Пьянкова Тимофея Александровича ущерб в размере 192990 рублей, расходы по оплате юридическиз услуг в размере 13500 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 5060 рублей.

Взыскать с Иванова Сергея Александровича в пользу Пьянкова Тимофея Александровича ущерб в размере 225155 рублей, расходы по оплате юридическиз услуг в размере 15750 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 5452 рубля.

В удовлетворении исковых требований к Осипову Дмитрию Владимировичу – отказать.

В оставшейся части исковые требования оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Свердловский областной суд в течение месяца с момента изготовления мотивированного решения, с подачей жалобы, через Верх-Исетский районный суд г. Екатеринбурга.

Судья Е.И. Шумельная