Решение по делу № 12-12/2020 от 10.02.2020

Дело № 12-12/2020                   УИД:23RS0013-01-2020-000271-26

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

г. Гулькевичи                                                                           06 марта 2020 года

Судья Гулькевичского районного суда Краснодарского края Хайрутдиновой О.С.,

при секретаре - Уралевой И.А.С.,

с участием представителя заявителя Карпенко Е.С., Акулова А.В. по доверенности от 25.02.2020 года,

начальника Гулькевичского районного отдела судебных приставов УФССП России по Краснодарскому краю Овсянниковой Н.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по жалобе Карпенко Е.С. на постановление по делу об административном правонарушении,

установил:

Карпенко Е.С. обратилась в суд с жалобой и просит постановление начальника Гулькевичского районного отдела УФССП России по Краснодарскому краю Овсянниковой Н.Ю. по делу об административном правонарушении от 27 декабря 2019 года № отменить, производство по делу прекратить вследствие отсутствия состава административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена ч. 2 ст. 17.5 КоАП РФ.

    В жалобе указывает, что отсутствует виновность заявителя в совершении вменяемого ей административного правонарушения. Согласно ст. 1.5. КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина. В соответствии с частью 2 вышеуказанной статьи лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, считается невиновным, пока его вина не будет доказана в порядке, предусмотренном настоящим Кодексом, и установлена вступившим в законную силу постановлением судьи, органа, должностного лица, рассмотревших дело. В соответствии с ч. 3 ст. 1.5. КоАП РФ по общему правилу бремя доказывания виновности лица в совершении административного правонарушения возлагается на государственный орган (должностное лицо), которое уполномочено рассматривать дела об административных правонарушениях. При этом неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица (ч. 4 ст. 1.5. КоАП РФ). Основанием привлечения к административной ответственности явился факт, установленный в протоколе об административном правонарушении № неисполнения в установленный 3-хдневный срок, требований неимущественного характера в части оборудования зданий лечебных корпусов в рамках исполнительного производства №. Устранение требований судебного пристава-исполнителя в установленный им 3-х дневный срок было невозможным в столь короткий срок. ГБУЗ Гулькевичская ЦРБ является лечебным учреждением социальной направленности, состоящем на бюджетном финансировании, не располагает собственными денежными средствами, а является распорядителем бюджетных ассигнований только в пределах, выделенных из бюджета сумм, которые носят непосредственный целевой характер: учреждение финансируется из бюджета здравоохранения по определенным статьям расходов (коммунальные, хозяйственные расходы, капитальное строительство и др.). Выполнение требований судебного пристава-исполнителя влечет необходимость несения расходов денежных средств, которые полностью ложатся на ГБУЗ Гулькевичская ЦРБ, что является колоссальным бременем и влечёт не только уменьшение финансирования лечебного процесса пациентов, но и как следствие, доступность, качество и своевременность оказания услуг медицинского характера, итогом которых является не только здоровье, но в некоторых случаях жизнь пациентов. Данные факторы должностным лицом, выставившим требование, учтены не были, вследствие чего виновность лица в неисполнении требований пристава-исполнителя, как один из элементов состава административного правонарушения, в установленном законном порядке не установлена. Исходя из положений части 1 статьи 1.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, обеспечение законности при применении мер административного принуждения предполагает не только наличие законных оснований для применения административного наказания, но и соблюдение установленного законом порядка привлечения лица к административной ответственности. Статьей 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях установлено, что задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений. В соответствии со статьей 26.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в числе прочих обстоятельств по делу об административном правонарушении выяснению подлежат наличие события административного правонарушения; виновность лица в совершении административного правонарушения; обстоятельства, исключающие производство по делу об административном правонарушении; иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела. Доказательствами по делу об административном правонарушении в соответствии со статьей 26.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях являются любые фактические данные, на основании которых устанавливаются наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела. Протокол об административном правонарушении относится к числу доказательств по делу об административном правонарушении и является процессуальным документом, где фиксируется противоправное деяние лица, в отношении которого возбуждено производство по делу, формулируется вменяемое данному лицу обвинение. В соответствии с частью 2 статьи 28.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в протоколе об административном правонарушении указываются, в том числе, время совершения и событие административного правонарушения, что именно и какое не исполнено, а если исполнено в части, то в какой именно. Все обстоятельства, относящиеся к событию административного правонарушения, подлежат выяснению и доказыванию по делу об административном правонарушении. Вместе с тем, событие вмененного администрации административного правонарушения в протоколе об административном правонарушении должным образом не описано. Объективная сторона состава административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 17.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, характеризуется противоправным бездействием, которое выражается в неисполнении должником после вынесения постановления о взыскании исполнительского сбора требований неимущественного характера, содержащихся в исполнительном документе, в срок, установленный судебным приставом-исполнителем. При этом неисполнение должником соответствующих требований после вынесения постановления о взыскании исполнительского сбора является квалифицирующим признаком объективной стороны административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 17.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. При этом виновность лица, как элемент, подтверждающий субъективную сторону административного правонарушения в части наличия фактической возможности выполнить требования судебного пристава-исполнителя и непосредственного противоправного бездействия лица в части неисполнения требований должностного лица, материалы административного производства не содержат. Судебный пристав-исполнитель фактически ограничился указанием на неисполнение некоего требования, содержащегося в исполнительном документе, с ссылкой на то, что оно не исполнено. Обстоятельства, при которых совершено административное правонарушение, в протоколе об административном правонарушении не отражены, указание на наличие названного квалифицирующего признака субъективной стороны административного правонарушения отсутствует, вследствие чего виновность лица не доказана. Время совершения административного правонарушения относится к событию административного правонарушения, входит в предмет доказывания и является обстоятельством, подлежащим выяснению по делу об административном правонарушении.

    В судебном заседании представитель заявителя Карпенко Е.С., Акулов А.В. доводы жалобы поддержал в полном объеме по изложенным в жалобе основаниям. В дополнение к жалобе пояснил, что на основании Федерального закона от 16.12.2019г. № 442-ФЗ внесены изменения и введена в действие часть 2.1, согласно которой: «неисполнение должником исполнительного документа, содержащего требования неимущественного характера, связанные с обеспечением пожарной безопасности, промышленной безопасности или безопасности гидротехнических сооружений, соблюдением требований в области строительства и применения строительных материалов (изделий), реконструкции, капитального ремонта объекта капитального строительства или ввода его в эксплуатацию либо обеспечением санитарно- эпидемиологического благополучия населения, в срок, вновь установленный судебным приставом-исполнителем после вынесения постановления о наложении административного штрафа, влечет наложение административного штрафа на граждан в размере от двухсот тысяч до пятисот тысяч рублей; на лиц, осуществляющих предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, - от двухсот тысяч до пятисот тысяч рублей либо административное приостановление деятельности на срок до девяноста суток; на юридических лиц - от одного миллиона до трех миллионов рублей либо административное приостановление деятельности на срок до девяноста суток». Согласно вышеуказанным изменениям административного законодательства субъектом административного правонарушения по неисполнению требований неимущественного характера, связанные с обеспечением пожарной безопасности, промышленной безопасности или безопасности гидротехнических сооружений, соблюдением требований в области строительства и применения строительных материалов (изделий), реконструкции, капитального ремонта объекта капитального строительства или ввода его в эксплуатацию либо обеспечением санитарно- эпидемиологического благополучия населения, в срок, вновь установленный судебным приставом-исполнителем после вынесения постановления о наложении административного штрафа является юридическое лицо, в круг субъектов административного правонарушения не входят должностные лица юридического лица, которым на момент составления постановления о привлечении к административной ответственности являлась Карпенко Е.С.. В силу того обстоятельства, что предметом неимущественных требований содержащихся в исполнительном документе непосредственно является приведение зданий и сооружений капитального строительства в соответствии с требованиями пожарной безопасности, промышленной безопасности или безопасности гидротехнических сооружений, соблюдением требований в области строительства и применения строительных материалов (изделий), реконструкции, капитального ремонта объекта капитального строительства или ввода его в эксплуатацию либо обеспечением санитарно- эпидемиологического благополучия населения, то данное обстоятельство является основанием констатировать тот факт, что лицо привлекаемое к административной ответственности не является субъектом административного, правонарушения. В соответствии с правовой нормой установленной ст. 1.7. КоАП РФ, регламентирован порядок действия законодательства об административных правонарушениях во времени. Согласно ч.2. вышеуказанной статьи следует то, что закон, смягчающий или отменяющий административную ответственность за административное правонарушение либо иным образом улучшающий положение лица, совершившего административное правонарушение, имеет обратную силу, то есть распространяется и на лицо, которое совершило административное правонарушение до вступления такого закона в силу и в отношении которого постановление о назначении административного наказания не исполнено. В силу того обстоятельства, что обжалуемое постановление о привлечении Карпенко Е.С. в законную силу до настоящего времени не вступило, просит отменить постановление о привлечении к административной ответственности и прекратить административное производство ввиду отсутствия состава административного правонарушения.

Начальник Гулькевичского районного отдела УФССП России по Краснодарскому краю Овсянникова Н.Ю. в судебном заседании доводы жалобы не признала, пояснила, что, указанным постановлением и.о. главного врача ГБУЗ Гулькевичская ЦРБ Карпенко Е.С. признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 17.15 КоАП РФ, с назначением административного наказания в виде штрафа в размере 15000 рублей. Гулькевичским районным отделом УФССП по Краснодарскому краю возбуждено исполнительное производство № от 16.05.2013 года в отношении должника МУЗ ЦРБ Гулькевичского района, по иску Прокуратуры Гулькевичского района, взыскатель Прокурор Гулькевичского района, на основании исполнительного документа исполнительный лист ВС № от 22.03.2013 дело № выдан Гулькевичским районным судом 23.04.2013 года. Предмет исполнения: обязать МБУЗ «ЦРБ Гулькевичского района» в срок до 01 сентября 2013 года в здании фельдшерско-акушерского пункта, расположенного в <адрес>, установить автоматическую пожарную сигнализацию в соответствии с требованиями НПБ 110-03 п. 14; эксплуатировать светильники в защитных колпаках, предусмотренных конструкцией светильника в соответствии с требованиями п. 41 ППР. В здании фельдшерско-акушерского пункта, расположенного в <адрес> установить автоматическую пожарную сигнализацию в соответствии требованиями НПБ 110-03 п.14. В здании фельдшерско-акушерского пункта, расположенного в <адрес>, установить автоматическую пожарную сигнализацию в соответствии требованиями НПБ 110-03 п.14. Предупреждение об уголовной ответственности по ст. 315 УК РФ впервые вручено главному врачу МУЗ ЦРБ, состоящему в должности на момент вручения 28 октября 2014 года, предупреждение об уголовной ответственности по ст. 315 УК РФ, требование судебного пристава-исполнителя о предоставлении документов, подтверждающих факт исполнения (неисполнения) указанного решения суда вручено 28 октября 2013. Указанные документы вручались неоднократно должностным лицам, состоящим в должности главного врача либо и.о. главного врача МУЗ ЦРБ Гулькевичского района до декабря 2019 года. 24.04.2015 года Гулькевичским районным судом отказано в удовлетворении заявления о предоставлении отсрочки. 09.04.2015 г. и.о. начальника Гулькевичского районного отдела П.А.С. вынесено постановление № по делу об административном правонарушении в отношении и.о главного врача МУЗ ЦРБ Гулькевичского района состоящего в должности на момент составления протокола, с назначением наказания в виде административного штрафа в размере 10 000 рублей. 16.04.2018 определением Гулькевичского районного суда отказано в удовлетворении заявления МУЗ ЦРБ Гулькевичского района о предоставлении отсрочки исполнения решения суда. На сегодняшний день решение Гулькевичского районного суда не исполнено, что свидетельствует о виновности должностного лица. Очередное предупреждение об уголовной ответственности по ст. 315 УК РФ вручено Карпенко Е.С. - и.о главного врача ГБУЗ Гулькевичская ЦРБ, 11.12.2019 года, требование о предоставлении документов, подтверждающих факт исполнения решения суда вручено 11.12.2019 года. Протокол об административном правонарушении № составлен 17.12.2019 года. Основанием для составления указанного протокола явилось неисполнение Карпенко Е.С. требований судебного пристава-исполнителя. Судебным приставом-исполнителем вынесено определение о назначении времени и места рассмотрения дела об административном правонарушении. Рассмотрение назначено на 27.12.2019 года, и.о. главного врача ГБУЗ Гулькевичская ЦРБ Карпенко Е.С. на рассмотрение дела не явилась. Старшим судебным приставом Гулькевичского РОСП УФССП по Краснодарскому краю 27.12.2019 года вынесено постановление по делу об административном правонарушении №, назначено наказание в виде штрафа в размере 15000 руб. С момента возбуждения исполнительного производства до вынесения постановления об административном правонарушении прошло 7 лет, что свидетельствует о бездействии должностных лиц ГБУЗ Гулькевичская ЦРБ. В ноябре 2019 года ГБУЗ «Гулькевичская Центральная районная больница» обратилась в Гулькевичский районный суд с заявлением о предоставлении отсрочки исполнения решения суда. Однако определением Гулькевичского районного суда от 26.11.2019 года в предоставлении отсрочки заявителю отказано, что является одним из существенных факторов при рассмотрении дела об административном правонарушении.

Суд, изучив материалы дела, приходит к следующему.

Согласно п. 8 ч. 2 ст. 30.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении проверяются законность и обоснованность вынесенного постановления на основании имеющихся в деле и дополнительно представленных материалов.

В силу ч. 3 ст. 30.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях судья, не связан доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме.

В соответствии со ст. 5 Федерального закона от 02 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» принудительное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц в порядке, установленном настоящим Федеральным законом, возлагается на Федеральную службу судебных приставов и ее территориальные органы. Непосредственное осуществление функций по принудительному исполнению судебных актов, актов других органов и должностных лиц возлагается на судебных приставов-исполнителей структурных подразделений Федеральной службы судебных приставов и судебных приставов-исполнителей структурных подразделений территориальных органов Федеральной службы судебных приставов.

Согласно ст. 2 Федерального закона «Об исполнительном производстве» задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций, а также в целях обеспечения исполнения обязательств по международным договорам Российской Федерации.

В соответствии со ст. 6 Федерального закона «Об исполнительном производстве» законные требования судебного пристава-исполнителя обязательны для всех государственных органов, органов местного самоуправления, граждан и организаций и подлежат неукоснительному выполнению на всей территории Российской Федерации. В случае невыполнения законных требований судебного пристава-исполнителя он применяет меры, предусмотренные настоящим Федеральным законом. Невыполнение законных требований судебного пристава-исполнителя, а также воспрепятствование осуществлению судебным приставом-исполнителем функций по исполнению судебных актов, актов других органов и должностных лиц влекут ответственность, предусмотренную законодательством Российской Федерации.

Согласно ст. 105 Федерального закона «Об исполнительном производстве» в случаях неисполнения должником требований, содержащихся в исполнительном документе, в срок, установленный для добровольного исполнения, а также неисполнения им исполнительного документа, подлежащего немедленному исполнению, в течение суток с момента получения копии постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства, судебный пристав-исполнитель выносит постановление о взыскании исполнительского сбора и устанавливает должнику новый срок для исполнения. При неисполнении должником требований, содержащихся в исполнительном документе, без уважительных причин во вновь установленный срок судебный пристав-исполнитель составляет в отношении должника протокол об административном правонарушении в соответствии с Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях и устанавливает новый срок для исполнения. Если для исполнения указанных требований участие должника необязательно, то судебный пристав-исполнитель организует исполнение в соответствии с правами, предоставленными ему настоящим Федеральным законом.

В соответствии со ст. 113 Федерального закона «Об исполнительном производстве» в случае нарушения законодательства Российской Федерации об исполнительном производстве виновное лицо подвергается административной или уголовной ответственности в соответствии с законодательством Российской Федерации.

В судебном заседании установлено, что постановлением начальника Гулькевичского районного отдела УФССП России по Краснодарскому краю Овсянниковой Н.Ю. от 27 декабря 2019 года и.о. главного врача ГБУЗ «Гулькевичская центральная районная больница» Карпенко Е.С. привлечена к административной ответственности по ч. 2 ст. 17.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях по административному протоколу № от 17 декабря 2019 года и ей назначено наказание в виде штрафа в размере 15 000 рублей за то, что 16 мая 2013 года на основании исполнительного листа № от 23.04.2013, выданного Гулькевичским районным судом об обязании МБУЗ «ЦРБ Гулькевичского района» оборудовать в срок до 01 сентября 2013 года в здании фельдшерско-акушерского пункта, расположенного в <адрес>, установить автоматическую пожарную сигнализацию в соответствии с требованиями НПБ 110-03 п. 14; эксплуатировать светильники в защитных колпаках, предусмотренных конструкцией светильника в соответствии с требованиями п. 41 ППР. В здании фельдшерско-акушерского пункта, расположенного в <адрес> установить автоматическую пожарную сигнализацию в соответствии требованиями НПБ 110-03 п.14. В здании фельдшерско-акушерского пункта, расположенного в <адрес>, установить автоматическую пожарную сигнализацию в соответствии требованиями НПБ 110-03 п.14, возбуждено исполнительное производство №. И.о. главного врача Карпенко Е.С. 11 декабря 2019 года лично под роспись получила требование об исполнении содержащихся в исполнительном документе требований неимущественного характера в срок, вновь установленный судебным приставом-исполнителем после наложения административного штрафа, то есть в 3-хдневный срок. В установленный срок и.о. главного врача Карпенко Е.С. требование судебного пристава-исполнителя не исполнила, тем самым совершила административное правонарушение, предусмотренное ст.17.15 ч.2 КоАП, выразившееся в неисполнении должником содержащихся в исполнительном документе требований неимущественного характера в срок, вновь установленный судебным приставом-исполнителем после наложения административного штрафа.

Частью 2 ст. 17.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусмотрена ответственность за неисполнение должником содержащихся в исполнительном документе требований неимущественного характера в срок, вновь установленный судебным приставом-исполнителем после наложения административного штрафа, и влечет наложение административного штрафа на должностных лиц от пятнадцати тысяч до двадцати тысяч рублей.

Указанная норма содержит требование своевременного исполнения судебных актов, актов других органов и должностных лиц в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

Согласно представленных в дело копий материалов исполнительного производства в исполнительном листе № от 22 марта 2013 года, выданном Гулькевичским районным судом 23 апреля 2013 года, должником указано МБУЗ «ЦРБ Гулькевичского района», к которому предъявлено требование в полном соответствии с резолютивной частью решения Гулькевичского районного суда от 22 марта 2013 года: обязать МБУЗ «ЦРБ Гулькевичского района» оборудовать в срок до 01 сентября 2013 года в здании фельдшерско-акушерского пункта, расположенного в <адрес>, установить автоматическую пожарную сигнализацию в соответствии с требованиями НПБ 110-03 п. 14; эксплуатировать светильники в защитных колпаках, предусмотренных конструкцией светильника в соответствии с требованиями п. 41 ППР. В здании фельдшерско-акушерского пункта, расположенного в <адрес> установить автоматическую пожарную сигнализацию в соответствии требованиями НПБ 110-03 п.14. В здании фельдшерско-акушерского пункта, расположенного в <адрес>, установить автоматическую пожарную сигнализацию в соответствии требованиями НПБ 110-03 п.14.

В соответствии со ст. 49 Федерального закона «Об исполнительном производстве» должником в исполнительном производстве является гражданин или организация, обязанные по исполнительному документу совершить определенные действия (передать денежные средства и иное имущество, исполнить иные обязанности или запреты, предусмотренные исполнительным документом) или воздержаться от совершения определенных действий (ч. 4).

Предъявленный в службу судебных приставов исполнительный лист, в котором в полном объеме воспроизведено содержание резолютивной части решения суда, не возлагает на должностное лицо – и.о. главного врача Карпенко Е.С. каких-либо обязательств, позволяющих считать ее должником в том смысле, как это определено в п. 4 ст. 49 Федерального закона «Об исполнительном производстве».

ГБУЗ «Гулькевичская центральная районная больница», являющееся юридическим лицом, обладает в силу ст. 49 ГК РФ правоспособностью - может иметь гражданские права, соответствующие целям деятельности, предусмотренным в его учредительном документе (статья 52), и нести связанные с этой деятельностью обязанности.

В соответствии со ст. 56 ГК РФ юридическое лицо отвечает по своим обязательствам всем принадлежащим ему имуществом.

В силу п. 3 ст. 123.21 ГК РФ учреждение отвечает по своим обязательствам находящимися в его распоряжении денежными средствами, а в случаях, установленных законом, также иным имуществом. При недостаточности указанных денежных средств или имущества субсидиарную ответственность по обязательствам учреждения в случаях, предусмотренных пунктами 4 - 6 статьи 123.22 и пунктом 2 статьи 123.23 настоящего Кодекса, несет собственник соответствующего имущества.

Согласно п.5 статьи 123.22 ГК РФ бюджетное учреждение отвечает по своим обязательствам всем находящимся у него на праве оперативного управления имуществом, в том числе приобретенным за счет доходов, полученных от приносящей доход деятельности, за исключением особо ценного движимого имущества, закрепленного за бюджетным учреждением собственником этого имущества или приобретенного бюджетным учреждением за счет средств, выделенных собственником его имущества, а также недвижимого имущества независимо от того, по каким основаниям оно поступило в оперативное управление бюджетного учреждения и за счет каких средств оно приобретено.

По обязательствам бюджетного учреждения, связанным с причинением вреда гражданам, при недостаточности имущества учреждения, на которое в соответствии с абзацем первым настоящего пункта может быть обращено взыскание, субсидиарную ответственность несет собственник имущества бюджетного учреждения.

Федеральным законом от 16.12.2019г. № 442-ФЗ внесены изменения и введена в действие часть 2.1 КоАП РФ, согласно которой: «неисполнение должником исполнительного документа, содержащего требования неимущественного характера, связанные с обеспечением пожарной безопасности, промышленной безопасности или безопасности гидротехнических сооружений, соблюдением требований в области строительства и применения строительных материалов (изделий), реконструкции, капитального ремонта объекта капитального строительства или ввода его в эксплуатацию либо обеспечением санитарно- эпидемиологического благополучия населения, в срок, вновь установленный судебным приставом-исполнителем после вынесения постановления о наложении административного штрафа, влечет наложение административного штрафа на граждан в размере от двухсот тысяч до пятисот тысяч рублей; на лиц, осуществляющих предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, - от двухсот тысяч до пятисот тысяч рублей либо административное приостановление деятельности на срок до девяноста суток; на юридических лиц - от одного миллиона до трех миллионов рублей либо административное приостановление деятельности на срок до девяноста суток».

Из указанных изменений следует, что субъектом административного правонарушения по неисполнению требований неимущественного характера, связанные с обеспечением пожарной безопасности, промышленной безопасности или безопасности гидротехнических сооружений, соблюдением требований в области строительства и применения строительных материалов (изделий), реконструкции, капитального ремонта объекта капитального строительства или ввода его в эксплуатацию либо обеспечением санитарно- эпидемиологического благополучия населения, в срок, вновь установленный судебным приставом-исполнителем после вынесения постановления о наложении административного штрафа является юридическое лицо, в круг субъектов административного правонарушения не входят должностные лица юридического лица.

Предметом неимущественных требований содержащихся в исполнительном документе непосредственно является приведение зданий и сооружений капитального строительства в соответствии с требованиями пожарной безопасности, промышленной безопасности или безопасности гидротехнических сооружений, соблюдением требований в области строительства и применения строительных материалов (изделий), реконструкции, капитального ремонта объекта капитального строительства или ввода его в эксплуатацию либо обеспечением санитарно- эпидемиологического благополучия населения, а соответственно должностное лицо юридического лица, которым на момент составления постановления о привлечении к административной ответственности являлась Карпенко Е.С., не является субъектом административного, правонарушения.

Как следует из материалов исполнительного производства, 11 декабря 2019 года Карпенко Е.С. лично под роспись получила требование судебного пристава-исполнителя по исполнительному производству, возбужденному по исполнительному листу №, выданному на основании решения Гулькевичского районного суда от 22 марта 2013 года, в отношении должника МБУЗ «ЦРБ Гулькевичского района», в котором пристав требует: в 3-хдневный срок со дня поступления настоящего требования предоставить документы, подтверждающие факт исполнения (неисполнения) указанного решения суда и быть готовым дать объяснения по данному вопросу. В этом же требовании приставом разъяснено, что неисполнение должником содержащихся в исполнительном документе требований неимущественного характера в срок, установленный судебным приставом-исполнителем после вынесения постановления о взыскании исполнительного сбора, влечет административную ответственность по ст. 17.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Поскольку должником по исполнительному производству является ГБУЗ «Гулькевичская районная больница (правопреемник МБУЗ «ЦРБ Гулькевичского района»), именно ему адресовано указанное требование и разъяснены основания административной ответственности.

ГБУЗ «Гулькевичская центральная районная больница» является самостоятельным субъектом административной ответственности.

В соответствии со ст. 1.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

    Неисполнение должником содержащихся в исполнительном документе требований неимущественного характера в срок, вновь установленный судебным приставом-исполнителем после наложения административного штрафа, может быть вменено в вину лицу, являющемуся должником по исполнительному производству, которое судебным актом обязано к выполнению каких-либо действий.

В действиях и.о. главного врача ГБУЗ «Гулькевичская центральная районная больница» отсутствует состав административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 17.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Принимая во внимание изложенное, производство по делу подлежит прекращению на основании п. 2 ч. 1 ст. 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в связи с недоказанностью в действиях Карпенко Е.С. состава административного правонарушения.

Руководствуясь ст.ст. 24.5, 29.9, 29.10, 29.11, 30.1-30.3, 32.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

                                                    постановил:

Жалобу и.о. главного врача ГБУЗ Гулькевичская ЦРБ Карпенко Е.С. на постановление по делу об административном правонарушении от 27 декабря 2019 года №, которым она признана виновной по ч.2 ст. 17.15 Кодекса Российской Федерации Об административных правонарушениях и подвергнута административному наказанию в виде штрафа в размере 15000 рублей – удовлетворить.

Отменить постановление по делу об административном правонарушении от 27 декабря 2019 года №, которым Карпенко Е.С. признана виновной по ч.2 ст. 17.15 Кодекса Российской Федерации Об административных правонарушениях и подвергнута административному наказанию в виде штрафа в размере 15000 рублей.

Производство по делу об административном правонарушении по ч. 2 ст.17.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в отношении Карпенко Е.С. прекратить в связи с отсутствием состава правонарушения на основании п. 2 ч. 1 ст. 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Постановление может быть обжаловано в судебную коллегию по административным делам Краснодарского краевого суда через Гулькевичский районный суд в течение 10 суток.

Судья Гулькевичского

районного суда                            О.С.Хайрутдинова