Решение по делу № 33-2525/2023 от 15.03.2023

29RS0018-01-2011-004216-48

Судья Валькова И.А.	стр.205г, г/п 00 руб.
Докладчик Аксютина К.А.	Дело № 33-2525/2023	28 марта 2023 года

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судья судебной коллегии по гражданским делам Архангельского областного суда Аксютина К.А., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Стариковой А.С., рассмотрев материал № 13-16/2023 по заявлению судебного пристава-исполнителя отделения судебных приставов по Октябрьскому округу города Архангельска Управления Федеральной службы судебных приставов по Архангельской области и Ненецкому автономному округу ФИО11 о процессуальном правопреемстве,

по частной жалобе судебного пристава-исполнителя отделения судебных приставов по Октябрьскому округу города Архангельска Управления Федеральной службы судебных приставов по Архангельской области и Ненецкому автономному округу ФИО11 на определение Октябрьского районного суда города Архангельска от                     ДД.ММ.ГГГГ о прекращении производства по заявлению,

установил:

судебный пристав-исполнитель отделения судебных приставов по Октябрьскому округу города Архангельска Управления Федеральной службы судебных приставов по Архангельской области и Ненецкому автономному округу ФИО11 (далее – судебный пристав-исполнитель ОСП по Октябрьскому округу г.Архангельска ФИО11) обратилась в суд с заявлением о замене взыскателя правопреемником в отношении должника ФИО14

В обоснование заявления указано, что согласно уведомления, поступившего от ФИО16, в рамках дела о банкротстве по результатам открытых торгов ДД.ММ.ГГГГ между ООО УК «Международный финансовый Альянс» и ФИО15 был заключен договор цессии, по условиям которого право требования задолженности ФИО14 перешло к ФИО15 ДД.ММ.ГГГГ между ФИО15 и ИП ФИО16 был заключен договор цессии, по условиям которого право требования задолженности перешло к                                   ИП ФИО16, на основании чего подано настоящее заявление.

Судебный пристав-исполнитель ОСП по Октябрьскому округу г.Архангельска ФИО11 в судебном заседании требования поддержала по основаниям указанным в заявлении.

Заинтересованное лицо ФИО14 в судебном заседании с заявлением не согласился, просил прекратить производство по заявлению.

Остальные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом о времени и месте судебного заседания.

Определением Октябрьского районного суда города Архангельска от                ДД.ММ.ГГГГ производство по заявлению судебного пристава-исполнителя отделения судебных приставов по Октябрьскому округу города Архангельска Управления Федеральной службы судебных приставов по Архангельской области и Ненецкому автономному округу ФИО11 о процессуальном правопреемстве прекращено.

С данным определением не согласилась судебный пристав-исполнитель, в поданной частной жалобе просит определение отменить, ссылаясь на его незаконность. Считает, что при вынесении оспариваемого определения, суд не учел обстоятельства, по которым суд апелляционной инстанции первоначально отказал в процессуальном правопреемстве, а также не принял новые доказательства представленные стороной заявителя.

В соответствии с ч. 3, ч. 4 ст. 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ) частная жалоба рассмотрена судьей единолично, с извещением лиц, участвующих в деле.

    Изучив представленные материалы дела, оценив доводы частной жалобы, прихожу к следующему.

Судом первой инстанции установлено и следует из материалов дела, что решением Октябрьского районного суда города Архангельска от                          ДД.ММ.ГГГГ исковые требования ООО УК «Международный Финансовый Альянс» о взыскании задолженности по кредитному договору удовлетворены частично. С ФИО14 в пользу ООО УК «Международный Финансовый Альянс» взыскана задолженность по кредитному договору №) от ДД.ММ.ГГГГ по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ, включая сумму основного долга 234 428 руб. 93 коп., сумму задолженности по процентам в размере 110 280 руб. 35 коп., неустойку в размере 10 000 руб., госпошлину в возврат в сумме 15 372 руб. 14 коп. В остальной части иска ООО Управляющая компания «Международный Финансовый Альянс» отказано.

Кассационным определением судебной коллегии по гражданским делам Архангельского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ решение суда оставлено без изменения.

Для принудительного исполнения решения суда ООО УК «Международный Финансовый Альянс» был выдан исполнительный лист серии ВС №, на основании которого судебным приставом-исполнителем отдела судебных приставов Октябрьскому округу г. Архангельска                                    ДД.ММ.ГГГГ было возбуждено исполнительное производство                            №-ИП, которое до настоящего времени не окончено фактическим исполнением.

ДД.ММ.ГГГГ между ООО УК «Международный Финансовый альянс» (цедент) и ФИО15 (цессионарий) был заключен договор № уступки прав требований (цессии), в соответствии с которым ФИО15 принял на себя права требования к физическим лицам (35 518 должников), принадлежащих ООО «УК МФА» и являющихся предметом уступки по договорам уступки прав требования с банками ПАО «ВТБ-24»,                                 ПАО «Промсвязьбанк» и ООО «Хоум Кредит энд Финанс Банк», сведения о которых приведены в приложении № к договору, а также прав требования к физическим лицам (63 должника), по которым идут исполнительные производства, но долги не относятся к банкам ПАО «ВТБ-24», ПАО «Промсвязьбанк» и ООО «Хоум Кредит энд Финанс Банк», сведения о которых приведены в приложении № к договору.

ДД.ММ.ГГГГ между ФИО15 (цедент) и                                 ИП ФИО16 ФИО112цессионарий) был заключен договор № уступки прав требований (цессии), в соответствии с которым ИП ФИО16 ФИО111 приняла на себя права требования к физическим лицам                  (35 518 должников), принадлежащих ФИО15 и являющихся предметом уступки по договорам уступки прав требования с ООО «УК МФА», а ООО «УК МФА» в свою очередь с банками ПАО «ВТБ-24», ПАО «Промсвязьбанк» и               ООО «Хоум Кредит энд Финанс Банк», сведения о которых приведены в приложении № к договору, а также прав требования к физическим лицам              (63 должника), по которым идут исполнительные производства, но долги не относятся к банкам ПАО «ВТБ-24», ПАО «Промсвязьбанк» и ООО «Хоум Кредит энд Финанс Банк», сведения о которых приведены в приложении № к договору.

ДД.ММ.ГГГГ судебный пристав-исполнитель ОСП по Октябрьскому округу г. Архангельска ФИО11 обратилась в суд с заявлением об установлении по гражданскому делу № правопреемства.

Определением Октябрьского районного суда города Архангельска от              ДД.ММ.ГГГГ заявление судебного пристава-исполнителя ОСП по Октябрьскому округу г. Архангельска ФИО11 по гражданскому делу               № было удовлетворено.

Не согласившись с указанным определением, ФИО14 подал частную жалобу.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Архангельского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ определение Октябрьского районного суда города Архангельска от ДД.ММ.ГГГГ было отменено и вынесено новое об отказе в удовлетворения заявления, ввиду того, что материалы дела не содержат доказательств передачи ИП ФИО16 права требования взыскания долга с ФИО14

ДД.ММ.ГГГГ судебный пристав-исполнитель ОСП по Октябрьскому округу г. Архангельска ФИО11 вновь обратилась с заявлением в суд о процессуальном правопреемстве.

Прекращая производство по заявлению, суд первой инстанции с учетом положений абз. 3 ст. 220 ГПК РФ, исходил из того, что имеется уже вступившее в законную силу определение суда по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям.

Суд апелляционной инстанции с таким выводом суда первой инстанции согласиться не может.

Согласно абзацу третьему ст. 220 ГПК РФ суд прекращает производство по делу в случае, если имеется вступившее в законную силу и принятое по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям решение суда или определение суда о прекращении производства по делу в связи с принятием отказа истца от иска или утверждением мирового соглашения сторон.

Предусмотренное основание для прекращения производства по делу связано с установлением тождественности вновь заявленных требований и тех, по которым вынесено и вступило в законную силу решение суда.

Таким образом, приведенная норма процессуального закона направлена на пресечение рассмотрения судами тождественных требований (между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям) и предусматривает возможность прекращения производства по делу в случаях, когда право на судебную защиту уже было ранее осуществлено, и было вынесено решение суда по существу спора.

Ссылка суда на вступившее в законную силу определение судьи судебной коллегии по гражданским делам Архангельского областного суда от                              ДД.ММ.ГГГГ об отказе в установлении правопреемства, а также запрет на повторное обращение с заявлением о процессуальном правопреемстве, является незаконной, поскольку вопрос о возможности вынесения определения о процессуальном правопреемстве по делу в целях дальнейшего принудительного исполнения решения суда напрямую зависит от наличия или утраты возможности принудительного исполнения судебного акта. Для замены цедента цессионарием необходимо как наличие самого долга, так и не истекший срок предъявления исполнительного листа к исполнению.

Суд не учел, что с учетом длящегося характера правоотношений, заявитель не лишен возможности обращения в суд с заявлением о соблюдении всех предусмотренных процессуальным законом требований. Кроме того, повторное обращение в суд было обусловлено предоставлением новых доказательств, имеющих решающее значение для разрешения вопроса о процессуальном правопреемстве.

Однако данные обстоятельства при вынесении обжалуемого определения судом не исследовались, в связи с чем выводы о тождественности рассматриваемого вопроса сделаны преждевременно и необоснованно.

При указанных обстоятельствах, обжалуемое определение подлежит отмене и направлению материала в тот же суд для рассмотрения по существу.

Руководствуясь статьями 333, 334 ГПК РФ, судья

определил:

определение Октябрьского районного суда города Архангельска от                              ДД.ММ.ГГГГ отменить.

Материалы гражданского дела направить в суд первой инстанции для разрешения вопроса по существу.

Судья                                                  К.А. Аксютина