Решение по делу № 1-163/2023 от 02.02.2023

Дело № 1-163/2023

                                               44RS0001-01-2023-000470-73

ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

г. Кострома                                                                                                               25 мая 2023 года

Свердловский районный суд г. Костромы в составе председательствующего судьи Евтюшкина И.А., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Клестовой С.В., секретарем Резавенковой Я.А., с участием государственных обвинителей – прокуроров прокуратуры г. Костромы Грачевой О.О., Шашковой А.С., подсудимого Никифорова С.В., его защитника – адвоката Матвеевой Н.А., представившей удостоверение № и ордер №, потерпевшей Потерпевший №1, рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении:

Никифорова ФИО16, <дата> года рождения, уроженца <адрес>, зарегистрированного по адресу: <адрес>; фактически проживавшего по адресу: <адрес>, гражданина РФ, со средним образованием, состоящего в браке, на иждивении несовершеннолетних детей не имеющего, официально не трудоустроенного, военнообязанного, судимого: <дата> Нейским районным судом <адрес> по п. «а,б» ч. 2 ст. 158, п. «б» ч. 2 ст. 158, ч. 1 ст. 226 УК РФ, наказание назначено в виде 5 лет лишения свободы; постановлением Костромского районного суда <адрес> <дата> неотбытая часть наказания в виде 1 года 2 месяцев 6 дней лишения свободы по этому приговору заменена исправительными работами на тот же срок с удержанием 20% из заработной платы, <дата> Свердловским районным судом <адрес> неотбытое наказание в виде исправительных работ заменено на 2 месяца 4 дня лишения свободы, освобожден <дата> по отбытии срока наказания, находящегося под стражей по настоящему делу с <дата>,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 162 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

Никифоров С.В. <дата>, не позднее 19 часов 22 минут, находясь в состоянии алкогольного опьянения, имея умысел на хищение чужого имущества, используя в качестве оружия ранее приисканный нож, около <адрес> напал на Потерпевший №1, подойдя к ней сзади и с целью подавления воли потерпевшей к сопротивлению, находясь за её спиной, обхватив последнюю левой рукой за грудную клетку, одновременно приставив нож, удерживаемый в правой руке, к шее Потерпевший №1, угрожал его применением, то есть насилием, опасным для жизни и здоровья, незаконно потребовал передать ему имеющиеся потерпевшей денежные средства, высказывая и словесные угрозы, тем самым угрожая потерпевшей убийством и насилием, опасным для жизни, при этом демонстрируя перед лицом потерпевшей нож. После чего Потерпевший №1, опасаясь за свою жизнь и здоровье, позвала на помощь прохожих, проходивших мимо, которыми противоправные действия Никифорова С.В. были пресечены.

В судебном заседании подсудимый виновным себя в совершении преступления признал полностью, показания давать отказался.

Из оглашенных показаний Никифорова С.В., данных в ходе предварительного следствия при допросах в качестве подозреваемого и обвиняемого (л.д. 40-48, 65-70, 107-112) следует, что <дата> он распивал спиртное, алкоголь закончился, захотел еще выпить, но денег не было. Попросил у жены деньги, но она отказала. Решил найти деньги самостоятельно, взял из квартиры нож, чтобы напугать кого-либо из прохожих и отобрать деньги. Причинять кому-либо вред здоровью не желал. Нож убрал в правый рукав куртки, чтобы его не было видно. Выйдя на улицу, прошел на <адрес>, около <адрес> увидел женщину. Решил, что ножом напугает женщину и отберет деньги. Осмотревшись и убедившись, что прохожих рядом нет, достал из рукава нож, взял его в правую руку и подошел со спины к женщине. Так как был в состоянии опьянения как остановил женщину не помнит, точно помнит, что держал нож в руке перед женщиной, демонстрируя его и потребовал от женщины передать денежные средства. Дословно какие требования предъявлял, что говорил, не помнит. Женщина ответила, что все деньги у неё на банковской карте. Требования высказал неоднократно. Помнит, что женщина стала звать на помощь. Он испугался, что его могут задержать и убежал в сторону, нож убрал в потайной карман куртки. Через некоторое время его задержали двое мужчин и передали сотрудникам полиции.

После оглашения приведенных показаний, подсудимый поддержал их за исключением сведений о высказанных им угрозах убийством потерпевшей, не оспаривал угрозу действием путем демонстрации ножа, дополнительно показал, что состояние алкогольного опьянения явилось причиной совершения преступления, принес извинения потерпевшей.

В соответствии с протоколом проверки показаний на месте, Никифоров С.В. указал на участок местности у <адрес>, пояснив, что <дата> на данном участке подошел сзади к женщине, идущей в сторону <адрес>, левой рукой обхватил в области груди, правую руку с ножом, который взял из дома для совершения преступления, приставил к шее женщины и потребовал от неё деньги, требования высказал два раза, при этом продемонстрировав нож перед женщиной, чтобы она видела нож и напугалась, отдала деньги. Но женщина позвала на помощь прохожих, тогда он оставил женщину и ушел, а в дальнейшем был задержан прохожими (л.д. 98-103).

Вина подсудимого Никифорова С.В. в совершении преступления, кроме его признательных показаний, подтверждается совокупностью исследованных в судебном заседании доказательств.

    Допрошенная в судебном заседании потерпевшая Потерпевший №1 показала, что <дата> около 19 часов она шла по <адрес>, после перекрестка <адрес> на нее напал неизвестный. У потерпевшей в руках был мобильный телефон, неизвестный подошел к ней сзади, обхватил ее через плечо одной рукой, в другой руке он держал нож. Напавшим был мужчина, это она поняла по его голосу, он приставил к ее шее предмет, после чего сказал: «убирай телефон, давай деньги, а не то зарежу», потерпевшая увидела нож и от действий мужчины, демонстрации ножа и высказанных угроз испугалась за свою жизнь. Мимо проходили прохожие, потерпевшая попросила о помощи сказав «помогите», к ней стали подходить мужчина и женщина, после чего нападавший отпустил ее и ушел, мужчина пошел за нападавшим, а женщина осталась с ней ждать полицию.

Сообщением в полицию Потерпевший №1 <дата> в 19:24 сообщает о том, что на неё напали, хотели похитить ее имущество (л.д. 6).

Заявлением в полицию от <дата> Потерпевший №1 просит провести проверку по факту нападения на неё (л.д. 4).

Свидетель Свидетель №1 показал, что является полицейским, <дата> вечернее время не находясь на службе он с Свидетель №2 шел по <адрес>. У <адрес> этой же улицы, увидел вместе стоящих мужчину и женщину, подумал, что мужчина обнял женщину. Пройдя мимо них, он услышал просьбу женщины о помощи: «помогите, у него нож». Он повернулся и увидел, что мужчина, стоя за спиной женщины, левой рукой удерживает ее за плечи, а в правой руке мужчины увидел лезвие ножа, длиной примерно 10 см., которое он держал у шеи женщины. Свидетель стал подходить к мужчине с ножом и женщине, увидев это, мужчина с ножом убрал от шеи женщины нож, отступил от женщины и стал уходить. Свидетель подошел к женщине, к ним подошла Свидетель №2, которая осталась с женщиной, а он пошел за удалявшимся нападавшим, идя за которым позвонил ФИО8, также являющемуся полицейским и проживающему рядом и рассказал ему об увиденном. Липп вышел на улицу, они стали догонять нападавшего, одновременно звоня в полицию и сообщая о произошедшем. Мужчина ушел во дворы <адрес>, где они с Липом его догнали, сообщили, что являются полицейскими и задержали, после чего передали его подъехавшему экипажу полиции. От задержанного исходил резкий запах алкоголя.

Свидетель ФИО8 показал, что является полицейским, <дата> около 19 часов ему позвонил Свидетель №1 и сообщил, что стал очевидцем нападения мужчиной на женщину у его дома, вышел из дома, встретился с Нечаевым и они пошли за человеком, на которого тот указал как на совершившего нападение, кто то из них позвонил в полицию и сообщил о произошедшем, далее нападавший пошел во дворы домов на <адрес>, они догнали его и задержали.

Свидетель Свидетель №4 с учетом оглашенных и поддержанных ей показаний, данных в ходе предварительного расследования при ее допросе в качестве свидетеля (л.д. 59-62) показала, что Никифоров С.В. является ее мужем, они проживают вместе. <дата> Никифоров распивал алкоголь, когда тот закончился, стал просить у неё денег на спиртное, но она ему их не дала. Тогда Никифоров около 17 часов ушел из дома. Она не видела, чтобы муж брал с собой из дома нож. У них в квартире имелся нож, похож на самодельный, в настоящее время этого ножа дома нет. Характеризовала супруга с положительной стороны.

С согласия сторон в судебном заседании оглашены показания допрошенной в ходе предварительного расследования свидетеля Свидетель №2, которая показала, что <дата> она и Свидетель №1 прогуливались по <адрес>, когда прошли <адрес>, на тротуаре увидели мужчину и женщину, стоящих к ним спиной. Мужчина со спины обнимал женщину двумя руками. Проходя мимо мужчины и женщины, услышала просьбу о помощи: «помогите, у него нож». Она обернулась и увидела, что мужчина левой рукой обхватил женщину в области груди, а правую руку удерживает в области шеи, посмотрев на руки обхватившего увидела, что мужчина перебирает пальцами, как будто, что-то убирает в рукав. Затем мужчина отпустил женщину и ушел в сторону. Она спросила женщину, знает ли она мужчину. Женщина ответила, что мужчина ей не знаком, он напал на неё с ножом и требовал деньги. Впоследствии Свидетель №1 рассказывал, что нападавшего мужчину он и ФИО8 задержали и передали сотрудникам полиции (л.д. 132-136).

Также судом были исследованы письменные доказательства, приведенные ниже.

Сообщением в дежурную часть ОП-2 УМВД России по г. Костроме <дата> в 19 часов 22 минуту ФИО8 информировал о происшествии – разбое на <адрес> (л.д. 3).

Протоколом осмотра места происшествия <дата> произведен осмотр участка местности в районе <адрес> (л.д. 8-10)

Протоколом личного досмотра, проведенного <дата> у Никифорова С.В. из внутреннего кармана куртки изъят нож (л.д. 16).

Протоколом предъявления лица для опознания потерпевшая Потерпевший №1 среди предъявленных лиц для опознания указала на Никифорова С.В. и пояснила, что по чертам лица опознает мужчину, который напал на неё с ножом (л.д. 26-27).

Протоколом выемки <дата> у Никифорова С.В. изъяты ботинки (л.д. 72-74).

Заключением эксперта № установлено, что на представленном ноже и ножнах к нему следов пальцев рук не обнаружено (л.д. 82-83).

Заключением эксперта № установлено, что представленный для исследования нож изготовлен самодельным способом и холодным оружием не является (л.д. 77-78).

Протоколом осмотра предметов осмотрен нож, изъятый в ходе личного досмотра Никифорова С.В. <дата> (л.д. 137-138).

Проанализировав и оценив изложенные выше доказательства, суд признаёт их относимыми, допустимыми, достоверными и в совокупности достаточными для признания с достоверностью доказанной виновности Никифорова С.В. в совершении преступления при обстоятельствах, изложенных в приговоре. Оснований для признания использованных доказательств недопустимыми не имеется, нарушений требований уголовно-процессуального закона при их получении не допущено, каких-либо противоречий между доказательствами не установлено, полученные сведения субъективного и объективного характера взаимно дополняют друг друга в установлении значимых обстоятельств дела – места, времени, способа совершения преступления и его последствий.

Оценивая показания подсудимого данные в судебном заседании об обстоятельствах случившегося и оглашенные показания Никифорова С.В. допрошенного в ходе предварительного расследования в качестве подозреваемого и обвиняемого, суд считает, что достоверными являются показания Никифорова С.В., данные в ходе предварительного расследования. Оглашенные показания Никифорова С.В. в целом соответствуют показаниям, данным им в судебном заседании за исключением утверждения о высказанных им словесных угрозах потерпевшей. С учетом поддержанных Никифоровым С.В. сведений о нахождении в состоянии опьянения и того, что он не помнит дословно какие требования предъявлял и что говорил, показаний потерпевшей Потерпевший №1 о высказанных в момент нападения подсудимым угрозах, отсутствия причин для оговора с ее стороны, суд считает, что достоверными являются показания Никифорова, данные им в ходе предварительного расследования.

Указанные показания согласуются с показаниями потерпевшей Потерпевший №1, свидетелей Свидетель №1, ФИО8, Свидетель №2 явившихся очевидцами произошедшего и прямо указавших о совершении Никифоровым С.В. нападения на Потерпевший №1 с ножом, они подтверждаются и иными исследованными доказательствами – в том числе протоколом личного досмотра Никифорова С.В., в ходе которого у последнего изъят нож.

Каких – либо оснований для оговора подсудимого со стороны потерпевшей и свидетелей, суд не усматривает.

К показаниям Никифорова С.В. данным в судебном заседании в части не высказывания в момент нападения на Потерпевший №1 угроз, суд относится критически, считая их способом защиты, направленным на смягчение ответственности за содеянное.

При нападении Никифоров воспользовался предметом, используемым им в качестве оружия – ножом, имеющим металлическое лезвие с острой кромкой, обладающим колюще-режущими свойствами. Его применение выразилось в том, что Никифоров приставлял его к шее потерпевшей Потерпевший №1, в результате чего могли быть причинены её смерть или вред здоровью, что создавало реальную опасность для её жизни и здоровья.

Из разъяснений, изложенных в п. 21 постановления Пленума Верховного суда РФ № 29 от 27.12.2002 «О судебной практике по делам о краже, грабеже и разбое» следует, что под насилием, опасным для жизни или здоровья следует понимать такое насилие, которое повлекло причинение тяжкого и средней тяжести вреда здоровью потерпевшего, а также причинение легкого вреда здоровью, вызвавшего кратковременное расстройство здоровья или незначительную стойкую утрату общей трудоспособности. В тех случаях, когда завладение имуществом соединено с угрозой применения насилия, носившей неопределенный характер, вопрос о признании в действиях лица грабежа или разбоя необходимо решать с учетом всех обстоятельств дела: места и времени совершения преступления, числа нападавших, характера предметов, которыми они угрожали потерпевшему, субъективного восприятия угрозы, совершения каких-либо конкретных демонстративных действий, свидетельствовавших о намерении нападавших применить физическое насилие, и т.п.

Никифоров при нападении на Потерпевший №1 в качестве оружия использовал нож, обладающий колюще-режущими свойствами, т.е. повышенным поражающим свойством; он приставлял его к шее потерпевшей – жизненно важному органу. С очевидностью следует, что разрез шеи влечет кровопотерю и смерть, следовательно, угроза применения такого насилия, является опасной для жизни и здоровья. Приставляя нож к жизненно важному органу - шее, Никифоров угрожал потерпевшей применением насилия, опасного для жизни и здоровья, подкреплял свои действия высказыванием словесных угроз «телефон убирай, давай деньги, а то прирежу» и, в сложившейся обстановке, эта угроза воспринималась Потерпевший №1 реально, она действительно опасалась её осуществления, что подтверждается ее показаниями, прекращением в связи с этим оказания им какого-либо сопротивления.

О наличии у подсудимого корыстного мотива и прямого умысла на совершение разбоя свидетельствует то, что нападение на Потерпевший №1 было совершено с целью хищения имущества, оно сопровождалось угрозой применения насилия, опасного для жизни и здоровья при этом Никифоровым применялся предмет, используемый в качестве оружия, который был им заранее приискан.

Состав преступления является оконченным с момента нападения с угрозой применения опасного для здоровья насилия.

Действия Никифорова С.В. суд квалифицирует по ч. 2 ст. 162 УК РФ, как разбой, то есть нападение в целях хищения чужого имущества, совершенное с угрозой применения насилия, опасного для жизни и здоровья, с применением предмета, используемого в качестве оружия.

Не вызывает сомнений у суда вменяемость подсудимого, который согласно заключения комиссии экспертов ОГБУЗ «Костромская областная психиатрическая больница» от <дата>, в период времени, относящийся к совершению инкриминируемого ему деяния не обнаруживал признаков какого-либо хронического психического расстройства, временного психического расстройства, слабоумия, иного болезненного состояния психики, лишающего его способности в полной мере осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий руководить ими, как и не обнаруживает их в настоящее время. У него выявляются признаки психического расстройства в форме эмоционально-неустойчивого расстройства личности, а так же синдрома зависимости от алкоголя 2 (средней) стадии.

С учетом приведенного заключения комиссии экспертов, поведения подсудимого во время и после совершения преступления, а также в судебном заседании суд считает его способным нести уголовную ответственность за содеянное.

При назначении наказания Никифорову С.В. суд учитывает характер и степень общественной опасности совершённого им преступления, данные о его личности, обстоятельства, влияющие на наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

Обстоятельствами, смягчающими наказание, в том числе в соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ судом признаются: признание вины; раскаяние в содеянном; состояние здоровья, обусловленное наличием у Никифорова ряда заболеваний, ...; принесение извинений потерпевшей; активное способствование расследованию преступления, выразившееся в написании явки с повинной (л.д. 17), даче подробных признательных объяснений до возбуждения уголовного дела (л.д. 18), добровольное участие в проверке показаний на месте (л.д. 98-103), даче признательных показаний в ходе предварительного расследования. Явкой с повинной получение одноименного документа и объяснения не может быть признано, поскольку преступление совершено в условиях очевидности, в указанных документах сообщались обстоятельства противоправных действий, информацией о которых располагали сотрудники правоохранительного органа в силу задержания Никифорова непосредственно после нападения.

Обстоятельствами, отягчающими наказание подсудимого, являются: рецидив преступлений, а также совершение преступления в состоянии опьянения, вызванного употреблением алкоголя. Состояние алкогольного опьянения, явилось причиной совершения преступления, снизило контроль за его поведением, что не оспаривалось и самим подсудимым, показавшим, что алкогольное опьянение повлияло на его действия, будучи трезвым он подобные действия бы не совершил.

Исследованием данных о личности подсудимого установлено, что он привлекался к административной ответственности за совершение правонарушений, посягающих на общественный порядок и общественную безопасность (л.д. 128), на учете у врачей нарколога и психиатра не состоит (л.д. 130, 131), из представленных в судебное заседание характеристик соседей по месту проживания характеризуется положительно, по месту работы в 2020-2022 гг. у ИП «ФИО11» характеризуется положительно, свидетелем Свидетель №4 характеризуется положительно.

Учитывая обстоятельства совершенного преступления, личность подсудимого, совершившего тяжкое умышленное преступление, суд считает, что наказание Никифорову С.В. должно быть назначено в виде реального лишения свободы, размер которого определяется с учётом положений ч. 2 ст. 68 УК РФ, на основании принципов справедливости и соразмерности содеянному.

С учетом наличия приведенных смягчающих наказание обстоятельств оснований для применения к Никифорову С.В. дополнительных видов наказания предусмотренных санкцией статьи, в виде штрафа и ограничения свободы, суд не усматривает.

Правовых оснований для установления и признания каких-либо обстоятельств исключительными, дающими возможность назначения наказания с применением ст. 64 УК РФ, суд не усматривает, как не усматривает и оснований для применения положений ст. 73 УК РФ об условном осуждении, так как имеется опасный рецидив, и не усматривает оснований для применения положений ч. 3 ст. 68 УК РФ и положений ч. 6 ст. 15 УК РФ об изменении категории преступления.

Местом отбывания наказания на основании п. «в» ч. 1 ст. 58 УК РФ суд определяет исправительную колонию строгого режима.

С учетом данных о личности подсудимого, иных вышеуказанных обстоятельств, суд в соответствии с ч. 2 ст. 97 УПК РФ для обеспечения исполнения приговора считает необходимым оставить без изменения избранную в отношении Никифорова С.В. меру пресечения в виде заключения под стражу до вступления приговора в законную силу.

В соответствии со ст. 81 УПК РФ суд разрешает судьбу вещественных доказательств по уголовному делу, считая необходимым после вступления приговора в законную силу находящееся при уголовном деле вещественное доказательство нож - уничтожить.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 307-309 УПК РФ, суд,

П Р И Г О В О Р И Л:

Никифорова ФИО16 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 162 УК РФ и назначить ему наказание в виде 4 (четырех) лет лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Меру пресечения Никифорову С.В. до вступления приговора в законную силу оставить прежней - в виде заключения под стражу.

Срок отбытия наказания Никифорову С.В. исчислять с момента вступления настоящего приговора в законную силу.

В соответствии с п. «а» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ зачесть в срок отбытия наказания период содержания Никифорова С.В. под стражей с <дата> до дня вступления настоящего приговора в законную силу из расчета 1 день содержания под стражей за 1 день лишения свободы в исправительной колонии строгого режима.

После вступления приговора в законную силу находящееся при уголовном деле вещественное доказательство нож - уничтожить.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Костромского областного суда через Свердловский районный суд г. Костромы в течение 15 суток со дня постановления приговора. В случае подачи жалобы, осужденный в тот же срок вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Судья                                                                                                             И.А. Евтюшкин

Копия верна: