Решение по делу № 2-153/2018 ~ М-164/2018 от 09.10.2018

№2-153/2018                                    

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

14 ноября 2018 г.                                     г.Красноярск

Красноярский гарнизонный военный суд в составе председательствующего Кулибабы А.Г., при секретаре судебного заседания Локтионовой А.И., рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении военного суда гражданское дело по исковому заявлению командира войсковой части ..... к бывшему военнослужащему войсковой части ..... .... запаса Третьякову А.А. о взыскании денежных средств в счет причиненного материального ущерба,

установил:

Командир войсковой части ..... обратился в суд с иском к бывшему военнослужащему войсковой части ....., входящей в состав вышеназванной воинской части, .... запаса Третьякову А.А. о взыскании с него денежных средств за несданное при увольнении с военной службы инвентарное вещевое имущество в общем размере, с учетом уточнений, 6162 рубля 27 копеек.

В обоснование требований приведено, что ответчик в соответствии с приказом командующего 14 армией ВВС и ПВО от 15 марта 2017 г. № 80 был досрочно уволен с военной службы в запас по собственному желанию, а приказом командира войсковой части ..... от 29 марта 2017 г. № 85 был исключен из списков личного состава войсковой части ..... с 07 апреля 2017 г.

При этом, Третьяковым А.А. не было сдано инвентарное вещевое имущество на общую сумму 6162 рубля 27 копеек, в связи с чем, последний причинил ущерб воинской части и с него подлежат взысканию данные денежные средства в пользу довольствующего органа – федерального казенного учреждения «Управление финансового обеспечения Министерства обороны Российской Федерации по Новосибирской области» (далее ФКУ УФО).

Командир войсковой части 58133, начальник ФКУ УФО надлежащим образом уведомленные о времени и месте судебного разбирательства дела в судебное заседание не прибыли, просили провести его без своего участия, исковые требования поддержали.

Ответчик Третьяков А.А. надлежащим образом уведомленный о времени и месте судебного разбирательства дела, в судебное заседание не прибыл, а согласно телефонограмме от 24 октября 2018 г. № 475т предъявленный иск не признал, при этом доводов в его опровержение не привел.

Исследовав материалы дела, представленные доказательства и оценив их допустимость, относимость, достоверность каждого в отдельности, а также достаточность и взаимосвязь доказательств в их совокупности, суд приходит к следующему.

Из искового заявления командира войсковой части ..... усматривается, что войсковая часть ..... (рота) является подчиненным подразделением войсковой части ....., в которой Третьяков А.А. проходил военную службу по контракту.

Как следует из карточки учета материальных ценностей личного пользования № 145 от 27 марта 2017 г., а также аттестата военнослужащего от 30 января 2017 г. №40, Третьякову А.А. было выдано вещевое имущество ВКПО.

Согласно приказу командующего 14 армией ВВС и ПВО от 15 марта 2017 г. № 80, Третьяков А.А. был досрочно уволен с военной службы в запас по собственному желанию, а приказом командира войсковой части ..... от 29 марта 2017 г. № 85 исключен из списков личного состава войсковой части ..... с 07 апреля 2017 г.

Из требования – накладной от 27 марта 2017 № 78 усматривается, что Третьяковым А.А. не сдана часть выданного ему инвентарного вещевого имущества, а именно: фуражка х/б летняя, шапка-маска, бельё нательное облегченное короткое, бельё нательное облегченное длинное, бельё нательное флисовое, шарф, перчатки полушерстяные и ботинки с высоким берцем зимние.

Из выписки из приказа командира войсковой части ..... о добровольном внесении денежных средств за недонос вещевого имущества от 24 марта 2017 г. № 147 усматривается, что Третьяков А.А. в добровольном порядке изъявил желание возместить материальный ущерб за несданное им при увольнении с военной службы вещевое имущество. При этом данный ущерб в сумме 11450 рублей 51 копейку приказано внести в книгу чета недостач, а выписку из данного приказа представить в финансовый орган для занесения суммы ущерба в регистры бухгалтерского (бюджетного) учета.

Из выписки из приказа командира войсковой части ..... от 07 ноября 2018 г. № 671 усматривается, что в приказ от 24 марта 2017 г. № 147 внесены изменения и за Третьяковым А.А. числится ущерб за недонос вещевого имущества на общую сумму 6162 рубля 27 копеек, в связи с чем, определено указанную сумму ущерба занести в книгу учета утрат и недостач названой воинской части.

В силу ч.2 ст.14 Федерального закона «О статусе военнослужащих» военнослужащие обеспечиваются вещевым имуществом в зависимости от условий прохождения военной службы, порядок владения, пользования и распоряжения вещевым имуществом определяется Правительством Российской Федерации.

Постановлением Правительства РФ от 22 июня 2006 года № 390 утверждены Правила владения, пользования и распоряжения вещевым имуществом, а также банно-прачечного обслуживания в мирное время (далее – Правила).

Пунктами 4, 10, 12, 17 и 19 Правил закреплено, что под специальным имуществом понимается инвентарное имущество, предназначенное для защиты военнослужащих от неблагоприятных воздействий окружающей среды и обеспечения выполнения ими должностных и специальных обязанностей, кроме иного имущества, относящегося к вещевому имуществу. Инвентарным имуществом являются предметы вещевого имущества, выдаваемые военнослужащим во владение и безвозмездное временное пользование. Сроком носки предмета вещевого имущества является установленный нормой снабжения период времени, в течение которого предметы вещевого имущества должны находиться в пользовании военнослужащего. При этом срок носки (эксплуатации) инвентарного имущества исчисляется со дня их фактической выдачи в носку (эксплуатацию) и его истечение не является основанием для списания предметов инвентарного имущества.

В соответствии с п.25 Правил инвентарное вещевое имущество передается во владение и безвозмездное пользование военнослужащим с момента его получения и подлежит возврату.

Согласно норме №38, утвержденной постановлением Правительства РФ от 22.06.2006 г. №390 с изменениями, внесенными постановлением Правительства РФ от 05.09.2014 г. №903, всесезонный комплект полевого обмундирования является инвентарным имуществом.

В соответствии с ч. 1 ст. 3 Федерального закона от 12 июля 1999 года «О материальной ответственности военнослужащих», военнослужащие несут ответственность только за причиненный по их вине реальный ущерб.

Согласно ст. 2 названного Федерального закона, к имуществу воинской части относится в том числе все виды военной техники и иные виды военного имущества, закрепленного за воинской частью, а реальный ущерб (далее - ущерб) подразумевает утрату или повреждение имущества воинской части, расходы, которые воинская часть произвела либо должна произвести для восстановления, приобретения утраченного или поврежденного имущества.

В соответствии с ч.ч. 1 и 2 ст. 6 этого же Федерального закона размер причиненного ущерба определяется по фактическим потерям, на основании данных учета имущества воинской части и исходя из цен, действующих в данной местности (для воинских частей, дислоцированных за пределами Российской Федерации, - в стране пребывания) на день обнаружения ущерба.

Цены на вооружение, военную технику, боеприпасы, другое имущество, централизованно поставляемые воинским частям, определяются уполномоченными на то государственными органами.

В соответствии с абз. 2 ст. 5 названного Федерального закона военнослужащие несут материальную ответственность в полном размере ущерба в случае, когда ущерб причинен военнослужащим, которому имущество было передано под отчет для хранения, перевозки, выдачи, пользования и других целей.

В силу ст. 7 указанного Федерального закона для установления причин ущерба, его размера и виновных лиц командир воинской части назначает проведение административного расследования. Вместе с тем, административное расследование может не проводиться, если причины ущерба, его размер и виновные лица установлены в результате ревизии, проверки, дознания или следствия.

Согласно ч. 2 ст. 9 этого же Федерального закона, в случае, когда причинивший ущерб военнослужащий уволен с военной службы и не был привлечен к материальной ответственности, взыскание с него ущерба производится судом. При этом размер оклада месячного денежного содержания и размер месячной надбавки за выслугу лет определяются на день увольнения военнослужащего с военной службы.

Оценивая изложенное выше в совокупности, суд приходит к выводу о том, что Третьяков А.А. подлежит привлечению к полной материальной ответственности.

Делая такой вывод, суд основывается на приведенных выше доказательствах, согласно которым ответчиком было получено вышеназванное имущество, однако не было им сдано или передано установленным порядком при увольнении с военной службы, в результате чего было утрачено вверенное ему под отчет для пользования и других целей имущество воинской части ввиду ненадлежащего исполнения ответчиком своих обязанностей по его сдаче.

Из справки - расчета от 07 ноября 2018 г. № 4 видно, что стоимость несданного инвентарного вещевого имущества, числящегося за Третьяковым А.А., составляет, с учетом срока носки, 6162 рубля 27 копеек.

Согласно договору на обслуживание ФКУ УФО от 18 мая 2018 г. № 71 и перечня структурных подразделений войсковой части ..... усматривается, что данная воинская часть состоит на финансовом обеспечении в ФКУ УФО.

При этом, из сообщения начальника ФКУ УФО от 14 ноября 2018 г. № 8/5502 следует, что в книге учета недостач войсковой части ..... за Третьяковым А.А. числится сумма ущерба в размере 6162 рубля 27 копеек за несданное им при увольнении с военной службы вещевое имущество.

При таких обстоятельствах, ответчик подлежит полной материальной ответственности в указанном выше размере, а данная сумма подлежит взысканию в пользу ФКУ УФО, где войсковая часть ..... состоит на финансовом обеспечении.

При подаче искового заявления войсковая часть ..... была освобождена от уплаты государственной пошлины в соответствии с п. 9 ч. 1 ст. 333.36 НК РФ.

В соответствии с ч.1 ст.103 ГПК РФ государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден, взыскивается с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае государственная пошлина зачисляется в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

Поэтому суд, учитывая указанные выше положения гл. 25.3 НК РФ и ст. 103 ГПК РФ о возмещении судебных расходов, приходит к выводу о необходимости взыскания с Третьякова А.А. в бюджет г. Красноярска государственной пошлины, пропорционально удовлетворенной части требований – в размере 400 рублей.

Руководствуясь ст. ст. 103, 194-199 ГПК РФ,

решил:

Исковое заявление командира войсковой части ..... о взыскании с бывшего военнослужащего войсковой части ..... .... запаса Третьякова А.А. денежных средств в счет причиненного материального ущерба – удовлетворить.

Взыскать с Третьякова А.А. в пользу Федерального казенного учреждения «Управление финансового обеспечения Министерства обороны Российской Федерации по Новосибирской области» 6162 (Шесть тысяч сто шестьдесят два) рубля 27 копеек.

Взыскать с Третьякова А.А. в бюджет г. Красноярска государственную пошлину в размере 400 рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в соответствии с правилами, предусмотренными главой 39 ГПК РФ, в Западно-Сибирский окружной военный суд через Красноярский гарнизонный военный суд в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Председательствующий по делу                      А.Г. Кулибаба