Решение от 05.10.2022 по делу № 33-3402/2022 от 20.09.2022

    Дело № 33-3402                                                                               судья Деркач В.В.

       А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е       О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

5 октября 2022 года	г.Тула

Судья судебной коллегии по гражданским делам Тульского областного суда Полосухина Н.А.,

при секретаре Иллариновой А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании материал № 9-65/2022 по частной жалобе Арутюнова А.Л. на определение судьи Одоевского межрайонного суда Тульской области от 4 июля 2022 года о возврате искового заявления Арутюнова Альберта Левоновича к акционерному обществу «Альфа-Банк» о защите прав потребителей,

у с т а н о в и л :

Арутюнов А.Л. обратился в суд с иском АО «Альфа-Банк» о защите прав потребителей.

Определением судьи от 20 июня 2022 года вышеуказанное исковое заявление оставлено без движения, истцу предоставлен срок до 01.07.2022 для устранения недостатков, допущенных при подаче иска.

    4 июля 2022 года судьей постановлено определение, которым данное исковое заявление возвращено истцу в соответствии с требованиями п. 7 ч. 1 ст. 135,                  ч. 3 ст. 136 ГПК РФ в связи с неисполнением им указаний, изложенных в определении судьи от 20 июня 2022 года.

    В частной жалобе Арутюнов А.Л. просит определение судьи о возврате иска отменить как незаконное и необоснованное, постановленное с нарушением норм процессуального права.

    На основании ч. ч. 3, 4 ст. 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации частная жалоба на указанное определение судьи рассмотрена судьёй суда апелляционной инстанции единолично, без вызова лиц, участвующих в деле.

    Проверив представленный материал, изучив доводы частной жалобы, судья суда апелляционной инстанции приходит к следующему.

В силу требований части 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении возражениях относительно жалобы, представления.

Согласно части 1 статьи 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации подача частной жалобы, представления прокурора и их рассмотрение судом происходят в порядке, установленном главой 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии с частью 1 статьи 136 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судья, установив, что исковое заявление подано в суд без соблюдения требований, установленных в статьях 131 и 132 ГПК РФ, выносит определение об оставлении заявления без движения, о чем извещает лицо, подавшее заявление, и предоставляет ему разумный срок для исправления недостатков.

В силу части 2 статьи 136 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если заявитель в установленный срок выполнит указания судьи, перечисленные в определении, заявление считается поданным в день первоначального представления его в суд. В противном случае заявление считается неподанным и возвращается заявителю со всеми приложенными к нему документами.

Согласно части 3 статьи 136 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, если указанные в части первой настоящей статьи обстоятельства не будут устранены в срок, установленный в определении об оставлении заявления без движения, суд возвращает исковое заявление и прилагаемые к нему документы в порядке, установленном статьей 135 Кодекса.

Судья возвращает исковое заявление в случае, если не устранены обстоятельства, послужившие основаниями для оставления искового заявления без движения, в срок, установленный в определении суда (пункт 7 части 1 статьи 135 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Оставляя исковое заявление Арутюнова А.Л. без движения, судья исходил из того, что к иску не приложены документы, на которых истец основывает свои требования, в частности: ответ финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг; доказательства полного исполнения кредитного обязательства; отказ в предоставлении ответчиком расчёта задолженности, указав на то, что копия определения об оставлении иска без движения была получена Арутюновым А.Л. 30.06.2022, то есть в пределах срока, установленного судом, однако, ходатайств о продлении этого срока, либо документов, исправляющих указанные судом недостатки, на дату вынесения определения от 04.07.2022 г. в суд не поступило.

Как следует из представленного в суд апелляционной инстанции материала, исковое заявление Арутюнова А.Л. оставлено без движения со ссылкой на имеющиеся недостатки, препятствующие возбуждению производства гражданского дела по данному иску.

Основаниями оставления без движения указанного иска послужило отсутствие, в нарушение ст. 132 ГПК РФ, к иску не приложены документы, на которых истец основывает свои требования, в частности: ответ финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг; доказательства полного исполнения кредитного обязательства; отказ в предоставлении ответчиком расчёта задолженности.

4 июля 2022 года судьей Одоевского межрайонного суда Тульской области указанное заявление с приложенными документами возращено Арутюнову А.Л. ввиду неустранения недостатков искового заявления.

Между тем правовых оснований для возврата указанного искового заявления у судьи не имелось.

Обстоятельства, на которые судья сослался как на повод для оставления иска без движения, а в последующем положив непредставление доказательств в их подтверждение их в основу вводов о возврате иска, относящиеся к обоснованию заявленных требований и представления доказательств, подтверждающих данные требования, не подлежат установлению и разрешению на стадии принятия искового заявления к производству суда и не являются основанием для оставления искового заявления без движения.

Исходя из положений указанных выше норм права в их взаимосвязи со ст. ст. 12, 56, 147 - 153 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, обязанности по доказыванию юридически значимых обстоятельств, в том числе указанных в исковом заявлении, распределяются между сторонами после принятия заявления к производству суда.

Все указанные судьей в данной части вопросы - представление необходимых доказательств, уточнение фактических обстоятельств, имеющих значение для правильного разрешения дела, являются задачами подготовки дела к судебному разбирательству, подлежащими выполнению судом на стадии подготовки дела к судебному разбирательству (статья 148 ГПК Российской Федерации).

В силу положений процессуального закона проверка наличия всех доказательств, в том числе документальных, на которых основаны требования заявителя, не свойственна стадии возбуждения дела и отсутствие какого-либо документа не может свидетельствовать о несоблюдении требований, предъявляемых к заявлению. Такие доказательства в силу ст. 57 ГПК Российской Федерации могут быть представлены как при подготовке дела к судебному разбирательству, так и в ходе рассмотрения дела по существу, то есть на любой стадии судебного разбирательства.

Как следует из разъяснений, изложенных в п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 11 от 24 июня 2008 года «О подготовке гражданских дел к судебному разбирательству», совершение действий по подготовке дела к судебному разбирательству до его возбуждения в суде (до принятия заявления) недопустимо, поскольку такие действия противоречат положениям статьи 147 ГПК Российской Федерации.

В пункте 10 того же Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации также разъяснено, что судья, установив, что представленные доказательства недостаточно подтверждают требования истца или возражения ответчика либо не содержат иных необходимых данных, вправе предложить им представить дополнительные доказательства, а в случаях, когда представление таких доказательств для названных лиц затруднительно, по их ходатайству, отвечающему требованиям части 2 статьи 57 ГПК РФ, оказывает содействие в собирании и истребовании от организаций и граждан, в частности, письменных и вещественных доказательств (часть 1 статьи 57, пункт 9 части 1 статьи 150 ГПК РФ).

Поскольку доказательства по делу могут быть предоставлены стороной, на которой лежит бремя доказывания, в ходе подготовки дела к судебному разбирательству или в судебном заседании, то требования судьи об их предоставлении на стадии принятия к производству не имеют под собой правового основания и ограничивают права истца на доступ к правосудию, гарантированное ст.46 Конституции Российской Федерации, что недопустимо.

При таких обстоятельствах у судьи на стадии разрешения вопроса о принятии искового заявления Арутюнова А.Л. к производству суда не имелось предусмотренных процессуальным законом оснований для его возврата по указанным мотивам, в связи с чем обжалуемое определение подлежит отмене как постановленное с нарушением норм процессуального права (п. 4 ч. 1 ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации) с направлением материала в суд первой инстанции для решения вопроса о принятии искового заявления к производству суда.

Руководствуясь ст. 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судья

о п р е д е л и л :

░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ 4 ░░░░ 2022 ░░░░ ░░░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░ ░░ ░░░ ░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░.

░░░░░