Решение по делу № 2-3273/2019 от 27.06.2019

Дело №                                                           г.Дзержинск

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

27 сентября 2019 года Дзержинский городской суд Нижегородской области

в составе председательствующего федерального судьи Ратниковой Г.В.,

при секретаре Чепеленко Д.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ООО ЧОО «Факел» к Салимову Н.М. о взыскании убытков,

                                        УСТАНОВИЛ:

ООО ЧОО «Факел» обратилось в суд с указанным иском, мотивируя тем, что 23.12.2018 г. около 19.10 час в районе <адрес> в <адрес> произошло столкновение автомобиля <данные изъяты> госномер № под управлением Салимова Н.М., и принадлежащего ООО ЧОО «Факел» автомобиля <данные изъяты> госномер №. Факт дорожно-транспортного происшествия (далее + ДТП) подтверждается протоколом об административном правонарушении от 24.12.2018 г. В результате ДТП автомобилю истца были причинены механические повреждения, перечисленные в протоколе от 24.12.2018 г. Виновным в дорожно-транспортном происшествии признан ответчик, что следует из постановления по делу об административном правонарушении от 24.12.2018 г. №. С учетом полученных повреждений автомобиль истца не мог использоваться по назначению. Основным видом деятельности истца является оказание охранных услуг, в том числе мониторинг безопасности охраняемых объектов, подключенных на пульт централизованного наблюдения и реагирование на сигнал «тревога» силами групп быстрого реагирования. До ДТП автомобиль <данные изъяты> госномер № ежедневно использовался в хозяйственной деятельности истца для передвижения группы быстрого реагирования. В целях недопущения приостановки процесса оказания охранных услуг 24.12.2018 г. между истцом и Хазовой О.А. был заключен договор аренды транспортного средства автомобиля без экипажа. По условиям договора во временное владение и пользование истца был передан легковой автомобиль Nissan <данные изъяты> Цена аренды составила 2000 руб. в сутки. Страховая выплата по страховому случаю была произведена 14.02.2019 г.

26.02.2019 г. после получения выплаты и поиска аналогичного ранее принадлежащему истцу автомобиля, истец приобрел автомобиль <данные изъяты> Срок аренды зав период с 24.12.2018 г. по 25.02.2019 г. включительно составил 64 дня. Таким образом, размер убытков истца составил: 64 дн. * 2000 руб. = 128000 руб.

Истец просил взыскать с Салимова Н.М. в пользу ООО ЧОО «Факел» убытки в размере 128000 руб.

В ходе рассмотрения дела истец уменьшил размер исковых требований, окончательно просит взыскать с Салимова Н.М. в пользу ООО ЧОО «Факел» убытки в виде понесенных расходов по арендной плате за период с 24..12.2018 г. по 13.02.2019 включительно - 52 дн. * 2000 руб. = 104000 руб.

          Представитель истца по доверенности ФИО 1 в судебном заседании на иске настаивает, на вопросы суда пояснил, что в настоящее время не располагает сведениями о выполнении ООО ЧОО «Факел» обязанности налогового агента в отношении Хазовой О.А..

          Ответчик Салимов Н.М. в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещался своевременно.

       Третье лицо - Хазова О.А., представители третьих лиц - ООО «Зетта Страхование» и Межрайонной ИФНС России № 2 по Нижегородской области в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного заседания извещались своевременно.

Обсуждая заявленные истцом требования, суд приходит к следующему.

Согласно ст. 15 ГК РФ

1. Лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

2. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Если лицо, нарушившее право, получило вследствие этого доходы, лицо, право которого нарушено, вправе требовать возмещения наряду с другими убытками упущенной выгоды в размере не меньшем, чем такие доходы.

Как установлено судом, 23.12.2018 г. около 19.10 час в районе <адрес> в <адрес> произошло столкновение автомобиля <данные изъяты> госномер № под управлением Салимова Н.М., и принадлежащего ООО ЧОО «Факел» автомобиля <данные изъяты> госномер №. Факт ДТП подтверждается протоколом об административном правонарушении от 24.12.2018 г. В результате ДТП автомобилю истца были причинены механические повреждения, перечисленные в протоколе от 24.12.2018 г. Виновником ДТП является ответчик Салимов Н.М., что подтверждается постановлением по делу об административном правонарушении от 24.12.2018 г. №.

Истец обратился к страховщику ООО «Зетта Страхование» за страховым возмещением 27.12.2019 г.

28.01.2019 страховщик выплатил истцу страховое возмещение в размере 144004 руб., 14.02.2019 г. страховщик произвел истцу доплату страхового возмещения в размере 58814 руб.

В связи с необходимостью использования транспортного средства в своей ежедневной деятельности истец 24.12.2018 г. заключил с Хазовой О.А. договор аренды транспортного средства автомобиля без экипажа, в соответствии с которым Хазова О.А. передала истцу во временное владение и пользование легковой автомобиль <данные изъяты>. В соответствии с условиями договора цена аренды составила 2000 руб. в сутки.

Истец полагает, что понесенные им расходы по оплате аренды за период с 24.12.2018 г. и до 14.02.2019 г. (по 13.02.2019 включительно) должны быть возмещены ему ответчиком.

Из материалов дела следует, что необходимые для выплаты документы были предоставлены истцом страховщику 27.12.2018 г. (л.д.34). По обоюдному согласию потерпевшего и страховщика страховое возмещение истцу была произведено страховщиком в денежном выражении. С учетом нерабочих праздничных дней (01-08.01.2019), последним днем для выплаты страховщиком страхового возмещения истцу являлось 24.01.2019 г.

Таким образом, истец вправе требовать с ответчика возмещения убытков, понесенных истцом на оплату аренды автомобиля за период с 24.12.2018 г. по 24.12.2019 г., то есть за 32 дня.

Что касается периода с 25.01.2019 г. по 14.02.2019 г., то причиной, по которой в данный период истец продолжал нести убытки по аренде автомобиля, являлось нарушение страховщиком срока выплаты истцу (в натуре, либо в денежном выражении) страхового возмещения, ответственность за которое (допущенное страховщиком нарушение) не может быть возложена на Салимова Н.М.

Истцом (арендатором) и Хазовой О.А. (арендодателем) при заключении договора аренды размер посуточной арендной платы был определен в сумме 2000 руб.

Между тем, предметом договора аренды являлся автомобиль <данные изъяты> 2013 г. выпуска, при том, что в результате ДТП от 24.12.2018 г. по вине ответчика был поврежден принадлежавший истцу автомобиль <данные изъяты> 2017 г. выпуска, соответственно, истец вправе получить от ответчика возмещение убытков исходя из стоимости аренды автомобиля <данные изъяты>, то есть автомобиля той же марки, что и был поврежден по вине ответчика.

Согласно представленной истцом информации из сети Интернет (л.д.76-78), средневзвешенная стоимость посуточной аренды автомобиля <данные изъяты> на срок от 30 дней и более составляет (1200 + 1300 + 1250) : 3 = 1250 руб.

Таким образом, с ответчика в пользу истца следует взыскать убытки по аренде автомобиля за период с 24.12.2018 г. по 24.01.2019 г. включительно в размере: 1250 руб. * 32 дн. = 40000 руб.

Что касается заключения истцом договора аренды в отношении автомобиля иной марки, нежели был поврежден в ДТП от 24.12.2018 г., и с размером среднесуточной арендной платы, превышающей такую плату за аренду автомобиля <данные изъяты>, то истец вправе самостоятельно определять условия договора аренды, в частности марку автомобиля, размер арендной платы, однако данное обстоятельство не дает истцу права требовать с ответчика расходов по аренде, сверх необходимых, каковые в данном случае должны определяться с учетом средневзвешенной (рыночной стоимости) аренды автомобиля той же марки, который был поврежден.

Истцом по делу понесены судебные расходы по оплате госпошлины 3760 руб.

Учитывая, что истцом в ходе рассмотрения спора размер исковых требований был уменьшен со 128000 руб. до 104000 руб., сумма излишне уплаченной госпошлины в размере 480 руб. (3760 руб. - 3280 руб.) подлежит возврату истцу.

С ответчика в пользу истца подлежат взысканию судебные расходы по оплате госпошлины пропорционально размеру удовлетворенного требования, что составляет 1261,54 руб.

Руководствуясь ст. ст.12, 56, 57, 198 ГПК РФ, суд

                                                           РЕШИЛ:

Исковое требование ООО ЧОО «Факел» удовлетворить частично.

Взыскать с Салимова Н.М. в пользу ООО ЧОО «Факел» убытки в размере 40000 руб., судебные расходы по оплате госпошлины - 1261,54 руб.

В остальной части искового требования ООО ЧОО «Факел» в удовлетворении отказать.

Решение может быть обжаловано сторонами в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме в судебную коллегию по гражданским делам Нижегородского областного суда путем подачи апелляционной жалобы в Дзержинский городской суд.

Председательствующий:                       п/п                Г.В. Ратникова

Копия верна.

Федеральный судья:                                                  

Секретарь: