Решение от 26.10.2023 по делу № 8Г-28187/2023 [88-33531/2023] от 24.08.2023

ЧЕТВЕРТЫЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД

ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

Судья Гусаков Я.Е.                                                                                 Дело № 88-33531/2023

ГСК Назаренко О.Н.(докл.)                                      № дела суда 1-й инстанции 2-540/2022

            Жданова О.И.                                             № дела суда 2-й инстанции 33-19739/2023

            Калашников Ю.В.                                                    УИД23RS0040-01-2021-008974-50

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

город Краснодар                                                                     26 октября 2023 года

    Судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

    председательствующего Комбаровой И.В.,

    судей Песоцкого В.В.,    Харитонова А.С.,

    рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Махнач Натальи Александровны к Фонду защиты прав граждан – участников долевого строительства в Краснодарском крае, публично-правовой компании «Фонд развития территорий» о взыскании возмещения участника долевого строительства, компенсации морального вреда и судебных расходов,

по кассационной жалобе Махнач Натальи Александровны на    апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 13 июля    2023 года.

Заслушав доклад судьи Комбаровой И.В., выслушав участников процесса, судебная коллегия

установила:

Махнач Н.А. обратилась в суд с иском к Фонду защиты прав граждан- участников долев ого строительства в Краснодарском крае, публично-правовой компании «Фонд развития территорий», и с учетом уточненных исковых требований, просила взыскать с Фонда защиты прав граждан-участников долевого строительства в Краснодарском крае денежную компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты>, с публично-правовой компании «Фонд развития территорий» сумму возмещения в размере <данные изъяты>, расходы по уплате государственной пошлины в размере <данные изъяты>.

Требования мотивированы тем, что между ООО «Контакт» и ФИО7 заключен договор участия в долевом строительстве от ДД.ММ.ГГГГ № №, по условиям которого ООО «Контакт» приняло на себя обязательства построить, ввести в эксплуатацию и передать участнику долевого строительства в собственность <адрес> строящемся многоквартирном доме по адресу: <адрес> Свои обязательства по договору относительно оплаты стоимости Объекта долевого строительства в размере <данные изъяты> ФИО7 выполнил в полном объеме.

ДД.ММ.ГГГГ между Махнач Н.А. и ФИО7 заключен договор уступки права требования, в соответствии с которым последний передал права требований указанной квартиры новому кредитору. Имущество застройщика, в том числе вышеуказанный многоквартирный дом, передано в собственность Фонду защиты прав граждан- участников долевого строительства в Краснодарском крае, а так же переданы права и обязательства по передаче жилых помещений участникам долевого строительства.

В связи с тем, что Фондом принято решение о нецелесообразности финансирования мероприятий по завершению строительства и выплате гражданам участникам строительства возмещения.

Истец обратился в Фонд с заявлением о выплате возмещения, и ДД.ММ.ГГГГ произведена выплата возмещения в размере <данные изъяты>, исходя из рыночной стоимости квадратного метра в размере <данные изъяты> за квадратный метр. Однако рыночная стоимость одного квадратного метра в третьем квартале 2021 года составляет <данные изъяты>. Истец обратился в Фонд с заявлением, в котором просил произвести доплату возмещения в размере <данные изъяты> Требования истца добровольно удовлетворены не были, в связи с чем, истец обратился с настоящим иском в суд.

Решением Первомайского районного суда г. Краснодара от 13 октября 2022 года исковые требования Махнач Н.А. удовлетворены. С публично-правовой компании «Фонд развития территорий» в пользу ФИО8 взыскана сумма возмещения в размере <данные изъяты>, расходы по уплате государственной пошлины в размере <данные изъяты>, а всего <данные изъяты> С Фонда защиты прав граждан-участников долевого строительства в Краснодарском крае в пользу Махнач Н.А. взыскана денежная компенсация морального вреда в размере <данные изъяты>.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 13 июля 2023 года решение Первомайского районного суда г. Краснодара от 13 октября 2022 года отменено. По делу принято новое решение, которым в удовлетворении исковых требований Махнач Н.А. к Фонду защиты прав граждан - участников долевого строительства в Краснодарском крае, публично-правовой компании «Фонд развития территорий» о взыскании возмещения участника долевого строительства - отказано.

В кассационной жалобе Махнач Н.А. просит отменить апелляционное определение, оставив в силе решение суда первой инстанции. В обоснование доводов жалобы указывает, что истец не оспаривает порядок расчета размера возмещения, который был соблюден ответчиком при выплате истцу возмещения. Однако, истец оспаривает сумму возмещения, которая была выплачена без учета действительной рыночной стоимости одного квадратного метра равноценного жилого помещения на первичном рынке. Оспаривая показатели рыночной стоимости одного квадратного метра жилья, использованного для расчета возмещения, исходя из квадратного метра, кассатор ссылается на заключение судебной экспертизы, согласно которой стоимость одного квадратного метра составила <данные изъяты>. Однако, суд апелляционной инстанции критически оценил заключение судебной экспертизы, приняв во внимание отчет, представленный Фондом.

Письменных возражений на кассационную жалобу не поступило.

В судебном заседании суда кассационной инстанции представитель Махнач Н.А. по доверенности ФИО9 поддержал доводы кассационной жалобы.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения дела, в суд кассационной инстанции не явились. Сведения об уважительности причин своей неявки не представили. При этом информация о движении дела была размещена также на официальном сайте Четвертого кассационного суда общей юрисдикции в сети Интернет по адресу: 4kas.sudrf.ru.

Суд кассационной инстанции полагает, что лицо, подавшее жалобу, обязано отслеживать информацию о ее движении на сайте суда, что согласуется с положениями пункта 2.1 статьи 113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. В силу части 1 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, обязаны известить суд о причинах неявки и представить доказательства уважительности этих причин. При таких обстоятельствах, в целях недопущения волокиты и скорейшего рассмотрения и разрешения гражданских дел, суд кассационной инстанции считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Изучив материалы дела, выслушав участников процесса, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив законность обжалуемых судебных постановлений по правилам статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе, судебная коллегия кассационного суда в соответствии со ст. 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не находит оснований для отмены судебного постановления.

Согласно части 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких оснований судом кассационной инстанции при рассмотрении дела не установлено.

Как следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ между ООО «Контакт» и ФИО7 был заключен договор участия в долевом строительстве № №, согласно которому застройщик в срок, установленный договором обязался построить объект недвижимости, расположенный по строительному адресу: <адрес>, и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию объекта недвижимости передать дольщику объект долевого строительства.

ФИО7 внес общую сумму денежных средств, подлежащих уплате участником строительства объекта в размере <данные изъяты>.

ООО «Контакт» обязательство по строительству дома и передаче объектов долевого строительства участникам долевого строительства не исполнило.

Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 09 июля 2019 года ООО «Контакт» признано несостоятельным (банкротом), в отношении должника открыто конкурсное производство.

Определением Арбитражного суда Краснодарского края от 28 мая 2020 года признаны обоснованными и включены в реестр требований участников строительства должника ООО «Контакт» требования ФИО7 о передаче жилого помещения.

По итогам торгов ФИО7 уступил свои права требования по договору долевого участия в строительстве № № от ДД.ММ.ГГГГ, заключив с Махнач Н.А. договор уступки от ДД.ММ.ГГГГ.

Определением Арбитражного суда Краснодарского края от 11 января 2021 года произведена процессуальная замена кредитора в реестре требований кредиторов с ФИО7 на его правопреемника Махнач Н.А.

Определением Арбитражного суда Краснодарского края от 10 марта 2021 года удовлетворено заявление о намерении стать приобретателем прав застройщика - ООО «Контакт». Фонду защиты прав граждан - участников долевого строительства в Краснодарском крае передано в собственность имущество застройщика ООО «Контакт», в том числе и объект незавершенного строительства, расположенный по адресу: <адрес>, а также права застройщика, обязательства застройщика по передаче жилых помещений участникам долевого строительства в соответствии с реестром требований.

ДД.ММ.ГГГГ наблюдательным советом Фонда защиты прав граждан - участников долевого строительства в Краснодарском крае принято решение о выплате денежного возмещения гражданам, заключившим договоры участия в долевом строительстве с застройщиком ООО «Контакт» в отношении объекта, расположенного по адресу: <адрес>

Махнач Н.А. воспользовалась правом на получение денежного возмещения.

Согласно отчету об оценке № № от ДД.ММ.ГГГГ, выполненного ООО "ЭсАрДжи - Консалтинг", по заказу Фонда защиты прав граждан - участников долевого строительства в Краснодарском крае, рыночная стоимость квадратного метра жилого помещения составляет <данные изъяты>.

ДД.ММ.ГГГГ Фонд защиты прав граждан - участников долевого строительства в Краснодарском крае произвел выплату возмещения в размере <данные изъяты>, исходя из рыночной стоимости квадратного метра равноценного жилого помещения в размере <данные изъяты>.

Махнач Н.А. с данным размером выплаченного возмещения не согласилась, поскольку по ее мнению рыночная стоимость квадратного метра в третьем квартале 2021 года составляла в среднем за квадратный метр <данные изъяты>.

Махнач Н.А. обратилась в Фонд защиты прав граждан - участников долевого строительства в Краснодарском крае с заявлением, в котором просила произвести доплату возмещения в размере <данные изъяты>, исходя из расчета стоимости квадратного метра <данные изъяты>.

Фонд защиты прав граждан - участников долевого строительства в Краснодарском крае отказал в удовлетворении досудебной претензии о доплате невыплаченной, по ее мнению, части возмещения.

Махнач Н.А. полагая, что действиями Фонда защиты прав граждан - участников долевого строительства в Краснодарском крае нарушены ее права на получение возмещения в полном объеме, обратилась в суд с данным иском.

Судом первой инстанции по ходатайству стороны истца, не согласного с отчетом об оценке, исполненным оценщиком ООО "ЭсАрДжи - Консалтинг", назначена судебная экспертиза, проведение которой было поручено ООО «Краснодарское агентство экспертизы собственности».

Из выводов, изложенных в заключении эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, следует, что рыночная стоимость одного квадратного метра жилого помещения равнозначного <адрес>, расположенного по адресу: <адрес>, с учетом требований, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 07.10.2017 № 1233, составляет <данные изъяты>.

Из дела видно, что Фонд защиты прав граждан - участников долевого строительства в Краснодарском крае изменило наименование на публично-правовой компании «Фонд развития территорий».

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции, руководствуясь нормами материального права, регулирующих спорные правоотношения, принимая во внимание заключение судебной экспертизы, взыскал с Фонда защиты прав граждан - участников долевого строительства в Краснодарском крае в пользу Махнач Н.А. недоплаченное возмещение по договору участия в долевом строительстве в размере <данные изъяты>.

При этом, суд первой инстанции произвел расчет денежного возмещения, исходя из разницы между выплатой, произведенной Фондом и определенной на основании проведении судебной экспертизы.

Кроме этого, суд первой инстанции на основании положений статьи 15 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» взыскал с публично-правовой компании «Фонд развития территорий» в пользу Махнач Н.А. денежную компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты>.

Также суд первой инстанции распределил судебные расходы.

Отменяя решение суда первой инстанции, и отказывая Махнач Н.А. в удовлетворении исковых требований, суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что Фонд защиты прав граждан - участников долевого строительства в Краснодарском крае исполнил возложенную на него обязанность по выплате компенсации. Сумма возмещения правомерно определена на основании отчета оценщика ООО "ЭсАрДжи - Консалтинг" в соответствии с методикой, утвержденной вышеуказанными Правилами, и не может быть определена иным способом.

Судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции соглашается с выводами суда апелляционной инстанции, изложенными в обжалуемом судебном постановлении, поскольку они являются правильными, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, основаны на верном применении норм материального права.

Приведенные в кассационной жалобе доводы, в том числе о несогласии с размером возмещения, определенного судом апелляционной инстанции, повторяют позицию истца по спору, были предметом рассмотрения суда апелляционной инстанций и мотивированно отклонены, не подтверждают нарушений норм права, повлиявших на исход дела.

Согласно части 2 статьи 13 Федерального закона от 29 июля 2017 г. N 218-ФЗ "О публично-правовой компании по защите прав граждан - участников долевого строительства при несостоятельности (банкротстве) застройщиков и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" (далее - Закон N 218-ФЗ), выплата возмещения гражданину - участнику строительства, имеющему требование о передаче жилого помещения (жилых помещений), осуществляется в размере стоимости указанного помещения (указанных помещений), определяемой как произведение общей площади жилого помещения в многоквартирном доме и (или) жилом доме блокированной застройки, состоящем из трех и более блоков (всех жилых помещений в одном многоквартирном доме и (или) жилом доме блокированной застройки, состоящем из трех и более блоков), подлежащего передаче гражданину - участнику строительства, но не более ста двадцати квадратных метров, и рыночной стоимости одного квадратного метра равнозначного жилого помещения (равнозначных жилых помещений) на первичном рынке, но не менее уплаченной цены договора либо размера уплаченных паевых взносов, рассчитываемых исходя из общей площади такого жилого помещения (таких жилых помещений), не превышающей ста двадцати квадратных метров. Предусмотренная настоящей частью рыночная стоимость определяется в соответствии с отчетом оценщика, привлеченного Фондом, на дату, которая не может быть более чем на три месяца ранее даты принятия Фондом решения в соответствии с частью 1 настоящей статьи. Порядок расчета" размера выплаты возмещения устанавливается Правительством Российской Федерации.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 7 октября 2017 года N 1233 утверждены Правила выплаты публично-правовой компанией "Фонд защиты прав граждан - участников долевого строительства" возмещения гражданам - участникам строительства, имеющим требования о передаче жилых помещений, машино-мест и нежилых помещений (далее - Правила).

В соответствии с пунктом 8 Правил, выплата возмещения гражданам, имеющим требования о передаче жилых помещений, осуществляется в размере, определяемом в соответствии с методикой расчета размера возмещения гражданам, имеющим требования о передаче жилых помещений в многоквартирном доме и (или) жилом доме блокированной застройки, состоящем из 3 и более блоков (всех жилых помещений в одном многоквартирном доме и (или) жилом доме блокированной застройки, состоящем из 3 и более блоков), подлежащих передаче гражданам - участникам строительства, согласно приложению.

Приложением к Правилам является Методика расчета возмещения гражданам - участникам строительства, имеющим требование о передаче жилых помещений в многоквартирном доме и (или) жилом доме блокированной застройки, состоящем из 3 и более блоков (всех жилых помещений в одном многоквартирном доме и (или) жилом доме блокированной застройки, состоящем из 3 и более блоков) подлежащих передаче гражданам-участникам строительства (далее - Методика).

В соответствии с пунктом 2 Методики, выплата возмещения по договору осуществляется в размере, предусмотренном частью 2 статьи 13 Федерального закона "О публично-правовой компании по защите прав граждан - участников долевого строительства при несостоятельности (банкротстве) застройщиков и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации".

Согласно пункту 3 Методики при определении размера подлежащего выплате возмещения учитывается, что рыночная стоимость 1 кв. метра общей площади жилого помещения, равнозначного по отношению к жилому помещению на первичном рынке на момент выплаты возмещения. Рыночная стоимость 1 кв. метра определяется в соответствии с отчетом оценщика, привлеченного публично-правовой компанией "Фонд защиты прав граждан - участников долевого строительства". При этом для целей настоящей методики под равнозначным жилым помещением на первичном рынке понимается жилое помещение, в котором жилая площадь и количество комнат не меньше жилой площади и количества комнат жилого помещения, подлежащего передаче гражданину в соответствии с договором, а объект строительства с равнозначным жилым помещением находится в границах муниципального образования и на той же стадии строительства, на которой находится объект строительства на дату принятия арбитражным судом решения о признании застройщика банкротом и открытии конкурсного производства.

Также учету подлежат доля гражданина в праве собственности на жилое помещение, которой он обладал бы в соответствии с договором после государственной регистрации права собственности (указывается в виде правильной простой дроби) и доля исполненного гражданином обязательства по уплате цены договора, рассчитываемая по формуле.

Таким образом, императивной нормой закона установлено, что рыночная стоимость одного квадратного метра, учитываемого при расчете компенсационной выплаты, определяется в соответствии с отчетом оценщика, привлеченного Фондом.

В силу статьи 13 Федерального закона от 29 июля 1998 г. N 135-ФЗ "Об оценочной деятельности в Российской Федерации" (далее - Закон N 135-ФЗ), в случае наличия спора о достоверности величины рыночной или иной стоимости объекта оценки, установленной в отчете, в том числе и в связи с имеющимся иным отчетом об оценке этого же объекта, указанный спор подлежит рассмотрению судом, арбитражным судом в соответствии с установленной компетенцией, третейским судом по соглашению сторон спора или договора или в порядке, установленном законодательством Российской Федерации, регулирующим оценочную деятельность.

В соответствии со статьей 12 Закона N 135-ФЗ, итоговая величина рыночной или иной стоимости объекта оценки, указанная в отчете, составленном по основаниям и в порядке, которые предусмотрены настоящим Федеральным законом, признается достоверной и рекомендуемой для целей совершения сделки с объектом оценки, если в порядке, установленном законодательством Российской Федерации, или в судебном порядке не установлено иное.

Как установлено судом, в связи с признанием застройщика ООО «Контакт» несостоятельным (банкротом), в целях защиты прав граждан участников строительства, Фондом защиты прав граждан-участников долевого строительства в Краснодарском крае истцу произведена выплата возмещения в сумме <данные изъяты>

В этой связи определенный судом апелляционной инстанции размер возмещения, подлежащий взысканию с публично-правовой компании "Фонд развития территорий" в пользу истца, на основании отчета об оценке ООО "ЭсАрДжи-Консалтинг", соответствует требованиям закона.

Выводы заключения судебной экспертизы достоверность величины стоимости имущественных прав на спорный объект, изложенной в указанном отчете об оценке, не опровергают.

Такой порядок оценки - в соответствии с отчетом привлеченного Фондом оценщика, определен всеми, как ранее, так и ныне действующими редакциями вышеуказанного Федерального закона от 29.07.2017 N 218-ФЗ.

Данный отчет никем из сторон, в том числе истцом, в порядке, установленном статьей 13 Федерального закона Российской Федерации "Об оценочной деятельности в Российской Федерации" от 29.07.1998 N 135-ФЗ не оспорен.

При этом, исходя из системного толкования положений Федерального закона от 29.07.2017 г. N 218-ФЗ, закрепляющих не только права участников долевого строительства на получение возмещения, но и порядок принятия решения Фондом о его выплате, основывающегося на наличии уже проведенной специализированным органом оценки общей суммы подлежащей выплате дольщикам возмещения и расходов на завершение строительства многоквартирного дома для определения вопроса о целесообразности последнего, а также исходя из целей деятельности Фонда, его функций и полномочий, сводящихся хоть и к защите прав и законных интересов граждан - участников долевого строительства, но в то же время указывающих на компенсационный характер осуществляемых от имени Российской Федерации в соответствии со статьей 13 Закона выплат возмещения, судебная коллегия считает, что определение рыночной стоимости 1 кв. метра на момент проведения судебной экспертизы, как о том просит автор кассационной жалобы, а не в соответствии с отчетом оценщика, привлеченного фондом, которым оценка определяется на дату принятия Фондом решения о выплате возмещения, то есть фактически на дату выплаты возмещения, как то и определено постановлением Правительства Российской Федерации от 14 декабря 2019 года N 1680, и фактически определен общий объем возмещения всем дольщикам, что следует из отчета, исходя из которого Фондом и было принято решение о целесообразности выплаты возмещения, поставит участников долевого строительства в неравное положение и может привести к дефициту заложенных Фондом на такое возмещение денежных средств.

В связи с этим доводы кассационной жалобы истца об обратном, о неверном определении судом апелляционной инстанции размера подлежащего выплате ей возмещения, на основе отчета фонда, действительного ограниченный период времени, устанавливающего цену, носящую рекомендуемый, а не обязательный характер, о ее дискриминации по сравнению с другими участниками долевого строительства, суд кассационной инстанции находит подлежащими отклонению, как необоснованные.

Доводы кассационной жалобы о несогласии с выводами заключения оценщика, привлеченного Фондом, не свидетельствуют о незаконности оспариваемого судебного постановления. Материалы дела не содержат достоверных и допустимых доказательств, представленных стороной истца, подтверждающих, что заключение привлеченного Фондом для расчета рыночной стоимости одного квадратного метра общей площади жилого помещения ООО "ЭсАрДжи - Консалтинг" не соответствует требованиям действующего законодательства, регулирующего спорные вопросы.

Кассационная жалоба ссылок на обстоятельства, влекущие безусловную отмену постановленного судебного акта в кассационном порядке, не содержит, позиция подателя жалобы направлена на иную правовую оценку установленных обстоятельств дела, выводов судов не опровергает, о нарушениях норм материального или процессуального права, повлиявших на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, не свидетельствует, ввиду чего не может повлечь отмену по существу правильного судебного постановления.

Доводы кассационной жалобы об оспаривании показателя рыночной стоимости одного квадратного метра жилья, использованного для расчета возмещения, исходя из квадратного метра, определенного судебной экспертизой, не принимаются во внимание, поскольку расчет размера возмещения производится в порядке, предусмотренном пунктом 3 Методики, согласно которому рыночная стоимость квадратного метра определяется в соответствии с отчетом оценщика, привлеченного Фондом.

Таким образом, рыночная стоимость квадратного метра является равной для всех участников долевого строительства, имеющих право на получение возмещения. Установление иной рыночной стоимости квадратного метра в рамках индивидуального спора привело бы к неравному положению всех участников долевого строительства.

С учетом изложенного доводы кассационной жалобы не подтверждают нарушений судом апелляционной инстанции норм материального и процессуального права, повлиявших на исход дела, и не являются основанием для пересмотра обжалуемого судебного акта в кассационном порядке.

Судом апелляционной инстанции правильно определен характер правоотношений, возникший между сторонами по настоящему делу, правильно применен закон, подлежащий применению, юридически значимые обстоятельства установлены в полном объеме.

По существу доводы кассационной жалобы направлены на переоценку доказательств по делу, данной судом апелляционной инстанции в их совокупности, которая является верной, а выводы суда, приведенные в обжалуемом судебном постановлении, соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

С учетом изложенного, судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции не находит предусмотренных статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для удовлетворения кассационной жалобы и отмены апелляционного определения.

Руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░░ 13 ░░░░    2023 ░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ – ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░                                                       ░.░. ░░░░░░░░░

░░░░░                                                                             ░.░. ░░░░░░░░

                                                                                                 ░.░. ░░░░░░░░░