Решение по делу № 2а-4887/2021 от 20.09.2021

Дело № 2а-4887/2021

УИД 34RS0002-01-2021-007617-40

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г.Волгоград 11 октября 2021 года

Дзержинский районный суд г.Волгограда в составе:

председательствующего судьи Байбаковой А.Н.,

помощника судьи Хрестиной С.А.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Швецовым Р.Р.,

с участием представителя административного истца Лосева В.В.,

представителя заинтересованного лица Самойлова В.Г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению Черенкова ФИО7 к Государственной инспекции труда в Волгоградской области о признании незаконным бездействия Государственной инспекции труда в Волгоградской области, выразившееся в непринятии процессуального решения, возложении обязанности рассмотреть заявление с принятием процессуального решения,

У С Т А Н О В И Л:

Черенков Е.А. обратился в суд с административным исковым заявлением к Государственной инспекции труда в Волгоградской области, мотивируя тем, что 4 августа 2021 года обратился в государственную инспекцию труда в Волгоградской области с жалобой на нарушение его трудовых прав, просьбой провести проверку и привлечь виновных лиц к административной ответственности, предусмотренной статьей 5.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. 8 сентября 2021 года в адрес истца направлен ответ административного ответчика № 34/7-2042-21-ОБ/10-2619-ОБ/33-27, согласно которому истцу рекомендовано обратиться в суд. Вместе с тем, по существу обращение Черенкова Е.А. не рассмотрено, процессуальное решение в соответствии с Кодексом Российской Федерации об административных правонарушения не принято. Вместе с тем, при поступлении обращения гражданина уполномоченное должностное лицо обязано с учетом характера и содержания обращения определить в пределах своих полномочий, в каком порядке оно подлежит рассмотрению, имея в виду, что наряду с общим порядком рассмотрения обращений граждан, предусмотренным Федеральным законом № 59-ФЗ «О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации» федеральными законами может устанавливаться особый порядок рассмотрения отдельных видом обращений граждан и их объединений. Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях устанавливается правомочия соответствующих должностных лиц возбуждать дело об административном правонарушении при наличии повода и достаточных данных, указывающих на событие административного правонарушения, либо вынести мотивированное определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении. Проверка содержащихся в обращении физического лица данных, указывающих на событие административного правонарушения, в целях установления наличия или отсутствия оснований для возбуждения дела об административном правонарушении может осуществляться путем проведения мероприятий по контролю. Письменный ответ административного ответчика, данный Черенкову Е.А. в порядке Федерального закона №59-ФЗ не является процессуальным решением в порядке КоАП РФ, что нарушает права и законные интересы Черенкова Е.А.

Просит суд признать незаконным бездействие Государственной инспекции труда в Волгоградской области, выразившееся в непринятии процессуального решения по заявлению Черенкова Е.А. от 4 августа 2021 года о привлечении работодателя к административной ответственности, обязать Государственную инспекцию труда в Волгоградской области рассмотреть заявление Черенкова Е.А. от 4 августа 2021 года о привлечении акционерного общества «Комбинат хлебопродуктов «Арчединский» к административной ответственности с принятием процессуального решения.

В судебном заседании представитель административного истца Лосев В.В. на удовлетворении административного искового заявления настаивал, суду пояснил, что по существу ответом Государственной инспекции труда Черенкову Е.А. отказано в возбуждении дела об административном правонарушении, при этом имело место несоблюдение формы отказа со стороны административного ответчика, поскольку в таком случае необходимо было вынести определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении. Административный истец лишен возможности оспорить такое определение в порядке КоАП РФ, таким образом, его права нарушены.

Административный истец Черенков Е.А. в судебное заседание не явился, о времени и месте разбирательства дела извещен, доверил представлять свои интересы Лосеву В.В.

Представитель административного ответчика Государственной инспекции труда в Волгоградской области в судебное заседание не явился, о времени и месте разбирательства дела извещался надлежащим образом. В ходе подготовки дела к судебному разбирательству административным ответчиком представлены письменные объяснения, в которых указал, что обращения граждан и организаций не являются безусловным основанием для привлечения виновных лиц к административной ответственности без подтверждения факта наличия правонарушения. К обращению Черенкова Е.А. не были приложены документы, свидетельствующие о наличии состава административного правонарушения, что исключает производство по делу об административных правонарушениях. Поступившие обращения рассматриваются Гострудинспекцией с учетом требований, установленных Федеральным законом «О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации» от 02.05.2006 № 59-ФЗ и Федеральным законом «О государственном контроле (надзоре) и муниципальном контроле в Российской Федерации» от 31.07.2020 № 248-ФЗ, с учетом требований, установленных Трудовым кодексом РФ. Просит отказать Черенкову Е.А. в удовлетворении административного искового заявления.

Представитель заинтересованного лица Самойлов В.Г. в судебном заседании поддержал позицию административного ответчика, выраженную в письменных объяснениях.

Выслушав объяснения лиц, участвующих в деле, исследовав письменные доказательства, суд приходит к следующему.

Часть 1 статьи 218 КАС РФ устанавливает, что гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

В соответствии с абз. 1 ч. 1 ст. 356 Трудового кодекса РФ федеральная инспекция труда осуществляет федеральный государственный надзор за соблюдением трудового законодательства и иных нормативных правовых актов, содержащих нормы трудового права, посредством проверок, выдачи обязательных для исполнения предписаний об устранении нарушений, составления протоколов об административных правонарушениях в пределах полномочий, подготовки других материалов (документов) о привлечении виновных к ответственности в соответствии с федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации.

Абзацем 6 части 1 статьи 357 Трудового кодекса РФ установлено, что государственные инспекторы труда при осуществлении федерального государственного надзора за соблюдением трудового законодательства и иных нормативных правовых актов, содержащих нормы трудового права, имеют право предъявлять работодателям и их представителям обязательные для исполнения предписания об устранении нарушений трудового законодательства и иных нормативных правовых актов, содержащих нормы трудового права, о восстановлении нарушенных прав работников, привлечении виновных в указанных нарушениях к дисциплинарной ответственности или об отстранении их от должности в установленном порядке.

В силу статьи 381 Трудового кодекса РФ неурегулированные разногласия между работодателем и работником по вопросам применения трудового законодательства и иных нормативных правовых актов, содержащих нормы трудового права, коллективного договора, соглашения, локального нормативного акта, трудового договора (в том числе об установлении или изменении индивидуальных условий труда) являются индивидуальным трудовым спором.

Индивидуальные трудовые споры рассматриваются комиссиями по трудовым спорам и судами (статья 382 Трудового кодекса РФ).

В силу указанной нормы, Государственная инспекция труда не наделена полномочиями по рассмотрению индивидуальных трудовых споров. Статьями 353, 356, 357 Трудового кодекса РФ на нее возложены функции государственного надзора по соблюдению трудового законодательства.

Судом установлено, что 8 августа 2021 года Черенков Е.А. обратился в Государственную инспекцию труда в Волгоградской области с жалобой, в которой изложил обстоятельства своего увольнения 10 мая 2021 года, которое он полагал незаконным, а также сослался на невыдачу работодателем комплекта документов при увольнении. Просил провести проверку по фактам, изложенным в обращении, привлечь акционерное общество «Комбинат хлебопродуктов «Арчединский» к административной ответственности, признать его потерпевшим по делу об административном правонарушении.

Государственной инспекцией труда в Волгоградской области Черенкову Е.А. направлен ответ на обращение № 34/7-2042-21-ОБ от 11.08.2021 года, согласно которого административный ответчик, не установив очевидных нарушений трудового законодательства со стороны работодателя, рассмотрел и дал в порядке Федерального закона от 02.05.2006 N 59-ФЗ "О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации" мотивированный ответ Черенкову Е.А. в пределах своей компетенции в установленные законом сроки, разъяснив право обращения за разрешением индивидуального трудового спора в порядке ст. 392 ТК РФ, а также к работодателю с письменным заявлением о предоставлении документов. Касательно привлечения работодателя к административной ответственности по ст. 5.27 КоАП РФ и признании Черенкова Е.А. потерпевшим в ответе суждений, разъяснений не содержится.

В силу Кодекса РФ об административных правонарушениях РФ в полномочия государственного инспектора труда Государственной инспекции труда, осуществляющие государственный надзор за соблюдением трудового законодательства и иных нормативных правовых актов, содержащих нормы трудового права, входит рассмотрение дел об административных правонарушениях, в том числе, предусмотренных частями 1, 3, 4 и 6 статьи 5.27 КоАП РФ.

Одним из поводов к возбуждению дела об административном правонарушении часть 1 п. 3 ст. 28.1 КоАП РФ относит сообщения и заявления физических и юридических лиц, а также сообщения в средствах массовой информации, содержащие данные, указывающие на наличие события административного правонарушения (за исключением административных правонарушений, предусмотренных частью 2 статьи 5.27 и статьей 14.52 настоящего Кодекса).

Указанные в частях 1 и 1.1 ст. 28.1 КоАП РФ материалы, сообщения, заявления подлежат рассмотрению должностными лицами, уполномоченными составлять протоколы об административных правонарушениях (часть 2 ст. 28.1 КоАП РФ).

Дело об административном правонарушении может быть возбуждено должностным лицом, уполномоченным составлять протоколы об административных правонарушениях, только при наличии хотя бы одного из поводов, предусмотренных частями 1, 1.1 и 1.3 настоящей статьи, и достаточных данных, указывающих на наличие события административного правонарушения (часть 3 ст. 28.1 КоАП РФ).

В случае отказа в возбуждении дела об административном правонарушении при наличии материалов, сообщений, заявлений, указанных в пунктах 2 и 3 части 1 ст. 28.1 КоАП РФ должностным лицом, рассмотревшим указанные материалы, сообщения, заявления, выносится мотивированное определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении (часть 5 ст. 28.1 КоАП РФ).

В заявлении Черенкова Е.А., поданном 04.08.2021 в Государственную инспекцию труда Волгоградской области, содержатся утверждение о наличии в действиях работодателя – акционерного обществу «Комбинат хлебопродуктов «Арчединский» признаков административного правонарушения, предусмотренного ст. 5.27 КоАП. Однако доказательств того обстоятельства, что государственной инспекцией было рассмотрено это заявление (обращение) и по результатам рассмотрения заявления Черенкова Е.А. должностным лицом было вынесено процессуальное решение в порядке, предусмотренном КоАП РФ, в материалах дела не содержатся и не представлены.

Приведенные доводы об отсутствии нарушений трудового законодательства в письменном ответе Государственной инспекции труда Волгоградской области, данного Черенкову Е.А. в рамках ФЗ N 59-ФЗ, таким процессуальным решением, вынесенным в порядке КоАП РФ, не является.

Государственная инспекция труда Волгоградской области, не рассмотрев в рамках Кодекса РФ об административных правонарушениях обращение Черенкова Е.А. от 04.08.2021 о привлечении работодателя – акционерного общества «Комбинат хлебопродуктов «Арчединский» к административной ответственности по ст. 5.27 КоАП РФ, безусловно допустила нарушение прав и законных интересов Черенкова Е.А., которые подлежат восстановлению, соответственно требования административного истца о признании незаконным бездействия административного ответчика, выразившееся в непринятии процессуального решения являются обоснованными.

С учетом положений пункта 1 части 2 статьи 227 Кодекса административного судопроизводства РФ в целях устранения нарушенных прав административного истца, подлежат удовлетворению требования административного истца об устранении допущенных нарушений его прав и реализации его законных интересов путем возложения на административного ответчика обязанности рассмотреть его заявление от 04.08.2021 о привлечении акционерного общества «Комбинат хлебопродуктов «Арчединский» к административной ответственности по ст. 5.27 КоАП РФ с вынесением процессуального решения в порядке Кодекса РФ об административных правонарушениях.

Руководствуясь ст.175-180 КАС РФ, суд,

РЕШИЛ:

Административное исковое заявление Черенкова ФИО8 к Государственной инспекции труда в Волгоградской области о признании незаконным бездействия Государственной инспекции труда в Волгоградской области, выразившееся в непринятии процессуального решения, возложении обязанности рассмотреть заявление с принятием процессуального решения, удовлетворить.

Признать незаконным бездействие Государственной инспекции труда в Волгоградской области, выразившееся в непринятии процессуального решения по заявлению Черенкова ФИО9 от 4 августа 2021 года о привлечении акционерного общества «Комбинат хлебопродуктов «Арчединский» к административной ответственности.

Обязать Государственную инспекцию труда в Волгоградской области рассмотреть заявление Черенкова ФИО10 от 4 августа 2021 года о привлечении акционерного общества «Комбинат хлебопродуктов «Арчединский» к административной ответственности с принятием процессуального решения.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Волгоградский областной суд через Дзержинский районный суд г. Волгограда в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Мотивированное решение составлено 15 октября 2021 года.

Судья А.Н.Байбакова