Решение от 21.02.2024 по делу № 2-106/2024 от 29.01.2024

Решение

Именем Российской Федерации

21 февраля 2024 г. с.Шигоны

Шигонский районный суд Самарской области в составе председательствующего судьи Блинковой О.В., с участием представителя истца Бадиной Ю.В. представителя ответчика Кокшиной Л.А., при секретаре Дементьевой С.Д., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-106/2024 по иску Публичного акционерного общества «Вымпел-Коммуникации» к Захарову А.Ю. о снижении суммы неустойки, взыскании денежных средств, полученных при неосновательном обогащении и взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами,

установил:

Публичное акционерное общество «Вымпел-Коммуникации» (далее также – Общество, ПАО «ВымпелКом») обратилось в суд с указанным иском к Захарову А.Ю.

В обоснование иска указано, что ДД.ММ.ГГГГ Шигонским районным судом по делу № по иску Захарова А.Ю. к ПАО «ВымпелКом» требования истца удовлетворены частично, с ПАО «ВымпелКом» взыскана стоимость товара в размере 89 990 руб., неустойка в размере 10 000 руб., компенсация морального вреда в размере 3 000 руб., расходы по оплате юридических услуг 5 000 руб., расходы на проведение досудебной экспертизы в размере 12 000 руб., почтовые расходы в размере 183 руб., штраф в размере 10 000 руб., а всего 130 173 руб. Также с ПАО «ВымпелКом» в пользу ответчика взыскана неустойка из расчета 1% т.е. в размере 899 руб. 90 коп. за каждый день, начиная с ДД.ММ.ГГГГ по день фактического исполнения обязательств. По инкассовому поручению от ДД.ММ.ГГГГ с ПАО «ВымпелКом» списана сумма долга и неустойки в размере 481 134 рубля, из них сумма неустойки сверх решения суда 350 961 руб., а всего списано неустойка в размере 360 961 руб. Полученная ответчиком неустойка более чем в 4 раза превышает стоимость товара, что не может быть признано соразмерным взысканием причиненному ущербу со стороны ПАО «ВымпелКом». Захаров А.Ю. направил по почте в адрес ПАО «ВымпелКом» претензию о расторжении договора купли-продажи товара и возврате уплаченных за него денежных средств в связи с обнаружением в товаре недостатка. При этом сам товар с недостатками и банковские реквизиты к указанной претензии приложены не были. В части исполнения обязательства возврата денежных средств при получении претензии у изготовителя, продавца возникает с момента предоставления банковских реквизитов покупателем, потребителем. Решение суда было вынесено ДД.ММ.ГГГГ, вступило в законную силу ДД.ММ.ГГГГ, однако списание по инкассовому распоряжению было произведено только ДД.ММ.ГГГГ, то есть через 543 дня со дня вынесения решения суда. Сумма списанной сверх решения суда неустойки составила 350 961 руб. Исполнительный лист серии ФС № был выписан ДД.ММ.ГГГГ. ДД.ММ.ГГГГ Обществом в адрес ответчика был направлен запрос о предоставлении реквизитов для оплаты, подлежащих взысканию по решению суда (№) – вручено ДД.ММ.ГГГГ, оставлен без ответа. Далее, ДД.ММ.ГГГГ в целях исполнения судебного постановления, обществом представителю ответчика, действующего по доверенности в суде от его имени, были перечислены денежные средства в размере 89 990 руб. - за товар (платежное поручение №), в размере 30 183 руб. - иные выплаты (платежное поручение №), в размере 70 293,30 руб. - неустойка (платежное поручение №), а всего 190 466,30 руб. Однако, ДД.ММ.ГГГГ представителем ответчика денежные средства в размере 190 466,30 руб. были возвращены платежным поручением № с указанием: реквизиты не предназначены для получения денежных средств в качестве исполнения по делу Захарова А.Ю. №. Ответчик, злоупотребляя правами, сознательно стремился к тому и прилагал для этого все усилия, чтобы Общество не смогло выполнить свои обязанности, предусмотренные Законом. То есть ответчик специально создал условия для того, чтобы размер неустойки, а, следовательно, и убытков ПАО «ВымпелКом» был увеличен. Ответчик не лишен права доказывать размер реально возникших у него убытков в случае, если рассчитанная истцом неустойка не покрывает такие действительные расходы ответчика. Расчет исходя из положений статьи 395 ГК РФ в размере процентов за пользование чужими средствами. За такой же период, начиная со следующего дня с даты вынесения решения, сумма от цены товара неустойки составляет не более 12 875,94 рублей. Взысканная ответчиком неустойка превысила такой расчет в 28 раз. При этом, если расчет производить от общей суммы, взысканной судом по решению, не учитывая фактическую неустойку, то есть от 130 173 рублей, то сумма процентов составит 18 625,45 рублей. Взысканная ответчиком неустойка превысила такой расчет почти в 19 раз. За основу расчета взята сумма, равная 89 990 руб., поскольку именно за невозврат этой суммы судебным решением установлена неустойка, а также среднерыночные значения полной стоимости потребительского кредита (займа), определенные для кредитных организаций, поскольку они наиболее полным и устойчивым образом обосновывают состояние кредитного рынка на соответствующей территории. При расчете использована стоимость, указанная в отношении целевых потребительских кредитов (займов), предоставляемых путем перечисления заемных средств торговосервисному предприятию в счет оплаты товаров (услуг) при наличии соответствующего договора с ТСП (POSкредиты) без обеспечения, поскольку такая информация наиболее релевантна к рассматриваемому спору. Краткосрочные кредиты - кредиты выданные сроком до 1 года. Официальная информация взята с официального сайта Центрального Банка России. Сумма процентов составит 26 233,37 рублей. Взысканная ответчиком неустойка превысила такой расчет в 13,4 раза. ДД.ММ.ГГГГ ответчик приобрел у истца товар <данные изъяты> стоимостью 89 990 руб. В апреле 2023 года (на дату исполнения требования) стоимости товаров <данные изъяты> в офисах продаж «Сеть Связной» без учета всех скидок и акций составляли 47 995 руб. Взысканная ответчиком неустойка превысила такой расчет в 7,5 раз. Сумма фактической неустойки, списанная инкассовым поручением, в 3,9 раз превышает сумму основного долга, с которого подлежит расчету неустойка, что свидетельствует о ее чрезмерности и о наличии оснований для ее снижения до 89 990 руб., т.е. до размера стоимости товара. Учитывая компенсационный характер неустойки, а также необходимость соблюдения баланса интересов сторон в спорном правоотношении, имеются оснований для ее снижения до суммы равной стоимости товара взысканной с истца указанным выше решением суда, т.е. до 89 990 руб. Излишне взысканная в пользу ответчика неустойка в размере 260 971 руб. является неосновательным обогащением. ДД.ММ.ГГГГ ПАО «ВымпелКом» направило досудебную претензию (почтовый идентификатор №) в адрес Захарова А.Ю., о возврате денежных средств, списанных по инкассовому поручению. Лицо, которое неосновательно получило или сберегло имущество, обязано возвратить или возместить потерпевшему все доходы, которые оно извлекло или должно было извлечь из этого имущества с того времени, когда узнало или должно было узнать о неосновательности обогащения. На сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (статья 395 ГК РФ) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

Ссылаясь на указанные обстоятельства, Общество просило снизить, в соответствии со ст.333 ГК РФ, размер фактической неустойки, списанной по инкассовому поручению от ДД.ММ.ГГГГ, присужденной судом с ДД.ММ.ГГГГ по день фактического исполнения до 89 990 руб.; взыскать с Захарова А.Ю. в пользу ПАО «ВымпелКом» неосновательно приобретенные денежные средства 260 971 руб., списанных инкассовым поручением № от ДД.ММ.ГГГГ; проценты за пользование чужими денежными средствами с ДД.ММ.ГГГГ в размере 7 889,90 руб. с уточнением на дату вынесения решения; а также государственную пошлину в размере 5 810 руб.

В судебном заседании представитель истца по доверенности Бадина Ю.В., поддержала исковые требования по изложенным в иске основаниям, дополнила, что со своей стороны они предприняли все возможности чтобы выполнить свои обязательства перед Захаровым А.Ю. Недобросовестное поведение Захарова А.Ю. и его представителя привели к значительному увеличению неустойки. В претензии были указаны реквизиты для перечисления денежных средств. Денежные средства были направлены на реквизиты представителя Захарова - Кокшиной. Также направляли запрос самому Захарову о предоставлении реквизитов, на что от представителя Кокшиной Л.А. поступило заявление, что у истца нет реквизитов, были реквизиты Кокшиной Л.А. В доверенности указано, что у представителя есть полномочия на получение денежных средств, доверенность выдана на 10 лет. Кроме того, в период рассмотрения дела они вносили денежные средства на депозит УСД, неоднократно запрашивали у Захарова А.Ю, и его представителя Кокшиной Л.А. реквизиты для перевода. Смартфон приобретался с использованием банковской карты, при этом Кокшина Л.А. в ответе на запрос реквизитов ссылалась на отсутствие у истца реквизитов для перечисления денежных средств. В досудебном порядке они не могли исполнить свои обязательства, в связи с отсутствием претензии, претензия была направлена в офис продаж, но не получена. Они направили запрос о предоставлении реквизитов для перевода денежных средств, но реквизиты им предоставлены не были. Денежные средства направили на реквизиты, которые находились в претензии, которая была приложена к исковому заявлению. Но данные реквизиты представителем были закрыты в банке, соответственно денежные средства перевести было невозможно. Это всё происходило на стадии рассмотрения гражданского дела. Далее поступил ответ от представителя, о том, что истец не имеет реквизитов и ему некуда перевести данные денежные средства. Они повторно направляли запрос Захарову А.Ю. о предоставлении реквизитов, данный запрос был получен ДД.ММ.ГГГГ, но ответ им не был представлен. Они ДД.ММ.ГГГГ направили сумму по решению суда и дополнительно рассчитали неустойки на дату перевода на реквизиты, которые имелись в материалах, которые предоставлял сам представитель. Но данные денежные средства им были возвращены Кокшиной Л.А. обратно ДД.ММ.ГГГГ с отметкой «не предназначены для получения денежных средств в качестве исполнения по делу Захарова».

Ответчик Захаров А.Ю. в судебное заседание не явился, о слушании дела извещался надлежащим образом, не сообщил о причинах неявки.

Представитель ответчика по доверенности Кокшина Л.А. в судебном заседании с исковыми требованиями не согласилась, просила отказать в удовлетворении иска в полном объеме. После рассмотрения дела № с ней никто не связывался, не звонил ей. После вынесения решения суда, сторона истца не использовала все возможности для исполнения решения суда, могли перевести денежные средства почтовым переводом. Неустойки банком были рассчитаны верно, уже за минусом действия периода моратория. Перечисление денежных средств на счет представителя, действующей на основании доверенности не может являться безусловным основанием для утверждения о неосновательном обогащении именно Захаровым А.Ю. Общая сумма взыскания в пользу Захарова А.Ю. была 130173 руб., а также 899,90 руб. со дня, следующего за днем вынесения решения, т.е. со ДД.ММ.ГГГГ. Исполнительный лист поступил в банк ДД.ММ.ГГГГ. Количество дней составило 573 дня из расчета с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. Сумма, подлежащая к взысканию должна быть 645 815 руб., из которых 130 173 руб.-основная часть решения и 515 642 руб.-фактическая неустойка. Банком же исполнено 481 134 руб., из которых 130 173 руб. основное решение и 350 961 руб. фактическая неустойка за 390 дней. Соответственно банк самостоятельно вычел период моратория Постановления Правительства от ДД.ММ.ГГГГ № с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (183 дня) и произвел расчет за исключением дней моратория.

Из письменных возражений представителя ответчика на иск следует, что истец ПАО «Вымпелком» исключительно по своей инициативе перевел денежные средства на счет представителя Кокшиной Л.А., к тому моменту какие-либо договорные отношения между Кокшиной Л.А. и Захаровым были прекращены. Доверенность предоставляет Кокшиной Л.А. полномочия до момента исполнения поручения. Кокшина Л.А. денежные средства Захарову ни каким из доступных способов не передавала, не возвращала, доказательств обратного истцом не предоставлено.

Заслушав стороны, исследовав письменные доказательства, суд приходит к следующему.

Согласно ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Согласно ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

Правила, предусмотренные настоящей главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

На основании п. 1 ст. 329 ГК РФ неустойка является одним из способов обеспечения исполнения обязательств.

Пунктом 1 статьи 330 ГК РФ предусмотрено, что неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Расчет суммы неустойки, начисляемой после вынесения решения, осуществляется в процессе исполнения судебного акта судебным приставом-исполнителем, а в случаях, установленных законом, - иными органами, организациями, в том числе органами казначейства, банками и иными кредитными организациями, должностными лицами и гражданами (часть 1 статьи 7, статья 8, пункт 16 части 1 статьи 64 и часть 2 статьи 70 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве").

В силу п. 1 ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Судом установлено, что решением Шигонского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, вступившим в законную силу ДД.ММ.ГГГГ, исковое заявление Захарова А.Ю. удовлетворено частично.

С ПАО «Вымпел Коммуникации» в пользу Захарова А.Ю. взыскана стоимость некачественного товара - сотового телефона в сумме 89 990 руб., неустойка за просрочку выполнения требований потребителя о возврате стоимости товара в общей сумме 10 000 рублей, денежная компенсация морального вреда в сумме 3 000 руб., расходы по оказанию услуг представителя в общей сумме 5 000 руб., расходы по проведению досудебной товароведческой экспертизы в размере 12 000 руб., почтовые расходы 183 руб., штраф за несоблюдение в добровольном порядке требований потребителя в сумме 10 000 руб., а всего взыскано 130 173 рубля. Кроме того, с ПАО «Вымпел Коммуникации» в пользу Захарова А.Ю. взыскана неустойка в размере 1% от стоимости товара (по 899,9 руб.) за каждый день просрочки исполнения требования, начиная со дня, следующего за днем вынесения решения по день фактического исполнения обязательства, т.е. начиная со ДД.ММ.ГГГГ.

В соответствии с определением суда от ДД.ММ.ГГГГ удовлетворено заявление ПАО «ВымпелКом». Управлению Судебного департамента в <адрес> поручено возвратить ПАО «ВымпелКом» денежные средства, перечисленные по платежному поручению от ДД.ММ.ГГГГ № в размере 89 990 руб.На основании указанного судебного решения Захарову А.Ю. ДД.ММ.ГГГГ был выдан исполнительный лист ФС № на взыскание 130 173 руб. и на взыскание неустойки.

ДД.ММ.ГГГГ Обществом в адрес ответчика был направлен запрос о предоставлении реквизитов для оплаты, подлежащих взысканию по решению суда (80098266904084) – вручено ДД.ММ.ГГГГ, однако данный запрос был оставлен без ответа.

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ в целях исполнения судебного решения, Обществом представителю ответчика Кокшиной Л.А., действующей по доверенности от имени Захарова А.Ю., были перечислены денежные средства за товар в размере 89 990 руб., что подтверждается платежным поручением №; иные выплаты в размере 30 183 руб. (платежное поручение №); неустойка в размере 70 293,30 руб. (платежное поручение №), всего в сумме 190 466,30 руб.

ДД.ММ.ГГГГ представителем ответчика Кокшиной Л.А. денежные средства в размере 190 466,30 руб. были возвращены платежным поручением № с указанием: реквизиты не предназначены для получения денежных средств в качестве исполнения по делу Захарова А.Ю. №.

Из материалов дела следует, что по инкассовому поручению от ДД.ММ.ГГГГ с ПАО «ВымпелКом» списана сумма долга и неустойки в размере 481 134 руб. (из которых 130173 руб. сумма долга и 350 961 руб. фактическая неустойка) за 390 дней.

Решение суда было вынесено ДД.ММ.ГГГГ, вступило в законную силу ДД.ММ.ГГГГ, списание по инкассовому распоряжению было произведено только ДД.ММ.ГГГГ, то есть через 543 дня со дня вынесения решения суда.

ДД.ММ.ГГГГ ПАО «ВымпелКом» направило досудебную претензию (почтовый идентификатор №) в адрес Захарова А.Ю., о возврате денежных средств, списанных по инкассовому поручению. Однако указанная претензия была оставлена ответчиком без внимания.

Данные обстоятельства подтверждаются письменными материалами дела и сторонами не оспариваются.

В своем исковом заявлении ПАО «ВымпелКом» ссылается на явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства, в связи с чем, они были вынуждены обратиться в суд, просят применить положения ст. 333 ГК РФ, а также взыскать с ответчика неосновательное обогащение и проценты за пользование чужими денежными средствами.

Ст. 12 ГК РФ предусмотрены способы защиты гражданских прав, перечень которых не является исчерпывающим.

Данный способ защиты направлен на установление правовой определенности в отношениях между сторонами обязательства в части суммы, подлежащей уплате неустойки (штрафа), изначальный размер которой должник считает чрезмерным.

Таким образом, ПАО «ВымпелКом», считая свои права нарушенными, обратилось за их судебной защитой.

Согласно положениям, изложенным в пункте 79 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», предусматривающих, что, в случае списания по требованию кредитора неустойки со счета должника (пункт 2 статьи 847 ГК РФ), а равно зачета суммы неустойки в счет суммы основного долга и/или процентов должник вправе ставить вопрос о применении к списанной неустойке положений статьи 333 ГК РФ, например, путем предъявления самостоятельного требования о возврате излишне уплаченного (статья 1102 ГК РФ). В то же время, если подлежащая уплате неустойка, перечислена самим должником, он не вправе требовать снижения суммы такой неустойки на основании статьи 333 ГК РФ (подпункт 4 статьи 1109 ГК РФ), за исключением случаев, если им будет доказано, что перечисление неустойки являлось недобровольным, в том числе ввиду злоупотребления кредитором своим доминирующим положением.

Приведенные разъяснения Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации допускают самостоятельное обращение должника в суд с требованием о снижении размера неустойки в отдельных случаях, перечень которых в названном постановлении не является исчерпывающим.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 73 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика.

В пункте 34 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» разъяснено, что размер подлежащей взысканию неустойки (пени) в случаях, указанных в статье 23, пункте 5 статьи 28, статьях 30 и 31 Закона о защите прав потребителей, а также в случаях, предусмотренных иными законами или договором, определяется судом исходя из цены товара (выполнения работы, оказания услуги), существовавшей в том месте, в котором требование потребителя должно было быть удовлетворено продавцом (изготовителем, исполнителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) на день вынесения решения.

Применение статьи 333 ГК РФ по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

Также Верховный Суд РФ в Постановлении Пленума от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» разъяснил, что бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 ГПК РФ, часть 1 статьи 65 АПК РФ).

Возражая против заявления об уменьшении размера неустойки, кредитор не обязан доказывать возникновение у него убытков (пункт 1 статьи 330 ГК РФ), но вправе представлять доказательства того, какие последствия имеют подобные нарушения обязательства для кредитора, действующего при сравнимых обстоятельствах разумно и осмотрительно, например, указать на изменение средних показателей по рынку (процентных ставок по кредитам или рыночных цен на определенные виды товаров в соответствующий период, валютных курсов и т.д.) (п. 74 Постановления).

В соответствии с пунктом 75 Постановления при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ).

Доказательствами обоснованности размера неустойки могут служить, в частности, данные о среднем размере платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность либо платы по краткосрочным кредитам, выдаваемым физическим лицам в месте нахождения кредитора в период нарушения обязательства, а также о показателях инфляции за соответствующий период.

Установив основания для уменьшения размера неустойки, суд снижает сумму неустойки.

Наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования ч. 3 ст. 17 Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части первой статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации речь идет не о праве суда, а по существу о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба.

Как разъяснено в п. 78 постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ №, правила о снижении размера неустойки на основании статьи 333 ГК РФ применяются также в случаях, когда неустойка определена законом, в частности, ст. 23 Закона о защите прав потребителей.

Неустойка не должна являться средством обогащения и ставить кредитора в значительно более выгодные условия в сравнении с обычными условиями деятельности при надлежащем исполнении обязательства должником.

Суд приходит к выводу об обоснованности доводов истца о явной несоразмерности, списанной в инкассовом порядке неустойки, поскольку она почти в 4 раза превышает сумму долга, с которой рассчитана спорная неустойка, что значительно превышает возможный размер убытков Захарова А.Ю., которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, и свидетельствует о чрезмерности неустойки и о наличии оснований для ее снижения.

Заслуживают доводы истца о несоразмерности неустойки и в связи со значительным превышением размера платы по краткосрочным кредитам, выдаваемым физическим лицам, исходя из представленного сравнительного расчета.

Согласно действующему законодательству, присуждая неустойку, суд по требованию истца в резолютивной части решения указывает сумму неустойки, исчисленную на дату вынесения решения и подлежащую взысканию, а также то, что такое взыскание производится до момента фактического исполнения обязательства.

Расчет суммы неустойки, начисляемой после вынесения решения, осуществляется в процессе исполнения судебного акта судебным приставом-исполнителем, а в случаях, установленных законом, - иными органами, организациями, в том числе органами казначейства, банками и иными кредитными организациями, должностными лицами и гражданами (ч. 1 статьи 7, ст. 8, п. 16 ч. 1 ст. 64 и ч. 2 ст. 70 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве").

В данном случае, неустойка несоразмерна последствиям неисполнения ПАО «ВымпелКом» обязательств.

Кроме того, суд принимает довод истца о том, что бездействия ответчика и его представителя не отвечают принципам добросовестности.

Согласно ч. 1 ст. 21 Федерального закона "Об исполнительном производстве" исполнительные листы, выдаваемые на основании судебных актов, за исключением исполнительных листов, указанных в частях 2, 4 и 7 настоящей статьи, могут быть предъявлены к исполнению в течение трех лет со дня вступления судебного акта в законную силу.

ГПК РФ, ФЗ №229-ФЗ закрепляют право взыскателя на предъявление к исполнению исполнительного листа.

Однако ст. 2 ГПК РФ предусмотрено, что задачами гражданского судопроизводства являются правильное и своевременное рассмотрение и разрешение гражданских дел в целях защиты нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов граждан, организаций, прав и интересов Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных образований, других лиц, являющихся субъектами гражданских, трудовых или иных правоотношений. Гражданское судопроизводство должно способствовать укреплению законности и правопорядка, предупреждению правонарушений, формированию уважительного отношения к закону и суду, мирному урегулированию споров.

В соответствии со ст. 2 ФЗ №229-ФЗ задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций, а также в целях обеспечения исполнения обязательств по международным договорам Российской Федерации.

С учетом принципа добросовестности предполагается, что, обращаясь в суд с иском к ПАО «ВымпелКом», Захаров А.Ю. преследовал цель правильного разрешения спора и своевременной защиты его прав и законных интересов, правильного и своевременного исполнения судебного акта.

Непринятие мер к исполнению судебного акта может расцениваться как злоупотребление взыскателем своими правами, поскольку такое бездействие, в том числе, влечет увеличение размера неустойки.

Исполнительный лист был выдан Захарову А.Ю. ДД.ММ.ГГГГ, предъявлен к исполнению спустя длительный срок после выдачи, что повлияло на увеличение периода начисления неустойки.

По инкассовому поручению от ДД.ММ.ГГГГ с ПАО «ВымпелКом» списана неустойка в размере 350 961 руб., за период с ДД.ММ.ГГГГ по 28.04.2023г. (390 дней, за вычетом периода действия моратория (с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ).

Суд полагает, что неустойкой, соразмерной последствиям нарушения обязательства будет являться денежная сумма в размере 150 000 руб. Указанный размер неустойки обеспечит достижение баланса между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой предполагаемого размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения. Кроме того, будет учтен тот факт, что ПАО «ВымпелКом» при должной осмотрительности и внимательности, имело возможность исполнить вступившее в законную силу решение суда.

Доводы стороны ответчика об отсутствии законных оснований для снижения размера неустойки, суд находит противоречащими вышеуказанным правовым нормам.

С учетом изложенного, исковые требования ПАО «ВымпелКом» к Захарову А.Ю. подлежат удовлетворению в части снижения размера неустойки, списанной по инкассовому поручению от ДД.ММ.ГГГГ, присужденной судом с ДД.ММ.ГГГГ по день фактического исполнения (ДД.ММ.ГГГГ) до 150 000 рублей и взыскания неосновательного обогащения с Захарова А.Ю. в сумме 200 961 (350 961 – 150 000) рублей.

Правовых оснований для удовлетворения требований о взыскании с Захарова А.Ю., процентов за пользование чужими денежными средствами с ДД.ММ.ГГГГ не имеется, поскольку исполнение решения суда инкассовым поручением от ДД.ММ.ГГГГ не образует обязательств Захарова А.Ю. о возврате денежных средств. Обязательство по возврату суммы неосновательного обогащения в размере 200 961 руб. у ответчика возникнет только после вступления в законную силу настоящего судебного акта.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ, ст. 333.19 Налогового кодекса РФ с ответчика необходимо взыскать в пользу Общества расходы по уплате государственной пошлины пропорционально удовлетворенной части иска, в сумме 5209 руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

решил:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ «░░░░░░-░░░░░░░░░░░░» (░░░ №) ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░.░. (░░░ №) ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░ ░░.░░.░░░░ № ░░░░░░░░░ (░░ ░░░░░░ ░ ░░.░░.░░░░ ░░ ░░.░░.░░░░), ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ <░░░░░> ░░ ░░.░░.░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░ № - ░░ 150 000 ░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░.░., ░░.░░.░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░ (░░░ №) ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ «░░░░░░-░░░░░░░░░░░░» (░░░ №) ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 200 961 ░░░., ░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░ 5209 ░░░., ░░░░░ ░░░░░░░░ 206 170 (░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░) ░░░░░░.

░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░

░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░.░░.░░░░.