Решение по делу № 1-17/2021 от 23.10.2020

ПРИГОВОР

именем Российской Федерации

п. Магистральный                          14 января 2021 года

Казачинско-Ленский районный суд Иркутской области в составе председательствующего Антоневич М.Ф.,

при секретаре Стригун С.Е.,

с участием государственного обвинителя Чергинец С.В., подсудимого Черникова С.В., защитника – адвоката Филатовой М.А.,

рассмотрел материалы уголовного дела № 1-17/2021 в отношении

Черникова Сергея Валерьевича, родившегося ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, гражданина РФ, не военнообязанного, с образованием <данные изъяты>, холостого, лиц, находящихся на иждивении, не имеющего, не работающего, проживающего по адресу: <адрес>, судимого:

- ДД.ММ.ГГГГ Якутским городским судом Республики Саха (Якутия), с учетом постановления Ангарского городского суда Иркутской области от 27.06.2011г., по ч. 1 ст. 161 УК РФ, ч. 2 ст. 162 УК РФ (с учетом постановления Ангарского городского суда Иркутской области от 26.07.2011) (в редакции Федерального закона № 26-ФЗ от 07.03.2011), с применением ч. 3 ст. 69 УК РФ к 6 годам 11 месяцам лишения свободы без штрафа, без ограничения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Постановлением Ангарского городского суда Иркутской области от ДД.ММ.ГГГГ освобожденного условно-досрочно от отбывания наказания на 3 года 1 месяц 26 дней;

-ДД.ММ.ГГГГ Казачинско-Ленским районным судом Иркутской области по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ (с учетом Апелляционного постановления Иркутского областного суда от 17.08.2015г.) к 1 году 10 месяцам лишения свободы, на основании ст. 70 УК РФ в виде 3 лет 4 месяцев лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Постановлением Свердловского районного суда г. Иркутска от ДД.ММ.ГГГГ неотбытая часть наказания в виде 1 года 5 месяцев 29 дней лишения свободы заменена более мягким видом наказания в виде исправительных работ сроком на 1 год 5 месяцев 29 дней с удержанием из заработка 10% в доход государства, к отбыванию наказания не приступил,

- ДД.ММ.ГГГГ мировым судьей судебного участка № 67 Казачинско-Ленского района Иркутской области по ч. 1 ст. 139 УК РФ к исправительным работам сроком 6 месяцев с удержанием из заработной платы в доход государства в размере 10%. На основании ст. 70 УК РФ по совокупности приговоров путем частичного присоединения к данному наказанию не отбытое наказание по приговору от ДД.ММ.ГГГГ (с учетом апелляционного определением Иркутского областного суда от 17.08.2015г., постановления Свердловского районного суда г. Иркутска от ДД.ММ.ГГГГ) и окончательно к отбытию определено 1 год 8 месяцев исправительных работ с удержанием из заработной платы в доход государства 10%, к отбыванию наказания не приступил,

- ДД.ММ.ГГГГ Казачинско-Ленским районным судом Иркутской области по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ к 1 году 10 месяцам лишения свободы. В соответствии с ч. 5 ст. 69, п. «в» ч. 1 ст. 71 УК РФ по совокупности преступления путем частичного сложения назначенного наказания с наказанием по приговору мирового судьи судебного участка № 67 Казачинско-Ленского района Иркутской области от ДД.ММ.ГГГГ окончательно назначено наказание в виде 2 лет 2 месяцев лишения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима;

- ДД.ММ.ГГГГ Казачинско-Ленским районным судом Иркутской области по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ к 1 году 10 месяцам лишения свободы. В соответствии с ч. 5 ст. 69 УК РФ по совокупности преступления путем частичного сложения назначенного наказания с наказанием, назначенным по приговору Казачинско-Ленского районного суда Иркутской области от ДД.ММ.ГГГГ, окончательно назначено наказание в виде 3 лет 2 месяцев лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Постановлением Свердловского районного суда г. Иркутска от ДД.ММ.ГГГГ освобожден условно-досрочно от дальнейшего отбывания наказания на 1 год;

содержащегося под стражей с ДД.ММ.ГГГГ;

обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных п. «б» ч. 2 ст. 158, п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ,

установил:

Черников С.В. совершил кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, принадлежащего Д., с незаконным проникновением в иное хранилище, а также совершил кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенное с незаконным проникновением в жилище К., при следующих обстоятельствах:

ДД.ММ.ГГГГ у Черникова С.В., находящегося в состоянии алкогольного опьянения, возник умысел на совершение хищения имущества, принадлежащего Д. Реализуя свой преступный умысел, в период времени с 22 час. 30 мин. ДД.ММ.ГГГГ до 00 час. 30 мин. ДД.ММ.ГГГГ Черников С.В., находясь в состоянии алкогольного опьянения, не имея ни законного, ни предполагаемого права на похищаемое имущество, тайно, умышленно, из корыстных побуждений, с целью личного обогащения, используя лом, находящийся около двери в помещение бани, используемое собственником как хранилище для временного хранения материальных ценностей, находящейся по адресу: <адрес>, повредив им навесной замок, незаконно проник в данное хранилище, откуда похитил триммер Huter GGT-1300S, стоимостью 4500 рублей, принадлежащий Д. С похищенным с места преступления скрылся и распорядился им по своему усмотрению.

Кроме того, 15.07.2020г. у Черникова С.В., находящегося в состоянии алкогольного опьянения, возник умысел на совершение хищения имущества, принадлежащего К. Реализуя свой преступный умысел, Черников С.В., находясь в состоянии алкогольного опьянения, в период времени с 20 час.30 мин. до 23 час. 30 мин. 15.07.2020г., с целью кражи, не имея ни законного, ни предполагаемого права на похищаемое имущество, тайно, умышленного, из коростных побуждений, с целью личного обогащения, используя найденный металлический предмет в виде арматуры, повредил навесной замок и незаконно проник в жилой дом по адресу: <адрес>, откуда похитил электронасос «Родничок», стоимостью 1500 рублей, конвектор фирмы «Оптима» стоимостью 2000 рублей, принадлежащие К. С похищенным с места преступления скрылся и распорядился им по своему усмотрению.

В судебном заседании подсудимый Черников С.В. вину в совершении кражи, то есть тайном хищении чужого имущества, принадлежащего Д., с незаконным проникновением в иное хранилище, а также в совершении кражи, то есть тайном хищении чужого имущества, совершенном с незаконным проникновением в жилище К. признал полностью.

В судебном заседании подсудимый Черников СВ. от дачи показаний отказался, воспользовался правом, предусмотренном ст. 51 Конституции РФ.

В судебном заседании были оглашены показания Черникова С.В., данные в ходе предварительного следствия.

Так, при допросе в качестве подозреваемого ДД.ММ.ГГГГ (том 1 л.д. 209-212) Черников С.В. показал, что ДД.ММ.ГГГГ около 21 час. 00 мин., находясь в состоянии алкогольного опьянения, проходя по <адрес> мимо дома, в котором хозяйка дома по имени М. в нем не живет, проживает в <адрес>, и у него возник умысел похить из дома что-либо для дальнейшей продажи. На двери дома висел навесной замок. Он нашел металлический предмет в виде арматуры. С его помощью выломал пробой замка, зашел внутрь дома. В комнате на полу увидел насос серого цвета и обогреватель белого цвета, которые похитил. Похищенный обогреватель продал водителю попутной машины за 300 рублей. Похищенный насос он продал К. за 500 рублей, которому сказал, что насос принадлежит ему. Вину признает полностью, раскаивается в содеянном, желает возместить причиненный ущерб.

При допросе в качестве обвиняемого ДД.ММ.ГГГГ. (том 2 л.д. 33-36) Черников С.В. показал, что ДД.ММ.ГГГГ вместе с сестрою Ч. ходил на калым к мужчине по имени П., который в ограде дома косил траву газонокосилкой, которая принадлежала Д. ДД.ММ.ГГГГ он находился в состоянии алкогольного опьянения, хотелось еще выпить, но денег не было, вспомнил про триммер Д., решил его похитить. Примерно с 23.00 час. по 23.30 час. с целью хищения пошел к дому П., подошел к бане. На входной двери висел небольшой навесной замок, который он сбил ломом-гвоздодером, лежащем на земле. В помещении бани находился триммер, который он похитил. После этого пошел к Г., который помог продать его. ДД.ММ.ГГГГ. около 21.00 час., находясь в состоянии алкогольного опьянения в д. Новоселово, похитил из дома, принадлежащего хозяйке по имени М., обогреватель и насос. Вину в совершенных преступлениях признает полностью, раскаивается в содеянном.

При допросе в качестве обвиняемого ДД.ММ.ГГГГ. (том 2 л.д. 163-165) Черников С.В. дал показания, аналогичные показаниям от ДД.ММ.ГГГГ., вину признал, раскаялся.

В судебном заседании подсудимый Черников С.В. указал, что показания, данные им в ходе предварительного следствия, поддерживает полностью, в них правильно все указано, их не оспаривает. Состояние алкогольного опьянения повлияло на совершение им преступлений, в трезвом состоянии он бы преступления не совершил. Потерпевшему Д. приносил свои извинения, а также в счет возмещения причиненного ущерба оплатил 1000 рублей.

Вина подсудимого Черникова С.В. в совершении кражи, то есть тайном хищении чужого имущества, принадлежащего Д., с незаконным проникновением в иное хранилище, а также в совершении кражи, то есть тайном хищении чужого имущества, совершенном с незаконным проникновением в жилище К. подтверждается исследованными в судебном заседании показаниями потерпевших и свидетелей.

Так, потерпевший Д. суду показал, что ДД.ММ.ГГГГ он приобрел в магазине триммер за 5990 рублей. В ДД.ММ.ГГГГ к нему обратился Ю., попросил триммер, чтобы скосить траву. ДД.ММ.ГГГГ Ю. сообщил ему, что из его бани, где хранился триммер, был поврежден навесной замок, и косилка похищена, он вызвал сотрудников полиции. Триммером пользовался несколько раз, он был практический новый, оценивает его в 4500 рублей. Данный ущерб для него является значительным, он не работает, имеет временные заработки, инвалидом не является. В последствие у следователя он опознал косилку, она ему возвращена в целости. К Черникову С.В. он претензий не имеет.

По просьбе К., которая проживает в <адрес>, он присматривает за ее домом в <адрес>, периодически проверяет, ключей от дома не имеет. ДД.ММ.ГГГГ. А. сообщил ему, что проходил мимо дома и увидел, что двери в доме сорваны. Он сразу пошел к дому, обнаружил, что на входных дверях сорван замок, зашел в дом, общий порядок нарушен не был. О случившемся сообщил К. К. приехала в деревню ДД.ММ.ГГГГ., обнаружила, что в доме пропали обогреватель и насос, и сделала сообщение в полицию.

При дополнительном допросе потерпевший Д. показал, что после совершения преступления он видел Черникова С.В., который ему извинений по поводу совершения кражи не приносил, в счет возмещения вреда денежные средства не передавал.

Потерпевшая К. показала, что имеет в собственности дом в <адрес>, в нем не проживает, в связи с чем попросила соседа А. присматривать за домом, ключи от дома не оставляла. ДД.ММ.ГГГГ. ей позвонил А., сообщил о том, что в доме сломаны входные двери, поврежден замок, что в доме вроде все нормально. На следующий день она приехала в деревню, в доме общий порядок не был нарушен, обнаружила пропажу водяного электронасоса «родничок» серебристого цвета стоимостью 1500 рублей и конвектора «Оптима» белого цвета стоимостью 2000 рублей. Причиненный ущерб не является для нее значительным. Насос ей возвращен в целости. От сотрудников полиции узнала, что кражу совершил Черников С.В., она его простила, претензий не имеет.

Свидетель К. при допросе ДД.ММ.ГГГГ. (том 1 л.д. 249-250) показал, что в середине июля 2020г. к нему пришел Черников С.В. и предложил купить глубинный электронасос серого цвета за 500 рублей, сказал, что он принадлежит его сожительнице и она хочет его продать. Он согласился, насос был в рабочем состоянии.

Свидетель Г. при допросе ДД.ММ.ГГГГ. (том 1 л.д. 74-75) показал, что ДД.ММ.ГГГГ. к ним пришел Черников С.В. и предложил купить бензокосу марки «Хютер» в корпусе желтого цвета, сказал, что она принадлежит ему. Он согласился, отдал за нее 200 рублей. ДД.ММ.ГГГГ. косу изъяли сотрудники полиции, сказали, что Черников С.В. ее похитил.

Свидетель Ю. при допросе ДД.ММ.ГГГГ. (том 1 л.д. 88-89) показал, что у Д. взял в пользование триммер «Хютер», последний раз пользовался им ДД.ММ.ГГГГ, хранил его в бане, которая закрывается на замок. ДД.ММ.ГГГГ. увидел, что дверь в бане открыта, замок поврежденный лежит в бане, триммер отсутствует. О данном факте он сообщил в полицию. В начале июля ему по хозяйству помогал Черников С.В. с сестрою, и они видели, что у него имеется триммер.

Свидетель Ч. при допросе ДД.ММ.ГГГГ. (том 1 л.д. 232-233) показал, что работает оперуполномоченным отдела полиции, работал по заявлению К. о краже, был установлен Черников С.В., как лицо совершившее данное преступление, в его совершении Черников С.В. признался, сообщил, что похищенный насос «Родничок» продал К. Им у К. было отобрано объяснение, в котором пояснил, что он насос приобрел у Черникова С.В. в ДД.ММ.ГГГГ., он произвел изъятие насоса, был составлен акт изъятия.

Оценивая показания потерпевших, свидетелей, суд приходит к выводу, что показания данных лиц являются относимыми и допустимыми доказательствами по делу. Оснований не доверять данным показаниям у суда не имеется, так как в ходе судебного заседания не установлены основания для оговора подсудимого и иная заинтересованность данных лиц в исходе дела, их показания не оспаривались в судебном заседании подсудимым и его защитником.

Кроме того, вина подсудимого Черникова С.В. подтверждается письменными доказательствами.

Сообщением М. от ДД.ММ.ГГГГ. о совершении кражи триммера из бани, расположенной в ограде дома по адресу: <адрес> (том 1 л.д. 3)

Заявление Д. от ДД.ММ.ГГГГ. о хищении принадлежащего ему триммера, заявление зарегистрировано в КУСП под № (том 1 л.д.4)

Протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ. (том 1 л.д. 7-17), в ходе которого осмотрен двор дома и помещение бани по адресу: <адрес>2, установлено проникновение в баню путем отжатия пробоев двери, в бане обнаружен гвоздодер и навесной замок, которые изъяты, зафиксировано отсутствие триммера. К протоколу приобщена фототаблица.

Протоколом осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ. (том 1 л.д. 26-36) в ходе которого осмотрены предметы, изъятые при осмотре места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ.: диск, слепок, лом-гвоздодер, навесной замок и ключ, зафиксированы их отличительные признаки, к протоколу приобщена фототаблица. Постановлением от ДД.ММ.ГГГГ. осмотренные предметы признаны и приобщены к материалам дела в качестве вещественных доказательств.

Протоколом выемки от ДД.ММ.ГГГГ. (том 1 л.д. 51-53), в ходе которого у Черникова С.В. изъята обувь, в которой последний находился в момент совершения преступления.

Протоколом осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ. (том 1 л.д. 54-58), где осмотрена изъятая у Черникова С.В. обувь, зафиксированы отличительные признаки, к протоколу приобщена фототаблица. Постановлением от ДД.ММ.ГГГГ. изъятая обувь признана и приобщена к материалам дела в качестве вещественного доказательства.

Протоколом выемки от ДД.ММ.ГГГГ. (том 1 л.д. 66-68), в ходе которого у потерпевшего Д. произведена выемка ксерокопии кассового чека от ДД.ММ.ГГГГ на покупку триммера «Хютер», который впоследствии был осмотрен, составлен протокол осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ. (том 1 л.д.69-73), установлено, что триммер приобретен за 5990 рублей. Постановлением от ДД.ММ.ГГГГ. ксерокопия кассового чека признана и приобщена в к материалам дела в качестве вещественного доказательства.

Протоколом выемки от ДД.ММ.ГГГГ. (том 1 л.д. 77-79), в ходе которого у свидетеля Г. изъят триммер «Хютер», который выдан добровольно.

Протоколом осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ. (том 1 л.д. 80-84), проведенного с участием потерпевшего Д., в ходе которого осмотрен триммер «Хютер», в корпусе желтого цвета, зафиксированы отличительные признаки. Постановлением от ДД.ММ.ГГГГ. осмотренный триммер «Хютер» признан и приобщен к материалам дела в качестве вещественного доказательства.

Заявлением К. от ДД.ММ.ГГГГ. (том 1 л.д. 145) о привлечении к уголовной ответственности лиц, совершивших хищение из ее дома конвектора «Оптима» и глубинного насоса «Родничок».

Протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ. (том1 л.д. 146-156), в ходе которого осмотрен дом по адресу: <адрес>, установлено повреждение входной двери, проникновение в дом. К протоколу приобщена фототаблица.

Протоколом осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ. (том1 л.д. 172-183), в ходе которого осмотрены предметы, изъятые при осмотре места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ.: навесной замок с ключом, дверной накладкой, изъятые отрезки дактилопленки, слепок орудия взлома, а также дактилоскопические карты К., К. Постановлением от ДД.ММ.ГГГГ. данные предметы признаны и приобщены к материалам дела в качестве вещественных доказательств.

Актом изъятия предметов от ДД.ММ.ГГГГ. (том 1 л.д. 199-200), в ходе которого К. выдал глубинный насос «Родничок», и пояснил, что данный насос приобрел у Черникова С.В. в ДД.ММ.ГГГГ.

Протоколом выемки от ДД.ММ.ГГГГ, в ходе которого у сотрудника полиции изъят глубинный насос «Родничок» (том 1 л.д.235-237).

Протоколом осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ., проведенного с участием К., в ходе которого осмотрен глубинный насос «Родничок», установлены его отличительные признаки (том 1 л.д. 238-242).

Протоколом проверки показаний на месте от ДД.ММ.ГГГГ. (том 1 л.д. 94-99), в ходе которой подозреваемый Черников С.В. указал место совершения кражи триммера, принадлежащего Д., а именно из помещения бани, расположенной во дворе дома, где проживает Ю. Указал, что с помощью лома-гвоздодера, который он нашел во дворе, сломал навесной замок на бане, из бани похитил триммер, который впоследствии продал Г. протоколу приобщена фототаблица.

Протоколом проверки показаний на месте от ДД.ММ.ГГГГ. (том 2 л.д. 4-13), в ходе которой Черников С.В. указал место совершения кражи имущества, принадлежащего К., по адресу: <адрес>, что около забора дома он нашел арматуру и данной арматурой сломал пробой на входной двери, проник в дом, и из комнаты похитил насос и обогреватель. Арматуру он выбросил в карьер, по дороге остановил легковую машину, водителю которой продал обогреватель, похищенный насос продал К.

Оценивая указанные выше письменные доказательства, суд не находит оснований сомневаться в фактических обстоятельствах, в них зафиксированных, нарушений требований уголовно-процессуального закона в ходе их составления не установлено, и принимает их в качестве доказательств.

Подсудимый Черников С.В. показал, что проверки показаний на месте проводились им добровольно, их полностью подтверждает.

Согласно заключению эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ (том л.д. 107-109), след подошвы обуви, изъятый при осмотре места происшествия ДД.ММ.ГГГГ., пригоден для идентификации обуви, оставившей след.

Согласно заключению эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ. (том 1 л.д. 120-122), след орудия взлома, изъятый при осмотре места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, пригоден для идентификации предмета, его оставившего, мог быть образован лопаточным концом лома-гвоздодера, изъятого при осмотре.

Согласно заключению эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ. (том 1 л.д. 132-133), изъятый при осмотре места происшествия ДД.ММ.ГГГГ. навесной замок не исправен, не пригоден для запирания.

Оценивая заключения экспертов, суд исходит из того, что они даны компетентными лицами, имеющими специальные познания, заключения получены в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, и поэтому суд доверяет выводам данных экспертиз, считает их допустимыми и достоверными доказательствами по делу.

В соответствии со ст. 252 УПК РФ судебное разбирательство проводится только в отношении обвиняемого и лишь по предъявленному обвинению. Изменение обвинения в судебном заседании допускается, если этим не ухудшается положение подсудимого и не нарушается его право на защиту.

Органом предварительного следствия Черникову С.В. предъявлено обвинение в совершении кражи, то есть тайном хищении чужого имущества, совершенном с незаконным проникновением в иное хранилище, с причинением значительного ущерба гражданину, т.е. в совершении преступления, предусмотренного п. «б» ч. 2 ст. 158 УК РФ (по факту кражи имущества Д.), а также в совершении кражи, то есть тайном хищении чужого имущества, совершенном с незаконным проникновением в жилище, с причинением значительного ущерба гражданину, т.е. в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ (по факту кражи имущества К.).

В судебном заседании государственный обвинитель данную квалификацию действий подсудимого Черникова С.В. не поддержал, поскольку не установлен квалифицирующий признак преступления совершения краж с причинением значительного ущерба гражданину, просил переквалифицировать его действия на п. «б» ч. 2 ст. 158 УК РФ и на п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ, и суд считает данное изменение квалификации обоснованным и мотивированным.

В соответствии с пунктом 2 Примечания к статье 158 УК РФ значительный ущерб гражданину в статьях главы 21 УК РФ, за исключением части пятой статьи 159, определяется с учетом его имущественного положения, но не может составлять менее пяти тысяч рублей.

В судебном заседании установлено, что потерпевшей К. в результате кражи причинен ущерб на общую сумму 3500 рублей, потерпевшему Д. в результате кражи причинен ущерб на сумму 4500 рублей. Указанные размеры причиненного ущерба потерпевшим не образуют значительного ущерба. Кроме того, при предъявлении обвинения по факту хищения у Д. действия Черникова С.В. квалифицированы только по п. «б» ч. 2 ст. 158 УК РФ.

В связи с изложенным суд считает необходимым исключить из действий Черникова С.В. по факту хищения имущества Д. квалифицирующий признак кражи "с причинением значительного ущерба гражданину" и квалифицировать его действия по п. "б" ч. 2 ст. 158 УК РФ как кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенное с незаконным проникновением в иное хранилище, а также исключить из действий Черникова С.В. по факту хищения имущества К. квалифицирующий признак кражи "с причинением значительного ущерба гражданину" и квалифицировать его действия по п. "а" ч. 3 ст. 158 УК РФ как кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенное с незаконным проникновением в жилище.

Данная квалификация преступления направлена в сторону смягчения, не нарушает право Черникова С.В. на защиту.

Оценив все собранные по делу доказательства в их совокупности, проведя их полный и всесторонний анализ, суд считает все собранные доказательства в совокупности достаточными для разрешения настоящего дела и считает вину подсудимого Черникова С.В. в содеянном доказанной и квалифицирует его действия по п. «б» ч. 2 ст. 158 УК РФ, как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенное с незаконным проникновением в иное хранилище, и по п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ, как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенное с незаконным проникновением в жилище.

Психическое состояние здоровья подсудимого Черникова С.В. с учетом поведения последнего в судебном заседании сомнений у суда не вызывает. Согласно сведениям Казачинско-Ленской РБ Черников С.В. на учете у врача психиатра, психиатра-нарколога не состоит (том 2 л.д. 215,216), согласно сведениям Иркутского ОПНД (т. 2 л.д. 218, 220) за медицинской помощью не обращался, на воинском учете не состоит (том 2 л.д. 222).

Согласно заключению комиссии судебно-психиатрических экспертов № от ДД.ММ.ГГГГ. Черников С.В. обнаруживал и обнаруживает признаки органического расстройства личности сочетанного генеза. Однако, указанные изменения психики не настолько выражены, не сопровождаются грубыми расстройствами внимания, памяти, мышления, интеллекта, эмоций, критических и прогностических способностей, в момент совершения инкриминируемого ему деяния мог осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими и может осознавать фактический характер своих действий и руководить ими в настоящее время (том 2 л.д. 19-23).

Приведенное заключение составлено квалифицированными специалистами, выводы экспертов мотивированы, экспертиза проведена в соответствии с процессуальным законом, суд признает ее выводы достоверными.

В отношении совершенного деяния суд признает подсудимого Черникова С.В. вменяемым и подлежащим уголовной ответственности за содеянное.

При назначении наказания суд учитывает, что подсудимым Черниковым С.В. совершены преступления средней тяжести и тяжкое, против собственности.

В качестве смягчающих наказание обстоятельств подсудимого Черникова С.В. в соответствии с п. «и» ч. 1, ч. 2 ст. 61 УК РФ суд учитывает явки с повинной (выраженные при даче объяснений ДД.ММ.ГГГГ., ДД.ММ.ГГГГ. (том 1 л.д. 21, 194), активное способствование расследованию преступлений, поскольку в ходе предварительного расследования Черников С.В. давал признательные показания, с его участием проводились проверки показаний на месте, в ходе которых подробно описывал события преступлений и свои действия, а также активное способствование розыску имущества, добытого в результате преступления (при даче объяснений указывал о том, что продал похищенный обогреватель К., триммер продал Г., в последствие у К. и у Г. было произведено изъятие похищенных предметов, до этого момента орган предварительного расследования не располагал данными о месте нахождения похищенного имущества), и в соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ в качестве смягчающих наказание обстоятельств суд признаёт полное признание Черниковым С.В. своей вины, раскаяние в содеянном, наличие заболевания.

В судебном заседании подсудимым Черниковым С.В. было указано на то, что им принимались меры по заглаживанию вреда, причиненного преступлением, потерпевшему Д. он приносил извинения, выплатил 1000 рублей.

Данные доводы подсудимого были проверены судом, не нашли своего подтверждения. Потерпевший Д. указал о том, что после совершения у него кражи он видел Черникова С.В., который ему извинений по поводу совершения кражи не приносил, в счет возмещения вреда денежные средства не передавал. Оснований не доверять данным показаниям потерпевшего у суда не имеется, какая-либо заинтересованность в исходе дела, оговор не установлены, показания потерпевшего подсудимым не оспаривались.

В связи с чем, суд не находит оснований для признания указанных обстоятельств в соответствии с п. «к» ч. 1 ст. 61 УК РФ в качестве смягчающих вину обстоятельств.

В качестве обстоятельства отягчающего наказание подсудимому Черникову С.В. суд с учетом характера и степени общественной опасности преступлений, обстоятельств его совершения и личности виновного, влияния этого состояния на его поведение при совершении противоправных действий, поскольку перед совершением преступлений подсудимый употреблял спиртное и именно в этом состоянии преступил закон, и как показал Черников С.В., данное состояние повлияло на совершение преступлений, если бы он был в трезвом состоянии, то не совершил бы данные преступления, поскольку именно состояние алкогольного опьянения способствовало совершению преступлений, в соответствии с ч. 1.1 ст. 63 УК РФ признает совершение преступлений в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя.

Также в качестве обстоятельства отягчающего наказание подсудимому Черникову С.В. суд признает в соответствии с п. «а» ч. 1 ст. 63 УК РФ рецидив преступлений который в соответствии с п. "б" ч. 2 ст. 18 УК РФ является опасным.

С учетом фактических обстоятельств совершенного преступления и степени его общественной опасности, наличия обстоятельств, отягчающих наказание, суд не находит оснований для изменения в порядке ч. 6 ст. 15 УК РФ категории преступления на менее тяжкую.

Данных о наличии исключительных обстоятельств, позволяющих применить ст. 64 УК РФ, судом не установлено.

При определении вида и размера наказания подсудимому Черникову С.В. суд, руководствуясь ст. 60 УК РФ, учитывает характер и степень общественной опасности совершенных им преступлений, которые относятся к преступлениям средней тяжести и тяжким, личность подсудимого, характеризующегося по месту жительства удовлетворительно (том 2 л.д. 231), а также влияние назначенного наказания на исправление подсудимого и на условия жизни его семьи, Черников С.В. холост, имеет постоянное место жительства, не работает, ранее судим.

Принимая во внимание, что совершенные подсудимым преступления относятся к категории преступлений средней тяжести и тяжким, он полностью признал вину, раскаялся в содеянном, личность подсудимого, который характеризуется удовлетворительно, суд считает, что исправление подсудимого возможно при назначении наказания в виде лишения свободы, без назначения дополнительного наказания в виде штрафа и ограничения свободы.

Суд считает, что именно такое наказание будет справедливым и соразмерным содеянному, соответствующим общественной опасности совершенных им преступлений и личности виновного, полностью отвечающим задачам исправления осужденного и предупреждения совершения им новых преступлений.

Черников С.В. ранее судим, отбывал наказание в местах лишении свободы по приговору Казачинско-Ленского районного суда Иркутской области от ДД.ММ.ГГГГ., на основании постановления Свердловского районного суда г. Иркутска от ДД.ММ.ГГГГ был освобожден условно-досрочно от отбывания наказания в виде лишения свободы на 1 год, и данные преступления совершены им в период отбывания условно-досрочного освобождения.

В связи с чем, суд считает необходимым в соответствии с п. «в» ч. 7 ст. 79 УК РФ отменить условно-досрочное освобождение Черникова С.В. по постановлению Свердловского районного суда г. Иркутска от ДД.ММ.ГГГГ, окончательное наказание назначить по правилам ст. 70 УК РФ по совокупности приговоров путем частичного присоединения неотбытого наказания по приговору Казачинско-Ленского районного суда Иркутской области от ДД.ММ.ГГГГ.

При назначении наказания суд учитывает требования ч. 2 ст. 68 УК РФ, не находя оснований для применения положений ч. 3 ст. 68 УК РФ.

В соответствии с п. «в» ч. 2 ст. 58 УК РФ отбывание наказания определить в исправительной колонии строгого режима.

В соответствии со ст. 81 УПК РФ суд считает необходимым разрешить судьбу вещественных доказательств по делу.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 306-309 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л:

Черникова Сергея Валерьевича признать виновным в совершении преступлений, предусмотренных п. «б» ч. 2 ст. 158, п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ и назначить наказание:

- по п. «б» ч. 2 ст. 158 УК РФ - 2 года лишения свободы;

- по п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ - 2 года 2 месяца лишения свободы;

В соответствии с ч. 3 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения наказаний назначить окончательное наказание в виде лишения свободы сроком на 3 года 6 месяцев с отбыванием в исправительной колонии строгого режима.

В соответствии с п. "в" ч. 7 ст. 79 УК РФ отменить условно-досрочное освобождение от наказания по приговору Казачинско-Ленского районного суда Иркутской области от ДД.ММ.ГГГГ.

На основании ст. 70 УК РФ по совокупности приговоров путем частичного присоединения к назначенному наказанию неотбытого наказания по приговору Казачинско-Ленского районного суда Иркутской области от ДД.ММ.ГГГГ. окончательно назначить наказание в виде лишения свободы сроком 4 года с отбыванием в исправительной колонии строгого режима.

Срок наказания Черникову С.В. исчислять со дня вступления приговора в законную силу.

Зачесть в срок наказания время содержания под стражей с ДД.ММ.ГГГГ по день вступления приговора в законную силу из расчета один день за один день лишения свободы в соответствии с п. "а" ч. 3.1 ст. 72 УК РФ.

Меру пресечения Черникову С.В. в виде заключения под стражу оставить без изменения до вступления приговора в законную силу.

По вступлению приговора в законную силу вещественные доказательства по делу:

- хранящиеся в камере хранения ОП МО МВД России «Усть-Кутский»: след подошвы обуви, след воздействия на пластилиновом слепке, лом-гвоздодер, навесной замок с ключом, навесной замок с ключом и дверной накладкой, два отрезка дактопленки, пластилиновый слепок, - уничтожить; обувь Черникова С.В., - вернуть по принадлежности;

- хранящиеся в материалах дела: дактилоскопические карты, ксерокопии кассовых чеков, – хранить в уголовном деле.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Иркутский областной суд через Казачинско-Ленский районный суд Иркутской области в течение 10 суток со дня его провозглашения, осужденным, содержащимся под стражей – в тот же срок со дня получения копии приговора.

В случае подачи апелляционной жалобы, представления осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Председательствующий                М.Ф. Антоневич