Решение от 03.08.2017 по делу № 33-7290/2017 от 30.06.2017

Судья Надежкин Е.В. Дело № 33-7290/2017

Докладчик Черных С.В.

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

Судебная коллегия по гражданским делам Новосибирского областного суда в составе:

Председательствующего Черных С.В.

судей Грибанова Ю.Ю., Хабаровой Т.А.

с участием прокурора ТМК

при секретаре ЕВВ

рассмотрела в открытом судебном заседании в <адрес> 03 августа 2017 года гражданское дело по апелляционной жалобе <данные изъяты> на решение Калининского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу по иску ПНВ, действующей в своих интересах и интересах несовершеннолетних ПКВ, ПКВ к <данные изъяты> о взыскании компенсации морального вреда, которым постановлено:

Исковые требования ПНВ, действующей за себя и в интересах несовершеннолетних ПКВ, ПКВ к <данные изъяты> о взыскании компенсации морального вреда - удовлетворить частично.

Взыскать с <данные изъяты> в пользу ПНВ компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты>

Взыскать с <данные изъяты> в пользу ПКВ компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты>

Взыскать с <данные изъяты> в пользу ПКВ компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты>

Взыскать с <данные изъяты> государственную пошлину в местный бюджет в сумме <данные изъяты>

Заслушав доклад судьи Новосибирского областного суда Черных С.В., объяснения представителя <данные изъяты> - РОЕ, возражения П Н.В., действующей за себя и в интересах несовершеннолетних П К.В., П К.В., ее представителя КЕВ, объяснения представителя <данные изъяты> - АДА, заключение помощника прокурора <адрес> ТМК, полагавшей возможным оставить решение суда без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения, судебная коллегия,

у с т а н о в и л а:

П Н.В., действующая в своих интересах, и в интересах несовершеннолетних П К.В., П К.В. обратилась в суд с иском к <данные изъяты> в котором просила взыскать с ответчика в свою пользу компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты>., в пользу П К.В. – <данные изъяты>., в пользу П К.В. – <данные изъяты>

В обоснование иска ссылалась на то, что она состояла в браке с П В.Н.

ДД.ММ.ГГГГ. между П В.Н. и <данные изъяты> был заключен трудовой договор № от ДД.ММ.ГГГГ., в соответствии с которым он был принят на должность прораба (производитель работ) и подлежал обязательному страхованию от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний.

ДД.ММ.ГГГГ. при выполнении работы - планировки земляных масс в результате падения сваи П В.Н. была причинена открытая черепно-мозговая травма, тяжелый ушиб головного мозга, открытый осколочный перелом лобной кости с переходом на основание черепа, перелом мыщелка затылочной кости справа, САК, ушиб мягких тканей, ссадины головы, ушиб мягких тканей левого бедра.

Было констатировано состояние клинической смерти.

ДД.ММ.ГГГГ. П В.П., находясь в больнице, скончался.

Вина ответчика подтверждается Актом № о несчастном случае на производстве.

<данные изъяты>», являясь работодателем, обязано в соответствии со ст. 212 ТК РФ обеспечить безопасные условия и охрану труда, а также принимать соответствующие меры, направленные на сохранение жизни и здоровья работников в процессе трудовой деятельности, провести специальную оценку условий груда.

В связи со смертью, П В.Н. перенесла глубокие нравственные страдания, Она вынуждена одна воспитывать двух несовершеннолетних детей.

Необходимо также учитывать тот факт, что на момент смерти П В.Н., истец находилась в отпуске по уходу за ребенком, находилась на его полном обеспечении, заработная плата супруга являлась основным источником дохода семьи.

Гибель супруга - невосполнимая утрата, приведшая к глубокому длительному нервному срыву.

Кроме психологической травмы у истца возникли и материальные проблемы. В ДД.ММ.ГГГГ истец с мужем заключили кредитный договор с банком «Открытие», согласно графику платежей ежемесячный платеж составляет <данные изъяты>

ДД.ММ.ГГГГ. направила ответчику претензию с просьбой выплатить компенсацию морального вреда в сумме <данные изъяты> в удовлетворении которой было отказано.

Дочь П К.В., ДД.ММ.ГГГГ, тяжело переживает смерть отца, никто не сможет его заменить, она помнит его. В связи с тревожностью, на фоне психотравмирующей ситуации в семье, в настоящее время наблюдается у врача-невролога.

Вышеизложенные обстоятельства явилось основанием для обращения в суд с указанным иском.

Судом постановлено вышеуказанное решение,с которым не согласен <данные изъяты> его представительв апелляционной жалобе просит решение отменить, принять новое которым отказать в удовлетворении исковых требований в полном объеме.

В обоснование апелляционной жалобы указал на неправомерность возложения обязанности по возмещению компенсацию морального вреда на <данные изъяты> поскольку причинителями вреда здоровью потерпевшего П В.Н. являются <данные изъяты> как организатор строительных работ, отвечающий за технику безопасности на всей строительной площадке, <данные изъяты> осуществляющий монтаж свай, которые в соответствии с заключением эксперта изготовлены с нарушениями технических норм; вина ответчика в причинении вреда отсутствует; обвинения в отношении работников <данные изъяты> ТНЯ и ТГГ противоречат как фактическим обстоятельствам, так и материалам дела; отсутствует прямая причинно-следственная связь между действиями/бездействиями ответчика и/или его работников и причинением вреда.

Кроме того, считает, что несчастный случай произошел по вине самого пострадавшего вследствие неисполнения им должностных обязанностей и требований охраны труда, что в соответствии с ч. 2 ст. 1083 ГК РФ является основанием для уменьшения размера компенсации морального вреда.

Также указал на не согласие с оценкой доказательств, представленных сторонами, изложенной в спариваемом решении, выводы суда объективно ни чем не подтверждены, опровергаются всей совокупностью собранных по делу доказательств. Судом не дна оценка доказательствам, на которые ссылалась сторонами ответчика в обоснование своих возражений по заявленным требованиям.

Ссылается на то, что выводы суда основаны на частично недостоверном доказательстве – акт № от ДД.ММ.ГГГГ о несчастном случае на производстве формы Н-1, недостоверность которого была доказана представителем ответчика.

Не соглашаясь с размером компенсации морального вреда, считает его чрезмерно завышенным и необоснованным по сравнению с заключением прокурора (<данные изъяты>.) и с соглашением истца с причинителем вреда - <данные изъяты>» (в совокупности <данные изъяты>

Считает необоснованным исключение из числа причинителей вреда <данные изъяты> не принятие во внимание фактическое признание истцом размера компенсации моральною вреда, подлежащего взысканию с одного причинителя вреда, в <данные изъяты>, а также то, что грубая неосторожность самого потерпевшего содействовала как возникновению так и увеличению вреда.

Нарушение и неправильное применение норм материального права выразилось в не применении норм права, подлежащих применению к спорным правоотношениям, в частности, ч. 3, ч. 4 ст. 1, ч. 2 ст. 10, ч. 3 ст. 157, ст. 1080, п. 2 ст. 1081, ч. 2 ст. 1083 ГК РФ; ошибочность применения положений ФЗ РФ «Об обязательном социальном страховании от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний», ТК РФ, что является следствием непонимания судом разницы в трудовых и гражданских правоотношениях и правоотношениях по социальному обеспечению.

Нарушение и неправильное применение норм процессуального права, допущенное судом и приведшее к принятию неправильного решения, выразилось в необоснованном отказе в вызове свидетелей, которые могли подтвердить ряд обстоятельств, имеющих значение для дела (в частности, грубую неосторожность пострадавшего, вину в причинении вреда <данные изъяты> в назначении судебной экспертизы для разрешения вопросов, требующих специальных знаний в сфере соблюдения требований безопасности труда в строительстве, определения технических причин несчастного случая, определения дефектов и повреждений строительных конструкций (свай, в том числе упавшей).

Полагает, что суд неправомерно не рассмотрел заявление ответчика о признании действий истца недобросовестными, что негативно отразилось, в частности, на определении причинителя вреда, вины в причинении вреда и размера компенсации морального вреда.

Помощником прокурора <адрес>, участвующим в деле поданы письменные возражения по доводам апелляционной жалобы.

Рассмотрев дело в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, в пределах доводов изложенных в апелляционной жалобе, судебная коллегия приходит к следующему.

Судом установлено и следует из материалов дела, что со ДД.ММ.ГГГГ. П В.Н. состоял в трудовых отношениях с <данные изъяты> занимал должность производителя работ.

ДД.ММ.ГГГГ. при выполнении работы на строительной площадке - планировки земляных масс в результате падения сваи, П В.Н. была причинена открытая черепно-мозговая травма, тяжелый ушиб головного мозга, открытый осколочный перелом лобной кости с переходом на основание черепа, перелом мыщелка затылочной кости справа. САК. Ушиб мягких тканей, ссадины головы. Ушиб мягких тканей левого бедра.

ДД.ММ.ГГГГ. П В.Н., находясь в больнице, умер.

Из заключения <данные изъяты>» № от ДД.ММ.ГГГГ следует, что смерть П В.Н. наступила от черепно-мозговой травмы.

Согласно акту № о несчастном случае на производстве от 14.10.2016г. произошедшее на строительной площадке в 10 час.15 мин. ДД.ММ.ГГГГ событие признано несчастным случаем на производстве, причинами которого явилась неудовлетворительная организация производства работ, выразившийся в том, что работы по погружению испытательных свай выполнялись по ППР, который не предусматривает конкретные решения по безопасности и охране труда, определяющие технические средства и методы работ (а именно не определены мероприятий при планировке земляных масс вблизи существующей конструкции (сваи), что является нарушением «правил по охране труда в строительстве» п.8, п. 15 часть 6; отсутствие должного контроля со стороны СП <данные изъяты>», выразившееся в том, что не были выполнены мероприятия по охране труда и координацией действий участников (подрядчиков) строительного производства работ, согласно акта-допуска и графика выполнения совместных работ, что является нарушением «правил по охране труда в строительстве» п. 17 часть 3; а также неприменение работником средств индивидуальной защиты, выразившийся в том, что пострадавший не применил СИЗ (защитную каску), что является нарушением ТК РФ п. 212, «Правил по охране труда в строительстве» п. 36; кроме того, нескоординированные действия между производителем работ и бульдозеристом, выразившиеся в том, что бульдозерист выполняя указания производителя работ, задел, возможно случайно, рабочим органом бульдозера установленную сваю, после чего она упала, что является нарушением п.3.15 «Инструкции по охране труда для машиниста бульдозера».

Лица, ответственные за допущенные нарушения: УАВ - руководитель проекта СП <данные изъяты> допустил производство работ, по погружению испытательных свай выполнять по ППРу, в котором не предусматривается конкретные решения по безопасности и охране труда, определяющие технические средства и методы работ по планировке земляных масс по ППРу в котором не определен порядок проведения земляных работ после погружения свай, что является нарушением «Правил по охране труда в строительстве» п. 8, п. 15 часть 6; допустил производство совмещенных работ, выразившееся в том, что не были выполнены мероприятия охраны труда и координация действий участников (подрядчиков) строительного производства работ, согласно акта-допуска и графика выполнения совместных работ, что является нарушением «Правил по охране труда в строительстве» п.п. 8,15 часть 3; ЕВИ - технический директор <данные изъяты> приступил к выполнению погружения испытательных свай без акта - допуска, и с ППРом который не содержит решения по безопасному ведению работ и мероприятия по охране труда (не определен метод временного и окончательного закрепления свай), что является нарушением «Правил по охране труда в строительстве» п. 8, п. 15 часть 6; ТНЯ - ВРИО директора <данные изъяты> не проконтролировала соблюдение правил охраны труда, выразившееся в том, что пострадавший не применял СИЗ (защитную каску), что является нарушением ТК РФ ст. 212, «Правил по охране труда в строительстве» п. 36.; допустила ведение работ на строительной площадке, при установленных железобетонных конструкциях по проекту производства работ который, не содержит мероприятий по безопасному ведению работ, а именно планировка земли при забитых сваях, что является нарушением «Правил по охране труда в строительстве» п.8; ТГГ - бульдозерист <данные изъяты> при проведении планировки земельных масс и выполнении команд производителя работ, возможно случайно задел рабочим органом бульдозера установленную сваю, что является нарушением п. 3.15 «Инструкции по охране труда для машиниста бульдозера».

Как следует из письменных материалов дела и установлено судом первой инстанции членами семьи П В.Н. являдтсь: супруга П Н.В. ДД.ММ.ГГГГ., дочь П К.В., ДД.ММ.ГГГГ.р., дочь П К.В. ДД.ММ.ГГГГ

Разрешая исковые требования П Н.В., действующей в своих интересах и интересах несовершеннолетних П К.В., П К.В., суд первой инстанции, оценив представленные доказательства по правилам ст. 67 ГПК РФ в их совокупности и взаимосвязи, в числе которых показания свидетеля, руководствуясь нормами ст. ст. 151, 1064 ГК РФ, ст. ст. 22, 184, 227, 237 ТК РФ, ст. 8 ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ №125-ФЗ «Об обязательном социальном страховании от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний», разъяснениями п. 32 постановления Пленума ВС РФ от 26.01.2010г. № «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни и здоровью гражданина», разъяснениями Постановления ВС РФ от 10.03.2011г. № «О применении судами законодательства об обязательном социальном страховании от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний», исходил из того, что П В.Н. работал по трудовому договору, заключенному с ответчиком, в результате несчастного случая на производстве погиб, факт несчастного случая подтвержден актом формы Н-1, в связи с чем, пришел к выводу о наличии прямой причинно-следственной связи между бездействием <данные изъяты>, которое надлежащим образом не обеспечило безопасность при производстве работ на строительной площадке с использованием строительной техники, недостаточно контролировало соблюдение работниками правил охраны труда, и причинением вреда здоровью П В.Н., повлекшем в результате произошедшего несчастного случая его смерть. Следовательно, ответчик как причинитель вреда обязан компенсировать моральный вред, причиненный истцам в связи со смертью супруга истца и отца несовершеннолетних детей.

Определяя размер компенсации морального вреда, суд первой инстанции, учитывая обстоятельства произошедшего несчастного случая, установленные, при его расследовании, в частности, основные причины, вызвавшие несчастный случай, степень вины должностных лиц <данные изъяты>, ответственных за допущенные нарушения, не применение погибшим работником защитной каски при проведении работ, возраст погибшего (34 года), наличие близких родственных отношений с истцом, обстоятельства их совместного проживания в период, предшествующий наступлению смерти, принимая во внимание, наличие у погибшего несовершеннолетних детей, которые в связи с трагической смертью отца наблюдаются у врачей невролога и психолога, а также факт того, что ответчиком в добровольном порядке была произведена выплата компенсации истцу в размере <данные изъяты> в связи с гибелью работника П В.Н., а также расходы по организации и проведению погребения погибшего в размере <данные изъяты>., руководствуясь требованиями разумности и справедливости, счел возможным взыскать с <данные изъяты> в качестве денежной компенсации морального вреда, причиненного истцу П Н.В. в размере <данные изъяты> руб., в пользу несовершеннолетних детей П К.В. и П К.В. по <данные изъяты>

Судебная коллегия соглашается с приведенными выводами суда первой инстанции, так как они основаны на правильном применении норм материального права, соответствует обстоятельствам дела, представленным доказательствам, которым суд первой инстанции дал надлежащую оценку в соответствии с требованиями ст. ст. 12, 56, 67 ГПК РФ, оснований для иной оценки представленных доказательств судебная коллегия, не усматривает.

Согласно ст. 21 ТК РФ работник имеет право на возмещение вреда, причиненного ему в связи с исполнением трудовых обязанностей, и компенсацию морального вреда в порядке, установленном настоящим кодексом, иными федеральными законами.

В силу абз. 4 ч. 2 ст. 22 ТК РФ работодатель обязан обеспечивать безопасность и условия труда, соответствующие государственным нормативным требованиям охраны труда.

В соответствии со ст. 22 ТК РФ работодатель обязан возмещать вред, причиненный работникам в связи с исполнением ими трудовых обязанностей, а также компенсировать моральный вред в порядке и на условиях, которые установлены настоящим Кодексом, другими федеральными законами и иными нормативными актами РФ.

Как предусмотрено п. 1 ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред /физические или нравственные страдания/ действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Согласно правовой позиции, изложенной в п. 11 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.01.10г. N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина", по общему правилу, установленному п. п. 1 и 2 ст. 1064 ГК РФ, ответственность за причинение вреда возлагается на лицо, причинившее вред, если оно не докажет отсутствие своей вины. Установленная ст. 1064 ГК РФ презумпция вины причинителя вреда предполагает, что доказательства отсутствия вины должен представить сам ответчик. Потерпевший представляет доказательства, подтверждающие факт увечья или иного повреждения здоровья, размер причиненного вреда, а также доказательства того, что ответчик является причинителем вреда или лицом, в силу закона обязанным возместить вред.

Руководствуясь вышеназванными положениями закона и установленными обстоятельствами дела, суд пришел к правильному выводу о наличии оснований для компенсации истцам нравственных страданий, причиненных в результате гибели близкого человека супруга и отца несовершеннолетних детей.

Факт причинения морального вреда в связи со смертью супруга истца и отца детей, наступившей в результате несчастного случая на производстве, подтвержден материалами дела.

Доводы апелляционной жалобы о неправомерности возложения ответственности по возмещению компенсации морального вреда на <данные изъяты> в связи с отсутствием вины ответчика подлежит отклонению в связи с необоснованностью, поскольку положения ст. 212 ТК РФ возлагают на работодателя обязанность по обеспечению безопасных условий и охраны труда. В нарушение требований ст. 56 ГПК РФ факт соблюдения ответчиком данных требований закона в ходе рассмотрения спора не доказан.

Напротив, представленными в материалы дела доказательствами, в частности, актом формы Н-1 о несчастном случае на производстве от 14.10.2016г. установлено и не опровергнуто ответчиком, что причиной гибели П В.Н. явилось в том числе, ненадлежащее обеспечение безопасности при производстве работ, недостаточный контроль за соблюдением работниками правил охраны труда, нарушение работниками требований производственной инструкции и инструкции по охране труда, в числе лиц, нарушивших требования охраны труда, назван, в т.ч. и сотрудник <данные изъяты> - ВРИО директора ТНЯ, которая не проконтролировала соблюдение правил охраны труда, выразившееся в том, что пострадавший не примели СИЗ (защитную каску), что является нарушением ТК РФ ст. 212, «Правил по охране труда в строительстве» п.36», допустила ведение работ на строительной площадке, при установленных железобетонных конструкциях по проекту производства работ который, не содержит мероприятий по безопасному ведению работ, а именно планировка земли при забитых сваях, что является нарушением «Правил по охране труда в строительстве» п.8; что безусловно, свидетельствует о том, что безопасные условия труда ответчиком не были обеспечены.

Вопреки доводам подателя жалобы вина работодателя в произошедшем несчастном случае подтверждается материалами дела, в том числе актом N формы Н-1 от ДД.ММ.ГГГГ, который в установленном ст. 231 ТК РФ порядке никем не оспарен, протоколом осмотра места несчастного случая, происшедшего ДД.ММ.ГГГГ, актом о расследовании группового несчастного случая, со смертельным исходом, то в силу ст. ст. 151, 1099 - 1101 ГК РФ на него должна быть возложена обязанность по компенсации истцам морального вреда, причиненного смертью близкого родственника.

На основании данного акта ГУ Новосибирским региональным отделением Фонда социального страхования РФ несовершеннолетним детям - П К.В., П К.В. были назначены ежемесячные страховые выплаты по случаю смерти застрахованного лица.

Обстоятельства возбуждения уголовного дела в отношении ТГГ, в рамках которого последнему предъявлено обвинение по ч. 2 ст. 109 УК РФ, вопреки доводам подателя жалобы, с учетом фактических обстоятельств дела, установленных судом, не может являться основанием для освобождения работодателя от гражданско-правовой ответственности в рамках спорных правоотношений.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина" при рассмотрении дел о компенсации морального вреда в связи со смертью потерпевшего иным лицам, в частности членам его семьи, иждивенцам, суду необходимо учитывать обстоятельства, свидетельствующие о причинении именно этим лицам физических или нравственных страданий. Указанные обстоятельства влияют также и на определение размера компенсации этого вреда. Наличие факта родственных отношений само по себе не является достаточным основанием для компенсации морального вреда. При определении размера компенсации морального вреда суду с учетом требований разумности и справедливости следует исходить из степени нравственных или физических страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред, степени вины нарушителя и иных заслуживающих внимания обстоятельств каждого дела.

Согласно ст. 3 Всеобщей декларации прав человека, ст. 11 Международного пакта об экономических, социальных и культурных правах, к числу наиболее значимых человеческих ценностей относятся жизнь и здоровье, а их защита должна быть приоритетной.

Моральный вред по своему характеру не предполагает возможности его точного выра░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░.

░ ░░░░░░ ░░░░, ░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░, ░░░, ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░, ░░░ ░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░, ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░, ░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░, ░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░, ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░ ░░░░░░░░░░.

░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░, ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░.

░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░, ░ ░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░, ░ ░░░ ░░░░░ ░ ░ <░░░░░░ ░░░░░░> ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░, ░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░, ░ ░░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░-░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░, ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░. 166 ░░░ ░░.

░░░░░ ░░░░, ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░. ░░. 56, 59, 67 ░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░, ░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░. ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░, ░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░, ░░░░░░░░░░░.

░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░░░ ░ ░░░.

░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░, ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░. 67 ░░░ ░░.

░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░, ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░. 67 ░░░ ░░, ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░, ░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░.

░░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░, ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░. 330 ░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░, - ░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░ ░░. 328, ░░. 329 ░░░ ░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░░

░ ░ ░ ░ ░ ░ ░ ░ ░ ░:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ <░░░░░> ░░ ░░.░░.░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░> - ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░

░░░░░