Решение по делу № 33-3159/2015 от 25.02.2015

Судья Баринова М.Н. Дело № 33-3159

НИЖЕГОРОДСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Н.Новгород 31 марта 2015 года

Судебная коллегия по гражданским делам Нижегородского областного суда в составе:

председательствующего судьи Железновой Н.Д., судей Козлова О.А. и Башаркиной Н.Н.

при секретаре судебного заседания Шаминой Е.С.

с участием истцов Яшковой З.И., Яшкова А.И., их представителя Хлебницына А.С. (по доверенности), представителя ответчика колхоза им. Ленина адвоката Напалковой Н.В. (по ордеру)

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Козлова О.А. дело по апелляционной жалобе Яшковой З.И. на решение Починковского районного суда Нижегородской области от 26 декабря 2014 года по делу по иску Яшкова А.И. и Яшковой З.И., действующей в своих интересах и в интересах недееспособной Яшковой СА, к колхозу имени Ленина (СПК), Администрации <данные изъяты> района ФИО4 <адрес>, Администрации <данные изъяты> о признании права собственности на квартиру в порядке приватизации

У С Т А Н О В И Л А:

Истцы обратились в суд с иском о признании за ними, а также за их недееспособной дочерью, чьим опекуном является истица Яшковой З.И. право собственности на квартиру, расположенную по адресу <адрес>2 в порядке приватизации в равных долях.

В обоснование доводов иска указано, что семья Яшковых с 1991 г была вселена в спорную квартиру. В настоящее время они намерены приватизировать квартиру, однако, ответчик колхоз им. Ленина препятствует приватизации квартиры, указывая, что квартира находится в собственности колхоза, однако, данное обстоятельство ничем не подтверждено. Колхоз им. Ленина в нарушение действующего законодательства не передал жилой фонд в муниципальную собственность, что теперь препятствует приватизации спорной квартиры.

Решением Починковского районного суда Нижегородской области от 26 декабря 2014 года в удовлетворении исковых требований Яшковой З.И., действующей в своих интересах и в интересах недееспособной Яшковой СА, Яшкова А.И. было отказано.

В апелляционной жалобе Яшковой З.И. просит отменить решение суда и принять по делу новое решение об удовлетворении заявленных требований.

В обоснование доводов жалобы указано, что выводы суда о наличии у колхоза им. Ленина права собственности на спорную квартиру являются необоснованными. В деле отсутствуют доказательства, подтверждающие строительство дома за счет средств колхоза, дом был построен за счет государственных субсидий.

На апелляционную жалобу ответчиком принесены возражения.

Законность и обоснованность решения суда первой инстанции проверена судебной коллегией по гражданским делам Нижегородского областного суда в порядке, установленном главой 39 ГПК Российской Федерации, с учетом ч.1 ст.327.1 ГПК РФ, по смыслу которой повторное рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции предполагает проверку и оценку фактических обстоятельств дела, и их юридическую квалификацию в пределах доводов апелляционных жалобы, представления и в рамках тех требований, которые уже были предметом рассмотрения в суде первой инстанции в пределах доводов апелляционной жалобы.

Проверив материалы дела, выслушав участников процесса, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражений на них, судебная коллегия приходит к следующему выводу.

Из материалов дела следует, что в соответствии с решением заседания правления колхоза имени Ленина от 15.08.1988г., выраженном в протоколе №7, шофер Яшкова А.И. был поставлен на очередь на выделение квартиры (л.д.51,т.1). Решением заседания правления колхоза имени Ленина от 22.05.1990г., выраженном в протоколе №6, удовлетворена просьба Яшковой З.И., ей выделена квартира, а ее дом передан в фонд колхоза (Т.1 л.д.56). В настоящее время Яшковой З.И., Яшковой СА и Яшкова А.И. зарегистрированы и проживают по адресу: ФИО4 <адрес>.

Исковые требования истцов о признании права собственности на спорную квартиру в порядке приватизации, равно как и доводы апелляционной жалобы базируются на том, что спорная квартира была построена только за счет привлечения субсидированных средств областного бюджета в рамках и в соответствии с Постановлением Совмина СССР от 05.04.1989г. № «О программе социального развития села» и соответственно находится в муниципальной собственности.

В силу ст. 1 Закона РФ от 04.07.1991 № 1541-1 «О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации», приватизация жилых помещений - бесплатная передача в собственность граждан Российской Федерации на добровольной основе занимаемых ими жилых помещений в государственном и муниципальном жилищном фонде, а для граждан Российской Федерации, забронировавших занимаемые жилые помещения, - по месту бронирования жилых помещений.

В соответствии со ст. 2 Закона РФ от 04.07.1991 № 1541-1 «О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации», граждане Российской Федерации, имеющие право пользования жилыми помещениями государственного или муниципального жилищного фонда на условиях социального найма, вправе приобрести их на условиях, предусмотренных настоящим Законом, иными нормативными правовыми актами Российской Федерации и нормативными правовыми актами субъектов Российской Федерации, в общую собственность либо в собственность одного лица, в том числе несовершеннолетнего, с согласия всех имеющих право на приватизацию данных жилых помещений совершеннолетних лиц и несовершеннолетних в возрасте от 14 до 18 лет.

Согласно ст.36 Закона СССР от 26.05.1988 N 8998-XI (ред. от 07.03.1991, с изм. от 15.04.1998) "О кооперации в СССР" 1. Все имущество колхоза или другого сельскохозяйственного кооператива, а также произведенная им продукция, полученные денежные средства являются его собственностью.

Разрешая спор по существу, суд первой инстанции, руководствуясь ст. 218 ГК РФ, ст. 2 Закона РФ "О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации", пришел к обоснованному выводу об отказе в удовлетворении исковых требований Яшковых, поскольку спорная квартира является собственностью колхоза им. Ленина, в связи с чем, не может быть отнесена к числу жилых помещений, подлежащих приватизации на основании Закона РФ "О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации".

Выводы суда в решении подробно мотивированы, полностью соответствуют фактическим обстоятельствам и материалам дела.

Как следует из материалов дела, спорная <адрес> ФИО4 <адрес> была построена колхозом имени Ленина по типовому проекту, заказчиком которого был Починковский РАПО.

В соответствии с актом государственной приемочной комиссии о приемке законченного строительством объекта от 29 марта 1991г. застройщиком строительства является колхоз имени Ленина, заказчиком - колхозом имени Ленина предъявлены к приемке в эксплуатацию два двухквартирных <адрес> № <адрес>. Строительство осуществлялось генеральным подрядчиком Починковское МСО, Шатковской СМСО, Починковким МХРУ. Сметная стоимость составила 647,40 тысяч рублей, в том числе строительно-монтажные работы 516,90 тысяч рублей, сметная стоимость основных фондов, принимаемых в эксплуатацию - 133, тысяч рублей, в том числе стоимость строительно-монтажных работ - 109,0 тысяч рублей (л.д. 87-89, т.1).

Согласно инвентарной карточке № учета основных средств за январь 1992г. (л.д. 15, т.2), а также инвентарной карточки, оформленной по унифицированной форме № ОС-6, утвержденной постановлением Госкомстата России от ДД.ММ.ГГГГ № (л.д.14, т.2), <адрес> находится на балансе колхоза имени Ленина.

Согласно справки № от ДД.ММ.ГГГГ (т.2 л.д.255) истцы оплачивают плату за найм жилого помещения, содержание жилого помещения и канализацию по счетам, выставляемым колхозом имени Ленина.

Положением о долевом фонде колхоза им. Ленина утвержденным общим собранием членов колхоза им. Ленина ДД.ММ.ГГГГ (т.2 л.д.144) уставный капитал колхоза состоит из неделимых фондов колхоза им Ленина включающих…жилищно-коммунальное хозяйство

Передаточным актом, утвержденным указанным общим собранием членов колхоза им. Ленина в долевой фонд колхоза им. Ленина передан жилой фонд остаточной стоимостью 1369500 руб (п.8) (Т.2 л.д.84), в силу чего довод апелляционной жалобы в части того, что в уставной капитал жилой фонд не входил, являются несостоятельными.

В документах архивных фондов агропромышленного комитета <адрес> сведений о предоставлении материальной поддержки, (субсидии) колхозу имени Ленина для целей строительства жилья и о программе развития села на период с 1986г. по 1991г. не обнаружено (л.д.130, т.1).

В документах Починковского РК КПСС сведений о предоставлении материальной поддержки (субсидии) конкретно колхозу имени Ленина (<адрес>) для целей строительства жилья и о предоставлении финансирования колхозу имени Ленина на социальное развитие и на строительство жилья не обнаружено (л.д.43, т.2).

Судебная коллегия, на основании собранных по делу доказательств соглашается с выводами суда первой инстанции о том, что жилищный фонд, находящийся в собственности колхоза им. Ленина ни к государственному, ни к муниципальному жилому фонду не относится и поэтому приватизации на основании Закона РФ "О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации" не подлежит.

Истцы в доводах апелляционной жалобы ссылаются на то, что средства, выделенные колхозу им. Ленина на основании решения Исполнительного комитета <адрес> совета народных депутатов от 13.12.1984г. № на строительство жилых домов выделены дополнительные ассигнования в сумме 12,3 тыс. рублей (л.д.140, т.2) и решения исполнительного комитета <адрес> совета народных депутатов от 28.10.1985г. № на строительство жилых домов выделено дополнительно 50 тыс. рублей (л.д.90,т.1) были потрачены на строительство спорной квартиры, в силу чего она должна быть отнесена к муниципальному имуществу, однако, как верно указал суд, истцами не представлено доказательств, что именно данные деньги были получены колхозом и использовались на строительство спорной квартиры. В указанный период времени велось строительство нескольких многоквартирных домов. Кроме того, данные средства выделялись колхозу и при их получении и использовании становились собственностью колхоза.

В любом случае выделенные на основании указанных решений исполкома денежные суммы несоизмеримы со сметной стоимостью возводимых объектов недвижимости (647000 руб) и вести речь о возникновении права муниципальной собственности лишь на основании выделения указанных сумм на данные объекты недвижимости не приходится.

Другие доводы апелляционной жалобы выводов суда не опровергают, не содержат обстоятельств, нуждающихся в дополнительной проверке, не влияют на правильность принятого судом решения, сводятся к изложению правовой позиции, выраженной в суде первой инстанции и являвшейся предметом исследования и нашедшей верное отражение и правильную оценку в решении суда, основаны на ошибочном толковании норм материального права, направлены на иную оценку обстоятельств дела, установленных и исследованных судом в соответствии с правилами ст. ст. 12, 56 и 67 ГПК РФ, а потому не могут служить основанием для отмены правильного по существу решения суда.

Руководствуясь ст.328 ГПК РФ судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

Решение Починковского районного суда Нижегородской области от 26 декабря 2014 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Яшковой З.И. – без удовлетворения.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

Судьи