Решение от 16.05.2024 по делу № 2-472/2024 от 18.03.2024

                                                                                                                            № 2-472/2024

    24RS0012-01-2022-000749-10

    ОПРЕДЕЛЕНИЕ

     16 мая 2024 года Дивногорский городской суд Красноярского края в городе Дивногорске в составе:

    председательствующего - судьи Вишняковой С.А.,

    с участием представителя истца ООО «Крепость» - Вербицкого К.В., действующего на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ,

    при секретаре Климосенко О.А.,

    рассматривая в судебном заседании гражданское дело по иску ООО «Крепость» к ФИО1 о возмещении имущественного вреда, причиненного преступлением,

        УСТАНОВИЛ:

ООО «КРЕПОСТЬ» обратилось в суд с иском к ФИО1 о возмещении имущественного вреда, причиненного преступлением, мотивируя тем, что в результате преступных действий ответчика, а именно повреждении домофонов в многоквартирных домах, путем уничтожения его составной части, в количестве 134 шт., истцу причинен имущественный ущерб на сумму 335 000 рублей. Постановлением дознавателя ОД УМВД России по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ истец признан потерпевшим и гражданским истцом. Приговором мирового судьи судебного участка № Керченского судебного района Республики Крым от 11.06.2020 ФИО1 признан виновным в совершении преступлений, предусмотренных п. «а» ч.2 ст. 115, ч. 1 ст. 167 УК РФ, назначено наказание в виде           1 года лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строго режима. Гражданские иски ООО «КРЕПОСТЬ» и ООО ТопСекьюрити» удовлетворены, с ФИО1 взысканы суммы в счет возмещения материального ущерба в размере 335 000 рублей и 388 030 рублей соответственно. Апелляционным определением Керченского городского суда Республики Крым от 29.12.2020 приговор в отношении ФИО1 изменен в части указания исчисления срока отбытия наказания. Кассационным определением Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 20.12.2021 приговор и апелляционное определение изменены в части наказания, отменены в части удовлетворения гражданских исков, с направлением на новое рассмотрение в порядке гражданского судопроизводства. При этом, приговором мирового судьи судебного участка № Керченского судебного района Республики Крым от 31.07.2019 в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст. 167 УК РФ, направленного на уничтожение имущества ООО «КРЕПОСТЬ», признан виновным ФИО4, действующий по договоренности с ФИО1, с которого взыскано 167 500 рублей. Поскольку сумма, взысканная с ФИО4, составляет ? от общей суммы ущерба, причиненного истцу, просит суд взыскать с ФИО1 оставшуюся сумму ущерба в размере 167 500 рублей.

Ответчик ФИО1, надлежащим образом извещенный о дате, мест и времени судебного разбирательства в суд не явился, просил рассмотреть дело в его отсутствие, также просил передать дело по подсудности по фактическому месту его жительства в Рубцовский городской суд Алтайского края, так как проживает <адрес>.

       Представитель истца ООО «КРЕПОСТЬ» Вербицкий К.В. участвующий в судебном заседании посредством ВКС с ходатайством о передаче дела по подсудности не согласился и просил в его удовлетворении отказать.

      Выслушав представителя истца ООО «Крепость» Вербицкого К.В., исследовав представленные материалы, суд приходит к следующему.

       Согласно ст. 47 Конституции РФ никто не может быть лишен права на рассмотрение его дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом.

       В соответствии со ст. 28 ГПК РФ иск предъявляется в суд по месту жительства ответчика.

       Ответчик ФИО1 заявляя о передаче гражданского дела по подсудности указывает, что проживает по адресу: <адрес>.

       Согласно заочному решению Дивногорского городского суда Красноярского края от 05.09.2022 года, вступившее в законную силу ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 был признан не приобретшим право пользования снят с регистрационного учета по адресу: <адрес>. Из мотивировочной части решения следует, что ФИО1 в жилое помещение не вселялся, не проживал в нем, бремя расходов по нему не нес.

       Таким образом, на момент обращения в суд с настоящим иском ответчик ФИО1 не проживал на территории г. Дивногорска

Согласно п.3 ч.2 ст.33 ГПК РФ суд передает дело на рассмотрение другого суда, если при рассмотрении дела в данном суде выявилось, что оно было принято к производству с нарушением правил подсудности.

Учитывая, что на момент предъявления иска в суд ответчик ФИО1 по адресу, указанному в иске не проживал, был снят по решению суда с регистрационного учета, в связи с чем, дело было принято с нарушением правил подсудности, оно подлежит передаче в Рубцовский городской суд Алтайского края по месту фактического проживания ответчика.

       На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.28, 33, 224, 225 ГПК РФ, суд

    ОПРЕДЕЛИЛ:

        ░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ «░░░░░░░░» ░ ░░░1 ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░,

    ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ (658224. ░░░░░░░░░ ░░░░, ░. ░░░░░░░░, ░░. ░░░░░░, 47).

        ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░ ░░░ ░░░░░░░░░.

    ░░░░░