Решение от 11.04.2023 по делу № 33-2976/2023 от 06.03.2023

Судья: Жеглова Н.А. Дело № 33-2976 /2023(2-737/2022)

Докладчик: Пискунова Ю.А. УИД 42RS0032-01-2022-000470-16

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

11 апреля 2023 года г. Кемерово

Судебная коллегия по гражданским делам Кемеровского областного суда в составе: председательствующего Акининой Е.В.

и судей: Пискуновой Ю.А., Болотовой Л.В.

при секретаре Амосовой Т.С.

рассмотрев в открытом судебном заседании в порядке апелляционного производства по докладу судьи Пискуновой Ю.А.

гражданское дело по апелляционной жалобе Шолоховой Натальи Леонидовны

на решение Рудничного районного суда города Прокопьевска Кемеровской области от 07 декабря 2022 года

по делу по иску Шолоховой Натальи Леонидовны к АО «СОГАЗ» о защите прав потребителей,

установила:

Шолохова Н.Л. обратилась в суд с исковым заявлением к АО «СОГАЗ» о защите прав потребителей.

Требования мотивируют тем, что 27.01.2021г. в г.Прокопьевске, произошло ДТП с участием транспортных средств ВАЗ-21101, государственный регистрационный знак № под управлением Бегаева Сергея Александровича, и стоящий автомобиль Toyota RAV4, г/н №. Согласно приложения к процессуальному документу № от 27.01.2021г., принятому по результатам рассмотрения материалов ДТП, виновником ДТП является Бегаев С.А.

В результате ДТП, автомобилю Toyota RAV4, государственный регистрационный номер №, принадлежавшему на праве собственности Шолоховой Наталье Леонидовне, были причинены технические повреждения. Шолохова Н.Л. обратилась в АО «СОГАЗ» с заявлением на прямое возмещение убытков и приложила к нему все установленные Правилами ОСАГО, документы. На основании сданных документов и после осмотра транспортного средства, АО «СОГАЗ» признало ДТП страховым случаем и 23.04.2021г. произвело страховую выплату в размере 63 600 рублей. Данный размер страхового возмещения не покрывает ущерб, полученный в результате ДТП от 27.01.2021г. В связи с данными обстоятельствами Шолохова Н.Л. организовала независимую техническую экспертизу. Согласно экспертного заключения № от 15.06.2021г. стоимость восстановительного ремонта транспортного средства, без учета износа его комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов), составляет 112 900 рублей, а с учетом износа - 104 900 рублей. Данные стоимости восстановительного ремонта были рассчитаны на основании информации из справочника РСА.

Кроме того, Шолохова Н.Л. рассчитала стоимость запасных частей, подлежащих замене, на основании информации от магазинов, осуществляющих продажу запасных частей в пределах Западно-Сибирского экономического региона с соблюдением требований главы 7.2.1 Единой методики, и выяснила, что стоимость комплектующих изделий, без учета износа комплектующих изделий, составляет 78 026 рублей, стоимость же с учетом износа, составляет 67 896 рублей. на основании данного расчета, стоимость восстановительного ремонта автомобиля, без учета износа комплектующих изделий, составляет 129 200 рублей, стоимость восстановительного ремонта с учетом износа автомобиля составляет 119 100 рублей. истец направила в адрес ответчика заявление с требованием произвести доплату страхового возмещения в размере 65 600 рублей, выплатить неустойку,, финансовую санкцию, а также расходы по независимой экспертизе. Почтовое отправление с заявлением прибыло в место вручения 12.09.2021 года, однако страховщиком оно по собственной инициативе получено не было. Шолохова Н.Л. обратилась в службу финансового уполномоченного с требованиями имущественного характера. Решением № № от 14.12.2021 года принято решение о прекращении рассмотрения обращения. Шолохова Н.Л. с решением финансового уполномоченного не согласна.

С учетом вышеизложенного просила суд взыскать с АО «СОГАЗ» в пользу Шолоховой Н.Л. доплату возмещения за ущерб в размере 65 600 рублей, возмещение расходов на телеграмму с вызовом представителя страховщика на осмотр ТС в размере 486 рублей, возмещение расходов за независимую техническую экспертизу в размере 20 000 рублей, возмещение расходов за составления заявления в досудебном порядке в размере 3 000 рублей, возмещение почтовых расходов в размере 251,35 рублей, штраф в размере 50% от суммы удовлетворенных требований, неустойку в размере 1% от страхового возмещения за каждый день просрочки страховой выплаты, начиная с 21-го дня подачи заявления на прямое возмещение убытков и до дня взыскания ее судом, финансовые санкции за каждый день отсутствия, как выплаты, так и мотивированного отказа от выплаты, начиная с 21-го дня после подачи заявления на прямое возмещение ущерба и до дня фактического исполнения своих обязательств, в случае если таковые полагались, возмещение услуг за составление обращения в службу финансового уполномоченного в размере 4 000 рублей, возмещение почтовых расходов на отправку обращения в службу финансового уполномоченного в размере 250,55 рублей, расходы за составление искового заявления в размере 4 000 рублей, расходы на услуги представителя в размере 12 000 рублей, расходы на оплату доверенности на представителя в размере 1 700 рублей, моральный вред в размере 5 000 рублей.

Истец Шолохова Н.Л. в судебное заседание не явилась о времени и дате извещена надлежащим образом, просила рассмотреть дело в свое отсутствие.

Представитель истца Аверин С.В., действующий на основании доверенности, в судебном заседании представил заявление об уменьшении исковых требований. Просил взыскать с АО «СОГАЗ» в пользу Шолоховой Н.Л. доплату возмещения за ущерб в размере 7 000 рублей, возмещение расходов на телеграмму с вызовом представителя страховщика на осмотр ТС в размере 486 рублей, возмещение расходов за независимую техническую экспертизу в размере 20 000 рублей, возмещение расходов за составления заявления в досудебном порядке в размере 3 000 рублей, возмещение почтовых расходов в размере 251,35 рублей, штраф в размере 50% от суммы удовлетворенных требований, неустойку в размере 1% от страхового возмещения за каждый день просрочки страховой выплаты, начиная с 21-го дня подачи заявления на прямое возмещение убытков и до дня взыскания ее судом, финансовые санкции за каждый день отсутствия, как выплаты, так и мотивированного отказа от выплаты, начиная с 21-го дня после подачи заявления на прямое возмещение ущерба и до дня фактического исполнения своих обязательств, в случае если таковые полагались, возмещение почтовых расходов на отправку обращения в службу финансового уполномоченного в размере 250,55 рублей, расходы на оплату доверенности на представителя в размере 1 700 рублей, моральный вред в размере 5 000 рублей.

Представитель ответчика АО «СОГАЗ» Соловьева Я.Я. действующая на основании доверенности, в судебном заседании против удовлетворения требований возражала, ответчиком в суд представлены письменные возражения относительно исковых требований, в которых иск не признают в полном объеме, просила в удовлетворении исковых требований отказать, в случае удовлетворения исковых требований, применить ст. 333 ГК РФ. Доводы, изложенные в письменных возражениях на исковое заявление, поддержала в полном объеме.

Службой финансового уполномоченного представлены письменные объяснения на исковое заявление, согласно которых считает, что решение финансового уполномоченного законно и обоснованно, требования истца неподлежащими удовлетворению в той части, в удовлетворении которых при рассмотрении обращения было отказано по основаниям, изложенным в решении.

Третье лицо Бегаев С.А. в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте извещен надлежащим образом.

Решением Рудничного районного суда города Прокопьевска Кемеровской области от 07 декабря 2022 года постановлено:

В удовлетворении исковых требований Шолоховой Натальи Леонидовны к АО «СОГАЗ» о защите прав потребителей отказать в полном объеме.

Взыскать с Шолоховой Натальи Леонидовны в пользу ООО МЭКК «АРС» стоимость судебной экспертизы в размере 25 000 рублей.

В апелляционной жалобе Шолохова Н.Л. просит решение суда отменить.

Не согласен с выводом суда о том, что молдинг переднего правого крыла является деталью разового монтажа. Так, согласно ответа ООО ТПК «Золотое крыло», являющегося официальным дилером автомобилей марки Тойота в <адрес>, молдинг с каталожным номером № не является ни крепежной деталью, ни деталью разового монтажа, а выполняет декоративную функцию, ходатайствует о приобщении к материалам дела названного ответа.

На апелляционную жалобу АО «Согаз» принесены возражения.

В суд апелляционной инстанции явился представитель ответчика АО «СОГАЗ» Хакимова Р.С.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явились и не сообщили о причинах неявки в судебное заседание, информация о дате, времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, а также о правилах личного участия в судебном заседании и осуществления прав, предусмотренных Гражданским процессуальным кодексом Российской Федерации, размещена в открытом источнике информации - на официальном сайте Кемеровского областного суда, в связи с чем, судебная коллегия по гражданским делам Кемеровского областного суда находит возможным рассмотрение дела в их отсутствие на основании ст. 327, п. 3 ст. 167 ГПК РФ.

Изучив материалы дела, заслушав представителя АО «СОГАЗ» Хакимову Р.С., поддержавшую доводы возражений, просившую решение суда оставить без изменения, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений, проверив законность и обоснованность решения суда в пределах доводов апелляционной жалобы и возражений в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии со ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В силу ст. 931 ГК РФ по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена. В случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В силу положений ч.1, ч.10, ч.11, ч.15 ст.12 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» Потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной настоящим Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования.

Заявление о страховом возмещении в связи с причинением вреда жизни или здоровью потерпевшего направляется страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность лица, причинившего вред. Заявление о страховом возмещении в связи с причинением вреда имуществу потерпевшего направляется страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность лица, причинившего вред, а в случаях, предусмотренных пунктом 1 статьи 14.1 настоящего Федерального закона, страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность потерпевшего, направляется заявление о прямом возмещении убытков.

При причинении вреда имуществу в целях выяснения обстоятельств причинения вреда и определения размера подлежащих возмещению страховщиком убытков потерпевший, намеренный воспользоваться своим правом на страховое возмещение или прямое возмещение убытков, в течение пяти рабочих дней с даты подачи заявления о страховом возмещении и прилагаемых к нему в соответствии с правилами обязательного страхования документов обязан представить поврежденное транспортное средство или его остатки для осмотра и (или) независимой технической экспертизы, проводимой в порядке, установленном статьей 12.1 настоящего Федерального закона, иное имущество для осмотра и (или) независимой экспертизы (оценки), проводимой в порядке, установленном законодательством Российской Федерации с учетом особенностей, установленных настоящим Федеральным законом.

Страховщик обязан осмотреть поврежденное транспортное средство, иное имущество или его остатки и (или) организовать их независимую техническую экспертизу, независимую экспертизу (оценку) в срок не более чем пять рабочих дней со дня поступления заявления о страховом возмещении или прямом возмещении убытков с приложенными документами, предусмотренными правилами обязательного страхования для осмотра и (или) независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки), и ознакомить потерпевшего с результатами осмотра и независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки), если иные сроки не определены правилами обязательного страхования или не согласованы страховщиком с потерпевшим. Независимая техническая экспертиза или независимая экспертиза (оценка) организуется страховщиком в случае обнаружения противоречий между потерпевшим и страховщиком, касающихся характера и перечня видимых повреждений имущества и (или) обстоятельств причинения вреда в связи с повреждением имущества в результате дорожно-транспортного происшествия.

Если после проведенного страховщиком осмотра поврежденного имущества или его остатков страховщик и потерпевший не достигли согласия о размере страхового возмещения, страховщик обязан организовать независимую техническую экспертизу, независимую экспертизу (оценку), а потерпевший - представить поврежденное имущество или его остатки для проведения независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки).

Ч.15 Страховое возмещение вреда, причиненного транспортному средству потерпевшего (за исключением легковых автомобилей, находящихся в собственности граждан и зарегистрированных в Российской Федерации), может осуществляться по выбору потерпевшего:

путем организации и оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего на станции технического обслуживания, которая выбрана потерпевшим по согласованию со страховщиком в соответствии с правилами обязательного страхования и с которой у страховщика заключен договор на организацию восстановительного ремонта (возмещение причиненного вреда в натуре);

путем выдачи суммы страховой выплаты потерпевшему (выгодоприобретателю) в кассе страховщика или перечисления суммы страховой выплаты на банковский счет потерпевшего (выгодоприобретателя) (наличный или безналичный расчет).

Согласно п. «ж» ч.16.1 ст.12 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» Страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется путем выдачи суммы страховой выплаты потерпевшему (выгодоприобретателю) в кассе страховщика или перечисления суммы страховой выплаты на банковский счет потерпевшего (выгодоприобретателя) (наличный или безналичный расчет) в случае: наличия соглашения в письменной форме между страховщиком и потерпевшим (выгодоприобретателем).

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, истцу на праве собственности принадлежит транспортное средство марки Toyota RAV4 г/н № (т. 1 л.д. 70).

27.01.2021 года в <адрес> напротив <адрес> произошло ДТП, в результате которого принадлежащий Шолоховой Н.Л. автомобиль Toyota RAV4 г/н № был поврежден.

Причиной ДТП явилось нарушение водителем Бегаевым С.А. управлявшим автомобилем ВАЗ 21101 г/н № правил дорожного движения, что подтверждается приложением к процессуальному документу, вынесенному по результатам рассмотрения материалов ДТП, определением об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении (т. 1 л.д. 12-13), постановлением (о назначении административного наказания) (т. 1 л.д. 139). Автомобиль Toyota RAV4 г/н №, получил механические повреждения.

Гражданская ответственность виновника на момент совершения ДТП застрахована в АО СК «Астро-Волга», страховой полис ХХХ №, гражданская ответственность истца была застрахована на момент ДТП в АО «СОГАЗ», полис ХХХ №.

25.03.2021 года Шолохова Н.Л. обратилась в АО «СОГАЗ» за выплатой страхового возмещения (т. 2 л.д. 178-179).

31.03.2021 года страховщик осмотрел транспортное средство истца, о чем свидетельствует Акт осмотра транспортного средства (т. 1 л.д. 116).

Письмом от 08.04.2021 года № № АО «СОГАЗ» уведомил Шолохову Н.Л. о необходимости предоставления постановления по делу административном правонарушении (т. 2 л.д. 180).

21.04.2021 года страховое возмещение в размере 63 600 рублей было перечислено истцу (т. 2 л.д. 183).

В связи с несогласием с размером произведенной выплаты Шолохова Н.Л. обратилась к ИП Аверину С.В. Согласно экспертного заключения № от 15.06.2021г. стоимость восстановительного ремонта транспортного средства, без учета износа его комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов), составляет 112 900 рублей, а с учетом износа - 104 900 рублей (т. 1 л.д. 42-69).

10.09.2021 года Шолохова Н.Л. обратилась в АО «СОГАЗ» с заявлением, в котором просила произвести доплату страхового возмещения в размере 65 600 рублей, стоимость независимой экспертизы в размере 20 000 рублей, выплатить неустойку, финансовые санкции, а также почтовые расходы. 13.10.2021 года письмо было возвращено отправителю по истечении срока хранения (т. 1 л.д. 20-26).

16.11.2021 года Шолохова Н.Л. обратилась в Службу Финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования с указанием на отказ АО «СОГАЗ» выполнить ее требования. Просила взыскать доплату страхового возмещения в размере 65 600 рублей, стоимость независимой экспертизы в размере 20 000 рублей, выплатить неустойку, финансовые санкции, а также почтовые расходы (т. 1 л.д. 27-33).

14.12.2021 года было вынесено решение о прекращении рассмотрения обращения (т. 1 л.д. 34-36). Рассматривая заявление Шолоховой Н.Л., финансовый уполномоченный исходил из того, что заявление (претензия) была направлена Шолоховой Н.Л. по адресу: <адрес> <адрес>В, при этом согласно выписке из ЕГРЮЛ филиал АО «СОГАЗ» зарегистрирован по адресу: <адрес>. Следовательно, доказательств направления Шолоховой Н.Л. заявления (претензии) по месту нахождения финансовой организации заявителем в материалы дела не представлено.

В соответствии с заключением эксперта № от 17.08.2022 ООО МЭКК «АРС» стоимость восстановительного ремонта транспортного средства ТОЙОТА РАВ 4, государственный регистрационный номер №, с учетом износа комплектующих изделий, на дату ДТП 27.01.2021 года, рассчитанная по Единой методике с применением справочников РСА, округленно составляет: 70 600 рублей. Стоимость восстановительного ремонта транспортного средства ТОЙОТА РАВ 4, государственный регистрационный номер № без учета износа комплектующих изделий, на дату ДТП 27.01.2021 года, рассчитанная по Единой методике с применением справочников РСА, округленно составляет: 78 400 рублей.

На второй вопрос: Стоимость восстановительного ремонта транспортного средства ТОЙОТА РАВ 4, государственный регистрационный номер № с учетом износа комплектующих изделий, на дату ДТП 27.01.2021 года, рассчитанная по результатам данной проверки, округленно составляет: 142 400 рублей. Стоимость восстановительного ремонта транспортного средства ТОЙОТА РАВ 4, государственный регистрационный номер №, без учета износа комплектующих изделий, на дату ДТП 27.01.2021 года, рассчитанная по рассчитанная по результатам данной проверки, округленно составляет: 160 600 рублей (Т.1 л.д.204-236).

Установив указанные обстоятельства, признав прекращение Финансового уполномоченного рассмотрения обращения истца незаконным, приняв во внимание заключение судебного эксперта № от 17.08.2022 ООО МЭКК «АРС», в соответствии с которым стоимость восстановительного ремонта транспортного средства ТОЙОТА РАВ 4 рассчитанная по Единой методике с применением справочников РСА с учетом износа составляет: 70 600 рублей, и указав, что разница между осуществленной ответчиком страховой выплатой и размером стоимости восстановительного ремонта, определенного на основании заключения судебной экспертизы составляет менее 10%, что находится в пределах статистической погрешности, пришла к выводу об отказе в удовлетворении заявленных исковых требований.

С указанным выводом суда первой инстанции судебная коллегия не соглашается в связи со следующим.

Отказывая в удовлетворении заявленных исковых требований, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что разница в стоимости восстановительных ремонтов возникла за счет использования различных технологических решений и погрешностей расчета.

Вместе с тем, из материалов дела таких обстоятельств не усматривается.

Исходя из доводов представителя истца разница между двумя экспертными заключениями принимается во внимание при совпадающем перечне поврежденных деталей.

Судебная коллегия полагает возможным согласиться с указанным доводом.

В соответствии с пунктом 3.5 Единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Положением Банка России от 19.09.2014 N 432-П, действующей на дату совершения ДТП, расхождение в результатах расчетов размера расходов на восстановительный ремонт, выполненных различными специалистами, следует признавать находящимся в пределах статистической достоверности за счет использования различных технологических решений и погрешностей расчета, если оно не превышает 10 процентов. Указанный предел погрешности не может применяться в случае проведения расчета размера расходов с использованием замены деталей на бывшие в употреблении.

Согласно пункту 40 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" Если разница между фактически произведенной страховщиком страховой выплатой и предъявляемыми истцом требованиями составляет менее 10 процентов, необходимо учитывать, что в соответствии с пунктом 3.5 Методики расхождение в результатах расчетов размера расходов на восстановительный ремонт, выполненных различными специалистами, образовавшееся за счет использования разных технологических решений и погрешностей, следует признавать находящимся в пределах статистической достоверности.

В соответствии с пунктом 3.5 Единой методики Расхождение в результатах расчетов размера расходов на восстановительный ремонт в отношении транспортного средства, выполненных различными специалистами, следует признавать находящимся в пределах статистической достоверности за счет использования различных технологических решений и погрешностей расчета, если оно не превышает 10 процентов при совпадающем перечне поврежденных деталей (за исключением крепежных элементов, деталей разового монтажа). Предел погрешности рассчитывается как отношение разницы между результатами первичной и повторной экспертизы (в случае проведения повторной экспертизы), к результату первичной экспертизы.

Согласно пункту 44 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 08.11.2022 N 31 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" расхождение в результатах расчетов размера расходов на восстановительный ремонт в отношении транспортного средства, выполненных различными специалистами, следует признавать находящимся в пределах статистической достоверности за счет использования различных технологических решений и погрешностей расчета, если оно не превышает 10 процентов при совпадающем перечне поврежденных деталей (за исключением крепежных элементов, деталей разового монтажа).

Таким образом, судебная коллегия приходит к выводу о том, что 10% разницы между двумя заключениями могут быть применены только в случае совпадения перечня поврежденных деталей.

При этом судебной коллегией отклоняются доводы ответчика о том, что к спорным правоотношениям подлежит применению Единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Положением Банка России от 19.09.2014 N 432-П, и совпадение перечня поврежденных деталей не подлежит принятию во внимание.

Соглашаясь с доводом ответчика о том, что к спорным правоотношениям подлежит применению Единая методика определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденная Положением Банка России от 19.09.2014 N 432-П, судебная коллегия полагает, что в п.3.5. обоих методик не имеется противоречия. Обе методики устанавливают, что расхождение в результатах расчетов размера расходов на восстановительный ремонт принимаются во внимание в случае использования различных технологических решений и погрешностей расчета. Указание в Единой методике от 04.03.2021 №-П на необходимость совпадения перечня поврежденных деталей конкретизирует указанное обстоятельство, фактически разъясняет порядок применения п.3.5 обоих методик.

Таким образом, судебная коллегия приходит к выводу применения 10% разницы только при совпадении поврежденных деталей.

Из акта осмотра поврежденного транспортного средства, проведенного страховой компанией от 31.03.2021 года следует, что оценщиком указаны две детали: крыло переднее правое, дверь передняя правая (Т.1 л.д.116).

Соответственно, расчет стоимости страхового возмещения произведен страховой компанией исходя из повреждения двух деталей (Т.1л.д.166-169).

В соответствии с заключением судебной экспертизы ООО МЭКК «АРС» от 17.08.2022 года в перечне поврежденных деталей спорного автомобиля указано: крыло переднее правое, молдинг арки колеса переднего, дверь передняя правая (Т.1 л.д.208-211).

С выводом суда первой инстанции о том, что молдинг арки переднего колеса относится к группе деталей разового монтажа судебная коллегия согласиться не может.

В соответствии с ответом ООО ТПК «Золотое крыло» молдинг № кат.№ не является ни крепежной деталью, ни деталью разового монтажа. Молдинг № кат.75601-42100 выполняет декоративную функцию. Монтаж молдинга № кат.№ осуществляется отдельно от переднего правого крыла. (Т.3 л.д.7).

Согласно ответа на обращение по заключению эксперта № от 17.08.2022 в период 17.08.2022 экспертом ООО МЭКК «АРС» ФИО8 было составлено заключение № по гражданскому делу № по иску Шолоховой Н.Л. к АО «СОГАЗ» о защите прав потребителей. При исследовании эксперт выявил наличие повреждения молдинга арки колеса переднего правого (неокрашенного).

Молдинг арки колеса переднего правого (каталожный №) не является деталью разового монтажа, о чем свидетельствуют данные сертифицированного программного продукта для расчета стоимости восстановительного ремонта ТС – «AudaPad Web».

В отношении молдинга крыла переднего правого (каталожный №), возможно выполнение работ: по замене (Е), ремонту (L), снятию и установки (N). Для деталей разового монтажа предусматриваются только работы по замене (Е) исключая иные перечисленные виды работ.

С учетом изложенных обстоятельств, принимая во внимание несовпадение перечня поврежденных деталей, судебная коллегия полагает невозможным принять во внимание 10% разницу между двумя заключениями, поскольку она возникла в связи с разницей в перечне деталей, а не за счет технологических решений и погрешностей расчета.

Таким образом, в пользу истца с ответчика подлежит взысканию недоплаченное страховое возмещение в размере (70 600 руб. – 63 600 руб.) = 7 000 рублей.

В соответствии с пунктом 21 статьи 12 Федерального закона «Об ОСАГО» В течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, а в случае, предусмотренном пунктом 15.3 настоящей статьи, 30 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или после осмотра.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страхового возмещения по виду причиненного вреда каждому потерпевшему. При возмещении вреда на основании пунктов 15.1 - 15.3 настоящей статьи в случае нарушения установленного абзацем вторым пункта 15.2 настоящей статьи срока проведения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства или срока, согласованного страховщиком и потерпевшим и превышающего установленный абзацем вторым пункта 15.2 настоящей статьи срок проведения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства, страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере 0,5 процента от определенной в соответствии с настоящим Федеральным законом суммы страхового возмещения, но не более суммы такого возмещения.

Из материалов дела следует, что Шолохова Н.Л. подала заявление на страховую выплату 25.03.2021 (Т.1 л.д.165). Срок осуществления выплаты 15.04.2021 года.

Страховая компания осуществила выплату в размере 63 600 рублей 21.04.2021 года (Т.2 л.д. 183).

Неустойка а период с 15.04.2021 по 21.04.2021 - 7 дней составит 70600 руб. * 1 %* 7 дн. = 4 942 рубля.

За период с 22.04.2021 по 11.04.2023 – 719 дней. 7 000 руб. * 1% * 719 дн.= 50 330 рублей.

Всего 4 942 руб. + 55 272 руб= 55 272 руб.

В суде первой инстанции АО «СОГАЗ» заявлено о применении статьи 333 ГК РФ.

В силу положений части 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

В соответствии с пунктом 85 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 08.11.2022 N 31 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" Применение статьи 333 ГК РФ об уменьшении судом неустойки возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащие уплате неустойка, финансовая санкция и штраф явно несоразмерны последствиям нарушенного обязательства. Уменьшение неустойки, финансовой санкции и штрафа допускается только по заявлению ответчика, сделанному в суде первой инстанции или в суде апелляционной инстанции, перешедшем к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции. В решении должны указываться мотивы, по которым суд пришел к выводу, что уменьшение их размера является допустимым.

Разрешая вопрос о соразмерности неустойки, финансовой санкции и штрафа последствиям нарушения страховщиком своего обязательства, необходимо учитывать, что бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды потерпевшего возлагается на страховщика.

По мнению суда апелляционной инстанции, учитывая все существенные обстоятельства дела, в том числе соразмерность предусмотренной законом неустойки, длительность периода не исполнения обязательств, характер повреждения транспортного средства, тот факт, что неустойка по своей природе носит компенсационный характер, является способом обеспечения исполнения обязательства и не должна служить средством обогащения взыскателя, но при этом направлена на восстановление прав взыскателя, нарушенных вследствие ненадлежащего исполнения обязательства, а потому должна соответствовать последствиям нарушения.

Судебная коллегия полагает, что рассчитанный судебной коллегией размер неустойки в полной мере отвечает ее задачам, соответствует обстоятельствам дела, характеру спорных правоотношений и в наибольшей степени способствует установлению баланса между применяемой к ответчику мерой ответственности и последствиями нарушения обязательства, в связи с чем не находит оснований для уменьшения размера неустойки по ходатайству ответчика.

В силу положений части 3 статьи 16.1 Федерального закона «Об ОСАГО» При удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Размер штрафа, подлежащего взысканию, составит: 7 000 руб. * 50%=3 500 руб.

Учитывая, что факт недоплаты страхового возмещения и, соответственно нарушения прав потребителя, установлен, судебная коллегия приходит к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца компенсации морального вреда в соответствии со статьей 15 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 г. N 2300-01 "О защите прав потребителей". При определении размера компенсации морального вреда судебная коллегия принимает во внимание степень вины ответчика, степень нравственных страданий истца, и с учетом конкретных обстоятельств дела считает возможным определить сумму компенсации морального вреда истцу в 2000 руб.

Согласно части 1 статьи 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии со статьей 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Помимо изложенного, после уточнения исковых требований истцом заявлено о взыскании судебных расходов в размере 3 000 рублей за составление претензии. Факт несения расходов за составление претензии в размере 3 000 рублей подтверждается квитанцией № от 29.06.201 (Т.1 л.д.19).

Также полежат взысканию с ответчика и почтовые расходы: заявление в АО «СОГАЗ» - 251, 35 руб. (Т.1 л.д. 23), обращение в службу финансового уполномоченного – 250,55 руб. (Т.1 л.д.31), почтовое отправление – 468 руб. (Т.1 л.д.14). Почтовые расходы подлежат взысканию в общем размере 987,9 рублей.

Как следует из материалов дела истцом уплачено 1700 руб. за оказание услуг по оформлению нотариальной доверенности.

В соответствии с пунктом 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 г. N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" расходы на оформление доверенности представителя также могут быть признаны судебными издержками, если такая доверенность выдана для участия представителя в конкретном деле или конкретном судебном заседании по делу.

Представленная в материалы дела доверенность на имя ФИО11 выданная Шолоховой Н.Л. от 13 ноября 2021 г. предусматривает участие представителя в конкретном деле в суде общей юрисдикции по факту дорожно-транспортного происшествия, произошедшего 27.01.2021 г. В связи с чем, ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 1 700 ░░░░░░ (░.1 ░.░.75).

░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ 1 ░░░░░░ 103 ░░░ ░░ ░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░, ░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░, ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░, ░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░. ░ ░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░░░, ░░ ░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░, ░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ - ░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░.

░ ░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░ «░░░░░» ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 2 368 ░░░░░░.

░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░ «░░░» ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ 25 000 ░░░░░░, ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░ ░ ░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░ «░░░░░».

░░░░░░ ░ ░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 20 000 ░░░░░░ (░.1 ░.░.17).

░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ 134 ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░ 08.11.2022 N 31 "░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░" ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ (░░░░░░) ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ (░░░░░ 10 ░░░░░░ 20 ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░), ░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░, ░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ (░░░░░░ 962 ░░ ░░, ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ 1 ░░░░░░ 16.1 ░░░░░░ ░░ ░░░░░, ░░░░░ 10 ░░░░░░ 20 ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░).

░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░, ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ 15.06.2021 ░░░░ (░.1 ░.░.42), ░░░░░ ░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ 14.12.2021 ░░░░ (░.1 ░.░.90-93).

░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░.

░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░ 21 ░░░░░░ 12 ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ «░░ ░░░░░» ░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 0,05 ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░.

░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░, ░░░ ░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ 25.03.2021 (░.1 ░.░.165). ░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░ «░░░░░» ░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ 08.04.2021 (░.2 ░.░.175), ░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░░ 20 ░░░░░░░░ ░░░░░, ░ ░░░░░ ░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░.

░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░, ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░ ░░. ░░. 328-330 ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░░

░░░░░░░░░░:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ 07 ░░░░░░░ 2022 ░░░░ ░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ – ░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░ «░░░░░» (░░░ №) ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ (░░░░░░░ ░░░░░ №, ░░░░░ ░░.░░.░░░░) ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 7 000 (░░░░ ░░░░░) ░░░░░░, ░░░░░ ░ ░░░░░░░ 3 500 (░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░) ░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 55 272 (░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░) ░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 987,9 (░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░) ░░░░░░ 90 ░░░░░░, ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░ 1 700 (░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░) ░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 3 000 (░░░ ░░░░░░) ░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░ 2 000 (░░░ ░░░░░░) ░░░░░░.

░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░ «░░░░░» ░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░ «░░░░░» (░░░ №) ░ ░░░░░░ ░░░ «░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░-░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ «░░░» 25 000 (░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░) ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░ «░░░░░» ░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 2 368 (░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░) ░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░

░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░░

░.░. ░░░░░░░░

░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ 17.04.2023 ░░░░.