Решение от 06.03.2015 по делу № 1-8/2015 от 02.02.2015

Дело № 1 – 8/2015

ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

6 марта 2015 года пос. Глазуновка

Глазуновский районный суд Орловской области в составе:

председательствующего судьи Летова Е.Н.,

с участием государственного обвинителя заместителя прокурора <адрес> Булатова С.С.,

подсудимого Кулешов В.Н.,

потерпевшего Л.Н.Н.,

защитника адвоката Семеонова В.А., представившего ордер <№> от <ДД.ММ.ГГГГ> и удостоверение <№> от <ДД.ММ.ГГГГ>,

при секретаре судебного заседания Володиной Г.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в здании суда уголовное дело в отношении

Кулешов В.Н., <данные изъяты> не судимого;

по данному уголовному делу с <ДД.ММ.ГГГГ> по <ДД.ММ.ГГГГ> задержанного в порядке ст. 91 УПК РФ;

с <ДД.ММ.ГГГГ> по <ДД.ММ.ГГГГ> содержавшегося под стражей;

с <ДД.ММ.ГГГГ> по <ДД.ММ.ГГГГ> находившегося в медицинской организации, оказывающей психиатрическую помощь в стационаре специального типа с интенсивным наблюдением;

с <ДД.ММ.ГГГГ> по <ДД.ММ.ГГГГ> содержавшегося под стражей;

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 167 Уголовного кодекса Российской Федерации,

УСТАНОВИЛ:

Кулешов В.Н. совершил умышленное уничтожение чужого имущества Л.Н.Н., повлекшее причинение значительного ущерба, совершенное путем поджога, при следующих обстоятельствах:

12 сентября 2013 года в период времени с 02 часов 00 минут до 03 часов 00 минут, Кулешов В.Н. во исполнение прямого умысла, направленного на уничтожение чужого имущества, подошел к зданию гаража, расположенному по адресу: <адрес>, принадлежащему потерпевшему Л.Н.Н., в котором находился автомобиль марки <данные изъяты> государственный регистрационный знак <№>, принадлежащий Л.Н.Н. Открыв запорное устройство на входной двери гаража, Кулешов В.Н. проник внутрь. Находясь внутри гаража, Кулешов В.Н. с помощью принесенной с собой легковоспламеняющейся жидкости, нанесенной в салон автомобиля, и открытого источника огня, совершил поджог, после чего с места совершения преступления скрылся. Таким образом, Кулешов В.Н. совершил поджог, в результате которого были уничтожены принадлежащие Л.Н.Н. товароматериальные ценности: автомобиль марки <данные изъяты> государственный регистрационный знак <№>, стоимостью, согласно заключению эксперта <№> от <ДД.ММ.ГГГГ> года, <данные изъяты>; 4 автомобильных колеса с зимней резиной R14 на литых дисках, стоимостью <данные изъяты> за 4 колеса; 4 автомобильных колеса с зимней резиной R14 на штампованных дисках стоимостью <данные изъяты> за 4 колеса; 4 автомобильных колеса с зимней резиной R12 на штампованных дисках, стоимостью <данные изъяты> за 4 колеса; сварочный аппарат бытовой стоимостью <данные изъяты>; медный кабель для сварочного аппарата длиной 50 м, стоимостью <данные изъяты> за 1 м на сумму <данные изъяты>; бензокосу стоимостью <данные изъяты>; пылесос отечественного производства стоимостью <данные изъяты>; пылесос отечественного производства стоимостью <данные изъяты>; стиральная машина отечественного производства стоимостью <данные изъяты>; стиральная машина-полуавтомат импортного производства стоимостью <данные изъяты>; электродрель «Интерскол» стоимостью <данные изъяты> электродрель стоимостью <ДД.ММ.ГГГГ>; перфоратор стоимостью <данные изъяты>; шуруповерт стоимостью <данные изъяты>; автомобильная сигнализация импортного производства, с обратной связью, стоимостью <данные изъяты>; автомагнитола стоимостью <данные изъяты>; углошлифовальная машинка стоимостью <данные изъяты>; комплект автомобильных чехлов для сидений стоимостью <данные изъяты>; компрессор бытовой, электрический стоимостью <данные изъяты>; зарядное устройство для аккумуляторов на 12/24 вольта стоимостью <данные изъяты>; электрокабель трехжильный, медный, длиной 100 м стоимостью <данные изъяты> за 1 метр на сумму <данные изъяты>; электроточило (двухстороннее) стоимостью <данные изъяты>; станок для заточки цепей бензопил стоимостью <данные изъяты> <данные изъяты>; бензопила «Интерскол» стоимостью <данные изъяты>; бензопила стоимостью <данные изъяты>; аккумулятор автомобильный стоимостью <данные изъяты>; аккумулятор для скутера стоимостью <данные изъяты>; 4 цепи для бензопилы стоимостью <данные изъяты> за 1 штуку на сумму <данные изъяты>; правая дверь для автомобиля «Ока», левая дверь для автомобиля «Ока», крышка багажника для автомобиля «Ока», передний бампер для автомобиля «Ока», задний бампер для автомобиля «Ока», переднее водительское сиденье для автомобиля «Ока», переднее пассажирское сиденье для автомобиля «Ока», заднее сиденье для автомобиля «Ока», общей стоимостью <данные изъяты>; а также повреждено здание гаража, стоимость ремонтно-восстановительных работ по устранению повреждений которого, согласно заключению эксперта <№> от <ДД.ММ.ГГГГ> года, составляет <данные изъяты>. Тем самым, Кулешов В.Н. причинил Л.Н.Н. значительный материальный ущерб на общую сумму <данные изъяты>.

Допросив подсудимого, потерпевшего, свидетелей, огласив показания свидетелей, исследовав материалы дела, суд считает, что вина подсудимого Кулешов В.Н. в совершении инкриминируемого ему деяния доказана полностью совокупностью исследованных судом доказательств.

В судебном заседании подсудимый Кулешов В.Н. свою вину в предъявленном ему обвинении в совершении умышленного уничтожения чужого имущества, повлекшее причинение значительного ущерба, совершенное путем поджога, не признал полностью и пояснил, что <ДД.ММ.ГГГГ> в период времени с <данные изъяты> он с отцом ездил сдавать картофель скупщикам. Отвозил картофель на тракторе сосед У.Л.Г. Домой приехали около <данные изъяты>. Весь вечер был дома, занимался по хозяйству. Во дворе лежали банки из-под краски, он отнес их и выбросил на лугу, где свалка. Когда нес банки, испачкал руки краской. Пришел домой, соляркой отмыл руки от краски. Около <данные изъяты> с отцом поужинали и сели смотреть телевизор. Около <данные изъяты> выходил во двор отвязать собаку, а так все время был дома, смотрел телевизор. Отец лег спать около 22 часов. Он лег спать около двух часов ночи, но крепко не успел заснуть. Услышал стук в окно, вышел, спросил кто, ответили «полиция». Сотрудники полиции спросили, выходил ли он куда- нибудь. Он ответил, что никуда не выходил. Сотрудники объяснили, что произошел пожар и по следам пришли к его дому. Но он никаких следов не увидел. Сотрудники полиции утверждали, что были оставлены три следа. Потом приехал кинолог с собакой. Сотрудники полиции сказали, что собака взяла след от дома Л., вела через луг, где якобы были оставлены следы, и привела к его дому. Когда в судебном заседании в качестве свидетеля допрашивали кинолога, он сказал, что собака взяла след во дворе дома Л. и повела прямо по дороге к их дому. На самом деле собака к его дому не привела, она остановилась на дороге. В обвинительном заключении указано, что «в 400 м к северо-востоку от гаража на лугу обнаружен след обуви на земляной кочке, поросшей травой. В следе отобразилась подметочная, промежуточная части. Четкого отображения нет. Данный след сфотографирован по правилам масштабной съемки. Размер отображенного следа: длина 275 мм, ширина в каблучной части 60 мм, ширина в промежуточной части 55 мм, ширина подметочной части 85 мм. Со следа изготовлен гипсовый слепок.» Это по словам сотрудников полиции был его след. Далее в обвинительном заключении указано, что «Возле <адрес> с правой стороны имеется грунтовая дорога в виде колей. На правой колее, на грунтовой поверхности имеется дорожка следов в виде трех четко выраженных следов обуви, средний след четко выражен, общая длина 235 мм, ширина промежуточной части 65 мм, ширина подметочной части 100 мм, ширина каблучной части не определена.» Здесь же указан другой размер следа, значит, этот след принадлежит другим людям. Эти три следа не совпадают с теми, которые были обнаружены на лугу. В протоколе судебного заседания от <ДД.ММ.ГГГГ> кинолог на вопрос прокурора ответил, что показывал след собаке, след был будто от босой ноги человека, а в протоколе от <ДД.ММ.ГГГГ> говорит, что след был от обуви. Хотя данного свидетеля допрашивали один раз и как его показания могли оказаться в двух протоколах. Говорит, что от босой ноги, то след от обуви. Знает, что во дворе у Л. трава и земля никогда не вскапывается. Когда к нему домой пришли работники полиции, он вышел в трусах и носках. Ноги были сухие, носки не снимал. Всю ночь был дома, никуда не выходил. О том, что занимался покраской порога, двери, он сразу говорил работникам полиции, а также, что накануне пожара выбросил банки из-под краски, испачкал руки и мыл их соляркой. Потом об этом его никто не спрашивал. Красил порог дня за два до пожара. Банки выбрасывал <ДД.ММ.ГГГГ> Как его ДНК оказалось на щепке в замке, не знает. Возможно, ошиблись, просил назначить повторную экспертизу, но не сделали этого.

Вина Кулешов В.Н. в инкриминируемом ему деянии полностью подтверждается совокупностью доказательств, исследованных в ходе судебного заседания.

В судебном заседании потерпевший Л.Н.Н. суду показал, что за время проживания конфликтов с жителями и соседями не возникало. В октябре 2010 года купил новый автомобиль марки <данные изъяты> за <данные изъяты>. Данный автомобиль ставил в гараж, который находился около дома. <ДД.ММ.ГГГГ> автомобиль <данные изъяты> стоял в гараже, никуда не ездил. Около <данные изъяты> вечера закрыл гараж на навесной замок. Ворота гаража были закрыты изнутри и зашел в дом. <ДД.ММ.ГГГГ> около <данные изъяты> ночи выходил во двор своего дома в туалет, подозрительного не заметил. Около 3 часов ночи позвонил сосед Ф. Н. и сообщил, что горит гараж. Выбежав на улицу, увидел, что горит гараж, в котором находился автомобиль <данные изъяты> Гараж уже весь был охвачен пламенем, взлетал шифер с крыши гаража. Дверь в гараж была приоткрыта, автомобиль <данные изъяты> весь горел, двери в автомобиле были открыты. Замок, на который была закрыта дверь гаража, отсутствовал, найден не был. В гараже также находились электроинструменты, авторезина. Все, что было в гараже, в том числе и автомобиль, сгорело. К гаражу, который подожгли, имеется пристройка – маленький гараж, в котором стоит второй автомобиль марки <данные изъяты> Когда обнаружили пожар, пытался открыть этот гараж, чтобы выгнать автомобиль <данные изъяты>», однако не смог вставить ключ в замок и оторвал накладку на воротах, на которую крепится замок, таким образом, открыл ворота и выгнал автомобиль <данные изъяты>». При осмотре замка утром увидел, что в замочную скважину этого замка была вставлена древесина, из-за этого не смог открыть замок. Данный замок затем изъяли сотрудники полиции. Перечень имущества, находящееся в гараже, сгоревшее при пожаре, верно указан в обвинительном заключении, с оценкой согласен. Каких-либо легковоспламеняющихся жидкостей в гараже не хранил, были банки с моторным маслом и олифой, но в темноте их обнаружить было нельзя. Бензин и дизельное топливо в гараже не хранил. Конфликтов ни у него, ни у семьи с Кулешов В.Н. никогда не было. Близко никогда не общались и никогда не ссорились. Кулешов В.Н. был вообще не общительный человек. Кулешов В.Н. никогда к нему домой не приходил, в гараж тоже не заходил. Спиртное с ним никогда не распивали. В день пожара отец подсудимого Кулешов В.Н. шел мимо его дома и сказал: «Н., у тебя две машины, ты забор себе новый поставил», вроде бы как позавидовал и, наверное, об этом сказал сыну Кулешов. В эту ночь сгорел гараж. Ущерб для него значительный, учитывая его размер, а он пенсионер.

Суд оценивает показания потерпевшего Л.Н.Н. как допустимые и достоверные доказательства по делу, поскольку они последовательны, подтверждаются как свидетельскими показаниями, так и другими доказательствами, исследованными по делу и по мнению суда объективны и у суда отсутствуют основания им не доверять. Каких-либо обстоятельств, указывающих на то, что потерпевший может оговорить подсудимого Кулешов В.Н. в ходе судебного следствия установлено не было. Поэтому суд считает необходимым положить показания потерпевшего Л.Н.Н. в основу приговора.

В судебном заседании свидетель Л.Р.У, показала, что <ДД.ММ.ГГГГ> муж около <данные изъяты> вечера закончил работу по хозяйству, закрыл гараж, который находится около дома. В гараже находился автомобиль марки <данные изъяты>», который купили в <ДД.ММ.ГГГГ>. Ворота в гараже муж закрывает изнутри, а дверь в гараж на навесной замок. Около 2-часов легли спать. Перед этим муж выходил на улицу, вернулся и лег спать. Около <данные изъяты> ночи позвонил сосед Ф.Н.С. и сообщил, что горит гараж. Муж выбежал на улицу и увидел, что горит их гараж, в котором находился автомобиль <данные изъяты>. После чего позвонила в полицию. В пожарную часть звонили соседи Ф.. Вышла на улицу и увидела, что гараж уже весь горел. Входная дверь в гараж, расположенная в боковой стене, была открыта, автомобиль <данные изъяты> уже был весь охвачен пламенем, двери автомобиля были открыты. Все что хранилось в гараже, было уничтожено в ходе пожара. Ворота в гараже закрывались изнутри, а входная боковая дверь закрывалась на замок, который закрывался на ключ. Когда был пожар, боковая дверь в гараже была открыта. Вечером муж закрывал боковую дверь гаража. Ключ от данного гаража хранился на улице в определенном месте. К гаражу был пристроен еще один гараж, там стоял автомобиль «<данные изъяты>», муж пытался открыть второй гараж, но не смог открыть замок. Ему пришлось отрывать петлю, чтобы открыть ворота и выкатить другую машину. Впоследствии, когда рассвело, муж обнаружил, что в замочную скважину замка был вставлен кусочек древесины, из-за чего и не получилось открыть замок. Кроме машины в гараже было много инструментов, которые также погорели. На лугу, на траве была роса и был видел след, который вел от гаража к ручью и потом в сторону дома Кулешов В.Н., он живет через три дома, потом на этот след ставили собаку и она привела к дому Кулешов. Ранее конфликтов ни с кем из жителей <адрес> не было.

В судебном заседании свидетель Ф.В.Н. суду показала, что проживает на <адрес> мужем. В ночь с <ДД.ММ.ГГГГ> легли спать в <данные изъяты> часу ночи. Проснулась и услышала голос мужа, который говорил по телефону, он сказал: «У вас гараж горит». Муж пошел помогать соседям, а она позвонила в пожарную часть и сообщила о произошедшем. Как она поняла, муж вставал в туалет и, проходя мимо окна, которое выходит на соседний дом, принадлежащий Л., увидел, что у них горит гараж. Затем пошла на улицу к месту возгорания. Гараж уже горел изнутри. Л.Н.Н. при ней пытался открыть второй гараж, пристроенный к горевшему, там у него стоял автомобиль «Ока», но не смог открыть замок. Ему пришлось отрывать петлю, чтобы открыть ворота. Впоследствии, когда рассвело, Л. обнаружил, что в замочную скважину замка был вставлен кусочек древесины, из-за чего и не получилось открыть замок. Она лично замка не видела. Когда пришли, пожарных еще не было на месте возгорания. Потушить пожар своими силами было невозможно. Когда подошла к гаражу, то боковая дверь гаража была открыта, закрыты были ворота и они были огненные. Потом приехали пожарные и сотрудники полиции. Она была приглашена в качестве понятой сотрудниками полиции. На лугу, напротив дома, где проживает Кулешов, был обнаружен след на кочке от сапога, он был не широкий, узкий, но длинный. Была роса, след на кочке был свежий. От гаража Л. до места обнаружения следа приблизительно метров 500. Пятка следа была в сторону гаража, человек шел от гаража. Обнаруженный на кочке след, сказать не может - женский или мужской.

В судебном заседании свидетель У.Л.Г. показал, что у него в личном пользовании имеется трактор <данные изъяты> По соседству в <адрес> проживает К.Н.М., вместе с ним на протяжении примерно 10-ти лет проживает его младший сын Кулешов В.Н.. <ДД.ММ.ГГГГ> примерно в <данные изъяты> пришел К.Н.М. и попросил отвезти на тракторе несколько мешков картофеля с целью реализации скупщикам, которые приехали в <адрес>. Домой вернулись примерно в <данные изъяты>. После того как приехал к себе домой, находился в доме, ничего подозрительного на улице не слышал. В <данные изъяты> лег спать. Примерно в <данные изъяты> <ДД.ММ.ГГГГ> проснулся и вышел из дома, чтобы сходить в туалет и в этот момент увидел зарево, а также услышал треск лопающегося шифера, понял, что-то горит. Оделся и пошел в направлении, откуда было зарево. Дойдя до дома Л.Н.Н., увидел, что горит открытым пламенем гараж и уже начала обрушаться кровля гаража. В это время возле гаража уже находился сам Л.Н.Н. и другие жители улицы. Через <данные изъяты> приехала машина пожарной службы и приступила к тушению огня. После того как пожарные потушили возгорание в гараже Л.Н.Н., выяснилось, что вместе с гаражом сгорела автомашина иностранного производства, марку не знает, и Л.Н.Н. попросил вытащить трактором остов машины из гаража. Не видел, чтобы Кулешов В.Н. накануне красил забор. Трактор находится во дворе, под навесом. Топливо не пропадало, не замечал. Приблизительно знает сколько в баке солярки. Бак не закрывается. Если бы из бака слили 3-5 литров солярки, не заметил бы. Кулешов В.Н. знал еще до армии, он учился в школе в <адрес>, был спокойный. В детстве он общался с ребятами из нашей деревни и иногда играл с ними в футбол, в волейбол. Затем Кулешов В.Н. призвали на срочную службу в армию. После того как Кулешов демобилизовался, слышал что во время службы он получил травму – «облучение». Кулешов проживал в <адрес>, работал водителем автобуса. Он приезжал к отцу редко, помогал по хозяйству. После того как Кулешов В.Н. пришел из армии, он очень сильно изменился - стал замкнутым, ни с кем из жителей <адрес> не поддерживал отношений и ни с кем не общался.

В судебном заседании свидетель К.С.А. показал, что работает дежурным <данные изъяты> Так как прошло много времени, в настоящее время не помнит подробности и может упустить какие-то моменты, просил огласить показания, которые давал в ходе предварительного следствия,

В соответствии со ст. 281 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации в судебном заседании по ходатайству государственного обвинителя с согласия всех участников процесса были оглашены показания свидетеля К.С.А., ввиду того, что свидетель в настоящее время плохо помнит события произошедшего, данные им в ходе предварительного следствия, согласно которым: «по устному распоряжению руководства МО МВД России «Малоархангельский» он совместно с полицейским ИВС старшиной полиции В.С.В. в ночь с <ДД.ММ.ГГГГ> в связи с участившимися случаями поджогов имущества граждан, осуществлял охрану общественного порядка в ночное время в <адрес>. Примерно в <данные изъяты> <ДД.ММ.ГГГГ> он совместно с В.С.В. на личном автомобиле прибыли в д. <адрес>, где стали осуществлять патрулирование. Во время патрулирования они не встретили ни одного гражданина. Все было тихо. Они патрулировали по <адрес> и по <адрес> часов остановились на перекрестке. На перекрестке они постояли около 5 минут, после чего продолжили движение вверх к <адрес> около 100 метров от перекрестка, они увидели через огороды яркий красный свет в начале <адрес> и громкий лай собак. Они сразу направились в сторону свечения. Было ясно, что произошло возгорание. Когда подъехали к месту, то увидели, что горит гараж. Когда они подъехали, время было 3 часа 10 минут. После чего с целью установления лица, совершившего поджог, они продолжили движение по <адрес> двигались на машине, то через 4 или 5 домов от места возгорания на асфальтном покрытии увидели дорожку следов от обуви. Они остановились. Вышли из машины, на асфальте четко было видно 3 мокрых следа одного человека, то есть в ту ночь погода была без осадков, тумана не было, асфальт был сухой, на траве была сильная роса. Когда они ранее около 1 часа назад патрулировали по <адрес>, данных следов в том месте не было. То есть им стало ясно, что эти следы оставлены недавно, после возгорания гаража, человек вышел с мокрой росы или воды и перешел через дорогу к дому, расположенному напротив этих следов. В том месте с одной стороны дороги расположены жилые дома, а с другой стороны луг, огороды и речка. На данных следах рельефный рисунок не отобразился, так как вода растеклась по асфальту. Эти следы пересекали дорогу под углом, после чего сходили с дороги в направлении одного дома. Они посветили фонарем и на траве четко было видно, что след идет в одном направлении к дому. То есть в местах ступов обуви, трава была примята в сторону дома и на траве, где след, отсутствовала роса. Тогда они по этим следам дошли до асфальтированного участка расположенного перед одним частным домом, на асфальте перед входной дверью увидели мокрые следы босых ног одного человека, которые перед дверью закончились. То есть человек зашел в дом. Когда они подошли, то электрического освещения в доме включено не было. Они постучали в дверь и окно, крикнули, что полиция, буквально через 10 секунд им открыл дверь мужчина, как позже ему стало известно, Кулешов В.Н.. Его сразу поразило то, что время был четвертый час ночи, а данный человек был бодрый, не заспанный. Когда включил электрическое освещение, то его глаза не щурились на свет, как обычно это бывает у людей после сна. На их вопрос «чем вы сейчас занимались», он им ответил, что спал. Кулешов был в трусах и носках. Тогда он его попросил показать руки, когда Кулешов ему протянул правую руку, то она сильно трусилась, его взгляд был испуган. Тогда он понюхал руку Кулешов, которая сильно пахла дизельным топливом. Они спросили у Кулешов, почему его руки пахнут дизельным топливом (соляркой), на что Кулешов ответил, что он переливал банку с краской, после чего мыл руки. Хотя, когда он смотрел его руки, на его ладонях не обнаружил не одного фрагмента лакокрасочного покрытия. В это время к дверям подошел дедушка, как он понял это был отец Кулешов. После этого он попросил Кулешов показать банку с краской, которую он переливал. После чего Кулешов В.Н. одел штаны и калоши и пошел с ними в свой сарай, рядом с домом. В сарае показал на металлические банки с краской, которые стояли на полу в ящике. По банкам было видно, что до них долгое время никто не прикасался, все они были в пыли, в соломе, ни следов открытия банок, ни свежей краски обнаружено не было. Тогда он его попросил показать жидкость, которой якобы он мыл руки, на что Кулешов указал на пластиковую бутылку емкостью 1,5 литра из под пива «Большая кружка». Когда они взяли данную бутылку, в ней находился бензин, третья часть бутылки. Тогда им стало сразу ясно, что данный человек причастен к возгоранию гаража на <адрес> их вопрос, поджигал ли он гараж, Кулешов ответил, нет. Позже на место пожара прибыла следственно -оперативная группа. До приезда Кулешов все время находился с ними (<№>).

После оглашения показаний свидетель К.С.А. полностью подтвердил показания, дополнений не имеет. Одежду Кулешов В.Н. он не изымал, не смотрел её и не присутствовал при изъятии.

В судебном заседании свидетель В.С.Н. показал, что работает старшим полицейским <данные изъяты> В связи с участившимися случаями поджогов имущества граждан в <адрес>, по устному распоряжению руководства <данные изъяты> он совместно с полицейским ИВС К.С.А. в ночь с <ДД.ММ.ГГГГ> (с <данные изъяты>) осуществляли охрану общественного порядка в <адрес>. Патрулировали по <адрес> и по <адрес> время патрулирования не встретили ни одного гражданина, все было тихо. В четвертом часу ночи остановились на перекрестке, постояли около пяти минут, затем собрались уезжать, так как у заканчивалась смена. Отъехав около ста метров от перекрестка, увидели через огороды яркий красный свет вначале <адрес> и услышали громкий лай собак. Поняли, что произошло возгорание и поехали в сторону свечения. Подъехав, увидели, что горит гараж и трещит шифер. Время было около <данные изъяты>. С целью установления лица, совершившего поджог, продолжили движение по <адрес> и через 4 или 5 домов от места возгорания на асфальте, увидели дорожку следов от обуви. Остановились и вышли из машины, на асфальте четко было видно 3 мокрых следа одного человека. Когда ранее проезжали по <адрес>, данных следов в этом месте не было. Поняли, что эти следы оставлены недавно, т.е. человек вышел с мокрой росы или из воды и перешел через дорогу к дому, расположенному напротив этих следов. В том месте с одной стороны дороги расположены жилые дома, а с другой стороны луг, огороды и речка. Посветили фонарем и на траве четко было видно, что след идет в одном направлении к дому. В местах ступов обуви трава была примята в сторону дома и на траве следа отсутствовала роса. След был в одном направлении от гаража до речки, потом от речки к дому Кулешов, была сбита роса на траве. Погода в ту ночь была без осадков, тумана не было, асфальт был сухой, на траве была сильная роса. По обнаруженным следам дошли до асфальтированного участка, расположенного перед частным домом, на асфальте перед входной дверью увидели мокрые следы босых ног одного человека, которые перед дверью закончились, то есть человек зашел в дом. Подумали, кто в <данные изъяты> утра будет ходить босиком. Электрического освещения в доме включено не было. Постучали в дверь и окно, крикнули «полиция, откройте». Буквально через 10 секунд дверь открыл мужчина, как позже стало известно Кулешов В.Н.. Было видно, что он не спал, стал спрашивать, что случилось. На вопрос, поджигал ли он гараж, Кулешов В.Н. сразу растерялся, ответил, что нет. На вопрос: «Чем Вы сейчас занимались?» Кулешов ответил, что спал. Попросили его снять носки, он снял носки, ноги у него были распаренные, как будто он долго ходил по воде или находился в воде. К.С.А. попросил Кулешов В.Н. показать руки и когда Кулешов протянул ему правую руку, она сильно трусилась. Понюхали руку Кулешов, она сильно пахла дизельным топливом (соляркой). Спросили у Кулешов, почему его руки пахнут соляркой, он ответил, что разводил банку с краской, красил что-то, после чего мыл руки. Попросили его показать банку с краской. Он оделся и пошел с ними в сарай. Там он показал металлические банки с краской, стоявшие в ящике на полу. Все банки находились в пыли, по ним было видно, что к ним долгое время никто не прикасался, т.е. ни следов открытия банок, ни свежей краски не было. Краска была уже засохшей, как будто она стоит нетронутой несколько лет, как и кисточка была «коловая». Кулешов указал на пластиковую бутылку, которой он разводил краску. Взяли данную бутылку емкостью 1,5 литра, темного цвета, открыли, в ней находился бензин, третья часть бутылки. Кулешов В.Н. сказал, что он разбавлял краску жидкостью из этой бутылки. Однако руки у Кулешов В.Н. пахли соляркой, а не бензином. Обыск они не делали, Кулешов сам, добровольно повел их в сарай и показал краску, бутылку с бензином. Они предположили, что данный человек может быть причастен к возгоранию гаража, расположенного на <адрес> на место пожара прибыла следственно-оперативная группа. До ее приезда Кулешов В.Н. все время находился с ними, никуда не отлучался. Потом начался обыск в доме, за шкафом нашли штаны Кулешов В.Н., которые также пахли соляркой. Потом вызвали кинолога с собакой, которая по следам привела к дому Кулешов. Кулешов выглядел бодрым, не заспанным, не щурился от света. Когда к ним вышел отец Кулешов В.Н., вид у него был заспанный, его глаза щурились при свете. Удивило то, что время было четвертый час ночи, а вид у Кулешов В.Н. был бодрый, не заспанный. Руки у Кулешов В.Н. пахли соляркой.

В судебном заседании свидетель П.И.В. показал, что в <ДД.ММ.ГГГГ> года он работал в отделении надзорной деятельности по <адрес> ГУ МЧС по <адрес>. В его непосредственные обязанности входило принятие сообщений о происшествиях и их проверка, выезд на места возгораний, проведение осмотра места происшествия, сбор материалов проверки по фактам пожара и их направление на экспертизу с целью установления причины возгорания. <ДД.ММ.ГГГГ>. примерно в <данные изъяты> от дежурного пожарной части <№> по охране <адрес> и <адрес> поступило сообщение о возгорании в <адрес>. Примерно в <данные изъяты>. <ДД.ММ.ГГГГ>. он с начальником пожарной части приехал на место происшествия, на месте пожара еще работали сотрудники ПЧ-17 и занимались тушением возгорания. Прибыв к месту возгорания по адресу: <адрес>, было установлено, что горит кирпичный гараж, принадлежащий Л.Н.Н. Из беседы с хозяином гаража стало известно, что автомобиль, находившийся на момент возгорания в гараже, был заглушен. Проводка, по словам Л.Н.Н. была отключена. При осмотре проводки, аварийных режимов работы причины возгорания от самого автомобиля обнаружено не было, потому что в противном случае, характерные следы были бы видны. Сотрудники пожарной части сказали, что очаг возгорания находился внутри гаража. Хозяин гаража также пояснял, что входная дверь в гараж закрывалась на навесной замок. На момент осмотра входная дверь в гараж была в открытом положении. При осмотре места происшествия и прилегающей к нему территории, а также при разборе пожарного мусора, навесного замка не было. Орыли ворота гаража, которые закрывались изнутри, чтобы выкатить автомобиль «Рено Логан». Когда на улице рассвело, стал осматривать автомобиль, автомобиль выгорел полностью по всей площади, остекление в автомобиле отсутствовало, лакокрасочное покрытие выгорело по всей площади автомобиля, кузовные детали и конструкции автомобиля имели сильные деформации в результате воздействия высокой температуры. Салон автомобиля выгорел полностью. Диски автомобиля в результате воздействия высокой температуры оплавились, а резиновые покрышки колес выгорели полностью. В ходе осмотра автомобиля в задней части салона ( где ранее находилось заднее сиденье) был обнаружен и изъят для проведения дальнейшего экспертного исследования фрагмент полимерного материала (поролона), используемого в качестве наполнителя подушек сидений автомобиля, от которого исходил характерный запах горючей смеси (бензина или солярки), т.е. органолептическим методом было обнаружено присутствие горючих жидкостей и легковоспламеняющихся жидкостей (ГЖ и ЛВЖ). Осмотром также было установлено, что наиболее сильной деформации подверглась металлическая конструкция крыши автомобиля. При осмотре прилегающей к месту происшествия территории емкостей из-под ГЖ и ЛВЖ обнаружено не было. По окончании осмотра места происшествия, проведенного с участием понятых, был составлен соответствующий протокол и схема места пожара. В дальнейшем собранный материал проверки по факту возгорания в гараже Л.Н.Н. и принадлежащего ему автомобиля, был направлен в ФГБУ «Судебно-экспертное учреждение Федеральной противопожарной службы «Испытательная пожарная лаборатория» по <адрес>» для производства исследования и получения технического заключения по причине пожара. В результате проведенного исследования и согласно технического заключения, наиболее вероятной причиной возгорания в гараже у Л.Н.Н. является намеренный занос открытого источника пламени, в связи с чем материал проверки был передан по подследственности в ОП «Глазуновское» МО МВД России «Малоархангельский». Аарийных режимов работы проводки обнаружено не было. По словам хозяина гаража Л.Н.Н., входная дверь в гараж была закрыта на навесной замок. На момент осмотра входная дверь в гараж была в открытом положении.

В судебном заседании свидетель Б.А.И, показал, что <ДД.ММ.ГГГГ>. в <данные изъяты> утра он заступил на суточное дежурство в составе пожарного караула <№> <ДД.ММ.ГГГГ>. примерно в <данные изъяты> на пульт связи дежурного ПЧ <№> от гражданки Ф.В.Н. поступило сообщение о возгорании гаража на <адрес>. Они выехали к месту пожара. По прибытию установлено, что горит гараж на <адрес>. Гараж горел открытым пламенем, кровли на гараже уже не было, обрушилась. Входная дверь в гараж, расположенная в боковой стене, была открыта, замок, которым запиралась данная дверь, отсутствовал. Присутствовавшие на месте пожара граждане пытались тушить пожар собственными силами. Через открытую дверь гаража было видно, что в гараже находится легковой автомобиль, который на тот момент был охвачен пламенем по всей площади. Пожар был ликвидирован полностью примерно в <данные изъяты> <ДД.ММ.ГГГГ> После ликвидации возгорания, из гаража был извлечен легковой автомобиль марки «<данные изъяты>», который от воздействия высокой температуры выгорел полностью до металлических конструкций. После ликвидации возгорания был составлен соответствующий акт о пожаре.

В судебном заседании свидетель М.А. показала, что Кулешов В.Н. проживает в <адрес> около 10 лет. До этого работал в <адрес>, но часто навещал отца. Кулешов В.Н. из дома практически никуда не выходит, в общественных местах не появляется. В администрацию Краснослободского сельского поселения он никогда не приходил. Она никогда не видела, чтобы Кулешов В.Н. ходил в магазин. К месту пожара не приходила. Семья Кулешов положительная, отец у Кулешов общительный человек, его приглашали на все мероприятия. Семья трудолюбивая.

В судебном заседании свидетель К.И.Н. показал, что подсудимый Кулешов В.Н. его родной брат. Потерпевшего Л.Н.Н. знает, неприязни не испытывает. Кулешов В.Н. на протяжении 10-ти лет проживает с отцом К.Н.М. по адресу: <адрес>. На протяжении этого времени брат не работает, помогает отцу по хозяйству. До пожара у отца сам был за день или два. Было видно, что покрашены окна, двери, козырек на веранде, краска была свежая, когда они красили, не знает. Кулешов В.Н. человек необщительный, ни с кем из односельчан не поддерживал отношения. Друзей, врагов у него не было. По поводу поджогов с отцом и братом Кулешов разговаривали, удивлялись, кто мог такое совершить, но детали данных событий не обсуждали. Кулешов ничего конкретного по данным фактам не говорил. Об отношениях брата и Л. сказать ничего не может.

В соответствии со ст. 281 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации в судебном заседании по ходатайству государственного обвинителя и с согласия участников процесса были оглашены показания, не явившегося в судебное заседание свидетеля К.Н.М., данные им в ходе предварительного следствия <ДД.ММ.ГГГГ> года, согласно которым, он проживает в <адрес> всю свою жизнь. У него есть два сына – И. и Кулешов. И. проживает отдельно со своей семьей. Кулешов проживает вместе с ним, своей семьи у него нет. Кулешов проживает с ним около 10 лет. Он не работает. Помогает ему по хозяйству. Ранее Кулешов работал в Орле в ПАТО-1 водителем, и проживал в <адрес>. Проживал он один. Кулешов был всегда необщительный, и ни с кем не поддерживал отношения. С родственниками он общался мало, практически не посещал совместных мероприятий – празднований дней рождения и т.д. Был замкнутый, не разговорчивый. Кулешов выгнали с работы из-за употребления им алкоголя, поэтому он переехал к нему. После переезда Кулешов ни с кем из жителей не общался, в магазин, на почту или куда-либо еще не ходил. Соглашался помочь по хозяйству брату по его просьбе. Иногда соглашался помочь соседям. А так ни с кем не общался, ни друзей, ни подруг у него не было. Кулешов замкнутый. Молчаливый. Не общительный. Ничем особо не интересовался. Иногда читал газету и разгадывал кроссворды. Увлечений у него не было. По дому он делал необходимую работу, но другим мог помочь иногда по просьбе. Сам помочь обычно он не вызывался. О своих мыслях, переживаниях он никогда не рассказывал. Кулешов призвали в армию в <ДД.ММ.ГГГГ>, демобилизовали в <ДД.ММ.ГГГГ>. С ним у Кулешов были нормальные отношения. Иногда во время разговора Кулешов начинает психовать, может крикнуть. Как ему кажется, Кулешов психически неуравновешенный. К врачам он никогда не обращался. Обычно день его проходит так – проснется, днем занимается по хозяйству (косит, убирает и т.д.), смотрит телевизор, от дома никуда не ходит. За день до <ДД.ММ.ГГГГ> он попросил Кулешов взять сетки, для того, чтобы сдать картофель. Он отказался. <ДД.ММ.ГГГГ> он сходил сам к закупщикам за сетками. Затем они после обеда с Кулешов набрали картофель в сетки и он попросил соседа У.Л.Г., на тракторе отвезти сетки с картофелем, чтобы сдать их. Они вместе с Кулешов и У.Л.Г. отвезли картофель, сдали и вернулись домой около <данные изъяты> часов. Они с Кулешов зашли в дом, пожарили с ним картофель, дальше смотрели телевизор. Он смотрел телевизор до <данные изъяты>, а затем ушел спать. А Кулешов остался смотреть телевизор. Кулешов все время, как они вернулись после сдачи картофеля, был в доме, никуда не выходил, они только пожарили картофель, закрыли кур в сарае. <ДД.ММ.ГГГГ> какие-либо работы с краской или горюче-смазочными материалами Кулешов не производил. До этого, за 2-3 дня Кулешов подкрашивал притолоку и порог. Использовал ли он солярку или нет, он не знает. При осмотре сарая сотрудники полиции нашли полбутылки 1,5 л солярки, но эта бутылка была вся в пыли. Ее ранее давал К.И.Н., чтобы разжигать печь на улице – готовить по хозяйству. В тот день Кулешов был одет в рубашку в черно-белую клетку, штаны, кажется черные, но точно не помнит, галоши черного цвета. Также он одевал халат, когда грузил картофель. Куда он потом дел этот халат, он не знает. Кулешов обычно ходит в рубашке в черно-белую клетку, темных штанах. Халат он одевает, когда делает грязную работу. Резиновые сапоги коричневого цвета, изъятые в ходе осмотра места происшествия во дворе их дома изначально были его. Они ему маловаты и он их не одевает несколько лет, они всегда были в помещении котельной дома. Кулешов иногда одевал эти сапоги. Последний раз при нем Кулешов одевал эти сапоги примерно недели две-три назад. Халат, изъятый во дворе дома, одевает Кулешов во время грязной работы. Мешки у них есть в сараях. Откуда мешок появился на лавке, он не знает, может Кулешов зачем-то брал. Краска у него лежит в сарае. Пластиковую бутылку 1,5 л солярки ( полбутылки) давал его второй сын И. в прошлом году для розжига печи. Также была пластиковая бутылка с бензином, которую также И. Кулешов, когда тот красил по дому, чтобы мыть кисти, это было примерно летом этого года. Ночью <ДД.ММ.ГГГГ> проснулся он от стука в окно, и увидел свет фонаря в окно вышел в коридор, дверь была открыта, Кулешов стоял и разговаривал с сотрудниками полиции. Он поднимал ноги и показывал носки, говорил, что они сухие. Потом Кулешов вышел с сотрудниками полиции. Он зашел в дом и ждал, затем проходил обыск в доме, забрали халат, мешок с улицы. Немного позже он выдал штаны Кулешов защитного цвета, которые были за шкафом в его комнате и газеты, в которых Кулешов разгадывал кроссворды, а также во дворе изъяли резиновые сапоги коричневого цвета. Он слышал о поджогах, происходящих в деревне. Он разговаривал об этих поджогах с Кулешов. Кулешов говорил, что «звери так делают». Он сам боится этих поджогов. У него имеется два подвала. В этом году они белили подвалы – Кулешов и он. Никогда не видел маску у Кулешов и даже не знал о ее существовании. Подвал Кулешов в маске не белил. Вечером <ДД.ММ.ГГГГ> он не чувствовал от Кулешов В.Н. или от его одежды, других вещей запах солярки или других горюче-смазочных материалов, такого не было. Также хочет добавить, что в последние годы Кулешов стал более нервным, раньше он был спокойнее (т<№>).

Суд оценивает показания свидетелей Б.А.И,, Л.Р.У, Ф.В.Н., У.Л.Г., К.И.Н., П.И.В., В.С.В., оглашенные показания, не явившихся в судебное заседание свидетелей: К.Н.М. данные им в ходе предварительного следствия, свидетелей В.В.В. и К.Л.В., данные ими в ходе судебного разбирательства, как допустимые и достоверные доказательства по делу, поскольку они последовательны, согласуются между собой, по мнению суда объективны, получены с соблюдением требований уголовно-процессуального закона, соответствуют фактическим обстоятельствам дела и у суда отсутствуют основания им не доверять. Каких-либо обстоятельств, указывающих на то, что указанные лица могут оговорить подсудимого, в ходе судебного следствия установлено не было и суду не представлено. Данные свидетели являются незаинтересованными в исходе дела лицами, между ними и Кулешов В.Н. не установлено неприязненных отношений.

Кроме показаний подсудимого, потерпевшего, свидетелей данных в судебных заседаниях и оглашенных в судебном заседании показаний не явившихся свидетелей, вина Кулешов В.Н. в совершении умышленного уничтожения чужого имущества, повлекшее причинение значительного ущерба, совершенное путем поджога, полностью подтверждается иными доказательствами, исследованными в судебном заседании:

- рапортом оперативного дежурного ОП «Глазуновское» МО МВД РФ «Малоархангельский» К.В.Н,, согласно которого <ДД.ММ.ГГГГ> в <данные изъяты> в ДЧ ОП «Глазуновское» МО МВД РФ «Малоархангельский» поступило сообщение А.В.Н. жителя <адрес> о том, что произошло возгорание гаража по улице вниз от школы (<№>);

- заявлением Л.Н.Н. от <ДД.ММ.ГГГГ> ч просьбой привлечь к уголовной ответственности неизвестное лицо, которое <ДД.ММ.ГГГГ> около <данные изъяты> минут совершило поджог его гаража и автомобиля <данные изъяты>, ущерб составил <данные изъяты>, что для него значительным (т. <№>);

- актом о применении кинологом служебной собаки от <ДД.ММ.ГГГГ>, согласно которому, собака с места пожара по следу довела до дома, где проживает Кулешов В.Н. (т. <№>);

- актом о пожаре (загорании) от <ДД.ММ.ГГГГ>, согласно которому, комиссия составила акт о пожаре, происшедшем <ДД.ММ.ГГГГ>, наименование объекта: гараж с автомобилем принадлежность объекта: частная собственность Л.Н.Н., адрес объекта: д<адрес> с указанием времени обнаружения пожара, место возникновения пожара (т. <№>);

- протоколом осмотра места происшествия от <ДД.ММ.ГГГГ> с приложением к протоколу осмотра места происшествия – схема места пожара, фотоматериалы, согласно которому, объектом осмотра является одноэтажный гараж, расположенный по адресу: <адрес>. В салоне автомобиля органолептическим методом обнаружено присутствие ГЖ и ЛВЖ. Участок обгоревшего поролона, используемого в качестве наполнителя подушек сидений изъят для производства экспертизы. При осмотре прилегающей территории емкостей из под ГЖ и ЛВЖ не обнаружено. Наиболее сильной деформации подверглась крыша автомобиля. Диски колес, выполненные из легкосплавного алюминия, оплавились, покрышки колес выгорели полностью (т. <№>);

- техническим заключением ФГБУ «Судебно-экспертное учреждение федеральной противопожарной службы «Испытательная пожарная лаборатория» по <адрес>» от <ДД.ММ.ГГГГ> по причине пожара по результатам исследования объектов, изъятых с места пожара, произошедшего <ДД.ММ.ГГГГ> в помещении гаража, расположенном по адресу: <адрес>, согласно которому. Наиболее вероятной причиной возникновения пожара является искусственно инициированное загорание конструктивных элементов автомобиля, с последующим загоранием строительных конструкций помещения гаража, с применением интенсификатора (инициатора) горения (т. <№>);

- протоколом проверки показаний на месте от <ДД.ММ.ГГГГ> года, согласно которого по адресу: <адрес>, около <адрес>, свидетель В.В.В. указал место, где находилась исходная точка занюхивания служебно-розыскной собаки- свежий видимый след обуви без рельефного рисунка, расположенный возле огорода с тыльной стороны хозяйственной постройки, возле жилого дома Л.Н.Н. и пояснил, что примерно в <данные изъяты> <ДД.ММ.ГГГГ> от указанной точки, после занюхивания указанно следа и примела во двор <адрес>, где проживал Кулешов В.Н. (т.<№>) и фотоиллюстрацией к нему (л.д.<№>);

- протоколом обыска от <ДД.ММ.ГГГГ>, проведенного безотлагательно, со схемой к протоколу обыска, согласно которому, проведен обыск в жилище и хозяйственных постройках по адресу: <адрес>, в ходе которого в надворной постройке изъята 1,5 л пластиковая бутылка от пива «<данные изъяты>» с жидкостью с запахом ГСМ; на деревянной лавке во дворе дома изъят халат рабочий от которого имеется запах ГСМ, нижняя часть халата влажная; на деревянной лавке во дворе дома изъят мешок из ткани коричневого цвета, от мешка исходит запах ГСМ, в мешке находится стеклянная бутылка; на деревянной лавке во дворе дома изъят полиэтиленовый пакет в котором имеется отрезок ткани серого цвета без запаха ГСМ (т. <№>);

- протоколом осмотра предметов от <ДД.ММ.ГГГГ> года, согласно которому осмотрены предметы изъятые при обыске: халат рабочий; мешок из ткани коричневого цвета, стеклянная бутылка, пластиковая крышка; пластиковая бутылка емкостью 1,5 л коричневого цвета с этикеткой «<данные изъяты>», заполненная на 1/3 жидкостью с запахом ГСМ; перчатка на левую руку, два коробка спичек и спички россыпью, перчатка на правую руку, самодельная маска с прорезями для глаз (т.<№>) и фотоиллюстрация к нему (л.д.<№>);

- постановлением о признании и приобщении к уголовному делу вещественных доказательств от <ДД.ММ.ГГГГ>, согласно которому признаны и приобщены к уголовному делу в качестве вещественных доказательств: халат рабочий; мешок из ткани коричневого цвета, стеклянная бутылка, пластиковая крышка; пластиковая бутылка емкостью 1,5 л коричневого цвета с этикеткой «<данные изъяты>», заполненная на 1/3 жидкостью с запахом ГСМ; перчатка на левую руку, два коробка спичек и спички россыпью, перчатка на правую руку, самодельная маска с прорезями для глаз (т. 1 л.д. <№>);

- протоколом осмотра места происшествия от <ДД.ММ.ГГГГ>, согласно которому, находясь в помещении комнаты дома К.Н.М. по адресу: <адрес> (с разрешения К.Н.М.), К.Н.М. добровольно выдал брюки защитного цвета мужские, которые принадлежат его сыну Кулешов В.Н..Сапоги резиновые коричневого цвета. Данные сапоги обнаружены в крапиве в 1,5 м от деревянной лавки во дворе дома, на которой в ходе обыска <ДД.ММ.ГГГГ> изъяты рабочий халат, мешок со стеклянной бутылкой. Данная деревянная лавка расположена в 12 м к северу от входной двери в дом. Подошва сапог черного цвета. На ней имеется надпись <данные изъяты> 10 р. 00 к.». В обоих сапогах находятся скомканные носки серо-синего цвета. От сапог имеется запах ГСМ. Сапоги изъяты (т. <№>);

- протоколом осмотра предметов от <ДД.ММ.ГГГГ> года, согласно которому осмотрены предметы изъятые при осмотре места происшествия: сапоги резиновые коричневого цвета; два носка серо-синего цвета и красно-синего цвета; соскоб почвенных наслоений с подошв сапог; оттиски протектора подошв сапог резиновых коричневого цвета; брюки защитного цвета (т. <№>) и фотоиллюстрация к нему (т.<№>);

- постановлением о признании и приобщении к уголовному делу вещественных доказательств от <ДД.ММ.ГГГГ>, согласно которому признаны и приобщены к уголовному делу в качестве вещественных доказательств: сапоги резиновые коричневого цвета; два носка серо-синего цвета и красно-синего цвета; соскоб почвенных наслоений с подошв сапог; оттиски протектора подошв сапог резиновых коричневого цвета; брюки защитного цвета (т. <№>);

- протоколом осмотра места происшествия от <ДД.ММ.ГГГГ>, согласно котороого, проведен осмотр домовладения по адресу: <адрес> (с разрешения К.Н.М.). При осмотре строения 6х9 м, не жилого, обнаружена пластиковая бутылка темного цвета с этикеткой «Арсенальное пиво» ? емкости заполнено жидкостью. Бутылка покрыта пылью по всему корпусу. Данная бутылка изъята. В жилом доме изъяты: резиновые сапоги размером 285 черного цвета, комнатные тапочки темного цвета (т. <№>);

-протоколом осмотра предметов от <ДД.ММ.ГГГГ> года, согласно которого осмотрены предметы, изъятые при осмотре места происшествия от <ДД.ММ.ГГГГ> года: бутылка 1,5 л коричневого цвета, пластиковая, с этикеткой «пиво Арсенальное», заполненная на <данные изъяты> жидкостью с запахом ГСМ; сапоги резиновые черного цвета; тапочки темного цвета (т.<№>) и фотоиллюстрацией к нему (т. 1 л.д.<№>);

- постановлением о признании и приобщении к уголовному делу вещественных доказательств от <ДД.ММ.ГГГГ>, согласно которому признаны и приобщены к уголовному делу в качестве вещественных доказательств: бутылка 1,5 л коричневого цвета, пластиковая, с этикеткой «пиво Арсенальное», заполненная на <данные изъяты> жидкостью с запахом ГСМ; сапоги резиновые черного цвета; тапочки темного цвета (т. <№>);

- протоколом осмотра предметов от <ДД.ММ.ГГГГ> года, согласно которому осмотрены предметы, изъятые при личном обыске Кулешов В.Н.: рубашка в черно-белую клетку; брюки темного цвета; калоши черного цвета (т. <№>-211) и фотоиллюстрацией к нему (т. <№>);

- постановлением о признании и приобщении к уголовному делу вещественных доказательств от 13.09.2013, согласно которому признаны и приобщены к уголовному делу в качестве вещественных доказательств: рубашка в черно-белую клетку; брюки темного цвета; калоши черного цвета (т. 1 л.д. 214);

- протоколом осмотра предметов от <ДД.ММ.ГГГГ> года, согласно которого осмотрены предметы: фрагменты пожарного мусора (обгоревший поролон) (т. л.<№>);

- постановлением о признании и приобщении к уголовному делу вещественных доказательств от <ДД.ММ.ГГГГ> согласно которому признано и приобщено к уголовному делу в качестве вещественного доказательства: фрагменты пожарного мусора (обгоревший поролон) (т. <№>);

- заключением эксперта (биологическая экспертиза – исследование ДНК) <№> от <ДД.ММ.ГГГГ>, согласно выводам которой на самодельной маске из ткани серого цвета, перчатке из ткани на правую руку - обнаружен пот, который произошел от Кулешов В.Н. (т. <№>);

- заключением эксперта (пожарно-техническая экспертиза – исследование изъятых объектов при обыске, осмотре места происшествия и задержании Кулешов В.Н.) <№> от <ДД.ММ.ГГГГ> согласно которому: 1. На представленных для исследования объектах-носителях: халате рабочем; - брюках защитного цвета; - мешке из ткани коричневого цвета; - тканевой перчатке на левую руку; - одежде, изъятой при задержании Кулешов В.Н. (рубашка, брюки) обнаружены следы органических остатков, предположительно, представляющих собой нефтепродукт, в частности, похожий по составу на дизельное топливо. Такие нефтепродукты относятся к группе ЛВЖ и ГЖ; 2. Ответить на поставленный следствием вопрос, не представляется возможным. 3. В представленных для исследования объектах-носителях (пластиковых бутылках объемом 1,5 л, с этикетками «пиво Большая кружка» и «<данные изъяты>», частично, заполненных жидкостью) обнаружены следы органических остатков, предположительно, представляющих собой нефтепродукт, в частности, похожий по составу на дизельное топливо. Такие нефтепродукты относятся к группе ЛВЖ и ГЖ; 4. Следы органических остатков, обнаруженные при исследовании объектов в вопросах <№> и №3, сходны между собой по компонентному составу, и представляют собой нефтепродукт, в частности, похожий по составу на дизельное топливо. Такие нефтепродукты относятся к группе ЛВЖ и ГЖ (т. <№>);

- заключением эксперта (пожарно-техническая экспертиза – исследование причины пожара и объекта, изъятого из салона сгоревшего автомобиля) <№> от <ДД.ММ.ГГГГ>, согласно которому: 1. Наиболее вероятно очаг пожара находился внутри салона автомобиля «<данные изъяты>», расположенном в помещении гаража. Более точно, аналитически, установить конкретное местонахождение очага пожара, по представленным копиям материалов уголовного дела №<№>, не представляется возможным; 2. Наиболее вероятной причиной возникновения пожара является искусственно инициированное горение конструктивных элементов автомобиля с последующим загоранием строительных конструкций помещения гаража, с применением интенсификатора (инициатора) горения; 3. Огонь, из наиболее вероятного месторасположения очага пожара (автомобиля), распространился по горючим элементам машины на строительные конструкции помещения гаража; 4. Согласно результатам исследования объектов, изъятых с места пожара (техническое заключении по причине пожара и по результатам исследования объектов, изъятых с места пожара, <№> от <ДД.ММ.ГГГГ> г.), на представленном для исследования объекте-носителе (фрагментах полимерного материала) обнаружены следы органических остатков, предположительно, представляющих собой нефтепродукт, в частности, похожий по составу на дизельное топливо, подвергшиеся термическому воздействию. Такие нефтепродукты относятся к группе легковоспламеняющихся жидкостей (ЛВЖ) и горючих жидкостей (ГЖ) (т. 2 л.д. <№>);

- заключением эксперта (строительно-техническая экспертиза) <№> от <ДД.ММ.ГГГГ> с приложением, согласно которому, стоимость ремонтно-восстановительных работ, по устранению повреждений после поджога в гараже, принадлежащем Л.Н.Н., по <адрес> д. Красная <адрес> определена в расчете договорной цены (приложение), исходя из локальной сметы №1, и составляет 79 149 (семьдесят девять тысяч сто сорок девять) рублей, включая стоимость материалов. Объем материалов, затраченных на выполнение ремонтных работ, определен по норме расхода материалов на каждый из видов работ с учетом нормы на списание; стоимость материалов определена в базисном уровне цен с учетом индекса перерасчета в текущие цены = 5,11, действующий на момент составления экспертного заключения (т. 2 л.д. <№>);

- заключением эксперта (товароведческая экспертиза – исследование изъятых объектов при обыске, осмотре места происшествия и задержании Кулешов В.Н.) <№> от <ДД.ММ.ГГГГ> с приложением, согласно которому: Рыночная стоимость автомобиля марки <ДД.ММ.ГГГГ> года выпуска, идентификационный номер (VIN) <№>, государственный регистрационный знак <№>, по состоянию на <ДД.ММ.ГГГГ> составляет: <данные изъяты> В результате происшествия (поджога) произошло полное уничтожение транспортного средства автомобиля марки <№> года выпуска, идентификационный номер (VIN) <№>, государственный регистрационный знак <№> (т. 2 <№>);

- заключением пролонгированной стационарной судебно-психиатрической экспертизы <№> от <ДД.ММ.ГГГГ>, проведенной в ОБУЗ «Курская клиническая психиатрическая больница», согласно которому, комиссия пришла к заключению, что не позднее <ДД.ММ.ГГГГ> у Кулешов В.Н. развилась декомпенсация имеющегося иного болезненного состояния психики в виде шизоидной психопатии. Поскольку имеющиеся у Кулешов В.Н. психические расстройства (дезорганизация психической деятельности с нарушением целенаправленности, отсутствие критики) связаны с возможностью причинения им иного существенного вреда, особой опасностью для себя и других лиц, в соответствии с ч. 1 ст. 81 УК РФ, до выхода из состояния декомпенсации указанного психического расстройства, он нуждается в применении принудительных мер медицинского характера в виде принудительного лечения в медицинской организации, оказывающей психиатрическую помощь в стационарных условиях, специализированного типа с интенсивным наблюдением, с последующим проведением дополнительной судебнопсихиатрической экспертизы. По состоянию своего психического здоровья Кулешов В.Н. (по смыслу п. 3.1. постановления Конституционного Суда РФ от <ДД.ММ.ГГГГ> № 13-П) не может участвовать в следственных действиях, но может присутствовать в судебном заседании при рассмотрении вопроса о применении к нему принудительных мер медицинского характера (т. <№>);

Заключения экспертов у суда не вызывают сомнений, выводы сделаны после необходимых исследований компетентными экспертами, предупрежденными об уголовной ответственности за дачу ложного заключения.

- справками о средней стоимости ТМЦ, <данные изъяты> (т. <№>).

Вышеизложенные письменные и вещественные доказательства были исследованы и обозрены в судебном заседании. Суд признает их допустимыми и относимыми.

Собранные доказательства судом проверены в соответствии с правилами ст. 87 УПК РФ путем сопоставления их с другими доказательствами, имеющимися в уголовном деле, а также установления их источников, получения иных доказательств, подтверждающих или опровергающих проверяемое доказательство.

Не доверять собранным доказательствам у суда оснований нет.

С точки зрения относимости, допустимости, достоверности, большинство собранных доказательств в совокупности, суд считает достаточными для разрешения дела по существу. В тоже время по ходатайству подсудимого Кулешов В.Н. был признан недопустимым доказательством протокол осмотра места происшествия от <ДД.ММ.ГГГГ> (т. <№>) с участием понятых – близких родственников потерпевшего ( <ДД.ММ.ГГГГ> вынесено постановление), в ходе которого были изъяты и впоследствии приобщенные в качестве вещественных доказательств: образец почвы с места обнаружения следа обуви (с которого сделан гипсовый слепок); навесной замок с петлей и задвижкой; гипсовый слепок следа обуви. В связи с чем, данные предметы не являются вещественными доказательства по делу и суд признает недопустимым доказательством по делу: постановление о признании и приобщении к уголовному делу вещественных доказательств от <адрес> образец почвы с места обнаружения следа обуви (с которого сделан гипсовый слепок); навесной замок с петлей и задвижкой; гипсовый слепок следа обуви (т. <№>); заключение эксперта (биологическая экспертиза – исследование ДНК) <№> от <ДД.ММ.ГГГГ>, в части, где указано, что на древесине внутри замочной скважины навесного замка, обнаружен пот, который произошел от Кулешов В.Н. (т. <№>); заключение эксперта (трасологическая экспертиза) <№> от <ДД.ММ.ГГГГ> согласно которому, след подошвы обуви, зафиксированный в гипсовом слепке и след подошвы обуви, зафиксированный с помощью масштабной фотосъемки на черно-белом фотоснимке под <№> фототаблицы к протоколу осмотра места происшествия от <ДД.ММ.ГГГГ> оставлены как низом подошвы резиновых сапог коричневого цвета, представленных на экспертизу, так и обувью с аналогичным рельефным рисунком и размерными характеристиками подошвенной части обуви (<№>), которые суд признает недопустимым доказательством, в виду того, что образец почвы с места обнаружения следа обуви (с которого сделан гипсовый слепок), навесной замок с петлей и задвижкой, гипсовый слепок следа обуви, были изъяты в ходе осмотра места происшествия <ДД.ММ.ГГГГ> года, протокол составленный в результате данного следственного действия судом был признан недопустимым доказательством.

Анализируя собранные по делу доказательства в совокупности, суд приходит к выводу, что вина подсудимого в совершении преступного деяния, указанного в описательной части приговора полностью доказана и сомнений нет. Показания потерпевшего Л.Н.Н., свидетелей Б.А.И,, Л.Р.У, Ф.В.Н., У.Л.Г., К.И.Н., П.И.В., В.С.В., К.Н.М., В.В.В., К.Л.В., согласуются как между собой, так и с письменными доказательствами. В совокупности, все собранные по делу доказательства указывают на одни и те же обстоятельства совершения преступления Кулешов В.Н.

К доводам подсудимого Кулешов В.Н. в том, что при производстве обыска в доме его отца- К.Н.М. были изъяты вещи, которые ему не принадлежат, что служебная собака по следу с места пожара привела кинолога к дому его отца, где он проживает, не по его следам, заключение биологической экспертизы (по маске) ошибочно, суд относится критически и расценивает это, как избранный им способ защиты, имеющей целью избежать уголовной ответственности за содеянное преступление, так как его доводы полностью опровергнуты в судебном заседании совокупностью доказательств, представленных стороной обвинения и ничем не опровергается.

Таким образом, действия Кулешов В.Н. суд квалифицирует по ч. 2 ст. 167 Уголовного кодекса Российской Федерации как умышленное уничтожение чужого имущества, повлекшее причинение значительного ущерба, совершенное путем поджога.

В соответствии с примечанием 2 к статье 158 Уголовного Кодекса Российской Федерации - значительный ущерб гражданину в статьях настоящей главы определяется с учетом его имущественного положения, но не может составлять менее двух тысяч пятисот рублей.

Ущерб, причиненный преступлением, совершенным Кулешов В.Н., составил <данные изъяты>, что является для потерпевшего Л.Н.Н. значительной суммой ущерба, учитывая, что он является пенсионером, в связи с чем, суд вменяет квалифицирующий признак «значительный ущерб».

Квалифицирующий признак «путем поджога» суд вменяет в связи с тем, что Кулешов В.Н. избрал «поджог» способом совершения преступления.

Согласно заключения комиссии экспертов БУЗ ОО «Орловская областная психиатрическая больница» <№> от <№>, комиссия пришла к заключению, что в связи с неясностью клинической картины решить в отношении Кулешов В.Н. диагностические и экспертные вопросы при однократном амбулаторном освидетельствовании не представляется возможным. Нуждается в динамическом наблюдении. Рекомендовано проведение стационарной судебной комплексной психолого-психиатрической экспертизы (т. <№>).

Согласно заключению комиссии экспертов БУЗ ОО «Орловская областная психиатрическая больница» <№> от <ДД.ММ.ГГГГ>, Кулешов В.Н. имеет признаки расстройства в форме <данные изъяты>). Изменения психики, лишали его на время инкриминируемого ему деяния возможности в полной мере осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими (ст. 22 УК РФ.) в период после событий инкриминируемого ему деяния <ДД.ММ.ГГГГ>) Кулешов В.Н. перенес временное болезненное расстройство психической деятельности в форме декомпенсации шизоидного расстройства личности (проявляющееся дезорганизацией психической деятельности с нарушением целенаправленности поведения, конфликтным поведением, отсутствием критического осознания ситуации), из которого в настоящее время (к <ДД.ММ.ГГГГ>.) Кулешов В.Н. полностью вышел. По своему психическому состоянию в настоящее время Кулешов В.Н. может осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий, правильно воспринимать обстоятельства, имеющие значение для дела и давать о них показания, участвовать в проведении следственных действий и в судебном заседании, однако указанное психическое расстройство ограничивает его способность понимать характер и значение уголовного судопроизводства и своего процессуального положения, способность к самостоятельному совершению действий, направленных на реализацию своих прав и обязанностей и относится к категории психических недостатков, препятствующих самостоятельному осуществлению права на защиту. В случае осуждения, учитывая наличие эмоционально-волевых нарушений, снижение критических и прогностических способностей, в связи с возможностью причинения им иного существенного вреда, рекомендуется применить к Кулешов В.Н. принудительное наблюдение и лечение у врача-психиатра в амбулаторных условиях согласно ст. 22 ч. 2 УК РФ, ст. 97 ч.1 п. «в», ч.2 УК РФ, ст.99 ч.2 УК РФ, ст. 100 УК РФ (т. <№>).

Указанное заключение свидетельствует о том, что психическое состояние Кулешов В.Н. в момент совершения им преступлений было исследовано и он подлежит уголовной ответственности как лицо, способное осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими и являющееся вменяемым.

Заключение экспертизы дано специалистами, предупрежденными об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, в установленном законом порядке: выводы экспертизы мотивированы и основаны на изучении и оценке многочисленного материала о состоянии здоровья Кулешов В.Н. и его экспертном исследовании, сомнений не вызывает.

На основании вышеизложенного, суд считает, что Кулешов В.Н. в отношении инкриминируемого ему деяния, следует признать вменяемым.

При назначении наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, личность виновного, обстоятельство, смягчающее наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

Преступление, совершенное подсудимым Кулешов В.Н., относится к категории преступлений средней тяжести. Суд считает нецелесообразным применять к подсудимому положения ч. 6 ст. 15 Уголовного кодекса Российской Федерации, исходя из обстоятельств и последствий совершения преступления.

По месту жительства и регистрации подсудимый Кулешов В.Н. характеризуется удовлетворительно (т. <№>), на учете у врача психиатра и врача нарколога не состоит (т<№>).

Обстоятельством, смягчающим наказание подсудимому Кулешов В.Н. в соответствии с ч. 2 ст. 61 Уголовного кодекса Российской Федерации, суд признает психическое расстройство, не исключающее вменяемости (т<№>).

Обстоятельств, отягчающих наказание подсудимому Кулешов В.Н. в соответствии со ст. 63 Уголовного кодекса Российской Федерации, судом не установлено.

При определении вида и размера наказания Кулешов В.Н. в соответствии с ч. 3 ст. 60 Уголовного кодекса Российской Федерации, суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, относящего к категории преступлений средней тяжести, обстоятельства его совершения, данные о личности подсудимого, который характеризуется удовлетворительно, наличие смягчающего вину обстоятельства и отсутствие обстоятельств, отягчающих наказание, то, что ранее не судим, учитывая размер причиненного ущерба, основываясь на принципах законности и справедливости а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи, считает, что исправление подсудимого возможно только в условиях изоляции от общества.

В соответствии с п. «а» ч. 1 ст. 58 УК РФ Кулешов В.Н. должен отбывать наказание в колонии–поселении, иными средствами цели уголовного наказания достигнуты быть не могут.

Совершенное им преступление, направленное против собственности указанным способом, говорит о его повышенной общественной опасности.

Суд не находит оснований для применения Кулешов В.Н. при назначении наказания ст.64, ст.73 УК РФ по вышеуказанным обстоятельствам.

В соответствии со ст. 22 Уголовного кодекса Российской Федерации уголовная ответственность лиц с психическим расстройством, не исключающим вменяемости вменяемое лицо, которое во время совершения преступления в силу психического расстройства не могло в полной мере осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий (бездействия) либо руководить ими, подлежит уголовной ответственности. Психическое расстройство, не исключающее вменяемости, учитывается судом при назначении наказания и может служить основанием для назначения принудительных мер медицинского характера.

В соответствии со ст. 99 ч. 2 УК РФ лицам, осужденным за преступления, совершенные в состоянии вменяемости, но нуждающимся в лечении психических расстройств, не исключающих вменяемости, суд наряду с наказанием может назначить принудительную меру медицинского характера в виде амбулаторного принудительного наблюдения и лечения у психиатра.

С учетом рекомендации экспертов Кулешов В.Н. должно быть назначено амбулаторное принудительное наблюдение и лечение у психиатра.

По уголовному делу потерпевшим – гражданским истцом Л.Н.Н. заявлен гражданский иск к Кулешов В.Н. о взыскании причиненного материального ущерба в сумме 473635 рублей. В судебном заседании потерпевший Л.Н.Н. иск поддержал полностью.

Подсудимый - гражданский ответчик Кулешов В.Н., заявленные требования Л.Н.Н. о взыскании причиненного значительного материального ущерба в сумме <данные изъяты> не признал полностью.

Государственный обвинитель полагал возможным удовлетворить требования о возмещении материального ущерба в полном объеме виновным лицом.

В соответствии ч. 1 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Таким образом, требования Л.Н.Н. к Кулешов В.Н. о возмещении материального ущерба в сумме <данные изъяты> подлежат удовлетворению в полном объеме.

Вещественные доказательства по уголовному делу:

<данные изъяты>

Руководствуясь ст. ст. 307, 308 и 309 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПРИГОВОРИЛ:

░░░░░░░. ░░░░░░░░ ░░░ ░░ ░░░░░░░░

░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░:

- <░░░░░░ ░░░░░░>

<░░░░░░ ░░░░░░>

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░.░.░. ░ ░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░ ░.░.░. ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░>

░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░ ░░░░░░░ 10 ░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░ ░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░, - ░ ░░░ ░░ ░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░.

░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░-1 <░░░░░>.

░░░░░ ░.░. ░░░░░.

Решение от 06.03.2015 по делу № 1-8/2015 от 02.02.2015

1-8/2015

Движение по делу

Документы

Детальная проверка физлица