Решение от 03.02.2020 по делу № 2-16/2020 от 10.12.2019

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

Дело № 2-16/2020

№

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

03.02.2020 г.                                                                       с. Ленинское ЕАО

Ленинский районный суд Еврейской автономной области

в составе: судьи Копыриной В.Г.,

при помощнике судьи Поповой Е.В.,

с участием истца Забаровской И.В.,

представителя истца Русинова И.Н.,

представителей ответчиков Максютенко А.Н., Ковальчука Д.Л.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Забаровской И.В. к Крюкову О.В., Гаценко О.В. об истребовании имущества из чужого незаконного владения,

УСТАНОВИЛ:

Забаровская И.В. обратилась в Ленинский районный суд ЕАО с исковым заявлением к Крюкову А.Г., Гаценко О.В. указав, что в декабре 2014 ею была приобретена лошадь «Смуглянка», которая родила еще четырёх лошадей, позже одна из этих лошадей родила одного жеребенка. 10.04.2019 ею были куплены еще две лошади. Лошадь «Смуглянка» пала. По состоянию на сентябрь 2019 она являлась собственником 7 лошадей, из которых: 3 кобылы старше 3-х лет, 4 кобылы до 3-х лет. В 2019 Гаценко О.В. был привлечен истцом для работы конюхом и уходом за указанными лошадьми, а в начале октября 2019 Крюков А.Г. и Гаценко О.В. украли их у Забаровской И.В., на ее просьбы вернуть лошадей отвечают отказом. Просит суд истребовать у Крюкова А.Г., Гаценко О.В. указанное имущество, принадлежащее ей.

В судебном заседании истица Забаровская И.В. исковые требования уточнила, просила, суд истребовать у Крюкова А.Г., Гаценко О.В.: кобылу кличка «Молния», 2015 года, красно-рыжую с белой залысиной на морде, на пятаке розовое пятно, залысина в виде молнии, пяти лет; кобылу кличка «Ласточка», 2016 года, темно-коричневую с белой залысиной на морде, четырёх лет, кобылу кличка «Мая», 2017 года, серую с белой залысиной на морде, черной гривой, трёх лет; кобылу кличка «Дымка», 2018 года, серую с белой залысиной на морде, серой гривой, двух лет, жеребенка от кобылы «Ласточки», 2019 года, с белой залысиной на морде - 4, 5 месяца. Кобыла кличка «Рада» с жеребенком, которых она купила в 2019, находятся у нее. Суду пояснила, что в декабре 2014 у ФИО1, которая проживала по соседству в одном доме, приобрела кобылу «Смуглянку». ФИО1, распродавала имущество, так как ее супруга Гаценко О.В., осудили к наказанию в виде лишения свободы, и она собиралась уезжать из села. Как до продажи, так и после кобыла «Смуглянка» содержалась в загоне на приусадебном участке около дома Гаценко и Забаровской, а также в общей табуне, который имеется в с. Венцелево, в котором находятся все лошади жителей села. В период с 2014 по 2019 кобыла «Смуглянка» принесла указанных выше четырех кобыл Молнию, Ласточку, Маю и Дымку, в 2019 кобыла Ласточка принесла жеребенка. Указанные животные также содержались в общем табуне. Каждый житель села знает своих животных, таких кобыл как у нее у других жителей села не было. Кормиться они приходили к ее дому. Кобылы отмечены в похозяйственной книги ЛПХ, членом, которого является ее супруг ФИО3. В 2019 по отбытию наказания у нее стал проживать ответчик Гаценко, которого они с мужем привлекли для ухода за хозяйством, в том числе и кобылами, дав ему для этого одну из кобыл. Своих кобыл у Гаценко не было, взамен на что-либо Гаценко она кобыл не передавала, не обещала, никаких обязательств перед ответчиками у нее и мужа нет. В начале октября 2019 указанные кобылы с жеребенком были закрыты в загоне у ответчика Крюкова, который отказывается возвращать ей животных.

Представитель истца Русинов И.Н. в судебном заседании уточненные требования поддержал, просил их удовлетворить.

В судебном заседании представители ответчиков Максютенко А.Н., Ковальчук Д.Л. исковые требования не признали, поддержали доводы, изложенные в возражениях, из которых следует, что в 2006 ответчик Гаценко О.В. у главы КФХ «Еськов Н.М.» приобрел кобылу в возрасте 1 год кличка «Смуглянка», которой владел, заботился, и содержал до осени 2014, а также еще у него была кобыла «Ласточка» с жеребенком. В сентябре 2014, Гаценко О.В. кобыл «Смуглянку, «Ласточку» с жеребенком подарил Крюкову А.Г., опасаясь, что когда его отправят в МЛС, его супруга ФИО1 забьёт их на мясо. Дарение было совершено устно, Гаценко О.В. предложил Крюкову А.Г. забрать указанное имущество в октябре 2014. ФИО1 знала об устном договоре между Крюковым А.Г. и Гаценко О.В., но считала имущество своим, хотела, по мнению ответчиков, быстрее распорядиться данным имуществом до его истребования Крюковым А.Г. В виду отсутствия места содержания и препятствованию ФИО1, своевременно Крюков А.Г. подаренных лошадей не забрал. Весной 2015 ответчикам стало известно, что ФИО1 продала на мясо двух лошадей (кобылу «Ласточку» с жеребенком) без согласия ответчиков. Ввиду юридической неграмотности ответчики не стали обращаться в правоохранительные органы и в суд с исковым заявлением к ФИО1 о возмещении причиненного материального ущерба Крюкову А.Г. С весны 2015 лошадь «Смуглянка» стала ходить в общем табуне Крюкова с его лошадьми, который будучи собственником имущества, согласно устному договору дарения, стал о ней заботиться, потомство кобылы погибло. Ответчики считают, что расписка ФИО1 о продаже лошади «Смуглянки» Забаровской И.В. за 25000 рублей имеет признаки фиктивности, изготовлена позднее, указанной в ней даты и не соответствует действительности, не имеет юридической силы, поскольку устный договор дарения указанной кобылы состоялся ранее. Претензий по нахождению «Смуглянки» в собственности Крюкова А.Г. с весны 2015 года и до ее гибели истцом не предъявлялось. После освобождения из МЛС Гаценко О.В., Крюковым А.Г. из своего хозяйства были подарены четыре лошади, которые и отражены у Гаценко О.В. в похозяйственней книге. С 2019 по настоящее время ответчики ведут совместное хозяйство, связанное с разведением лошадей. Всем лошадям, находящимся в хозяйстве, осуществлено чипирование в соответствии с требованиями законодательства РФ. Лошадей, принадлежащих Забаровской И.В., в хозяйстве ответчиков не имеется. Факт права собственности Забаровской И.В. на истребуемое имущество, а также факт нахождения истребуемого имущества в незаконном владении ответчиков, истцом не подтвержден. Согласно проверке по заявлению истца Забаровской И.В. о краже лошадей, в действиях Крюкова А.Г. и Гаценко О.В. состава преступления или административного правонарушения не установлено, факт хищения имущества не подтвердился. Поголовье лошадей, заявленное Крюковым в декабре 2019, и учтенное в похозяйственной книге, это животные которые ранее не были заявлены к учету Крюковым.

Ответчики Крюков А.Г. и Гаценко О.В. в судебное заседание не явились, извещены о времени и месте судебного заседания надлежащим образом.

Руководствуясь ст. 167 ГПК РФ, суд считает возможным рассмотреть дело без участия ответчиков.

Заслушав истицу, представителей истца и ответчиков, допросив свидетелей, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В силу ст. 45 Конституции РФ, государственная защита прав и свобод человека гражданина в Российской Федерации гарантируется. Каждый вправе защищать свои права и свободы всеми способами, не запрещенными законом.

Согласно ст. 3 ГПК РФ, заинтересованное лицо вправе в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве, обратиться в суд за защитой нарушенных либо оспариваемых прав, свобод или законных интересов

В соответствии со ст. 12 ГК РФ, защита гражданских прав осуществляется способами, предусмотренными законом, в том числе путем восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения. При этом способ защиты нарушенного права должен соответствовать характеру нарушения и обеспечивать восстановление нарушенных прав.

В соответствии со ст. 301 ГК РФ, собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения.

Согласно ст. 305 ГК РФ, права, предусмотренные статьями 301 - 304 ГК РФ, принадлежат также лицу, хотя и не являющемуся собственником, но владеющему имуществом на праве пожизненного наследуемого владения, хозяйственного ведения, оперативного управления либо по иному основанию, предусмотренному законом или договором.

В п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 10, Пленума ВАС РФ N 22 от 29.04.2010 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" разъяснено, что в силу статей 304, 305 ГК РФ иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению в случае, если истец докажет, что он является собственником или лицом, владеющим имуществом по основанию, предусмотренному законом или договором, и что действиями ответчика, не связанными с лишением владения, нарушается его право собственности или законное владение.

В судебном заседании установлено, что согласно выписке из похозяйственной книги № от 13.12.2019, лицевой счет № <адрес> членами ЛПХ записаны О.В., ФИО6., ФИО9, ФИО3., собственностью ЛПХ записаны 7 лошадей, из которых 3 кобылы старше 3 лет, 4 кобылы до 4 лет.

Согласно справке Биджанского сельского поселения от 02.12.2019 №, О.В., ФИО6 ФИО9 зарегистрированы <адрес> с 21.02.2013, однако по указанному адресу с момента регистрации не проживают.

Согласно предписаниям №№ от 14.08.2018, 15.08.2019, на ФИО3, проживающего в <адрес> возложена обязанность соблюдать правила содержания домашних животных- лошадей.

Согласно копии паспорта Забаровской И.В., имеется запись о регистрации брака с ФИО3 от 19.07.2019.

Из расписки от 25.12.2014, следует, что ФИО1 продала кобылу Смуглянка за 25 000 рублей, Забаровской И.В.

Свидетель ФИО2 суду пояснил, что является жительницей <адрес>. Забаровская в декабре 2014 приобрела кобылу у своей соседки ФИО1, последняя распродавала имущество и собиралась уехать из села, так как супруга ФИО1 - Гаценко О. приговорили к наказанию в виде лишения свободы. Двух кобыл и жеребенка ФИО1 продала на мясо, а кобыла, купленная Забаровской, ходила в общем табуне с лошадьми жителей <адрес>. Со временем от приобретенной кобылы, появилось потомство. В настоящее время лошади, принадлежащие Забаровской, две красные кобылы, две серые в возрасте от года до четырех лет и жеребенок, закрыты у Крюкова в загоне, имеющем ограждение. Ей это известно, так как в октябре 2019, Крюков закрыл в своем загоне ее (свидетеля) кобылу с жеребенком вместе с лошадьми Забаровской. Забаровская просила Крюкова о том, чтобы он вернул ей лошадей, но Крюков ответил, что эти лошади принадлежат Гаценко. Знает лошадей, принадлежащих Забаровской, так как лошади росли «на ее глазах» на протяжении пяти лет. У Крюкова кони темной масти, которых тот в общий табун не выпускал, до октября 2019 у него было 5 голов, после стало больше, у Гаценко после освобождения лошадей не было.

Свидетель О.В. суду дала пояснения, аналогичные пояснениям свидетеля ФИО2, суду дополнила, что кобыла, купленная истицей у ФИО1, имела кличку Смуглянка. Заборовская содержала ее в своем сарае, днем выпускала в общий табун гулять со всеми лошадьми. Смуглянка пала в 2019. Лошадей Забаровской видела в законе у Крюкова. Никогда не слышала, чтобы у ФИО1 был какой-то конфликт с Крюковым, чтобы она ему была что-то должна.

Свидетели ФИО4 и ФИО5., суду дали пояснения аналогичные пояснениям свидетелей ФИО2, ФИО7, свидетель ФИО8 суду дополнил, что резал оставшихся лошадей ФИО1 и слышал, как та договаривалась с Забаровской продать ей кобылу Смуглянку. Сам он, присматривает много лет за общим табуном лошадей жителей <адрес>, до того как лошадей Забаровской Гаценко и Крюков закрыли в загоне у Крюкова, они всегда паслись в общем табуне.

Свидетель ФИО10 в судебном заседании пояснил, что в начале 2019 его супруга ФИО11 продала Забаровской двух белых коней, знает коней принадлежащих Забаровской, неоднократно их кормил, сейчас эти кони находятся в загоне у Крюкова, видел их там 3-4 дня назад.

Свидетель ФИО12. суду пояснил, что проживает у Забаровской с лета 2019, помогает ее семье по хозяйству, делал фотографии лошадей, предоставленных суду. Ему известно, что лошади в хозяйстве у Забаровской родились от одной кобылы, купленной истицей ранее. Сейчас лошади Забаровской находятся у Гаценко и Крюкова.

Свидетель ФИО3 суду пояснил, что приходится мужем истицы, дал суду пояснения, аналогичные пояснениям свидетеля ФИО14

Указанные выше свидетели при предъявлении судом фотографий, сообщила, что изображенные лошади, под нумерацией, принадлежат Забаровской.

Свидетель ФИО13 суду пояснила, что является ветеринаром, заведующая ветстанции в <адрес> с 2017. Ветстанцией осуществляется учет КРС, в том числе и лошадей, путем по дворового обхода и записи о поголовье со слов глав хозяйств. В декабре были чипированы взрослые лошади в хозяйствах у Крюкова и Гаценко. В 2017 ФИО3 ей пояснял, что в его хозяйстве, кроме собак, домашних животных не имеется.

Из материалов проверки МО МВД России <данные изъяты> по заявлению Забаровской И.В. от 17.10.2019 по факту незаконного удержания Крюковым А.Г. и Гаценко О.В. лошадей, следует, что материал проверки, участковый уполномоченный полиции просит приобщить к материалам номенклатурного дела, в связи с отсутствием признаков преступления.

Из объяснений Забаровской И.В. от 17, 18 октября 2019, ФИО3 от 23.10.2019, следует, что они проживают с сыном ФИО15 и крестником ФИО12. В 2014 купили у ФИО1 кобылу «Смуглянку» за 25 000, которую выращивали до середины 2019, в хозяйстве у них 6 кобыл и один жеребенок, это потомство от кобылы Смуглянки, одна кобыла с жеребенком куплены в 2019. Гаценко О., вернувшись с МЛС, стал проживать у них в доме, они хотели вести вместе сельское хозяйство, разводить лошадей. Крюков А.Г. и Гаценко О.В. удерживают их лошадей в загоне у Крюкова, утверждая, что кони принадлежат Гаценко О., так как ФИО1 кобылу Смуглянку не продавала.

Из объяснения Гаценко О. от 23.10.2019 следует, с 1993 до 2014 проживал в <адрес> с женой ФИО1, разводили лошадей, было 2 кобылы и два жеребца. После того как в 2014 он отправлен в МЛС на 5 лет, ФИО1 продала одного жеребца, одну кобылу и жеребца зарезала. Освободившись он стал проживать у ФИО3, а также он узнал, что от одной его кобылы - осталось потомство - 3 кобылы, которые гуляют по окрестностям села, одна жеребая, и за ними никто не смотрит, кобыла, давшая потомство - сдохла. 14.10.2019 он забрал своих лошадей в табун к Крюкову и держит их в загоне по <адрес>. Каких лошадей вырастил ФИО3, он не знает, его жена ФИО1 кобылу Смуглянку никому не продавала.

Из объяснения Крюкова А.Г. от 23.10.2019 следует, что в личном хозяйстве выращивает лошадей, у него имеется 5 кобыл и жеребец, которых он содержит в своем загоне в <адрес>. В ноябре 2019 освободился Гаценко О., который стал спорить с ФИО3 по поводу лошадей, которых ФИО3 держал в табуне. В настоящий момент в его загоне содержатся его лошади и Гаценко О.

Согласно справке КФХ <наименование организации> от 23.12.2019, Гаценко О.В. в 2006 купил в КФХ <наименование организации> кобылу в возрасте 1 год.

Согласно сведениям ОГБУ <данные изъяты> от 16.01.2020, произведено чипирование 19.12.2019 лошадей в ЛПХ Крюкова А.Г. в количестве 8 голов, в ЛПХ Гаценко О.В. в количестве 3 голов. Забаровская И.В. за данной услугой в учреждение не обращалась.

Согласно выпискам из похозяйственной книги № от 13.12.2019, 27.01.2020, лицевой счет № по адресу <адрес>, членами ЛПХ записаны Гаценко О.В., ФИО1 собственностью ЛПХ по состоянию:

- на 01.01.2014 записаны 3 лошади, из которых 1 кобыла старше 3 лет, 2 кобылы до 3 лет;

- октябрь 2019 лошадей в хозяйстве нет;

- на 02.12.2019 записаны 4 лошади, из которых 1 кобыла старше 3 лет, 2 кобылы до 3 лет, 1 жеребец до 3 лет.

Согласно выпискам из похозяйственной книги № от 27.01.2020, лицевой счет № по адресу <адрес> членами ЛПХ записаны Конов В.И., Крюков А.Г., собственностью ЛПХ по состоянию:

- октябрь 2019 записаны 7 лошадей, из которых 4 кобылы старше 3 лет, 1 кобыла до 3 лет, 1 жеребец;

- на 02.12.2019 записаны 10 лошадей, дополнительные сведения о поголовье внесены со слов Крюкова А.Г. 02.12.2019 - 2 кобылы старше 3 лет, 1 кобыла до 3 лет;

- на 31.12.2019 записаны 8 лошадей, со слов Крюкова А.Г. внесена запись 26.12.2019 об изменении поголовья лошадей.

В соответствии со ст. 137 ГК РФ к животным применяются общие правила об имуществе постольку, поскольку законными или иными правовыми актами не установлено иное.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается в обоснование своих требований или возражений.

В соответствии с п. 2 ст. 218 ГК РФ право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества.

В соответствии с п. 1 ст. 455 ГК РФ, товаром по договору купли-продажи могут быть любые вещи, с соблюдением правил, предусмотренных статьей 129 настоящего Кодекса.

Согласно п. 3 ст. 455 ГК РФ, условие договора купли-продажи о товаре считается согласованным, если договор позволяет определить наименование и количество товара.

По общему правилу право собственности у приобретателя движимой вещи по договору возникает с момента ее передачи (пункт 1 статьи 223 Гражданского кодекса). Передачей же признается, в частности, вручение вещи приобретателю, причем вещь считается врученной приобретателю с момента ее фактического поступления во владение приобретателя или указанного им лица (пункт 1 статьи 224, пункт 1 статьи 458 ГК РФ).

Как следует из пункта 1 статьи 218 ГК РФ право собственности на плоды, продукцию, доходы, полученные в результате использования имущества, приобретается по основаниям, предусмотренным статьей 136 настоящего Кодекса.

В соответствии со статьей 136 ГК РФ плоды, продукция, доходы, полученные в результате использования вещи, независимо от того, кто использует такую вещь, принадлежат собственнику вещи, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами, договором или не вытекает из существа отношений.

Анализ представленных в дело доказательств, пояснения свидетелей, с учетом изложенных норм позволяет суду сделать вывод о том, что истцом представлены надлежащие доказательства возникновения у нее права собственности на спорных лошадей.

Истица является собственником спорных животных, поскольку купила лошадь Смуглянку у Гаценко О., от которой произошло потомство 4 кобылы и один жеребенок, указанные животные записаны в ЛПХ ФИО106 (супруг истицы), указанные животные содержались истицей как в загоне у истицы, так и в общем табуне жителей <адрес>, ранее Крюкову не принадлежали.

Указанные обстоятельства подтверждены пояснениями свидетелей, в достоверность, которых у суда не вызывает сомнения, все пояснения свидетелей логичны, последовательны, согласуются между собой и с материалами дела.

Оснований не доверять пояснениям свидетелей не имеется, свидетели предупреждены судом за дачу заведомо ложных показаний по ст. 307 УК РФ.

Кроме того, судом установлено, что Гаценко О. при даче объяснений при проведении проверки по заявлению Забаровской И.В., пояснял, что считает потомство кобылы Смуглянки своим, указанную кобылу его жена ФИО1 ни кому не продавала.

В соответствии с п. 1 ст. 34 СК РФ имущество, нажитое супругами в период брака, является их совместной собственностью.

В силу п. 1 ст. 35 СК РФ владение, пользование и распоряжение общим имуществом супругов осуществляются по обоюдному согласию супругов.

В судебном заседании сторонами не оспаривалось, что кобыла Смуглянка являлась общим имуществом супругов Гаценко.

В силу п. 2 ст. 35 СК РФ при совершении одним из супругов сделки по распоряжению общим имуществом супругов предполагается, что он действует с согласия другого супруга.

Таким образом, продажа кобылы Смуглянки супругой ФИО1 соответствует нормам гражданского и семейного законодательства.

Доводы о фиктивности расписки о купле-продаже лошади, стороной ответчика ничем не подтверждены, как и совершение Крюковым А.Г. и Гаценко О.В. устного договора дарения лошадей последнего.

Между тем свидетели подтвердили факт продажи кобылы Смуглянки Гаценко О. истице Забаровской И. и опровергли факт нахождения кобылы Смуглянки в табуне у Крюкова с 2015 года.

Кроме того суд, считает довод ответчиков о совершении устного договора дарения надуманным, с целью придания целесообразности дарения Крюковым своих лошадей Гаценко, взамен утраты подаренных ранее лошадей.

Так, представители ответчиков привели довод о том, что Крюков не мог истребовать подаренных лошадей у ФИО1, в период с 2014-2015, поскольку последняя препятствовала этому.

Вместе с тем свидетели ФИО7 и ФИО16 пояснили, что ФИО1 никогда не говорила о том, что Крюков пытается истребовать у нее каких-либо лошадей. Крюков всегда содержал своих лошадей в своем загоне, и паслись его лошади всегда отдельно от общего табуна, притом, что кобыла Смуглянка всегда паслась в общем табуне.

Факт нахождения спорных лошадей во владении ответчиков, суд находит так же установленным.

Из объяснения Гаценко от 23.10.2019, следует, что потомство от павшей кобылы Смуглянки он считает своим и загнал в загон к Крюкову в <адрес>

Из объяснений Крюкова от 23.10.2019, следует, что у него имеется закон в <адрес> земля оформлена им как «Дальневосточный гектар».

Из пояснений свидетелей следует, что кобылы Забаровской, которыми она владеет, как потомством от кобылы Смуглянки, они видели в загоне у Крюкова.

Свидетель ФИО13, суду пояснила, что произвела чипирование лошадей в хозяйства у Крюков А.Г. и Гаценко О.В.

Из пояснений представителей ответчиков следует, что с 2019 года по настоящее время ответчики ведут совместное хозяйство, связанное с разведением лошадей.

С учетом установленных по делу обстоятельств, объяснений участников процесса, показаний свидетелей, с учетом представленных доказательств в обоснование требований и возражений, суд приходит к выводу об удовлетворении иска Забаровской И.В., поскольку факт владения истцом спорных лошадей, а также нахождения этих животных во владении ответчиков, нашел свое подтверждение. Достаточных и достоверных доказательств того, что данные животные принадлежат истцу, суду представлены. Тогда как доказательств добросовестности приобретения ответчиками Крюковым А.Г. и Гаценко О.В. указанных спорных животных не представлено.

Доводы представителей ответчиков о том, что проверкой по заявлению Забаровской об удержании лошадей, признаки преступления или административного правонарушения не установлены, не является основанием для отказа в удовлетворении заявленных требований, поскольку при рассмотрении настоящего гражданского дела, такое решение МО МВД России <данные изъяты>, в силу ч 2 ст. 61 ГПК РФ, обязательным для суда не является.

Руководствуясь ст.ст. 56, 194-199 Гражданского процессуального кодекса РФ,-

Р Е Ш И Л :

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░░ ░.░., ░░░░░░░ ░.░. ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ - ░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░░░ ░.░., ░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░.░.:

- ░░░░░░ ░░░░░░-░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░, ░░░░ ░░░,

- ░░░░░░ ░░░░░-░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░, ░░░░░░░ ░░░,

- ░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░, ░░░░░░ ░░░░░░, ░░░░ ░░░,

- ░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░, ░░░░░ ░░░░░░, ░░░░ ░░░,

- ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░ - 4, 5 ░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░.░., ░░.░░.░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░, ░░░░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░>, ░░░░░░░ ░.░.,░░.░░.░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░, ░░░░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░> ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░.░., ░░.░░.░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░, ░░░░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░> ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 300 ░░░░░░, ░░ 150 ░░░░░░ ░ ░░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ 10.02.2020.

░░░░░                                                                                                ░.░. ░░░░░░░░

░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ 10.02.2020.

<░░░░░░ ░░░░░░>

<░░░░░░ ░░░░░░>