Решение по делу № 2-436/2024 (2-5559/2023;) от 14.11.2023

61RS0023-01-2023-006214-68

Дело №2-436/2024

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

2 октября 2024 года г. Шахты

Шахтинский городской суд Ростовской области в составе председательствующего Филоновой Е.Ю., при секретаре Коншиной А.И.,

с участием истца Анастасовой Ю.А., представителя истца Демьяновой Л.В., представителя ответчиков Хорошилова И.К.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Анастасовой Ю. А. к Самсонову А. А.ичу, Самсоновой А. А., третье лицо нотариус Шахтинского нотариального округа Ростовской области Заричук С. Ю., Радзишевский И. А. о признании завещания недействительным

У С Т А Н О В И Л :

Анастасова Ю.А. обратилась в суд с вышеуказанным иском, указала, что согласно справке БТИ г Шахты Ростовской области домовладение, расположенное по адресу: <адрес>, пер. <адрес> принадлежит на праве собственности Бадулиной С.И. (до брака Радзишевская), ДД.ММ.ГГГГ года рождения, на основании договора дарения от ДД.ММ.ГГГГ. Бадулина С.И. умерла ДД.ММ.ГГГГ. Истец является прямой наследницей после смерти своей родной тети Бадулиной С.И., т.к. является родной племянницей. Иных прямых наследников после ее смерти не имеется. При обращении к нотариусу с заявлением о принятии наследства после смерти Бадулиной С.И., ей стало известно о том, что при жизни ее родная тетя Бадулина С.И. завещала Калашниковой В.А. все свое имущество. Калашникова В.А. при жизни обратилась к нотариусу с заявлением о принятии наследства после смерти Бадулиной С.И., но принять его не успела, так как до истечения 6-месячного срока принятия наследства умерла. Считает, что при жизни Бадулина С.И., являясь инвали<адрес> группы, состояла на учете в Шахтинском филиале ГБУ РО "Психоневрологический диспансер". Также она страдала <данные изъяты> заболеванием, в связи с чем с 2018 года постоянно принимала сильнодействующие препараты, влияющие на ее поведение. Таким образом, считает, что на момент совершения своих действий по составлению завещания всего своего имущества в пользу Калашниковой В.А. Бадулина С.И. не могла отдавать полный отчет своим действиям.

С учетом уточнения требований, просит суд признать недействительным завещание, составленное Бадулиной С.И. в пользу Калашниковой В.А., удостоверенное нотариусом Заричук С.Ю. 17.09.2020; установить факт принятия наследства ею после смерти Бадулиной С.И.

Протокольным определением суда от 31.01.2024 к участию в качестве соответчика привлечена Самсонова А.А., в качестве третьего лица Радзишевский И.А.

В судебном заседании истец Анастасова А.А. и ее представитель Демьянова Л.В., действующая на основании ордера, просила требования удовлетворить в полном объеме, настаивали на проведении повторной экспертизы, а также вызове в судебное заседание для допроса эксперта.

Представитель ответчика Самсонова А.А. - Хорошилов И.К., действующий на основании доверенности, в судебном заседании не возражал против проведения по делу экспертизы.

Ответчик Самсонов А.А., Самсонова А.А. в судебное заседание не явились, уведомлены надлежащим образом.

Представитель третьего лица нотариуса Заричук С.Ю., третье лицо Радзишевский И.А. в судебное заседание не явились, уведомлены надлежащим образом.

Выслушав стороны, исследовав материалы дела, суд находит исковые требования не обоснованными и не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

В силу ст. 1118 ГК РФ распорядиться имуществом на случай смерти можно путем совершения завещания или заключения наследственного договора. Завещание может быть совершено гражданином, обладающим в момент его совершения дееспособностью в полном объеме. Завещание должно быть совершено лично.

Согласно ст. 1119 ГК РФ завещатель вправе по своему усмотрению завещатьимущество любым лицам, любым образом определить доли наследников внаследстве, лишить наследства одного, нескольких или всех наследников по закону, не указывая причин такого лишения, а в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, включить в завещание иные распоряжения. Завещатель вправе отменитьили изменить совершенное завещание в соответствии с правилами статьи 1130настоящего Кодекса. Свобода завещания ограничивается правилами об обязательнойдоле в наследстве (статья 1149). Завещатель не обязан сообщать кому-либо осодержании, совершении, об изменении или отмене завещания.

В соответствии со ст. 1125 ГК РФ нотариально удостоверенное завещание должно быть написано завещателем или записано с его слов нотариусом, а совместное завещание супругов должно быть передано нотариусу обоими супругами или записано с их слов нотариусом в присутствии обоих супругов. При написании или записи завещания могут быть использованы технические средства (электронно-вычислительная машина, пишущая машинка и другие).

Завещание, записанное нотариусом со слов завещателя, до его подписания должно быть полностью прочитано завещателем в присутствии нотариуса, а совместное завещание супругов, написанное одним из супругов, до его подписания должно быть полностью прочитано другим супругом в присутствии нотариуса. Если завещатель не в состоянии лично прочитать завещание, его текст оглашается для него нотариусом, о чем на завещании делается соответствующая надпись с указанием причин, по которым завещатель не смог лично прочитать завещание.

Завещание должно быть собственноручно подписано завещателем.

Если завещатель в силу физических недостатков, тяжелой болезни или неграмотности не может собственноручно подписать завещание, оно по его просьбе может быть подписано другим гражданином в присутствии нотариуса. В завещании должны быть указаны причины, по которым завещатель не мог подписать завещание собственноручно, а также фамилия, имя, отчество и место жительства гражданина, подписавшего завещание по просьбе завещателя, в соответствии с документом, удостоверяющим личность этого гражданина.

Согласно ст. 1131 ГК РФ при нарушении положений настоящего Кодекса, влекущих за собой недействительность завещания, в зависимости от основания недействительности, завещание является недействительным в силу признания его таковым судом (оспоримое завещание) или независимо от такого признания (ничтожное завещание).

Завещание может быть признано судом недействительным по иску лица, права или законные интересы которого нарушены этим завещанием.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 21 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 мая 2012 г. N 9 "О судебной практике по делам о наследовании", сделки, направленные на установление, изменение или прекращение прав и обязанностей при наследовании (в частности, завещание, отказ от наследства, отказ от завещательного отказа), могут быть признаны судом недействительными в соответствии с общими положениями о недействительности сделок (§ 2 главы 9 Гражданского кодекса Российской Федерации) и специальными правилами раздела V Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно пункту 1 статьи 166 ГК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным настоящим Кодексом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

В силу статьи 167 ГК РФ недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения. При заключении оспариваемого договора, при недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке.

В соответствии с пунктом 2 статьи 168 ГК РФ сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

Согласно п. 1 ст. 177 ГК РФ, сделка, совершенная гражданином, хотя и дееспособным, но находившимся в момент ее совершения в таком состоянии, когда он не был способен понимать значение своих действий или руководить ими, может быть признана судом недействительной по иску этого гражданина либо иных лиц, чьи права или охраняемые законом интересы нарушены в результате ее совершения.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ Бадулина С.И., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, завещала все свое имущество Калашниковой В.А., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, о чем составлено завещание от 17.09.2020.

Бадулина С.И. умерла ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно завещанию от 12.07.2022 Калашникова В.А. завещала все свое имущество сыну Самсонову А.А., внучке Самсоновой А.А. в равных долях по ? доле.

Радзишевский И.В. и Самсонова (Радзишевская) Ю.А. являются родными братом и сесторой, их родители -Радзишевский А.И. и Радзишевская О.С.

Родителями Радзишевского А.И. (умер ДД.ММ.ГГГГ) и Бадулиной (Радзишевской) С.И. являются Радзишевский И.А. и Радзишевская В.В.

Данные сведения подтверждаются соответствующими свидетельствами.

Таким образом, Бадулина С.И. приходится Самсоновой Ю.А. родной тетей.

После смерти Бадулиной С.И. с заявлением о принятии наследства обратились племянница Анастасова Ю.А., Калашникова В.А. – по завещанию, племянник Радзишевский И.А.

В обоснование требований истец ссылается на наличие порока воли у наследодателя, вследствие невозможности понимать значение своих действий по причине наличия заболевания.

По ходатайству истца по дела назначена и проведена посмертная судебная психиатрическая экспертиза в отношении Бадулиной С.И.

Согласно выводам заключения судебной психолого-психиатрической комиссии экспертов от 17.07.2024 следует, что Бадулина С.И. на момент оформления завещания от ДД.ММ.ГГГГ страдала психическим заболеванием в форме: «№ (ответ на вопрос №1,3). Выводы комиссии подтверждается анализом медицинской документации о формировании у Бадулиной СИ. на фоне <данные изъяты>, выявляемые психиатрами с 2016г. Однако, имеющиеся психические расстройства выражены не столь значительно, они не оказали существенного влияния на интеллектуально-мнестические функции, критические и прогностические способности Бадулиной С.И., что также отражалось в записях врача-психиатра («в беседу вступает свободно, поведение адекватно ситуации обследования... .Мышление последовательное... .Интеллект соответствует образованию, жизненному опыту»). Как следует из предоставленной документации (медицинской документации, показаний свидетелей), психическое состояние Бадулиной С.И., в период оформления завещания от 17.09.2020 не сопровождалось признаками <данные изъяты> Сильнодействующие препарат <данные изъяты> назначались Бадулиной С.И. в терапевтических дозах с целью купирования болевого синдрома, врачами-интернистами не отмечалось нарушение функций высшей нервной деятельности на фоне приема трамадола. Действия Бадулиной С.И. в юридически значимый период времени носили спланированный и целенаправленный характер. По своему психическому состоянию Бадулина С.И. на момент оформления завещания от 17.09.2020 была способна организовывать и корригировать свое поведение, была способна к пониманию существа сделки, прогнозированию ее результатов (правовых и имущественных последствий), а также к принятию и реализации самостоятельного решения, она могла понимать значение своего поведения в данной юридически значимой ситуации; могла понимать значение своих действий и руководить ими. Таким образом, по своему психическому состоянию Бадулина С.И. на момент оформления завещания от 17.09.2020 могла понимать значение своих действий и руководить ими (ответ на вопрос №2).

Допрошенные в судебном заседании свидетели Бугучарская Л.М. суду показали, что Бадулина С.и. неоднократно составляла завещания на разных лиц, впоследствии их отменяла. Бадулина С.И. предложила Бугучарской С.И. ухаживать за ней, за то, что последняя составит завещание в ее пользу. Полагает, что Бадулина С.И. осознавала, что составляет завещание на Калашникову В.А.

Свидетель Новикова Т.А. суду показала, что Бадулина С.И. ранее составляла на нее завещание, взамен Новикова Т.А. ухаживала за ней, помогала по дому, ездила в аптеку. Она отказалась за ней ухаживать, поскольку у Бадулиной С.И. сложный характер. После чего завещание было расторгнуто. При составлении завещания они были у нотариуса, которая спрашивала о ее состоянии.

Представитель нотариуса – помощник нотариуса Маленькова М.Я. в судебном заседании пояснила, что на момент составления завещания Бадулина С.И. вела себя адекватно, было выяснено ее истинное намерение, завещание было составлено со слов Бадулиной С.И. и зачитано вслух, а после подписано сторонами. Сомнений в волеизъявлении не возникло.

Необходимым условием оспаривания сделки, по основанию, предусмотренному статьей 177 ГК РФ, является доказанность того, что в момент совершения сделки лицо находилось в таком состоянии, когда оно не было способно понимать значение своих действий или руководить ими.

С учетом изложенного неспособность завещателя в момент составления завещания понимать значение своих действий или руководить ими является основанием для признания завещания недействительным, поскольку соответствующее волеизъявление по распоряжению имуществом отсутствует.

Юридически значимыми обстоятельствами в таком случае являются наличие или отсутствие психического расстройства у завещателя в момент составления завещания, степень его тяжести, степень имеющихся нарушений его интеллектуального и (или) волевого уровня.

В соответствии со ст. ст. 56, 57 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. Доказательства представляются сторонами и другими лицами, участвующими в деле. Суд вправе предложить им представить дополнительные доказательства.

Достоверных и объективных доказательств того, что при составлении завещания от 17.09.2020 Бадулина С.И. страдала каким-либо заболеванием, препятствующим понимать значение своих действий и руководить ими, истцом суду не представлено.

В соответствии с пунктом 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 июня 2008 г. N 11 «О подготовке гражданских дел к судебному разбирательству» во всех случаях, когда по обстоятельствам дела необходимо выяснить психическое состояние лица в момент совершения им определенного действия, должна быть назначена судебно-психиатрическая экспертиза.

В соответствии с частью 1 статьи 79 ГПК РФ при возникновении в процессе рассмотрения дела вопросов, требующих специальных знаний в различных областях науки, техники, искусства, ремесла, суд назначает экспертизу.

В силу части 3 статьи 86 ГПК РФ заключение эксперта для суда необязательно и оценивается судом по правилам, установленным в статье 67 названного кодекса. Несогласие суда с заключением должно быть мотивировано в решении или определении суда.

В соответствии с частью 3 статьи 67 ГПК РФ суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

При проведении судебной экспертизы, экспертами исследованы все материалы дела, приняты во внимание все представленные медицинские документы, а также показания допрошенных по делу свидетелей. Заключение проведенной по делу судебной экспертизы содержит подробное описание проведенного исследования, сделанные в результате этого выводы и ответы на поставленные судом вопросы. Эксперты, проводившие исследование предупреждены об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ за дачу заведомо ложного заключения.

Судом установлено, что заключение ГБУ Ростовской области «Психоневрологический диспансер» составлено специалистами, имеющими профильное образование, длительный стаж работы по специальности судебно - психиатрическая экспертиза, экспертами соблюдены требования Федерального закона от 31 мая 2001 г. N 73-ФЗ «О государственной судебно - экспертной деятельности в Российской Федерации». Категоричный вывод о том, что на момент составления завещания от 17.09.2020 Бадулина С.И. могла понимать значение своих действий и руководить ими, основан на анализе медицинской документации, свидетельских показаниях и материалах гражданского дела.

Само по себе наличие у Бадулиной С.И. каких-либо заболеваний не может достоверно свидетельствовать о наличии у нее выраженных интеллектуально-мнестических, эмоционально-волевых нарушений, вследствие чего Бадулина С.И. не могла понимать значение своих действий и руководить ими в юридически значимый период.

При таких обстоятельствах, оснований для назначения повторной судебной экспертизы, а также для вызова эксперта в судебное заседание не имеется.

Вопреки доводам истца Анастасовой Ю.А. о тяжелом состоянии здоровья тети, вызванным онкологическим заболеванием, ни свидетели, ни эксперты после изучения медицинской документации не указали на какие-либо психические отклонения у Бадулиной С.И. даже с учетом ее заболеваний, принимаемых препаратов и проведенных операций. Напротив, из показаний свидетелей и заключения комиссии экспертов следует, что Бадулина С.И. хотела оставить завещание на того человека, который будет за ней ухаживать, помогать по хозяйству, поэтому оформила завещание на Калашникову В.А., которая ухаживала за ней до ее смерти.

На основании изложенного, судом не установлена совокупность обстоятельств, подтверждающих доводы истца о том, что Бадулина С.И. 17.09.2020, то есть на момент составления завещания в пользу Калашниковой В.А., находилась в состоянии, когда она не была способна понимать значение своих действий или руководить ими.

Кроме того, завещание по своей форме, содержанию соответствует требованиям действующего законодательства, нотариусом соблюдены предусмотренные законодательством требования к составлению и удостоверению завещания, в том числе в части проверки дееспособности завещателя, завещание было подписано лично Бадулиной С.И., в том числе при написании фамилии, имени и отчества Бадулина С.И., что не опровергнуто стороной истца.

На основании вышеизложенного, суд приходит к выводу, что при составлении завещания Бадулина С.И. находилась в здравом уме, была способна понимать значение своих действий и руководить ими, какие-либо психические расстройства у нее отсутствовали. Данных, подтверждающих наличие порока воли у Бадулиной С.И., достаточных доказательств, свидетельствующих о том, что завещатель, распоряжаясь имуществом, находилась в таком состоянии, когда она не была способна понимать значение своих действий или руководить ими в нарушение ст. 56 ГПК РФ, истцом не представлено.

При таких обстоятельствах, суд не усматривает оснований для удовлетворения требований Анастасовой Ю.А.

В соответствии со ст.264 ГПК РФ суд устанавливает факты, от которых зависит возникновение, изменение, прекращение личных или имущественных прав граждан, организаций. Суд рассматривает дела об установлении факта принятия наследства и места открытия наследства.

В соответствии со статьей 218 ГК РФ в случае смерти гражданина право собственности на принадлежавшее ему имущество переходит по наследству к другим лицам в соответствии с завещанием или законом.

Согласно п.1 ст. 1154 ГК РФ наследство может быть принято в течение шести месяцев со дня открытия наследства.

В силу пункта 1 статьи 1152 ГК РФ для приобретения наследства наследник должен его принять.

Принятие наследства осуществляется подачей по месту открытия наследства нотариусу или уполномоченному в соответствии с законом выдавать свидетельства о праве на наследство должностному лицу заявления наследника о принятии наследства либо заявления наследника о выдаче свидетельства о праве на наследство (пункт 1 статьи 1153 ГК РФ).

Учитывая, что Анастасова Ю.А. после смерти Бадулиной С.И. обратилась к нотариусу с заявлением о принятии наследства, оснований для установления факта принятия ею наследства после смерти Бадулиной С.И. не имеется.

Руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении исковых требований Анастасовой Ю. А., отказать.

Решение может быть обжаловано в Ростовский областной суд через Шахтинский городской суд Ростовской области в течение месяца со дня принятия его судом в окончательной форме.

Судья подпись Е.Ю. Филонова

Решение в окончательной форме изготовлено: 16.10.2024.