Решение по делу № 2-73/2018 от 22.03.2017

Дело № 2-73/18

30 января 2018 года Санкт-Петербург

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

(извлечение для размещения на Интернет-сайте суда)

Калининский районный суд Санкт-Петербурга в составе:

председательствующего судьи Петровой М.Е.,

при секретаре Сорокиной Е.К.,

с участием представителя итца – Лафер Е.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ПАО «Банк УралСиб» к Лебедеву В.В., Ишкильдину А.А., Жульяновой Т.А. о взыскании задолженности по кредитному договору, об обращении взыскания на заложенное имущество, взыскании судебных расходов,

у с т а н о в и л:

Истец обратился с иском к ответчику Лебедеву В.В. о взыскании задолженности по кредитному договору, об обращении взыскания на заложенное имущество, указав, что 19.12.2012 года между Открытым акционерным обществом «БАНК УРАЛСИБ» и Заемщиком – Лебедевым В.В. был заключен договор. В связи с изменениями законодательства (приняты Федеральный закон № 99-ФЗ от 5 мая 2014 года, “О внесении изменений в гл. 4 ч.1 Гражданского кодекса РФ и о признании утратившими силу отдельных положений законодательных актов РФ” а так же Федеральным законом № 210-ФЗ от 29.06.2015 г. «О внесении изменений в отдельных законодательные акты РФ и признании утратившими силу отдельных положений законодательных актов РФ» в том числе о внесении изменений в ст. 4 ФЗ «Об акционерных обществах» изменено наименование Открытого акционерного общества «БАНК УРАЛСИБ» на Публичное акционерное общество «БАНК УРАЛСИБ». Изменение наименования не является реорганизацией юридического лица. Согласно разделу 1 Кредитного договора (п.1.2 договора), Банком был предоставлен Заемщику кредит в размере 762 480,00 рублей путем перечисления денежных средств на счет Ответчику. Факт выдачи кредита подтверждается банковским ордером и/или выпиской по счету. В соответствии с разделом 1 Кредитного договора, заемщик обязался производить погашение суммы кредита и уплачивать проценты на сумму предоставленного кредита в размере 14,75% годовых, в сроки, установленные графиком. В течение срока действия Кредитного договора Заемщиком неоднократно нарушались предусмотренных Кредитным договором сроки возврата кредита и уплаты процентов за пользование заемными средствами. Согласно пунктам 5.1 и 5.1.3 Кредитного договора при нарушении сроков возврата кредита или уплаты процентов, Банк имеет право в одностороннем порядке изменить срок возврата Кредита, уплаты начисленных процентов, иных сумм, причитающихся Банку по настоящему договору, направив письменное уведомление об этом Заемщику не менее чем за 7 календарных дней до установленных сроков. В связи с образованием просроченной задолженности, руководствуясь разделом 5 Кредитного договора, истец 21.12.2016 г. направил Ответчику уведомление об изменении срока возврата кредита, начисленных процентов и иных сумм, причитающихся Истцу, с требованием погасить образовавшуюся задолженность в установленный в требовании срок. Направление уведомления о полном погашении задолженности по адресу регистрации, согласно штампу в паспорте заемщика, и по адресу проживания, указанному в кредитном договоре подтверждается реестром отправки заказной корреспонденции с отметкой о принятии Почты России. Однако заемщик оставил требование Банка без удовлетворения. В соответствии с вышеизложенным по состоянию на 24.01.2017 года задолженность Заемщика перед Банком составила 420481, 56 рублей в т.ч. по кредиту – 304014,41 рублей, по процентам – 29703,52 рублей. Согласно п.3.1 Кредитного договора проценты на сумму Кредита начисляются ежедневно, исходя из величины процентной ставки и фактического количества календарных дней пользования Кредитом. В соответствии с п.6.4. Кредитного договора проценты на сумму кредита в размере, указанной в п.1.4, начисляются в течении всего срока пользование кредитом, в том числе и в течении всего периода просрочки его возврата. Расчет процентов начисляемых после вынесения решения, осуществляется в процессе его исполнения судебным приставом-исполнителем, а в случаях, установленных законом – иными органами, организациями, в том числе органами казначейства, банками и иными кредитными организациями, должностными лицами и гражданами. Таким образом, при заявлении истцом указанного выше требования, суд принимает решения по имущественному требованию о взыскании процентов на будущий период без указания их размера, определяя в решении условия, согласно которым будет рассчитываться сумма процентов на будущий период. Исходя из факта наличия задолженности Ответчика по кредитному договору в части основного долга, и руководствуясь приведёнными положениями ГК РФ, Постановлениями Пленума Верховного Суда Российской Федерации и условиями Кредитного договора, Банк полагает, что с Ответчика подлежат взысканию проценты за весь период фактического пользования кредитом, в размере, определенном кредитным договором, в том числе, и после истечения срока возврата договора, с даты, следующей за датой расчета начисленных процентов в твердой сумме, до дня полного погашения суммы основного долга по кредиту включительно. Таким образом, Ответчик продолжает пользоваться суммой кредита до настоящего времени и на невозвращённую сумму кредита продолжают начисляться проценты. В соответствии с пунктом 6.3 Кредитного договора, при просрочке исполнения обязательства по возврату кредита и/или уплате процентов за пользование кредитом, а также любых иных срочных обязательств предусмотренных договором, Заемщик уплачивает Банку неустойку в размере 0,5% от общей суммы просроченного платежа за каждый день просрочки а также штраф в размере 200 рублей за каждый факт просрочки, в силу чего Банком начислены неустойки: по состоянию на 24.01.2017 г. неустойка, начисленная в связи с нарушением сроков возврата кредита – 69148 рублей 14 копеек; неустойка, начисленная в связи с нарушением сроков уплаты процентов за пользование заемными средствами – 15815 рублей 49 копеек; прочие неустойки – 1800 рублей. До момента обращения истца в Суд Ответчик свои обязательства по погашению кредитной задолженности не исполнил. Кредитный договор 2200-503/03379 от 19.12.2012 является целевым кредитом на приобретение транспортного средства. В обеспечение исполнения Заемщиком обязательств по кредитному договору от 19.12.2012 года между Банком и Заемщиком был заключен от 19.12.2012 года о залоге транспортного средства. В соответствии с договором о залоге, в залог Банку передано имущество: Транспортное средство – Х. В соответствии с п. 2.1 Договоре о залоге предмет залога находится у Лебедева В.В. Пункт 1.3 Договора о залоге предусматривает, что залог обеспечивает исполнение Заемщиком обязательств перед истцом по кредитному договору в том объёме, какой они будут иметь к моменту фактического исполнения, в частности, возврат суммы кредита, уплату процентов за пользование кредитом, неустойки, иных средств, причитающихся Банку по кредитному договору, возмещение убытков, причиненных просрочкой исполнения, и расходов на взыскание и реализацию залога. В силу п.п. 3.3, 3.1 договора о залоге банк имеет право обратить взыскание на предмет залога в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения заемщиком обязательств по кредитному договору. Просил взыскать с ответчика задолженность по кредитному договору в сумме 420481,56 рублей, проценты за пользование кредитом по ставке 14,75%, начисляемых на сумму основного долга по кредиту в размере 304014,41 рублей, с учетом его фактического погашения за период с 25.01.2017 года до дня полного погашения суммы основного долга по кредиту включительно. Обратить взыскание на заложенное имущество –автомобиль, взыскать расходы по оплате госпошлины в сумме 19404,82 рублей.

Впоследствии к участию в деле в качестве соответчиков были привлечены Жульянова Т.А., Ишкильдин А.А.

Впоследствии представителем истца были изменены исковые требования, в которых указано, что в ходе судебного разбирательства установлено, что спорное ТС – предмет залога в настоящее время зарегистрирован за Ишкильдиновым А.А., в связи с чем требования в части обращения взыскания на предмет залога, взыскании судебных расходов подлежат изменению. Просила взыскать с Лебедева В.В. в пользу истца задолженность по кредитному договору в сумме 420481,56 рублей, проценты за пользование кредитом по ставке 14,75%, начисляемые на сумму основного долга в размере 304014,41 рублей, с учетом его фактического погашения, за период с 25.01.2017 года до дня полного погашения суммы основного долга по кредиту включительно. Обратить взыскание на заложенное имущество – автомобиль Х, определив способ продажи заложенного имущества путем продажи с публичных торгов, взыскать с ответчиков расходы по оплате госпошлины.

Представитель истца в судебное заседание явилась, на иске настаивала по основаниям, изложенным в исковом заявлении.

Ответчики Лебедев В.В., Жульянова Т.А., Ишкильдин А.А. в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного заседания извещались по месту регистрации. По смыслу п.1 ст.165.1 ГК РФ юридически значимое сообщение, адресованное лицу, должно быть направлено по адресу его регистрации, по месту жительства или пребывания либо по адресу, который лицо указало само (например, в тексте договора), либо его представителю. При этом необходимо учитывать, что лицо несет риск последствий неполучения юридически значимых сообщений, доставленных по указанным адресам, а также риск отсутствия по указанным адресам своего представителя. Сообщения, доставленные по названным адресам, считаются полученными, даже если соответствующее лицо фактически не проживает (не находится) по указанному адресу. Если иное не установлено законом или договором и не следует из обычая или практики, установившейся во взаимоотношениях сторон, юридически значимое сообщение может быть направлено, в том числе посредством электронной почты, факсимильной и другой связи, осуществляться в иной форме, соответствующей характеру сообщения и отношений, информация о которых содержится в таком сообщении, когда можно достоверно установить, от кого исходило сообщение и кому оно адресовано. Юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним, в том числе если адресат уклонился от получения корреспонденции в отделении связи, в связи с чем она была возвращена по истечении срока хранения. Риск неполучения поступившей корреспонденции несет адресат. Согласно п.68 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 года №25 ст. 165.1 ГК РФ подлежит применению также к судебным извещениям и вызовам. Учитывая, что ответчикам направлялись судебные повестки по адресу их регистрации, однако извещения возвращены в суд в связи с истечением срока хранения, суд считает ответчиков надлежащим образом извещенными о времени и месте судебного разбирательства, и в силу ст. 167 ГПК РФ считает возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчиков.

Исследовав представленные доказательства и материалы дела в целом, суд приходит к следующему.

Как следует из материалов дела, 19.12.2012 года между Открытым акционерным обществом «БАНК УРАЛСИБ» (в настоящее время – ПАО «Банк УРАЛСИБ») и Заемщиком – Лебедевым В.В. был заключен договор, в соответствии с которым истец предоставил ответчику кредит на приобретение в ООО «Х» транспортного средства: Х, в размере 762480, 00 рублей на срок по 19.12.2017 года, с размером процентной ставки в сумме 14,75 % годовых. (л.д. 18-22, 23-27).

Согласно условиям кредитного договора платежи по возврату кредита и уплате начисленных процентов осуществляются заемщиком в виде единого аннуитетного платежа – ежемесячно равными суммами, включающими процент за пользование кредитом и сумму погашения основного долга.

Размер ежемесячного аннуитентного платежа на дату заключения договора составлял 18 040 рублей.

Истцом обязательства по предоставлению ответчику кредита были исполнены в полном объеме и надлежащим образом, что подтверждается банковским ордером, платежным поручением. (л.д. 22,27).

В нарушение условий кредитного договора ответчиком неоднократно допускались просрочки уплаты платежей, что подтверждается выпиской по счету (л.д. 34-38).

В адрес ответчика истцом направлялось письмо-требование о полном досрочном погашении задолженности по кредитному договору от 19.12.2012 года, (л.д 32-33).

Как следует из искового заявления, требование о досрочном погашении кредитной задолженности ответчиком не исполнено, указанные обстоятельства ответчиком не оспорены.

В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.

Согласно ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства, связанного с осуществлением предпринимательской деятельности, не допускается, если иное не предусмотрено законом или договором (иное не предусмотрено).

Статьей 807 ГК РФ, предусмотрено, что по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

В соответствии со ст. 811 ГК РФ, указано, что если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Согласно ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 настоящей главы, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.

В соответствии с представленным расчетом сумма задолженности ответчика по кредитному договору по состоянию на 24.01.2017 года составляет 420 481,56 рублей, в т.ч. по кредиту – 304 014,41 рублей, по процентам – 29 703,52 рублей, неустойка, начисленная в связи с нарушением сроков возврата кредита – 69148,14 рублей, неустойка, начисленная в связи с нарушением сроков уплаты процентов за пользование заемными средствами – 15815,49 рублей, прочие неустойки – 1800 рублей. (л.д. 39-42).

Указанный расчет судом проверен, является верным, при этом ответчиком размер задолженности не оспорен, в связи с чем указанная сумма подлежит взысканию с ответчика Лебедева В.В. в пользу Банка в полном объеме.

Принимая во внимание, что расчет процентов за пользование займом предоставлен истцом на дату 24.01.2017 года, следовательно, требования истца о взыскании с ответчика процентов за пользование кредитом по ставке 14,75 %, начисляемых на сумму основного долга по кредиту в размере 304014,41 рублей с учетом его фактического погашения за период с 25.01.2017 года до дня полного погашения суммы основного долга по кредиту включительно, также являются обоснованными, подлежащими удовлетворению.

Согласно материалам дела, в обеспечение исполнения заемщиком обязательств перед Банком по кредитному договору залогодатель передал в залог Банку транспортное средство – Х. (л.д. 28-31).

В соответствии со ст. 334 ГК РФ В силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества (предмета залога) преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит заложенное имущество (залогодателя).

В случаях и в порядке, которые предусмотрены законом, требование залогодержателя может быть удовлетворено путем передачи предмета залога залогодержателю (оставления у залогодержателя).

В соответствии со ст. 348 ГК РФ взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства.

Обращение взыскания на заложенное имущество не допускается, если допущенное должником нарушение обеспеченного залогом обязательства незначительно и размер требований залогодержателя вследствие этого явно несоразмерен стоимости заложенного имущества. Если не доказано иное, предполагается, что нарушение обеспеченного залогом обязательства незначительно и размер требований залогодержателя явно несоразмерен стоимости заложенного имущества при условии, что одновременно соблюдены следующие условия:

1) сумма неисполненного обязательства составляет менее чем пять процентов от размера стоимости заложенного имущества;

2) период просрочки исполнения обязательства, обеспеченного залогом, составляет менее чем три месяца.

Факт ненадлежащего исполнения ответчиком обязательств по кредитному договору и наличия оснований для обращения взыскания на заложенное имущество (сумма неисполненного обязательства превышает пять процентов от размера оценки предмета залога по договору), период просрочки превышает три месяца, нашел подтверждение в ходе судебного разбирательства, доказательств несоразмерности требований залогодержателя стоимости заложенного имущества суду также не представлено.

Согласно п. 1 ст. 349 Гражданского кодекса Российской Федерации обращение взыскания на заложенное имущество осуществляется по решению суда, если соглашением залогодателя и залогодержателя не предусмотрен внесудебный порядок обращения взыскания на заложенное имущество.

В силу ст. 350 ГК РФ Реализация заложенного имущества, на которое взыскание обращено на основании решения суда, осуществляется путем продажи с публичных торгов в порядке, установленном настоящим Кодексом и процессуальным законодательством, если законом или соглашением между залогодержателем и залогодателем не установлено, что реализация предмета залога осуществляется в порядке, установленном абзацами вторым и третьим пункта 2 статьи 350.1 настоящего Кодекса.

В силу ст. 50 Закона РФ № 102 от 16.07.1998 года (в ред. от 05.10.2015 года) «Об ипотеке» залогодержатель вправе обратить взыскание на имущество, заложенное по договору об ипотеке, для удовлетворения за счет этого имущества названных в статьях 3 и 4 настоящего Федерального закона требований, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обеспеченного ипотекой обязательства, в частности неуплатой или несвоевременной уплатой суммы долга полностью или в части, если договором не предусмотрено иное.

Как следует из материалов дела, ответчик Лебедев В.В. в нарушение п. 2.1 договора залога 24.02.2015 года произвел отчуждение спорного автомобиля Жульяновой Т.А., которая в свою очередь 22.12.2015 года произвела отчуждение указанного транспортного средства Ишкильдину А.А., что подтверждается сведениями из УГИБДД по СПб и ЛО от 27.06.2017 года (л.д. 83-84).

Согласно пп. 2 п. 1 ст. 352 Гражданского кодекса РФ в редакции Федерального закона от 21.12.2013 N 367-ФЗ "О внесении изменений в часть первую Гражданского кодекса Российской Федерации и признании утратившими силу отдельных законодательных актов (положений законодательных актов) Российской Федерации" залог прекращается, если заложенное имущество возмездно приобретено лицом, которое не знало и не должно было знать, что это имущество является предметом залога.

Указанная редакция ст. 352 Гражданского кодекса РФ применяется к правоотношениям, возникшим после вступления в силу Федерального закона N 367-ФЗ, то есть к сделкам по отчуждению заложенного имущества, которые совершены после 01 июля 2014 года.

В соответствии с п. 4 ст. 339.1 ГК РФ Залог иного имущества, не относящегося к недвижимым вещам, помимо указанного в пунктах 1 - 3 настоящей статьи имущества, может быть учтен путем регистрации уведомлений о залоге, поступивших от залогодателя, залогодержателя или в случаях, установленных законодательством о нотариате, от другого лица, в реестре уведомлений о залоге такого имущества (реестр уведомлений о залоге движимого имущества). Реестр уведомлений о залоге движимого имущества ведется в порядке, установленном законодательством о нотариате.

Залогодержатель в отношениях с третьими лицами вправе ссылаться на принадлежащее ему право залога только с момента совершения записи об учете залога, за исключением случаев, если третье лицо знало или должно было знать о существовании залога ранее этого. Отсутствие записи об учете не затрагивает отношения залогодателя с залогодержателем.

Федеральным Законом от 21.12.2013 года № 379-ФЗ «О внесении изменений в отдельные законодательные акты РФ», вступившим в силу с 01.07.2014 года, внесены изменения в Основы законодательства РФ о нотариате которыми предусмотрена регистрация уведомлений о залоге недвижимого имущества.

В соответствии со ст. 103.1 Основ законодательства РФ о нотариате, учет залога имущества, не относящегося к недвижимым вещам, за исключением имущества, залог которого подлежит государственной регистрации или учет залогов которого осуществляется в ином порядке согласно Гражданскому кодексу Российской Федерации, осуществляется путем регистрации уведомлений о залоге движимого имущества в реестре уведомлений о залоге движимого имущества, предусмотренном пунктом 3 части первой статьи 34.2 настоящих Основ.

Регистрацией уведомления о залоге движимого имущества (далее также - уведомление о залоге) признается внесение нотариусом в реестр уведомлений о залоге движимого имущества сведений, содержащихся в уведомлении о залоге движимого имущества, направленном нотариусу в случаях, установленных гражданским законодательством.

Любое заинтересованное лицо, действуя с должной степенью добросовестности и осмотрительности, вправе обратиться к нотариусу с целью получения выписки из реестра уведомлений залоге движимого имущества для проверки наличия залога (обременения) в отношении транспортного средства.

Из материалов дела следует, что информация в реестре уведомлений о залоге движимого имущества о залоге спорного автомобиля ТС Х, внесены 30.01.2015 года, что свидетельствует о добросовестности банка, как залогодержателя (л.д. 110).

Доказательств того, что Ишкильдин А.А., приобретая спорный автомобиль 22.12.2015 года, предпринял все разумные меры, чтобы убедиться в правомерности действий продавца по отчуждению имущества, материалы дела не содержат.

В связи с чем ответчик Ишкильдин А.А. не может быть признан добросовестным приобретателем и требования истца об обращении взыскания на заложенное имущество, являются обоснованными, подлежащими удовлетворению.

При этом суд полагает, что Жульянова Т.А. надлежащим ответчиком по требованиям об обращении взыскания на заложенное имущество, не может быть признана, т.к. в настоящее время собственником спорного автомобиля не является, в связи с чем в требованиях к ответчику Жульяновой Т.А. надлежит отказать, поскольку истец в своих измененных исковых требованиях отказа от иска в части требований к Жульяновой Т.А. не заявил.

В силу ст. 54 Закона РФ № 102 от 16.07.1998 года (в ред. от 05.10.2015 года) «Об ипотеке» начальная продажная цена имущества на публичных торгах определяется на основе соглашения между залогодателем и залогодержателем, достигнутого в ходе рассмотрения дела в суде, а в случае спора - самим судом. Если начальная продажная цена заложенного имущества определяется на основании отчета оценщика, она устанавливается равной восьмидесяти процентам рыночной стоимости такого имущества, определенной в отчете оценщика.

Стоимость предмета залога в соответствии с договором о залоге определена по соглашению сторон и составляет 824000 рублей (л.д. 28).

На основании изложенного, суд полагает возможным определить размер начальной продажной цены заложенного имущества – транспортного средства ТС Х, в сумме 824 000 рублей.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ взысканию с ответчиков в пользу истца подлежат понесенные последним расходы по оплате государственной пошлины в сумме 19404,82 рубля, пропорционально удовлетворенным требованиям, 13404,82 рублей с ответчика Лебедева В.В., 6000 рублей – с ответчика Ишкильдина А.А.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Взыскать с Лебедева В.В. в пользу ПАО «Банк УРАЛСИБ» задолженность по кредитному договору в сумме 420481 рубль 41 копейка, а также расходы по оплате госпошлины в сумме 13404 рубля 82 копейки.

Взыскать с Лебедева В.В. в пользу ПАО «Банк УРАЛСИБ» проценты за пользование кредитом по ставке 14,75 %, начисляемые на сумму основного долга по кредиту в размере 304014 рублей 41 копейка, с учетом его фактического погашения за период с 25.01.2017 года до дня полного погашения суммы основного долга по кредиту включительно.

Обратить взыскание на заложенное имущество по договору о залоге от 19.12.2012 года, - транспортное средство: Х, принадлежащий Ишкильдину А.А., определив способ реализации - путем продажи с публичных торгов с установлением начальной продажной цены в размере 824000 рублей.

Взыскать с Ишкильдина А.А. в пользу ПАО «Банк УРАЛСИБ» расходы по оплате госпошлины в сумме 6 000 рулей 00 копеек.

В остальной части иска – ОТКАЗАТЬ.

Решение может быть обжаловано сторонами в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме в Санкт-Петербургский городской суд путем подачи апелляционной жалобы через Калининский районный суд Санкт-Петербурга.

Судья: