Решение по делу № 2-4559/2024 от 12.03.2024

Дело № 2-4559/2024

УИД 35RS0010-01-2024-004581-17

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Вологда 05 июня 2024 года

Вологодский городской суд Вологодской области в составе

председательствующего судьи Качаловой Н.В.,

при секретаре Бобошиной Е.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению потребительского общества «Вологдакооп-торг» к Барабановой И. И. о взыскании ущерба,

установил:

Истец потребительское общество «Вологдакооп-торг» (далее - ПО «Вологдакооп-торг») обратился в суд с иском, мотивируя тем, что Барабанова И.И. в период с 13.04.2023 по 19.07.2023 года работала в должности продавца магазина, расположенного в д<адрес> и являлась материально-ответственным лицом на основании заключенного между истцом и ответчиком договора о полной индивидуальной материальной ответственности. Совместно в данной торговой точке работала заведующая магазином ФИО1 В ходе проведения инвентаризации 18.07.2023 была выявлена недостача в размере 51 587.08 руб. На основании распоряжения работодателя сумма в размере 615,50 руб. отнесена на издержки предприятия. Остальная сумма долга, в размере 50 971, 58 руб. в соответствии с договором о коллективной (бригадной) материальной ответственности и нормам трудового законодательства отнесена на материально-ответственных лиц ФИО1 и ответчика Барабанову И.И. по 25 485,79 руб. на каждую. ФИО1 сумму ущерба выплатила в добровольном порядке. Кроме того, ответчиком также была выплачена часть ущерба, в размере 14 032, 02 руб. Таким образом, сумма задолженности перед работодателем за ответчиком осталась непогашенной в размере 11 453,77 руб., в связи с чем, просит взыскать с ответчика в пользу истца ущерб в размере 11 453 рубля 77 копеек, расходы по оплате государственной пошлины в размере 458 рублей.

В судебное заседание представитель истца ПО «Вологдакооп-торг»» в судебное заседание не явился, извещен надлежаще, представил заявление о рассмотрении дела в свое отсутствие.

Ответчик Барабанова И.И. в судебное заседание не явилась, о дне, времени и месте слушания дела извещалась надлежащим образом, причина неявки суду не известна.

При изложенных обстоятельствах, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчика, в порядке заочного судопроизводства, с вынесением заочного решения.

Суд, исследовав материалы гражданского дела, приходит к следующему.

Статьей 238 Трудового кодекса Российской Федерации установлено, что работник обязан возместить работодателю причиненный ему прямой действительный ущерб. Неполученные доходы (упущенная выгода) взысканию с работника не подлежат. Под прямым действительным ущербом понимается реальное уменьшение наличного имущества работодателя или ухудшение состояния указанного имущества (в том числе имущества третьих лиц, находящегося у работодателя, если работодатель несет ответственность за сохранность этого имущества), а также необходимость для работодателя произвести затраты либо излишние выплаты на приобретение, восстановление имущества либо на возмещение ущерба, причиненного работником третьим лицам.

По общему правилу наступления материальной ответственности стороны трудового договора, содержащемуся в части 1 статьи 233 Трудового кодекса Российской Федерации, ущерб возмещается в случае его причинения виновными противоправными действиями.

Статьей 241 Трудового кодекса Российской Федерации определено, что за причиненный ущерб работник несет материальную ответственность в пределах своего среднего месячного заработка, если иное не предусмотрено Кодексом или иными федеральными законами.

Материальная ответственность в полном размере причиненного ущерба может возлагаться на работника лишь в случаях, предусмотренных Кодексом или иными федеральными законами (часть 2 статьи 242 Трудового кодекса Российской Федерации.

Материалами дела установлено, что Барабанова И.И. на основании приказа о приеме на работу от 13.04.2023 № была принята в ПО «Вологдакооп-торг» на должность продавца в структурное подразделение – магазин <адрес> по трудовому договору № от 13.04.2023.

Выполняемая ответчиком работа входит в перечень работ, при выполнении которых может вводиться полная индивидуальная материальная ответственность за недостачу вверенного работникам имущества.

Согласно условиям заключенного 13.04.2023 между истцом и ответчиком договора о полной индивидуальной материальной ответственности (далее – договор от 13.04.2023), работник приняла на себя полную материальную ответственность за недостачу вверенного ему работодателем имущества, а также за ущерб, возникший у работодателя в результате возмещения им ущерба иным лицам (пункт 1).

Согласно подпункту «3» пункта 3 договора от 28.04.2022 на работодателя возложена обязанность проведения в установленном порядке инвентаризации материальных ценностей.

На основании приказа № от 18.07.2023 в порядке контрольной проверки проведена инвентаризация товарно-материальных ценностей.

При проведении инвентаризаций ответчик присутствовала.

Согласно сличительной ведомости результатов инвентаризации товаров, материалов, тары и денежных средств в торговле на 18.07.2023 установлена недостача в размере 50 971 рубль 58 копеек.

Приказом от 19.07.2023 № ответчик уволена с 19.07.2023 по п.1 ч.1 ст.77 Трудового кодекса РФ (соглашение сторон).

В соответствии с разъяснениями, содержащимся в пункте 4 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 16 ноября 2006 года N 52 «О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работников за ущерб, причиненный работодателю» к обстоятельствам, имеющим существенное значение для правильного разрешения дела о возмещении ущерба работником, обязанность доказать которые возлагается на работодателя, в частности, относятся: отсутствие обстоятельств, исключающих материальную ответственность работника; противоправность поведения (действия или бездействие) причинителя вреда; вина работника в причинении ущерба; причинная связь между поведением работника и наступившим ущербом; наличие прямого действительного ущерба; размер причиненного ущерба; соблюдение правил заключения договора о полной материальной ответственности.

Положения статьи 238 Трудового кодекса Российской Федерации устанавливают обязанность работника возместить работодателю причиненный ему прямой действительный ущерб. Неполученные доходы (упущенная выгода) взысканию с работника не подлежат.

Под прямым действительным ущербом понимается реальное уменьшение наличного имущества работодателя или ухудшение состояния указанного имущества (в том числе имущества третьих лиц, находящегося у работодателя, если работодатель несет ответственность за сохранность этого имущества), а также необходимость для работодателя произвести затраты либо излишние выплаты на приобретение, восстановление имущества либо на возмещение ущерба, причиненного работником третьим лицам.

Материальная ответственность работника исключается в случаях возникновения ущерба вследствие непреодолимой силы, нормального хозяйственного риска, крайней необходимости или необходимой обороны либо неисполнения работодателем обязанности по обеспечению надлежащих условий для хранения имущества, вверенного работнику (статья 239 Трудового кодекса Российской Федерации).

Пределы материальной ответственности работника установлены статьей 241 Трудового кодекса Российской Федерации размерами его среднего месячного заработка, если иное не предусмотрено указанным Кодексом или иными федеральными законами.

Статьей 243 Трудового кодекса Российской Федерации предусмотрены случаи полной материальной ответственности работников. Так, материальная ответственность в полном размере причиненного ущерба возлагается на работника в случае недостачи ценностей, вверенных ему на основании специального письменного договора (пункт 2 части первой статьи 243 Трудового кодекса Российской Федерации).

Согласно п. 3 ст. 196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд принимает решение по заявленным истцом требованиям.

Согласно исковым требованиям, сумма ущерба была поделена на материально-ответственных работников, в том числе заведующую магазина ФИО1, которая выплатила сумму ущерба работодателя в размере ? от установленного ущерба.

Кроме того, из искового заявления следует, что ответчик Барабанова И.И. материальный ущерб возместила частично, всего в сумме 14 032 рубля 02 копейки.

На основании изложенного, анализируя совокупность представленных доказательств, в соответствии со статьей 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, с учетом требований закона, принимая во внимание соблюдение порядка проведения инвентаризации, установления размера недостачи, законности заключения договора о полной индивидуальной материальной ответственности, надлежащем хранении товарно-материальных ценностей, учитывая, что ответчиком не предоставлено доказательств наличия обстоятельств, исключающих материальную ответственность, суд приходит к выводу о том, что на ответчика возложена ответственность по возмещению причиненного истцу материального ущерба.

Таким образом, с Барабановой И.И. подлежит взысканию в пользу истца ущерб в размере 11 453 рубля 77 копеек.

В соответствии со статьей 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд считает правомерным взыскать с ответчика в пользу истца расходы по оплате госпошлины в размере 458 рублей.

Руководствуясь статьями 194-198, 233-237 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

Взыскать с Барабановой И. И. (СНИЛС №) в пользу потребительского общества «Вологдакооп-торг» (ИНН 3507306016) сумму ущерба в размере 11 453 рубля 77 копеек, расходы по оплате государственной пошлины в размере 458 рублей.

Ответчик вправе подать в Вологодский городской суд заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Вологодский областной суд через Вологодский городской суд в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Вологодский областной суд через Вологодский городской суд в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья                                                                          Н.В. Качалова

Мотивированное заочное решение изготовлено 13.06.2024.