Решение по делу № 33-7058/2023 от 26.10.2023

Председательствующий: Лопаткин В. А. Дело № 33-7058/2023

номер дела, присвоенный судом первой инстанции № 2-4643/2023

55RS0001-01-2023-004233-52

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Омск                             22 ноября 2023 года

Судебная коллегия по гражданским делам Омского областного суда в составе:

председательствующего Щукина А. Г.,

судей Григорец Т. К., Лозовой Ж. А.,

при секретаре Сухановой А. А.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску акционерного общества «Тинькофф Банк» к Кимстачевой С. В. о взыскании задолженности по кредитному договору

по апелляционной жалобе Кимстачевой С. В. на решение Кировского районного суда г. Омска от 22 августа 2023 года.

Заслушав доклад судьи Щукина А. Г. судебная коллегия

установила:

Акционерное общество «Тинькофф Банк» (далее – АО «Тинькофф Банк», банк) обратилось в суд к Кимстачевой С. В. с иском о взыскании задолженности по кредитному договору в размере 80 249 рублей 78 копеек, расходов по уплате государственной пошлины в размере 2 607 рублей 49 копеек.

В обоснование иска указало, что 1 сентября 2012 года стороны заключили договор № <...>, в соответствии с которым банк выдал заёмщику кредитную карту с лимитом 126 000 рублей. Кимстачева С. В. платежи по кредиту не вносит, проценты за пользование денежными средствами не уплачивает. В связи с систематическим неисполнением кредитного обязательства 15 марта 2021 года банк расторг договор и выставил ответчику заключительный счёт с требованием погашения задолженности в сумме 80 249 рублей 78 копеек, которое было оставлено без удовлетворения.

Представитель истца АО «Тинькофф Банк» в судебное заседание не явился, о времени и месте слушания дела извещён надлежаще.

Ответчик Кимстачева С. В. в судебном заседании участия не принимала, представила письменные возражения, в которых указала, что договор был заключён на крайне невыгодных условиях, истцом пропущен срок исковой давности.

Решением Кировского районного суда г. Омска от 22 августа 2023 года иск АО «Тинькофф Банк» удовлетворён. С Кимстачевой С. В. в пользу банка взыскана задолженность в сумме 100 826 рублей 92 копейки, в том числе просроченный основной долг в размере 83 942 рубля 69 копеек, просроченные проценты в размере 16 046 рублей 71 копейка, штрафные проценты в размере 837 рублей 52 копейки, расходы по уплате государственной пошлины в размере 2 607 рублей 49 копеек.

В апелляционной жалобе Кимстачева С. В. просит решение суда отменить, ссылаясь на его незаконность и необоснованность. Указывает, что суд не дал оценки её доводам о заключении сделки на крайне невыгодных условиях, так как проценты по кредиту существенно завышены и не соответствуют ставке рефинансирования. Фактически ей был навязан кредит на данных условиях, сумма процентов не была раскрыта. Договор был предоставлен в типовой форме, она не могла повлиять на его условия. При заключении договора ей также не была предоставлена информация о его условиях, что нарушает её права как потребителя. Повторно приводит доводы о пропуске срока исковой давности.

В возражениях на апелляционную жалобу представитель АО «Тинькофф Банк» Абрамов Г. А. просит оставить решение суда без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие участвующих лиц, надлежащим образом извещённых о месте и времени судебного заседания.

Проверив материалы дела в соответствии с требованиями части 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Омского областного суда полагает решение подлежащим изменению исходя из следующего.

В соответствии с пунктом 4 части 1 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основанием для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке является нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Такие нарушения были допущены судом первой инстанции.

Из материалов дела следует, что 27 августа 2012 года Кимстачева С. В. представила в «Тинькофф Кредитные Системы» Банк (ЗАО) заявление-анкету, в которой просила заключить с ней договор кредитной карты и выдать ей кредитную карту Тинькофф Платинум в соответствии с Тарифным планом ТП 7.6 RUR.

В заявлении ответчик указала, что с Общими условиями выпуска и обслуживания кредитных карт, действующая редакция которых размещена в сети Интернет на сайте www.tcsbank.ru и Тарифным планом ознакомлена, согласна и обязалась их соблюдать.

На основании данного заявления 1 сентября 2012 года банк заключил с ответчиком договор № <...> и выпустил на её имя кредитную карту с лимитом задолженности 126 000 рублей.

Согласно пункту 5.1 Общих условий выпуска и обслуживания кредитных карт в «Тинькофф Кредитные Системы» Банк (ЗАО) банк устанавливает по договору кредитной карты лимит задолженности.

Погашение задолженности осуществляется путём внесения минимального платежа, то есть суммы денежных средств, которую клиент должен направить в установленный банком срок (пункт 1).

Клиент обязан ежемесячно оплачивать минимальный платёж в размере и в срок, указанные в счёт-выписке (пункт 5.11). Счёт-выписка направляется клиенту почтой, заказной почтой, курьерской службой или иными способами по выбору банка по адресу, указанному клиентом в заявлении-анкете (пункт 5.9).

При неоплате минимального платежа клиент должен уплатить штраф за неоплату минимального платежа согласно Тарифному плану (пункт 5.11).

Согласно Тарифному плану ТП 7.6 RUR минимальный платёж составляет не более 6 % от задолженности, минимум 600 рублей. Штраф за неуплату минимального платежа, совершённую первый раз, составляет 590 рублей, второй раз подряд – 1 % от задолженности плюс 590 рублей, третий раз подряд – 2 % от суммы задолженности плюс 590 рублей. Процентная ставка по кредиту при неоплате минимального платежа – 0,20 % в день.

Решением единственного акционера от 16 января 2015 года наименование банка изменено на АО «Тинькофф Банк».

Из представленных в материалы дела выписки по счёту и расчёта задолженности следует, что до марта 2019 года Кимстачева С. В. надлежащим образом вносила платежи по кредитной карте. В марте, апреле и мае 2019 года ей были начислены штрафы за неоплаченные минимальные платежи, которые были ею погашены. С октября 2020 года ответчик перестала исполнять кредитное обязательство в полном объёме.

В связи с этим 15 марта 2021 года АО «Тинькофф Банк» выставило Кимстачевой С. В. заключительный счёт, в котором сообщило о расторжении договора кредитной карты № <...> от 1 сентября 2012 года и необходимости погашения задолженности в сумме 80 249 рублей 78 копеек, из которых: 80 136 рублей 10 копеек – кредитная задолженность, 113 рублей 07 копеек – инфе платежи и штрафы, в течение 30 дней с момента отправки заключительного счёта.

Поскольку ответчик в установленный срок задолженность не погасила, 3 февраля 2022 года мировым судьёй судебного участка № <...> в Кировском судебном районе в г. Омске по заявлению банка был выдан судебный приказ о взыскании с ответчика задолженности в размере 80 249 рублей 78 копеек, расходов по уплате государственной пошлины в размере 1 303 рубля 75 копеек.

Определением мирового судьи судебного участка № <...> в Кировском судебном районе в г. Омске данный судебный приказ был отменён в связи с поступившими возражениями Кимстачевой С. В.

Разрешая спор и удовлетворяя иск, суд первой инстанции руководствовался положениями статей 309, 310, 421, 433, 438, 807, 819 Гражданского кодекса Российской Федерации и исходил из того, что обязательства по возврату суммы кредита исполнялись заёмщиком ненадлежащим образом. При этом суд отклонил доводы ответчика о пропуске банком срока исковой давности.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда о наличии оснований для взыскания с Кимстачевой С. Н. в пользу АО «Тинькофф Банк» задолженности по договору кредитной карты.

В соответствии со статьёй 196 Гражданского кодекса Российской Федерации общий срок исковой давности устанавливается в три года.

В силу пункта 1 статьи 200 поименованного кодекса если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

Пунктом 2 указанной статьи установлено, что по обязательствам с определённым сроком исполнения течение срока исковой давности начинается по окончании срока исполнения.

Исходя из указанных правовых норм и с учётом разъяснений, содержащихся в пункте 24 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 сентября 2015 года № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» (далее - постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 43), течение срока давности по иску, вытекающему из нарушения одной стороной договора условия об оплате товара (работ, услуг) по частям, начинается в отношении каждой отдельной части. Срок давности по искам о просроченных повременных платежах (проценты за пользование заемными средствами, арендная плата и т.п.) исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу.

При исчислении сроков исковой давности по требованиям о взыскании просроченной задолженности по кредитному обязательству, предусматривающему исполнение в виде периодических платежей, суды применяют общий срок исковой давности (статья 196 Гражданского кодекса Российской Федерации), который подлежит исчислению отдельно по каждому платежу со дня, когда кредитор узнал или должен был узнать о нарушении своего права (пункт 3 Обзора судебной практики по гражданским делам, связанным с разрешением споров об исполнении кредитных обязательств, утверждённого Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 22 мая 2013 года).

С учётом приведённых выше норм права и разъяснений Верховного Суда Российской Федерации срок исковой давности предъявления кредитором требования о возврате заёмных денежных средств, погашение которых в соответствии с условиями договора осуществляется периодическими платежами, исчисляется отдельно по каждому платежу с момента его просрочки.

Кроме того, в абзаце первом пункта 17 и абзаце втором пункта 18 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 43 разъяснено, что в силу пункта 1 статьи 204 Гражданского кодекса Российской Федерации срок исковой давности не течёт с момента обращения за судебной защитой, в том числе со дня подачи заявления о вынесении судебного приказа либо обращения в третейский суд, если такое заявление было принято к производству. В случае отмены судебного приказа, если неистекшая часть срока исковой давности составляет менее шести месяцев, она удлиняется до шести месяцев.

Настоящий иск подан в суд г. Омска 21 июля 2023 года. его подаче настоящего иска предшествовало обращение истца к мировому судье с заявлением о выдаче судебного приказа, который был вынесен мировым судьёй 3 февраля 2022 года и отменён 28 февраля 2022 года.

Таким образом трёхлетний период, предшествующий дате обращения истца с настоящим иском, составляет с 21 июля 2020 года по 21 июля 2023 года.

Поскольку иск был подан в суд по истечении шести месяцев со дня отмены судебного приказа, период с момента выдачи судебного приказа до его отмены составил 25 дней (с 3 февраля 2022 года по 28 февраля 2022 года), соответственно срок исковой давности подлежит исчислению с 26 июня 2020 года (21 июля 2020 года – 25 дней).

Принимая во внимание, что Кимстачева С. В. перестала вносить платежи по кредитной карте с октября 2020 года, срок исковой давности банком не пропущен.

Доводы апелляционной жалобы Кимстачевой С. В. об обратном судебной коллегией отклоняются.

Представленный истцом в материалы дела расчёт задолженности надлежащим образом проверен судом в ходе судебного разбирательства, сопоставлен с условиями кредитного договора, историей операций по счёту, в которой отражены периодичность и размер внесения ответчиком денежных сумм в счёт исполнения обязательств по кредитному договору.

Доказательств, подтверждающих оплату задолженности в большем размере, ответчиком не представлено, равно как и не представлено обоснованного расчёта, опровергающего арифметическую правильность расчётов банка.

Доводы жалобы Кимстачевой С. В. о том, что кредитный договор был заключён ею на крайне невыгодных условиях, все условия договора были определены в стандартной форме и нарушают её права как потребителя, не могут быть приняты во внимание, поскольку встречных требований о признании договора недействительным по приведённым основаниям ответчиком не заявлялось, в установленном порядке договор недействительным не признан.

В то же время, судебная коллегия не может согласиться с размером взысканной судом задолженности.

В соответствии с частью 3 статьи 196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд принимает решение по заявленным истцом требованиям.

АО «Тинькофф Банк» просило взыскать с ответчика основной долг в сумме 80 136 рублей 71 копейка, штраф в размере 113 рублей 07 копеек, всего 80 249 рублей 78 копеек.

Вместе с тем, из резолютивной части решения следует, что с Кимстачевой С. В. в пользу АО «Тинькофф Банк» взыскана задолженность по договору кредитной карты № <...> от 1 сентября 2012 года за период с 8 ноября 2020 года по 15 марта 2021 года в сумме 100 826 рублей 92 копейки, в том числе просроченный основной долг в размере 83 942 рубля 69 копеек, просроченные проценты в размере 16 046 рублей 71 копейка, штрафные проценты в размере 837 рублей 52 копейки, расходы по уплате государственной пошлины в размере 2 607 рублей 49 копеек, то есть в большем размере, чем заявлено банком.

Поскольку требований о взыскании с ответчика задолженности в приведённом размере банком заявлено не было, при рассмотрении дела суд первой инстанции вышел за пределы исковых требований, при этом в ходе судебного разбирательства установлена обоснованность требований АО «Тинькофф Банк» к Кимстачевой С. В. о взыскании задолженности по кредитному договору в размере 82 857 рублей 28 копеек, решение суда подлежит изменению.

При подаче иска АО «Тинькофф Банк» были понесены расходы по уплате государственной пошлины в размере 2 607 рублей 49 копеек, которые с учётом положений статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации подлежат взысканию с Кимстачевой С. В. в пользу истца.

Руководствуясь статьями 328, 329, 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Кировского районного суда г. Омска от 22 августа 2023 года изменить.

Взыскать с Кимстачевой С. В. (паспорт № <...>) в пользу акционерного общества «Тинькофф Банк» (ОГРН 1027739642281) задолженность по договору кредитной карты № <...> от 1 сентября 2012 года в размере 80 249 рублей 78 копеек, из которых: 80 136 рублей 71 копейка – основной долг, 113 рублей 07 копеек – штраф, а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 2 607 рублей 49 копеек.

Председательствующий:

<...>

Судьи:

Определение изготовлено в окончательной форме 23 ноября 2023 года

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>