Решение по делу № 11-4/2024 от 15.01.2024

    АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

с. Белая Глина                            01 февраля 2024 г.

      Судья Белоглинского районного суда Краснодарского края                                                      Журкина Т.В. с участием секретаря Жулиной О.В., рассмотрев в открытом судебном заседании частную жалобу Юрьева Сергея Александровича на определение мирового судьи судебного участка № 125 Белоглинского района Краснодарского края от 30 ноября 2023 года о возвращении искового заявления

                                                      установил:

Юрьев С.А. подал мировому судье судебного участка №125 Белоглинского района Краснодарского края по месту своего жительства исковое заявление о защите прав потребителя обоснованное ненадлежащим исполнением Банком ВТБ договора купли-продажи автомобиля, ссылаясь на применение к возникшим между сторонами отношениям Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 г. N 2300-1 "О защите прав потребителей".

30 ноября 2023 года определением мирового судьи судебного участка № 125 возвращено исковое заявление Юрьева С. Ю.    к ОО «Юридический партнер» о защите прав потребителей.

В определении о возращении искового заявления мировой судья, указал, что в договоре содержится условие, определяющее территориальную подсудность дела, которое не оспорено и не признано недействительным, пришел к выводу, что соглашение о договорной подсудности препятствует обращению истца в суд по месту своего жительства.

Юрьев С.А. подал в Белоглинский районный суд Краснодарского края частную жалобу на определение мирового судьи судебного участка № 125 от 30 ноября 2023 года о возвращении искового заявления.

В частной жалобе заявитель указывает, что при возвращении заявления судом не учтено требование искового заявления о признании недействительным условия об изменении подсудности договора о предоставлении независимой гарантии, состоящего из Общих условий и заявления о выдаче независимой гарантии № от 12.09.2022 года, заключенного между истцом и ООО «Юридический партнер».

Полагает, что согласно абзацу 2 пункта 26 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 № 17 « О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» право выбора между несколькими судами, которым подсудно дело, принадлежит только потребителю, оспаривающему условие договора о территориальной подсудности.

Просит определение о возвращении искового заявления отменить и разрешить вопрос о принятии искового заявления к рассмотрению указанным мировым судебным участком.

    В соответствии с ч. 3 ст. 333 ГПК РФ частная жалоба рассматривается судом апелляционной инстанции без извещения лиц, участвующих в деле.

Проверив материалы дела, изучив доводы частной жалобы, суд приходит к следующим выводам.

Из материалов дела следует, что Юрьев С.А. обратился к мировому судье судебного участка № 125 Белоглинского района с исковым заявлением к ООО «Юридический партнер» о защите прав потребителя.

Определением мирового судьи судебного участка № 125 Белоглинского района Краснодарского края от 30 ноября 2023 г. данное исковое заявление возвращено заявителю в связи неподсудностью мировому судье СУ № 125 Белоглинского района.

В определении от 30 ноября 2023 г. о возращении искового заявления мировой судья, указал, что в договоре содержится условие, определяющее территориальную подсудность дела, которое не оспорено и не признано недействительным, пришел к выводу, что соглашение о договорной подсудности препятствует обращению истца в суд по месту своего жительства.

Конституция Российской Федерации гарантируют каждому судебную защиту его прав и свобод и закрепляют, что никто не может быть лишен права на рассмотрение его дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом (ч.1 ст.46 и ч.1 ст.47 Конституция Российской Федерации).

По общему правилу, изложенному в статье 28 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, иск к организации предъявляется в суд по адресу организации.

В соответствии с частью 7 статьи 29 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации иски о защите прав потребителей могут быть предъявлены также в суд по месту жительства или месту пребывания истца либо по месту заключения или месту исполнения договора, за исключением случаев, предусмотренных частью четвертой статьи 30 указанного Кодекса.

Выбор между несколькими судами, которым подсудно дело, принадлежит истцу (часть 10 статьи 29 ГПК).

Из приведенных норм процессуального закона следует, что право выбора суда, если дело подсудно нескольким судам, предоставлено истцу. Такое правовое регулирование является механизмом, направленным на создание наиболее оптимальных условий для разрешения споров в судебном порядке, и предоставляет истцу дополнительную гарантию судебной защиты прав и законных интересов - возможность выбора суда для обращения с иском.

В п. 2 ст. 17 Закона о защите прав потребителей предусмотрено, что иски о защите прав потребителей могут быть предъявлены по выбору истца в суд по месту: нахождения организации, а если ответчиком является индивидуальный предприниматель, - его жительства; жительства или пребывания истца; заключения или исполнения договора.

Таким образом, право выбора между несколькими судами, которым в силу Закона о защите прав потребителей подсуден спор, принадлежит потребителю.

При этом положения ст. 32 ГПК РФ согласно которым стороны могут по соглашению между собой изменить территориальную подсудность дела до принятия его судом к своему производству, не ограничивают право потребителя на предъявление иска в соответствии с подсудностью, установленной законом.

Согласно п. 1 и пп. 2 п. 2 ст. 16 Закона о защите прав потребителей условия договора, ограничивающие право потребителя на свободный выбор территориальной подсудности споров, предусмотренный п. 2 ст. 17 этого же закона является ничтожным.

Учитывая изложенное, исходя из целей и задач гражданского судопроизводства, защиты прав потребителя от возможного навязывания ему заранее определенных условий договорной подсудности в типовых договорах, потребителем право выбора суда может быть реализовано посредством предъявления иска по правилам альтернативной подсудности, что само по себе свидетельствует о его несогласии с соглашением о договорной подсудности и о ее фактическом оспаривании.

С учетом изложенного, определение мирового судьи судебного участка нельзя признать законным, оно принято с нарушением прав истца на справедливое судебное разбирательство.

В соответствии с п. 52 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19.06.2012 N 13 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции" если судом первой инстанции дело по существу заявленных требований не было разрешено, то в случае отмены обжалуемого определения суда, вынесенного после принятия искового заявления (заявления) к производству суда первой инстанции (например, определение об обеспечении иска, определение о прекращении производства по делу, определение об оставлении заявления без рассмотрения и т.п.), суд апелляционной инстанции разрешает процессуальный вопрос по частной жалобе, представлению прокурора и направляет гражданское дело в суд первой инстанции для его дальнейшего рассмотрения по существу.

При указанных обстоятельствах, частная жалоба Юрьева С.А. подлежит удовлетворению, определение мирового судьи судебного участка № 124 Белоглинского района –отмене.

Руководствуясь ст. 333, 334 ГПК РФ

                                       определил:

         Определение мирового судьи судебного участка № 125 Белоглинского района Краснодарского края от 30 ноября 2023 года о возвращении искового заявления Юрьева С. Ю.    к ОО «Юридический партнер» о защите прав потребителей - отменить.

         Исковое заявление Юрьева Сергея Александровича к ООО «Юридический партнер» о защите прав потребителей направить мировому судье судебного участка № 125 Белоглинского района Краснодарского края для решения вопроса о принятии заявления к производству суда и рассмотрении спора по существу.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Судья                                Т.В.Журкина