Решение по делу № 22-581/2022 от 10.02.2022

        Судья Ю.В. Ульянов        N 22-581/2022

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

        город Саратов        10 марта 2022 года

Саратовский областной суд в составе председательствующего А.К. Аниканова,

при секретаре судебного заседания М.Н. Шамиловой,

с участием

государственного обвинителя – старшего прокурора второго отдела уголовно-судебного управления прокуратуры Саратовской области С.Ю. Нефедова,

осужденного С.А. Варламова,

защитника – адвоката Адвокатской палаты Саратовской области А.А. Кочугуевой, предоставившей удостоверение от 10 января 2003 года N 604 и ордер от 21 февраля 2022 года N 30,

рассмотрев в открытом судебном заседании

апелляционные представление государственного обвинителя А.В. Артюхова, жалобы осужденного С.А. Варламова, защитника А.Г. Шигаева

на приговор Аткарского городского суда Саратовской области от 23 декабря 2021 года, которым

гражданин Российской Федерации Варламов Сергей Александрович, родившийся <дата> <место>, судимый приговором Аткарского городского суда Саратовской области от 23 марта 2015 года (с изменениями, внесенными апелляционным определением Саратовского областного суда от 28 мая 2015 года) за совершение преступления, предусмотренного частью второй статьи 162 УК Российской Федерации, к лишению свободы на срок три года десять месяцев с отбыванием в исправительной колонии особого режима, со штрафом в размере пятьдесят тысяч рублей, с ограничением свободы на срок один год десять месяцев, 17 апреля 2018 года на основании постановления судьи Красноармейского городского суда Саратовской области от 5 апреля 2018 года освобожден от отбывания лишения свободы условно-досрочно на пять месяцев семь дней, ограничение свободы отбыто 17 февраля 2020 года, штраф выплачен полностью,

осужден за совершение преступления, предусмотренного частью первой статьи 161 УК Российской Федерации, к лишению свободы на срок один год шесть месяцев с отбыванием в исправительной колонии строгого режима,

мера пресечения – заключение под стражу, срок наказания исчислен со дня вступления приговора в законную силу, в него зачтено время содержания С.А. Варламова под стражей с 23 декабря 2021 года до вступления приговора в законную силу из расчета один день за один день, процессуальные издержки распределены,

у с т а н о в и л :

Судом первой инстанции С.А. Варламов признан виновным в открытом хищении имущества общества с ограниченной ответственностью «Центр реструктуризации», совершенном 13 марта 2021 года на территории города Аткарск Саратовской области.

Государственный обвинитель А.В. Артюхов в апелляционном представлении полагает, что дополнительное наказание в виде ограничения свободы, назначенное С.А. Варламову приговором Аткарского городского суда Саратовской области от 23 марта 2015 года, не отбыто, в связи с чем подлежит присоединению к наказанию, назначенному по обжалуемому приговору.

Осужденный С.А. Варламов в апелляционной жалобе (с дополнениями) настаивает, что при хищении водки и продуктов был уверен, что за его действиями никто не наблюдает; он беспрепятственно покинул магазин и сел в автомобиль, его никто не останавливал; это видели его знакомые. Отмечает, что свидетель ФИО 2 в суде показал, что мог обознаться и подойти к другому мужчине. Обращает внимание, что согласно показаниям ФИО 1 и ФИО 2, между просмотром последним видеозаписи с камер и выходом ФИО 2 на улицу прошло 5-10 минут. Считает некорректным упоминание в приговоре видеозаписи, которая не была представлена суду. Оспаривает отрицательную характеристику, данную ему по месту регистрации, поскольку с марта по декабрь 2021 года проживал в Саратове. Указывает, что отбыл наказание за совершенное мелкое хищение, об опротестовании постановления мирового судьи не знал. Полагает, что его осуждение негативно отразится на условиях жизни его семьи. Находит назначенное наказание несправедливо суровым.

Защитник А.Г. Шигаев в апелляционной жалобе считает открытый характер хищения С.А. Варламовым чужого имущества недоказанным. Отмечает, что показания, данные свидетелем ФИО 2 в суде, отличаются от показаний, данных в ходе дознания. Обращает внимание, что, по утверждению С.А. Варламова, он совершил хищение тайно, а свидетель ФИО 3 показала, что по пути следования С.А. Варламова к автомобилю за ним никто не бежал; видеозапись же с камер наблюдения утрачена.

Других апелляционных жалоб и представлений не поступало.

В возражениях на апелляционное представление осужденный С.А. Варламов утверждает, что был освобожден от дополнительного наказания, назначенного по приговору Аткарского городского суда Саратовской области от 23 марта 2015 года, одновременно с освобождением от основного наказания. Отмечает, что в розыск в связи с уклонением от отбывания ограничения свободы он не объявлялся.

Возражения государственного обвинителя А.В. Артюхова на апелляционную жалобу защитника не рассматриваются, поскольку поданы по истечении срока, установленного судом на основании статьи 389.7 УПК Российской Федерации.

О дате, времени и месте судебного заседания суда апелляционной инстанции стороны извещены в период с 11 по 21 февраля 2022 года.

В заседании суда апелляционной инстанции государственный обвинитель просил об изменении обжалуемого приговора по доводам апелляционного представления и назначении С.А. Варламову окончательного наказания по совокупности приговоров.

Осужденный и защитник просили отменить приговор и направить дело на новое судебное разбирательство в суд первой инстанции.

В свою очередь, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Выводы суда первой инстанции о совершении С.А. Варламовым деяния, запрещенного уголовным законом, основаны на совокупности исследованных в судебном заседании доказательств: на показаниях свидетелей, протоколе осмотра, а также на других собранных по делу доказательствах, проверенных в судебном заседании с точки зрения их относимости, допустимости, достоверности и достаточности, всесторонний и объективный анализ которых содержится в приговоре.

Указанные доказательства в совокупности подтверждают, что С.А. Варламов, тайно изъявший из магазина «Гроздь» спиртное и продукты, до получения возможности ими распорядиться проигнорировал требование ФИО 2, обнаружившего хищение, возвратить это имущество и, удерживая похищенное, скрылся, причинив обществу с ограниченной ответственностью «Центр реструктуризации» ущерб в размере 596 рублей 52 копейки.

Ни одно из допустимых и относимых доказательств, исследованных в ходе судебного разбирательства и имеющих существенное значение для дела, из виду при постановлении приговора не упущено.

Противоречия, на которые указывают осужденный и защитник, существенного значения для дела не имеют, поскольку они были в ходе судебного разбирательства устранены: так, свидетель ФИО 2 подтвердил данные ранее показания, согласно которым он требовал вернуть похищенное именно у мужчины, который покинул магазин с неоплаченным товаром; свидетель ФИО 1 настаивала, что с помощью камер видеонаблюдения видела, как ФИО 2 догнал мужчину, который ранее, спрятав предлагаемый к продаже товар под одежду, вышел из магазина. Причин не доверять указанным лицам, ранее не знакомым с С.А. Варламовым и не имеющим оснований требовать его уголовного преследования, не установлено.

Вопреки мнению осужденного, использование в доказывании показаний свидетелей о содержании просмотренной ими видеозаписи закону не противоречит, поскольку эти сведения имеют значение для дела, источник осведомленности свидетелей известен.

Версия, выдвинутая С.А. Варламовым и поддержанная его супругой, допрошенной в качестве свидетеля, была отвергнута со ссылкой на достаточные с точки зрения принципа разумности основания, а именно на явную заинтересованность указанных лиц увести С.А. Варламова от уголовной ответственности.

Иной взгляд стороны защиты на оценку предоставленных доказательств и ссылки на отсутствие других сам по себе основанием для отмены или изменения приговора не является, поскольку в силу законоположений статьи 17 УПК Российской Федерации суд в оценке доказательств свободен, никакие доказательства заранее установленной силы не имеют.

Как разъяснил на основании статьи 126 Конституции Российской Федерации Пленум Верховного Суда Российской Федерации в пункте 5 постановления от 27 декабря 2002 года N 29 «О судебной практике по делам о краже, грабеже и разбое», если в ходе совершения кражи действия виновного обнаруживаются собственником или иным владельцем имущества либо другими лицами, однако виновный, сознавая это, продолжает совершать незаконное изъятие имущества или его удержание, содеянное следует квалифицировать как грабеж.

Таким образом, правовую оценку содеянного суд апелляционной инстанции признает верной.

Причин считать, что совершенное деяние не представляет общественной опасности и является малозначительным, суд не видит.

Оснований сомневаться во вменяемости С.А. Варламова нет.

Обстоятельств, исключающих преступность содеянного, не имеется.

Освобождению от уголовной ответственности С.А. Варламов не подлежит.

Таким образом, его осуждение является законным и обоснованным.

Основания для освобождения осужденного от наказания отсутствуют.

Оснований для применения положений статьи 64 УК Российской Федерации не усматривается, поскольку исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, ролью виновного, его поведением во время или после совершения преступления, а равно других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления, по делу не установлено.

Соответственно, с учетом положений статьи 68 УК Российской Федерации более мягкое, чем лишение свободы, наказание назначено С.А. Варламову быть не может.

На основании положений пункта «к» части первой и части второй статьи 61 УК Российской Федерации суд первой инстанции признал смягчающими наказание С.А. Варламова обстоятельствами добровольное возмещение причиненного в результате преступления имущественного ущерба, наличие на иждивении несовершеннолетних детей.

Отягчающим наказание обстоятельством суд на основании части первой статьи 18 и пункта «а» части первой статьи 63 УК Российской Федерации признал рецидив преступлений.

Принимая во внимание характер и степень общественной опасности ранее совершенного С.А. Варламовым однородного преступления и обстоятельства, в силу которых исправительное воздействие предыдущего наказания оказалось недостаточным, суд апелляционной инстанции соглашается с тем, что применение к нему условного осуждения, а равно замена лишения свободы принудительными работами нецелесообразны.

Между тем суд апелляционной инстанции обращает внимание, что согласно части третьей статьи 68 УК Российской Федерации при любом виде рецидива преступлений, если судом установлены смягчающие обстоятельства, предусмотренные статьей 61 указанного Кодекса, срок наказания может быть назначен менее одной третьей части максимального срока наиболее строгого вида наказания, предусмотренного за совершенное преступление, но в пределах санкции соответствующей статьи Особенной части указанного Кодекса

Пунктом 4 статьи 307 УПК Российской Федерации установлено, что описательно-мотивировочная часть обвинительного приговора должна содержать мотивы решения всех вопросов, относящихся к назначению уголовного наказания.

Однако в обжалуемом приговоре возможность применения при назначении С.А. Варламову наказания законоположений части третьей статьи 68 УК Российской Федерации отвергнута без какой-либо мотивировки.

Данное нарушение повлияло на законность и обоснованность решения о наказании С.А. Варламова, поскольку суд первой инстанции не принял во внимание, что степень общественной опасности преступления определяется в том числе характером и размером наступивших последствий (пункт 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22 декабря 2015 года N 58 «О практике назначения судами Российской Федерации уголовного наказания»). Поскольку в результате совершенного С.А. Варламовым преступления, посягающего исключительно на собственность, был причинен ущерб на сумму менее 600 рублей, и этот ущерб полностью возмещен – степень общественной опасности содеянного настолько невелика, что с учетом вытекающего из конституционных начал гуманизма и справедливости принципа экономии уголовной репрессии позволяет отступить от общего правила назначения наказания при рецидиве преступлений, предусмотренного частью второй статьи 68 УК Российской Федерации, и применить при назначении С.А. Варламову наказания правила ее части третьей.

На основании законоположений части первой статьи 389.17 и пункта 1 части первой статьи 389.26 УПК Российской Федерации изложенное служит основанием для изменения обжалуемого приговора и соразмерного снижения срока назначенного С.А. Варламову лишения свободы.

Все иные имеющие юридическое значение сведения о С.А. Варламове, представленные в материалах дела, в том числе влияние наказания на условия жизни его семьи, судом исследовались и им дана надлежащая оценка.

На какие-либо существенные обстоятельства, оставшиеся вне внимания суда первой инстанции и подтвержденные доказательствами, апеллянтами не указывается.

Факт переезда С.А. Варламова в город Саратов правового значения характеристики его личности по прежнему месту жительства не умаляет.

Доводы апелляционного представления отвергаются, поскольку согласно части второй статьи 49 УИК Российской Федерации при назначении ограничения свободы в качестве дополнительного вида наказания срок ограничения свободы исчисляется со дня освобождения осужденного из исправительного учреждения; сведений о самовольном отсутствии осужденного по месту жительства без уважительных причин в материалах дела не имеется.

Вид и режим исправительного учреждения назначены верно, в полном соответствии с пунктом «в» части первой статьи 58 УК Российской Федерации.

Нарушений требований уголовного и уголовно-процессуального законодательства, влекущих отмену либо изменение обжалуемого приговора, по делу не допущено.

Процессуальные издержки возложены на осужденного обоснованно: положения статьи 132 УПК Российской Федерации С.А. Варламову разъяснены, размер издержек судом апелляционной инстанции проверен.

Факт отбывания С.А. Варламовым административного ареста на основании впоследствии отмененного постановления по делу об административном правонарушении, как и несогласие апеллянта с такой отменой – значения для настоящего дела не имеют, поскольку на выводы о виновности С.А. Варламова и мере его ответственности не влияют.

Следовательно, апелляционная жалоба осужденного С.А. Варламова подлежит удовлетворению в части; апелляционные представление государственного обвинителя А.В. Артюхова и жалоба защитника А.Г. Шигаева удовлетворению не подлежат.

С учетом изложенного и руководствуясь статьями 389.20, 389.28 УПК Российской Федерации, суд

п о с т а н о в и л :

Апелляционную жалобу осужденного С.А. Варламова удовлетворить в части.

Приговор Аткарского городского суда Саратовской области от 23 декабря 2021 года в отношении Варламова Сергея Александровича изменить:

применив положения части третьей статьи 68 УК Российской Федерации, снизить срок назначенного С.А. Варламову лишения свободы до шести месяцев.

В остальной части оставить указанный приговор без изменения, апелляционные представление государственного обвинителя А.В. Артюхова, жалобу защитника А.Г. Шигаева – без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в Первый кассационный суд общей юрисдикции через Аткарский городской суд Саратовской области в течение шести месяцев со дня его вынесения (осужденным – в тот же срок со дня вручения ему копии постановления), а по истечении указанного срока – путем подачи кассационных представления или жалобы непосредственно в Первый кассационный суд общей юрисдикции. Осужденный вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий