Решение по делу № 2-590/2015 (2-7492/2014;) от 17.09.2014

Центральный районный суд <адрес>

Максима Горького, ул., <адрес>, 630099

Заочное решение

Именем Российской Федерации

ДД.ММ.ГГГГ Центральный районный суд <адрес> в составе председательствующего - судьи при секретаре судебного заседания с участием истца представителя истца Дело № 2-590/2015 Бутырина А.В., Злобиной Е.А., К. М.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело

по иску К.к ГСК «Монолит» о взыскании суммы долга, процентов за пользование чужими денежными средствами,

у с т а н о в и л :

Истец К.. обратился в суд с иском к ГСК «Монолит» о взыскании суммы долга, процентов за пользование чужими денежными средствами, в котором с учетом уточнений в порядке ст. 39 ГПК РФ просит взыскать с ГСК «Монолит» в свою пользу задолженность в сумме 450 000 (основной долг) и проценты в сумме 351 862 руб. 50 коп., а всего 801 862,50 рублей; проценты начислять с ДД.ММ.ГГГГ до момента фактического исполнения денежного обязательства.

В обоснование заявленных требований указал, что был принят в члены ГСК, им был уплачен паевой взнос в размере 450000 рублей, ему выдана членская книжка и предоставлен гаражный бокс № 44. Впоследствии решением суда право собственности на указанный бокс было признано за В.. Ответчик неправомерно удерживает денежные средства, что явилось основанием для обращения истца в суд с соответствующими исковыми требованиями.

Истец и его представитель М.., действующий на основании ордера, в судебном заседании исковые требования поддержали с учетом уточнений, дали пояснения в соответствии с исковым заявлением.

Ответчик ГСК «Монолит» (. третье лицо ГСК «Монолит». о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом, в судебное заседание не явились.

При таких обстоятельствах суд полагает, что меры по извещению ответчика, предусмотренные статьями 113, 115, 116 Гражданского процессуального кодекса РФ приняты надлежащим образом.

Суд, руководствуясь статьей 233 Гражданского процессуального кодекса РФ, определил рассмотреть дело в порядке заочного производства.

Исследовав материалы дела, выслушав участвующих лиц, суд приходит к следующим выводам.

Каждая сторона должна доказывать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. Суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всесторонне полном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств (ч. 1 ст. 56, ч. 1 ст. 67 ГПК РФ).

Согласно ст. 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

Решением Центрального районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по иску В.. к ГСК «Монолит» (. ГСК «Монолит». о признании права собственности на долю в праве общей долевой собственности на нежилое помещение гаражного бокса, по которому К.был привлечен в качестве третьего лица, заявляющего самостоятельные требования, были установлены следующие обстоятельства.

12.10.1994г. был создан ГСК «Монолит», которому присвоен основной государственный регистрационный номер (ОГРН).. Указанный ГСК построил за счет средств своих членов гаражный комплекс на 64 гаражных бокса, объект введен в эксплуатацию. Председателем указанного ГСК с момента образования и до ДД.ММ.ГГГГг. был Царев Л.В., а с ДД.ММ.ГГГГг. С.

28.11.2005г. был создан ГСК «Монолит», которому присвоен основной государственный регистрационный номер. Председателем ГСК являлся с момента образования Камалов К.Ш.

Указанные гаражно-строительные кооперативы являются самостоятельными вновь образованными юридическими липами.

14.12.2005г. К.. подал заявление о вступлении в члены ГСК «Монолит» (ОГРН. ) и был принят, что подтверждается списком членов ГСК на 05.09.2007г. Учитывая, что ГСК 2005г. не приобрёл юридически прав на строящийся объект, соответственно, не имел права распределять данные гаражные боксы второй очереди, находящиеся формально в ведении ГСК 1994г., при таких обстоятельствах распределение спорного гаражного бокса № К.. суд признал незаконным, а требования третьего лица о признании за ним права на 1\51 долю, не подлежащими удовлетворению.

Решением Центрального районного суда <адрес> от 17.10.2010, вступившим в законную силу, право собственности на гаражный бокс № было признано за В.

По квитанции к приходному кассовому ордеру от ДД.ММ.ГГГГ истец полностью выплатил паевой взнос в сумме 450 000 рублей, ему была выдана членская книжка за № (л.д.9-10).

Таким образом, ответчик ГСК «Монолит». неправомерно удерживает с ДД.ММ.ГГГГ денежные средства, переданные истцом в качестве паевого взноса.

Согласност. 1102 ГК РФ, лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 ГК РФ.

Оснований, предусмотренныхст. 1109 ГК РФ, при которых неосновательное обогащение не подлежит возврату, не имеется.

Ответчиком каких-либо доказательств в опровержение вышеуказанной суммы не представлено, суд полагает данную сумму обоснованной, подтвержденной материалами дела в совокупности.

В связи с чем, суд приходит к выводу о том, что указанная сумма неосновательного обогащения подлежит взысканию с ответчика в пользу истца в полном объеме.

В силу п. 1 ст. 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств.

Согласно расчета истца сумма процентов за пользование чужими денежными средствами составляет:

Сумма задолженности 450000 руб.; период просрочки с ДД.ММ.ГГГГ по 19.06.2015: 3412 (дней); ставка рефинансирования: 8,25%.

Итого проценты за период составляют: 450000 руб. * 3412 * 8,25%/360 = 351862 руб. 50 коп.

Требования истца о взыскании процентов до момента фактического исполнения денежного обязательства удовлетворению не подлежат, поскольку требования в указанной части не соответствуют положениям статьи 198 Гражданского процессуального кодекса РФ и являются не исполнимыми, так как невозможно взыскать проценты на будущее время, не определив их конкретный размер. При этом статья 3 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предусматривает судебную защиту только нарушенных прав и интересов сторон, а не тех, которые могут наступить в будущем.

Поскольку при принятии искового заявления к производству истцу была предоставлена отсрочка по уплате государственной пошлины, она подлежит взысканию в доход бюджета с ответчика в соответствии со ст.103 Гражданского процессуального кодекса РФ.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-198, 233-235 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд

р е ш и л :

Исковые К.к ГСК «Монолит» о взыскании суммы долга, процентов за пользование чужими денежными средствами удовлетворить частично.

Взыскать с ГСК «Монолит» (в пользу К. задолженность в связи с неосновательным обогащением в сумме 450 000 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 351 862 рублей 50 копеек, а всего взыскать 801862 рубля 50 копеек.

Взыскать с ГСК «Монолит» (. в бюджет сумму государственной пошлины в размере 11218 рублей 63 копейки.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии заочного решения.

Заочное решение суда может быть обжаловано в Новосибирский областной суд в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья Бутырин А.В.

Мотивированное решение составлено 15.09.2015