Решение от 03.11.2023 по делу № 2-3291/2023 от 12.04.2023

УИД 38RS0№

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

3 ноября 2023 года                              г. Иркутск

Иркутский районный суд Иркутской области в составе председательствующего судьи Сорокиной Т.Ю., при секретаре судебного заседания Семёновой С.В.,

с участием представителя истца ФИО6,

представителя ответчика ФИО7,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № по исковому заявлению ФИО1 к ФИО2 о возмещении ущерба от дорожно – транспортного происшествия,

    УСТАНОВИЛ:

    Истец ФИО1 обратилась в суд с исковым заявлением к ФИО2, в котором просит: взыскать в счет возмещения причиненного ущерба от ДТП сумму в размере 1 441 000 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 50 000 рублей, расходы по уплате государственной пошлины в размере 16 000 рублей.

В обоснование заявленных требований истец указал, что **/**/**** в 23 часа 40 минут ФИО3 Р.В., управляя автомобилем Тойота Королла, государственный регистрационный знак № осуществляя движение по гравийной дороге со стороны .... в направлении .... в .... ...., допустил столкновение с автомобилем БМВ X3, государственный регистрационный знак №, под управлением водителя ФИО1

Действия ответчика ФИО2 состоят в прямой причинно-следственной связи с ДТП, в результате которого истцу был причинен материальный ущерб - повреждение автомобиля БМВ X3, государственный регистрационный знак №

Дорожно-транспортное происшествие произошло по вине водителя ФИО2, что подтверждается справкой о ДТП и определением об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от **/**/****.

Автомобиль БМВ X3, государственный регистрационный знак № находился в безвозмездном пользовании ФИО1 на основании договора безвозмездного пользования транспортным средством № от **/**/****.

В связи с повреждением автомобиля, собственником транспортного средства ООО Автоцентр «Ангара» выставлен заказ-наряд ремонта поврежденного автомобиля от **/**/**** на сумму 1 440 496,41 рублей и счет на указанную сумму от **/**/**** в соответствии с договором.

Истцом ФИО1 произведена оплата за ремонт автомобиля БМВ X3, государственный регистрационный знак № в размере 1 410 000 рублей, что подтверждается платежными поручениями и актом сверки на **/**/****.

Ответчиком ФИО2 допущено нарушение прав истца, восстановление которых возможно путем возмещение ущерба.

В судебном заседании от истца ФИО1 поступил отказ от части исковых требований в сумме 400 000 рублей, отказ принят судом, производство по делу в данной части прекращено.

В судебном заседании представителя истца ФИО6, действующий на основании доверенности, заявленные исковые требования поддержал, настаивал на их удовлетворении.

Истец ФИО1 в судебное заседание после перерыва не явилась.

Представитель ответчика ФИО7, действуя по доверенности, требования не признал, указав, что размер ущерба не превышает лимит, подлежащий выплате страховой компанией, в части возмещения вреда, следовательно, условие возникновения ответственности, предусмотренное ст. 1072 ГК РФ, не наступает.

Ответчик ФИО3 Р.В. в судебное заседание не явился, о времени и месте слушания дела уведомлен надлежащим образом.

Представители третьих лиц СПАО «РЕСО-Гарантия», АО «Альфа-Страхование» в судебное заседание не явились, о времени и месте слушания дела уведомлены надлежащим образом.

В связи с тем, что участие в судебном заседании является правом, а не обязанностью лица, участвующего в деле, но каждому гарантируется право на рассмотрение дела в разумные сроки, суд пришел к выводу о возможности рассмотрения дела при данной явке, в порядке ст. 167 ГПК РФ, поскольку неявка лиц, извещенных о месте и времени слушания дела надлежаще, не является препятствием к разбирательству дела.

Выслушав пояснения участников процесса, исследовав письменные материалы дела, оценив представленные доказательства в совокупности, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения требований истца, исходя из следующего.

Согласно п. 1 ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии с п. 1 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно правилу, установленному п. 2 названной статьи лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

Установленная ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации презумпция вины причинителя вреда предполагает, что доказательства отсутствия вины должен представить сам ответчик. Потерпевший представляет доказательства, подтверждающие факт причинения ущерба, его размер, а также доказательства того, что ответчик является причинителем вреда или лицом, в силу закона обязанным возместить вред.

В п. 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 204993 года № 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (п. 2 ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии со ст. 1079 ГК РФ граждане, юридические лица, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (в том числе использование транспортных средств), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Обязанность возмещения вреда возлагается на гражданина, юридическое лицо, которые владеют источником повышенной опасности на законном основании.

В силу ст. 1082 ГК РФ, удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить причиненные убытки (п. 2 ст. 15), в том числе расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).

Судом установлено, а также подтверждается материалами дела, **/**/**** в 23 часа 40 минут в районе .... в д. Усть – .... произошло дорожно – транспортное происшествие с участием автомобилей Тойота Королла, государственный регистрационный номер №, под управлением ФИО2, принадлежащего на праве собственности ФИО1, и БМВ Х3, государственный регистрационный номер № под управлением ФИО1, принадлежащего ООО «Автоцентр «Ангара».

Автомобиль БМВ Х3, государственный регистрационный номер №, на момент ДТП находился во временном пользовании истца ФИО1 на основании договора безвозмездного пользования транспортным средством № от **/**/****, заключенного с ООО «Автоцентр «Ангара».

Из акта приема – передачи в пользование автомобиля от **/**/**** следует, что автомобиль БМВ Х3, государственный регистрационный номер № передан истице ФИО1 в хорошем техническом состоянии.

Из пояснений истца ФИО1 следует, что **/**/**** после отдыха на карьерах поехала домой, проехав половину пути неожиданно ее автомобиль скинуло в кювет от столкновения с автомобилем Тойота Королла, государственный регистрационный номер № под управлением ФИО2, который протаранил ее автомобиль сзади.

В объяснениях водитель ФИО3 Р.В. указал, что ехал с карьеров домой, впереди ехала бывшая супруга, из – за пыли от гравийной дороги, не увидел, как истец съехал в кювет, допустил столкновение с автомобилем БМВ Х3, государственный регистрационный номер №, под управлением ФИО1

Гражданская ответственность водителя автомобиля БМВ Х3, государственный регистрационный номер № ФИО1 на момент дорожно – транспортного происшествия застрахована в АО «АльфаСтрахование», страховой полис ОСАГО серия ААС №.

Гражданская ответственность на момент дорожно – транспортного происшествия водителя автомобиля Тойота Королла, государственный регистрационный номер № ФИО2 застрахована в порядке ОСАГО САО «РЕСО-Гарантия», страховой полис ТТТ №.

Из заказ-наряда (приблизительной сметы) № SRO156210 от **/**/**** следует, что стоимость восстановительного ремонта автомобиля БМВ Х3, государственный регистрационный номер № составляет 1 441 000 рублей.

Оплата ремонта автомобиля истцом ФИО1 произведена в сумме 1 441 000 рублей, что подтверждается счет – фактурой №, актом сверки взаимных расчетов за период январь 2022 года – ноябрь 2022 года, платежными поручениями (л.д. 33-41).

В связи с поступившими возражениями со стороны ответчика в части механизма ДТП, объема повреждений и размера причинённого ущерба, на основании определения Иркутского районного суда .... от **/**/**** по делу была назначена судебная экспертиза, проведение которой поручено эксперту ООО «РАО Прайс-Консалтинг» ФИО4

Из заключения эксперта №АЭ следует, механизм ДТП, имевшего место **/**/**** в .... в районе .... с участием ТС Тойота Королла, государственный регистрационный номер № под управлением ФИО2 и ТС БМВ ХЗ, государственный регистрационный номер № под управлением ФИО1, следующий:

ТС БМВ ХЗ, государственный регистрационный номер №, под управлением ФИО1 двигалось по гравийной дороге в направлении от карьера в сторону .... повороте водитель ТС БМВ ХЗ, не справилась с управлением, съехала на правую обочину и частично передняя часть ТС съехала в правый кювет. ТС БМВ ХЗ остановилось таким образом, что располагалось под острым углом к направлению проезжей части, передняя часть ТС находилась за пределами проезжей части, а задняя часть ТС была приподнята.

ТС Тойота Королла, государственный регистрационный номер № под управлением ФИО2 двигалось в попутном с ТС БМВ ХЗ направлении, двигалось в пылевом следе в условиях ограниченной видимости следом за ТС БМВ ХЗ, водитель ТС Тойота Королла, не успев среагировать на съезд ТС БМВ ХЗ в кювет и его остановку, допустил столкновение с ТС БМВ ХЗ.

Столкновение ТС Тойота Королла, государственный регистрационный номер Р775ХТ 197, и ТС БМВ ХЗ, государственный регистрационный номер №, может быть описано следующим образом: по направлению движения - продольное, по характеру взаимного сближения - попутное, по относительному расположению продольных осей - косое (под острым углом), по характеру взаимодействия при ударе - блокирующее, по направлению удара относительно центра тяжести: для ТС БМВ ХЗ - эксцентричное, для ТС Тойота Королла - центральное, по месту нанесения удара: для ТС БМВ Х3 - правое заднее угловое, для ТС Тойота Королла - переднее.

После прекращения контактно-следового взаимодействия ТС Тойота Королла, продвинулось вперед на расстояние около 2 метров и остановилось с разворотом в направлении по ходу часовой стрелки на угол около 10 градусов.

После прекращения контактно-следового взаимодействия ТС БМВ ХЗ было отброшено вперед с разворотом в направлении по ходу часовой стрелки, после чего остановилось еще больше съехав в кювет с разворотом на угол около 60 градусов.

С учетом установленного механизма ДТП, автомобилем БМВ ХЗ, государственный регистрационный номер №, от столкновения с автомобилем Тойота Королла, государственный регистрационный знак Р775ХТ 197, были получены следующие повреждения: бампер передний - деформирован с левой стороны детали с изгибом пластика; решетка боковая открытая левая – разрушена; облицовка бампера задняя нижняя - деформирована с правой стороны с задирами материала детали с повреждением ЛКП (царапины, потертости); облицовка заднего бампера - деформирован с правой стороны с повреждением ЛКП (царапины, потертости); переднее левое крыло - плавная деформация в передней части детали; заднее правое крыло - повреждено ЛКП (потертости) в средней части детали; накладка на арку колеса правая задняя - повреждено ЛКП (царапины, потертости); кулак задней подвески правый - находится непосредственно в зоне удара; ступица заднего правого колеса - находится непосредственно в зоне удара; рычаг контроля схождения задней подвески правый - находится непосредственно в зоне удара; рычаг контроля развала задней подвески правый нижний - находится непосредственно в зоне удара.

Способ устранения повреждений установлен: бампер передний - деформирован с левой стороны детали с изгибом пластика - ремонт, окраска; решетка боковая открытая левая - разрушена – замена; облицовка бампера задняя нижняя - деформирована с правой стороны с задирами материала детали с повреждением ЛКП (царапины, потертости) - ремонт, окраска; облицовка заднего бампера - деформирован с правой стороны с повреждением ЛКП (царапины, потертости) - ремонт, окраска; переднее левое крыло - плавная деформация в передней части детали на S~3 дм2 - ремонт, окраска; заднее правое крыло - повреждено ЛКП (потертости) в средней части детали – окраска; накладка на арку колеса правая задняя - повреждено ЛКП (царапины, потертости) – окраска; кулак задней подвески правый - находится непосредственно в зоне удара – замена; ступица заднего правого колеса - находится непосредственно в зоне удара – замена; рычаг контроля схождения задней подвески правый - находится непосредственно в зоне удара – замена; рычаг контроля развала задней подвески правый нижний - находится непосредственно в зоне удара - замена.

Стоимость восстановительного ремонта автомобиля БМВ ХЗ, государственный регистрационный знак №, на дату ДТП от **/**/**** составляет 261 100 рублей.

Оценивая заключение судебной экспертизы, суд полагает возможным использовать его в качестве доказательства по делу, учитывая, что экспертиза выполнена экспертом, имеющим специальные познания и опыт работы в данной области. Оснований не доверять заключению эксперта, предупрежденному судом об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, у суда не имеется.

При рассмотрении дела эксперт ФИО4 в судебном заседании дал пояснения по представленному заключению, тем самым устранив возникшие неясности.

Доводы стороны истца о несогласии с объемом повреждений, не могут быть приняты судом, поскольку не подтверждены соответствующими доказательствами, заключение эксперта в данной части не опровергнуто в установленном порядке. Счет на оплату не является доказательств, подтверждающим объем повреждений. При этом, ответственность ответчика возникает только в части ущерба, причиненного от его действий. Доказательств, что все повреждения автомобиля возникли от действий ответчика, отсутствовали до ДТП, не представлено.

Согласно разъяснениям, изложенным в п. 63 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 08.11.2022 N 31 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" разъяснено, что причинитель вреда, застраховавший свою ответственность в порядке обязательного страхования в пользу потерпевшего, возмещает разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба только в случае, когда надлежащее страховое возмещение является недостаточным для полного возмещения причиненного вреда (ст. 15, п. 1 ст. 1064, ст. 1072, п. 1 ст. 1079, ст. 1083 ГК РФ).

Таким образом, принцип полного возмещения убытков применительно к случаю повреждения транспортного средства предполагает, что в результате возмещения убытков в полном размере потерпевший должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы его право собственности не было нарушено.

Следовательно, потерпевший при недостаточности страховой выплаты на покрытие причиненного ему фактического ущерба вправе рассчитывать на восполнение образовавшейся разницы за счет лица, в результате противоправных действий которого образовался этот ущерб, путем предъявления к нему соответствующего требования.

В ходе рассмотрения дела нашли свое подтверждение доводы истца о противоправности действия ответчика ФИО2, управлявшего автомобилем Тойота Королла, ответственность которого была застрахована по полису ОСАГО, в результате которых, собственнику автомобиля БМВ Х3, государственный регистрационный номер №, был причинен ущерб. Произошедшее дорожно – транспортное происшествие является страховым случаем, следовательно, у страховой компании возникла обязанность по выплате страхового возмещения.

Согласно пункту "б" статьи 7 Закона об ОСАГО страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 тысяч рублей.

Таким образом, потерпевший в данном ДТП вправе обратиться за соответствующей страховой выплатой в страховую компанию, в установленном законом порядке.

Из пункта 23 ст. 12 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" следует, лицо, возместившее потерпевшему вред, причиненный в результате страхового случая, имеет право требования к страховщику, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, в размере, определенном в соответствии с настоящим Федеральным законом, в пределах выплаченной суммы. Реализация перешедшего права требования осуществляется в соответствии с законодательством Российской Федерации с соблюдением положений настоящего Федерального закона, регулирующих отношения между потерпевшим и страховщиком. С лица, причинившего вред, может быть взыскана сумма в размере части требования, оставшейся неудовлетворенной в соответствии с настоящим Федеральным законом.

Таким образом, истец ФИО1, возместившая потерпевшему вред, имеет право требования к страховой компании в пределах страхового лимита и при недостаточности к лицу, причинившему вред.

В ходе рассмотрения дела не установлено, что сумма страховой выплаты недостаточна для восстановления нарушенного права истца, в связи с чем у ответчика не возникла обязанность по возмещению ущерба, причиненного его действиями, предусмотренная ст. 1072 ГК РФ.

При указанных обстоятельствах, требования истца ФИО1 к ФИО2 о возмещении ущерба от ДТП не подлежат удовлетворению.

На основании ст. 98 ГПК РФ, учитывая, что решение суда принято не в пользу истца, то и оснований для взыскания судебных расходов не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст.194-199 Гражданского процессуального кодекса РФ,

РЕШИЛ:

░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░1 ░ ░░░2 ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░░, – ░░░░░░░░.

    ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░.

    ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ **/**/****.

    ░░░░░:                                               ░.░. ░░░░░░░░