Решение по делу № 8Г-34247/2024 [88-34924/2024] от 03.10.2024

УИД 64RS0047-01-2023-003421-19

ПЕРВЫЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД

ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

                                                                                             № 88-34924/2024

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Саратов                                         21 ноября 2024 г.

Судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Курдюковой Н.А.,

судей Шабановой О.Н., Кретининой Л.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-3281/2023 по иску Шатской Надежды Евгеньевны к Ушакову Денису Олеговичу о признании недействительным решения общего собрания собственников помещений многоквартирного дома,

по кассационной жалобе Шатской Надежды Евгеньевны на решение Октябрьского районного суда г. Саратова от 9 ноября 2023 г., апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Саратовского областного суда от 4 июля 2024 г.,

заслушав доклад судьи Курдюковой Н.А., объяснения представителя Шатской Н.Е. – Манягиной О.С., поддержавшей доводы жалобы,

у с т а н о в и л а:

Шатская Н.Е. обратилась в суд с иском к Ушакову Д.О. о признании решения внеочередного собрания собственников помещений в МКД, расположенном по адресу: <адрес>, оформленного протоколом № от 23 июня 2023 года, инициированного Ушаковым Д.О., ничтожным, указывая на то, что в повестку дня внеочередного общего собрания включены вопросы, не относящиеся к компетенции общего собрания - п. 7 и 8 о выходе членов ЖСК «Жемчужина ПО «САЗ» из его состава и принятия решения о его ликвидации, о ликвидации ЖСК «Жемчужина ПО «САЗ» и об избрании уполномоченного лица выступать заявителем в соответствующих органах, избрание ликвидатора. А также по п. 13, 14 и 15 - о выборе совета МКД, выборе председателя МКД, наделении их полномочиями, полагая, что избрание совета многоквартирного дома и его председателя возможно лишь при непосредственном управлении многоквартирным домом, если количество квартир в МКД не превышает 30 квартир.

Членами ЖСК «Жемчужина по «САЗ» Кортковой Г.Р., Шатской Н.Е. было инициировано проведение конференции исходя из положений п. 8.11 Устава. В конференции непосредственно приняли участие 80 членов ЖСК «Жемчужина по «САЗ». На повестку дня были вынесены вопросы о выборе председателя, выборе правления, членов ревизионной комиссии, наделения избранных полномочиями, определение места хранения протоколов и бюллетеней. Председателем ЖСК «Жемчужина по «САЗ» избрана Короткова Г.Р., сведения о лице, имеющем право без доверенности действовать в интересах ЖСК «Жемчужина по «САЗ» внесены в ЕГРЮЛ в установленном законом порядке. Инициатор внеочередного собрания собственников жилых помещений в МКД ответчик Ушаков Д.О. знал о состоявшемся решении членов ЖСК «Жемчужина по «САЗ», так как информация была размещена на досках объявлений.

Решением Октябрьского районного суда г. Саратова от 9 ноября 2023 г. в удовлетворении исковых требований отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Саратовского областного суда от 4 июля 2024 г. решение в части отказа в удовлетворении исковых требований Шатской Н.Е. о признании недействительным общего собрания собственников помещений многоквартирного дома, расположенного по адресу: <адрес>, оформленного протоколом № от 23 июня 2023 года, принятого по вопросам 7 и 8 повестки дня – отменено. В отменённой части принято новое решение, которым признано недействительным решение общего собрания собственников помещений указанного многоквартирного дома, оформленное протоколом № от 23 июня 2023 года по вопросам 7 и 8 повестки дня.

В остальной части решение суда оставлено без изменения.

В кассационной жалобе Шатской Н.Е. поставлен вопрос об отмене постановлений судов первой и апелляционной инстанций, как незаконных и необоснованных в части, которой решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены судебных постановлений.

В соответствии со ст. 379.7 ГПК РФ, основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений не допущено.

Судом установлено, что с 7 по 22 июня 2023 года в многоквартирном доме по адресу: <адрес> проведено общее собрание собственников помещений многоквартирного дома, оформленное протоколом № от 23 июня 2023 года, инициатором которого являлся Ушаков Д.О.

В повестку дня включено 24 вопроса, в том числе:

№ 6 – отказ от исполнения договора управлении с жилищным кооперативом ЖСК «Жемчужина по «САЗ» и расторжение договора управления многоквартирного дома с ЖСК «Жемчужина по «САЗ»,

№ 7 – выход членов ЖСК «Жемчужина по «САЗ» из его состава и принятие решение о ликвидации ЖСК «Жемчужина по «САЗ»,

№ 8 – ликвидация ЖСК «Жемчужина по «САЗ» и избрание уполномоченного лица выступать заявителем в соответствующих органах, избрание ликвидатора,

№ 9 – изменение способа управления многоквартирным домом и выбор способа управления многоквартирным домом – управление управляющей организацией ООО «УК Авиатор заводской»,

№ 10 – выбор в качестве управляющей организации ООО «УК Авиатор Заводской» и заключение (перезаключение) с ней договора управления многоквартирным домом,

№ 11 – утверждение условий договора многоквартирного дома, заключаемого собственниками помещений с управляющей организацией ООО «УК Авиатор Заводской»,

№ 12 – передача технической и иной документации, связанной с управлением многоквартирным домом от ЖСК «Жемчужина по «САЗ» ООО «УК Авиатор заводской»,

№ 13 – выбор совета многоквартирного дома,

№ 14 – выбор председателя совета многоквартирного дома,

№ 15 – уполномочить председателя совета многоквартирного дома на заключение и подписание договора управления в соответствии с п.п. 3 ч. 8 ст. 161 ЖК РФ – избрать председателя совета многоквартирного дома доверенным лицом от всех собственников помещений в многоквартирном доме на заключение договора управления и дополнительных соглашений к нему на условиях, указанных в решении общего собрания собственников помещений в данном доме, наделить его правом подписания договора управления и дополнительных соглашений к нему от лица всех собственников помещений многоквартирного дома,

№ 16 – наделение совета многоквартирного дома полномочиями на принятие решений о текущем ремонте общего имущества в многоквартирном доме в соответствии с п. 4.2 ч. 2 ст. 44 ЖК РФ;

№ 17 - утверждение минимального перечня работ и услуг, необходимых для обеспечения надлежащего содержания общего имущества в многоквартирном доме;

№ 18 - 22 - утверждение тарифов и вопросы производимых начислений за оказываемые организациями услугами.

До проведения собрания управление МКД осуществляло ЖСК «Жемчужина по «САЗ» (с учетом признания недействительными ранее проведенных собраний по смене управляющей организации).

Оценив установленные по делу обстоятельства, руководствуясь положениями ст. 44, 141, 161, 161.1 ЖК РФ, исходя из того, что процедура проведения общего собрания соблюдена, документы оформлены надлежащим образом, вопросы, включенные в повестку дня по совету многоквартирного дома и принятие решения по ним, не противоречат требованиям действующего законодательства, суд первой инстанции пришел к выводу об отказе в удовлетворении заявленных исковых требований.

Суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции о соблюдении процедуры проведения общего собрания, однако указал, что принятое решение по вопросам 7 и 8 повестки дня не относится к компетенции общего собрания многоквартирного дома и отменяя решение суда в данной части постановил новое решение, которым признал недействительным решение общего собрания собственников помещений указанного многоквартирного дома по вопросам 7 и 8 повестки дня.

При этом доводы жалобы о недействительности оспариваемого решения собрания по вопросам №13, 14, 15 повестки дня - как нарушающие требования закона о порядке выбора способа управления МКД, судом апелляционной инстанции отклонены.

То обстоятельство, что собственниками помещений избран способ управления МКД - управляющей организацией ООО «УК – Авиатор Заводской», не является препятствием для избирания совета многоквартирного дома и председателя совета многоквартирного дома, вопреки доводам жалобы, что совет дома может быть избран лишь при избирании в качестве способа управления МКД - непосредственное управление, с указанием на то, что действующим жилищным законодательством не запрещено избирание совета многоквартирного дома и председателя совета многоквартирного дома при управлении управляющей компанией, в связи с чем доводы жалобы в данной части признал несостоятельными.

Доводы жалобы о том, что ЖСК «Жемчужина ПО «САЗ» является действующим юридическим лицом и должно заключать договор с избранной управляющей компанией от имени собственников многоквартирного дома, судом апелляционной инстанции также отклонены, с указанием на то, что оспариваемым решением общего собрания собственников помещений многоквартирного дома принят отказ от исполнения договора управления МКД с ЖСК «Жемчужина по «САЗ».

Судебная коллегия не согласиться с данными выводами судов первой и апелляционной инстанций не имеет оснований.

Доводы кассационной жалобы о неправомерности избрания совета многоквартирного дома, его председателя, предоставление ему права выступать от имени собственников МКД, были предметом проверки суда первой и апелляционной инстанции им дана оценка, с которой не согласиться не имеется оснований у судебной коллегии.

В целом приведенные в кассационной жалобе доводы направлены на переоценку установленных по делу обстоятельств и представленных доказательств на основе иного понимания норм права, а потому основанием к отмене судебных постановлений в кассационном порядке являться не могут, поскольку в соответствии с ч. 3 ст. 390 ГПК РФ кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими и определять, какое судебное постановление должно быть принято при новом рассмотрении дела.

Нарушений норм материального и процессуального права, повлиявших на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов не допущено, юридически значимые обстоятельства установлены полно и правильно, которым дана правовая оценка в их совокупности в полном соответствии положениям ст. 12, 56, 67 ГПК РФ.

Несогласие с судебными постановлениями либо другая точка зрения стороны на то, как могло быть рассмотрено дело, сами по себе не являются основанием для отмены или изменения судебных актов.

Таким образом, законных оснований для отмены судебных постановлений не усматривается.

Руководствуясь ст. 390, 390.1 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Октябрьского районного суда г. Саратова от 9 ноября 2023 г. в неотмененной части, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Саратовского областного суда от 4 июля 2024 г. оставить без изменения, кассационную жалобу Шатской Надежды Евгеньевны – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи

Мотивированное определение изготовлено 27 ноября 2024 г.