Решение по делу № 2а-1924/2018 от 12.03.2018

Дело № 2а-1924/2018

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

              город Красноярск                     24 мая 2018 года

Ленинский районный суд г. Красноярска в составе:

председательствующего судьи С.С. Сакович,

с участием представителя административного истца Алехина Ю.В., действующего на основании доверенности от 23.12.2016 г.,

административного ответчика - судебного пристава-исполнителя ОСП по Ленинскому району г. Красноярска В.В. Федоровой,

при секретаре Штин Л.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению Соколовского ВВ о признании незаконным постановления ОСП по Ленинскому району г. Красноярска от 20.02.2018 г. об отказе в удовлетворении ходатайства, обязании передать исполнительное производство.,

УСТАНОВИЛ:

Соколовский В.В., действуя через представителя, обратился в суд с указанным административным иском к ответчику об оспаривании постановления от 20.02.2018 г., которым истцу отказано в удовлетворении ходатайства о передаче исполнительного производства в ОСП по Ирбейскому району Красноярского края, в котором просит постановление отменить и передать исполнительное производство.

Требования мотивированы тем, что в производстве ОСП по Ленинскому району г. Красноярска находится исполнительное производство № в отношении должника Соколовского В.В., проживающего по адресу: <адрес> Истцом в адрес ответчика было направлено заявление о передаче исполнительного производства в ОСП по Ирбейскому району Красноярского края. Постановлением от 20.02.2018 г. в удовлетворении данного заявления истцу отказано. С принятым постановлением истец не согласен, поскольку оно нарушает его права, кроме того, в процессе исполнительного производства судебным приставом-исполнителем достоверно установлено, что должник Соколовский В.В. не проживает на территории, на которую распространятся полномочия судебного пристава-исполнителя по Ленинскому району г. Красноярска, а также, что на территории, на которую распространяются его полномочия, отсутствует имущество должника. Приводя правовые обоснования иска, истец просит признать незаконным постановление ОСП по Ленинскому району г. Красноярска об отказе в удовлетворении заявления от 20.02.2018 г., обязать ответчика передать исполнительное производство по месту жительства должника в ОСП по Ирбейскому району Красноярского края.

К участию в деле в качестве административных ответчиков привлечены УФССП по Красноярскому краю, судебный пристав-исполнитель ОСП по Ленинскому району г.Красноярска Федорова В.В.

В судебное заседание административный истец Соколовский В.В. не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен, обеспечил явку представителя Алехина Ю.В., /полномочия подтверждены/, который административный иск поддержал в полном объеме, по основаниям в нем изложенным, указывая на нарушение прав Соколовского В.В., просит оспариваемое постановление отменить.

Административный ответчик судебный пристав-исполнитель ОСП по Ленинскому району г. Красноярска В.В. Федорова, также представляющая интересы УФССП России по Красноярскому краю /полномочия подтверждены/, в судебном заседании исковые требования Соколовского В.В. не признала в полном объеме, указав на законность вынесенного постановления, поскольку фактическое проживание должника на территории Ирбейского района Красноярского края, а также нахождение принадлежащего ему имущества, не подтверждены.

Заинтересованное лицо – взыскатель Аручиди К.В. в суд не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, суд о причинах неявки не уведомил.

        На основании ст. 226 КАС РФ дело рассмотрено в отсутствие неявившихся лиц.

Выслушав представителя административного истца Алехина Ю.В., представителя административного ответчика Управления Федеральной службы судебных приставов России по Красноярскому краю, административного ответчика судебного пристава-исполнителя ОСП по Ленинскому району г. Красноярска Федорову В.В., исследовав материалы административного дела, и материалы исполнительного производства, суд находит исковое заявление Соколовского В.В. не подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с ч. 1 ст. 218 Кодекса об административном судопроизводстве РФ (далее - КАС РФ) гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, должностного лица, государственного служащего, если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности. Гражданин, организация, иные лица могут обратиться непосредственно в суд или оспорить решения, действия (бездействие) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, в вышестоящие в порядке подчиненности орган, организацию, у вышестоящего в порядке подчиненности лица либо использовать иные внесудебные процедуры урегулирования споров.

Согласно ст. 360 КАС РФ постановления судебного пристава-исполнителя, его действия (бездействие) могут быть оспорены в суде в порядке, предусмотренном гл. 22 КАС РФ.

В силу п. 1 ч. 2 ст. 227 КАС Российской Федерации по результатам рассмотрения административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, судом принимается решение об удовлетворении полностью или в части заявленных требований о признании оспариваемых решения, действия (бездействия) незаконными, если суд признает их не соответствующими нормативным правовым актам и нарушающими права, свободы и законные интересы административного истца, и об обязанности административного ответчика устранить нарушения прав, свобод и законных интересов административного истца или препятствия к их осуществлению либо препятствия к осуществлению прав, свобод и реализации законных интересов лиц, в интересах которых было подано соответствующее административное исковое заявление.

Таким образом, предполагается, что для удовлетворения требования о признании решения, действия (бездействия) судебного пристава-исполнителя незаконным, необходимо установление его противоправности и одновременно факта нарушения прав административного истца.

В силу п. 1 ст. 5 Федерального закона РФ "Об исполнительном производстве" от 02.10.2007г. N 229-ФЗ, определено, что принудительное исполнение судебных актов и актов других органов и должностных лиц возлагается на Федеральную службу судебных приставов и ее территориальные органы.

На основании ч. 2 ст. 5 вышеуказанного Федерального закона "Об исполнительном производстве" непосредственное осуществление функций по принудительному исполнению судебных актов, актов других органов и должностных лиц возлагается на судебных приставов-исполнителей структурных подразделений Федеральной службы судебных приставов и судебных приставов-исполнителей структурных подразделений территориальных органов Федеральной службы судебных приставов.

Согласно статье 2 Федерального закона "Об исполнительном производстве" задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций, а также в целях обеспечения исполнения обязательств по международным договорам Российской Федерации.

Статьей 4 Федерального закона "Об исполнительном производстве" установлено, что исполнительное производство осуществляется на принципах: 1) законности; 2) своевременности совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения; 3) уважения чести и достоинства гражданина; 4) неприкосновенности минимума имущества, необходимого для существования должника-гражданина и членов его семьи; 5) соотносимости объема требований взыскателя и мер принудительного исполнения.

В силу ч. 1 ст. 33 Федерального закона "Об исполнительном производстве" если должником является гражданин, то исполнительные действия совершаются и меры принудительного исполнения применяются судебным приставом-исполнителем по его месту жительства, месту пребывания или местонахождению его имущества.

Согласно ч. 4, ч. 6 ст. 33 Федерального закона "Об исполнительном производстве" в случае отсутствия сведений о местонахождении должника, его имущества, местонахождении ребенка исполнительные документы совершаются и меры принудительного исполнения применяются судебным приставом-исполнителем по последнему известному месту жительства или месту пребывания должника или по месту жительства взыскателя до установления местонахождения должника, его имущества.

Согласно п. 2 ч. 5 ст. 33 Федерального закона "Об исполнительном производстве" после установления местонахождения должника, его имущества судебный пристав-исполнитель передает исполнительное производство на исполнение в другое подразделение судебных приставов в порядке и по основаниям, которые предусмотрены частями 7 - 7.2 приведенной статьи.

В соответствии с ч. 7 ст. 33 Федерального закона "Об исполнительном производстве" если в процессе исполнения исполнительного документа изменились место жительства должника, место его пребывания и выяснилось, что на территории, на которую распространяются полномочия судебного пристава-исполнителя, отсутствует имущество должника, на которое может быть обращено взыскание, судебный пристав-исполнитель составляет акт и выносит постановление о передаче исполнительного производства в другое подразделение судебных приставов.

Как установлено в ходе рассмотрения дела, решением Ленинского районного суда г. Красноярска от 14.03.2017 г. по гражданскому делу по иску Аручиди КВ к Соколовскому ВВ о взыскании задолженности по договору займа, частично удовлетворены требования истца, в пользу последнего с ответчика, с учетом апелляционного определения Красноярского краевого суда от 29.05.2017 г. взыскана задолженность по договору займа, проценты, неустойка, судебные расходы на общую сумму 18686158 рублей 06 копеек.

Постановлением судебного пристава-исполнителя ОСП по Ленинскому району г. Красноярска от 09.08.2017 г. на основании исполнительного листа, выданного Ленинским районным судом г. Красноярска, в отношении административного истца возбуждено исполнительное производство №, копия которого вручена лично должнику 24.08.2017 г.

Судом установлено, что исполнительные действия и меры принудительного исполнения судебным приставом-исполнителем ОСП по Ленинскому району г. Красноярска совершены по месту нахождения должника /его имущества/, указанного в исполнительном документе <адрес>

В рамках исполнительного производства судебным приставом-исполнителем в отношении должника были сделаны запросы в регистрирующие органы о наличии у должника движимого и недвижимого имущества, в коммерческие банки о наличии денежных счетов и вкладов, запрошены сведения в отношении должника в ФНС России, ФМС России, Пенсионном фонде России.

Постановлением судебного пристава-исполнителя от 14.08.2017 г. обращено взыскание на пенсию должника, копия исполнительного документа направлена в ГУ УПФ России в Ирбейском районе Красноярского края для удержания из пенсии должника подлежащей взысканию суммы, размер удержания установлен судебным приставом 50% от дохода должника.

Согласно частям 1, 2, 5 статьи 64.1 Федерального закона "Об исполнительном производстве" заявления, ходатайства лиц, участвующих в исполнительном производстве (далее - заявления, ходатайства), могут быть поданы на любой стадии исполнительного производства.

Заявления, ходатайства рассматриваются должностными лицами службы судебных приставов в соответствии с их полномочиями, предусмотренными настоящим Федеральным законом.

Если иное не предусмотрено настоящим Федеральным законом, должностное лицо службы судебных приставов рассматривает заявление, ходатайство в десятидневный срок со дня поступления к нему заявления, ходатайства и по результатам рассмотрения выносит постановление об удовлетворении полностью или частично либо об отказе в удовлетворении заявления, ходатайства.

Административный истец, действуя через представителя, 19.02.2018 г. обратился к судебному приставу – исполнителю ОСП по Ленинскому району г. Красноярска с заявлением о передаче исполнительного производства по месту жительства должника в Ирбейском районе Красноярского края.

Постановлением судебного пристава-исполнителя от 20.02.2018 г. Р.С. Цыганкова в удовлетворении заявления представителя должника отказано.

Принимая оспариваемое постановление, судебным приставом – исполнителем ОСП по Ленинскому району г. Красноярска принято во внимание, что в ответ на поручение, направленное в ОСП по Ирбейскому району Красноярского края, составлен Акт судебным приставом – исполнителем ОСП по Ирбейскому району Красноярского края, из которого усматривается, что по адресу: <адрес> должник не проживает, дом имеет нежилой вид, опрошен сосед, пояснивший, что Соколовский бывает в доме очень редко.

Законодателем предусмотрена возможность ведения исполнительного производства по месту жительства (пребывания) должника, а равно по месту нахождения его имущества.

При этом основанием для передачи исполнительного производства является не сама смена места жительства должника, которая, среди прочего, должна быть реальной, но и отсутствие его имущества на территории, относящейся к юрисдикции судебного пристава-исполнителя, возбудившего исполнительное производство.

В Постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 2 февраля 1998 года N 4-П указано, что уведомление гражданином Российской Федерации органов регистрационного учета о месте своего пребывания и жительства в соответствии с установленным законом порядком является не только его правом, но и обязанностью.

Однако, сам по себе факт регистрации или отсутствие таковой не порождает для гражданина каких-либо прав и обязанностей и, согласно части второй статьи 3 Закона Российской Федерации от 25 июня 1993 года N 5242-1 "О праве граждан Российской Федерации на свободу передвижения, выбор места пребывания и жительства в пределах Российской Федерации", не может служить основанием ограничения или условием реализации прав и свобод граждан, предусмотренных Конституцией Российской Федерации, федеральными законами и законодательными актами субъектов Российской Федерации. Согласно названному Закону органы регистрационного учета уполномочены лишь удостоверить акт свободного волеизъявления гражданина при выборе им места пребывания и жительства.

Таким образом, регистрация в том смысле, в каком это не противоречит Конституции Российской Федерации, является лишь предусмотренным федеральным законом способом учета граждан в пределах Российской Федерации, носящим уведомительный характер и отражающим факт нахождения гражданина по месту пребывания или жительства.

Соглашаясь с принятым судебным приставом-исполнителем ОСП по Ленинскому району г. Красноярска от 20.02.2018 г. постановлением, суд исходит из того, что убедительных доказательств, свидетельствующих о фактическом проживании истца в Ирбейском районе Красноярского края, а также об отсутствии имущества должника на территории Ленинского района г. Красноярска, в ОСП по Ленинскому району г. Красноярска должником представлено не было.

Ссылка представителя истца о регистрации должника по адресу в Ирбейском районе Красноярского края, получение им пенсии по месту регистрации, а также регистрация, принадлежащих должнику транспортных средств, по мнению суда, не является безусловным основанием для передачи исполнительного производства в ОСП по Ирбейскому району Красноярского края, поскольку не свидетельствует о фактическом проживании должника и нахождении на данной территории имущества последнего.

Из представленного в ходе рассмотрения дела Акта о непроживании должника, следует, что 30.03.2018 г. судебным приставом-исполнителем ОСП по Ирбейскому району Красноярского края Коростелевой В.А. в присутствии понятых произведена проверка возможности взыскания с выходом на место, и установлено, что по адресу регистрации: <адрес> Соколовский В.В. фактически не проживает, приезжает на 1-2 дня и уезжает в г. Красноярск.

В отношении имущества должника, судебным приставом – исполнителем ОСП по Ленинскому району г. Красноярска 16.03.2018 г. объявлен исполнительный розыск.

Кроме того, как следует из Акта о наложении ареста (описи имущества) произведен арест имущества должника Соколовского В.В. – легкового прицепа к автомобилю 2011 г.в., г/н №, с передачей на ответственное хранение представителю взыскателя по адресу: <адрес>

Таким образом, поскольку суду не представлено надлежащих доказательств, достоверно подтверждающих смену места жительства административного истца, отсутствие имущества по адресу, указанному в исполнительном листе, основания для передачи исполнительного производства в отдел судебных приставов по Ирбейскому району Красноярского края у судебного пристава - исполнителя отсутствовали.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 175-178 КАС РФ, суд

                                                                  РЕШИЛ:

В удовлетворении административного искового заявления Соколовского ВВ о признании незаконным постановления ОСП по Ленинскому району г. Красноярска от 20.02.2018 г. об отказе в удовлетворении ходатайства, обязании передать исполнительное производство, отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Красноярский краевой суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме, с подачей жалобы через Ленинский районный суд г. Красноярска.

          Судья                                                                                       С.С. Сакович